Перейти к:
НАЦИОНАЛЬНОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО В ЭКОНОМИКЕ ЗНАНИЙ
https://doi.org/10.17747/2078-8886-2016-5-44-48
Аннотация
Для цитирования:
Красоченкова Н.П. НАЦИОНАЛЬНОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО В ЭКОНОМИКЕ ЗНАНИЙ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2016;(5):44-48. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2016-5-44-48
For citation:
Krasochenkova N.P. NATIONAL INNOVATION SPACE IN THE KNOWLEDGE ECONOMY. Strategic decisions and risk management. 2016;(5):44-48. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2016-5-44-48
Существует несколько подходов к определению национальной инновационной системы [Гретченко А. А., 2010; Шапошникова С. В., 2008], которые позволяют выделить ее сущностные характеристики:
- совокупность субъектов инновационной деятельности (ученые, инноваторы, инвесторы, инновационный предпринимательский сектор, потребители инноваций, образовательные организации, государство, инновационные посредники);
- правовые, законодательные, финансовые, социальные институты;
- взаимодействие между субъектами инновационной деятельности в процессе создания и реализации всех типов новшеств для экономического развития и роста национальной экономики.
У каждой национальной инновационной системы есть собственные:
- инновационная среда - совокупность субъектов инновационной деятельности и условия их взаимодействия (природные, климатические, экологические, социальные, культурные, духовные, экономические, производственные);
- инновационная инфраструктура - совокупность различных организационных структур (технопарки, бизнес-инкубаторы, инвестиционные и венчурные фонды, сообщества бизнес-ангелов, центры трансфера технологий, консалтинговые агентства), деятельность которых способствует реализации инновационно-инвестиционной деятельности и развитию инновационного потенциала субъектов национальной инновационной системы. Национальная инновационная система функционирует в рамках национального инновационного пространства. С позиции экономики знаний оно представляет собой совокупность новых знаний, а также способности воспринимать и производить технологические и технические нововведения, а с позиции пространственной или региональной экономики - территорию страны и отдельные ее регионы.
Если достигнут определенный уровень развития экономики знаний и инновационный фактор признан в качестве ведущего фактора экономического развития, в пределах национального пространства выделяют ту часть, где практикуются традиционные виды деятельности, и ту часть, где развивается экономика знаний. Таким образом, темпы инновационного развития экономики определяются соотношением этих видов деятельности, а расширение национального инновационного пространства напрямую зависит от развития экономики знаний.
В экономике знаний развиваются преимущественно наука и образование, наукоемкие отрасли промышленности и сферы услуг Анализ развития науки и образования в России свидетельствует о том, что по уровню расходов на исследования и конструкторские разработки наша страна находится на среднем уровне среди экономически развитых стран (табл. 1).
Численность занятых, их структура, а также объем внутренних затрат на исследования и разработки в секторе высшего образования представлены в табл. 2. За анализируемый период затраты на исследования и разработки выросли почти в 4,5 раза, тогда как количество исследователей увеличилось незначительно (на 16%) и структура персонала осталась практически неизменной. Это способствовало наметившейся в последние годы тенденции роста доли образования в формировании нового знания, но удельный вес этого сектора во внутренних исследованиях и разработках все еще заметно ниже, чем в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) (табл. 3).
На сектор высшего образования в России приходится всего около 6% внутренних затрат на исследования и разработки (или почти в 8 раз меньше, чем в Турции). В России численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в пять раз ниже, чем в Новой Зеландии, лидирующей по данному показателю среди стран ОЭСР.
В России доля сектора высшего образования наиболее значительна в общественных, гуманитарных и естественных науках, невелика в технических, медицинских и сельскохозяйственных науках (табл. 4). Быстрее всего увеличивались внутренние текущие затраты на исследования и разработки в естественных, сельскохозяйственных и гуманитарных науках.
Анализ структуры внутренних затрат на исследования и разработки в секторе высшего образования по источникам финансирования (табл. 5) позволяет сделать следующие выводы:
- средства консолидированного бюджета составляют 50% затрат на исследования и разработки, средства организаций - около 40%, доля собственных источников и иностранных инвесторов незначительна, наметилась тенденция роста собственных и резкого снижения иностранных источников;
- максимальный удельный вес собственных средств в сельскохозяйственных вузах (25%);
- значительное бюджетное финансирование естественнонаучных, медицинских (72-74%) и гуманитарных вузов (67-68%);
- финансирование вузовских прикладных исследований и разработок в области технических (54%) и сельскохозяйственных наук (26%) в основном за счет предпринимателей.
Таблица 1
Исследования и конструкторские разработки в 2014 году
Страна | Расходы, %* | Страна | Расходы, %* |
---|---|---|---|
США | 2,66 | Бразилия | 0,94 |
Великобритания | 1,86 | Индия | 0,72 |
Россия | 1,10 | В целом по всем странам | 2,15 |
Китай | 0,98 |
|
|
* Указан процент от валового национального продукта. |
Таблица 2
Структура занятых исследованиями и разработками, объемы затрат на них в секторе высшего образования в 2007-2013 годах [Базовый доклад, 2014]
Год | Численность персонала, занятого исследованиями и разработками*, тыс. чел.-лет | Внутренние затраты на исследования и разработки, млрд руб. | |||
---|---|---|---|---|---|
Весь персонал | Исследователи | Техники, вспомогательный и прочий персонал | Структура | ||
2007 | 98,2 | 69,4 | 28,8 | 70/30 | 7,3 |
2008 | 99,3 | 71,2 | 28,1 | 72/28 | 10,3 |
2009 | 99,4 | 70,8 | 28,6 | 71/29 | 10,7 |
2010 | 97,7 | 70,5 | 27,2 | 72/28 | 13,3 |
2011 | 101,0 | 72,3 | 28,7 | 72/28 | 17,6 |
2012 | 111,7 | 80,0 | 31,7 | 72/28 | 23,5 |
2013 | 112,7 | 80,7 | 32,0 | 72/28 | 33,3 |
* В эквиваленте полной занятости. |
Таблица 3
Доля сектора высшего образования в исследованиях и разработках в странах ОЭСР (2013) и в России, % [OECD 2014]
Показатель | ОЭСР: | Россия | |
---|---|---|---|
max | min | ||
Внутренние затраты на исследования и разработки | 51,3 (Турция) | 2.4 (Люксембург) | 6.6 |
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками | 60,0 (Новая Зеландия) | 5,4 (Люксембург) | 12.6 |
Развитие научного сектора высшего образования в последние годы получило определенное развитие за счет использования следующих институциональных механизмов:
- создание научных структур новых типов:
о научно-исследовательских университетов;
о исследовательских подразделений университетов;
o малых инновационных предприятий, занимающихся изобретением и разработкой новых товаров и услуг, востребованных на рынке;
- механизмы производства новых знаний:
о предоставление грантов (система финансирования на конкурсной основе физических и юридических лиц, занимающихся интеллектуальным трудом); полученные новые знания не являются собственностью авторов, а принадлежат обществу;
o государственное задание (финансирование правительством вузовских научно-исследовательских работ); полученные результаты становятся достоянием всех субъектов национальной инновационной системы (кроме результатов, относящихся к сфере национальной безопасности);
о частные инвестиции предпринимателей; полученные результаты охраняются правом интеллектуальной собственности, автор получает исключительное право интеллектуальной собственности на новое знание и инновацию.
Таблица 4
Доля сектора высшего образования во внутренних текущих затратах на исследования и разработки по областям науки, % [Базовый доклад, 2014]
Год | Все области | Науки | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
естественные | технические | медицинские | сельскохозяйственные | общественные | гуманитарные | ||
2007 | 5,4 | 10,0 | 3,7 | 6,9 | 4,5 | 32,5 | 15,5 |
2008 | 6,1 | 11,8 | 4,0 | 8,2 | 5,4 | 33,2 | 18,6 |
2009 | 5,5 | 9,7 | 3,8 | 6,2 | 5,1 | 31,9 | 17,8 |
2010 | 5,8 | 10,6 | 3,9 | 8,1 | 4,6 | 30,9 | 18,4 |
2011 | 6,1 | 11,3 | 3,8 | 8,3 | 6,0 | 36,8 | 18,2 |
2012 | 6,3 | 9,7 | 4,1 | 7,4 | 6,9 | 36,5 | 25,5 |
2013 | 6,6 | 12,1 | 4,1 | 7,8 | 5,5 | 34,1 | 19,3 |
Прирост 2013/2007 | 1,22 | 1,21 | 1,11 | 1,13 | 1,22 | 1,05 | 1,25 |
Таблица 5
Структура внутренних затрат на исследования и разработки в секторе высшего образования по источникам финансирования, % [там же]
Год | Собственные средства | Средства бюджета | Средства организаций | Иностранные источники |
---|---|---|---|---|
2007 | 3,5 | 50,6 | 39,4 | 6,6 |
2008 | 5,9 | 54,1 | 35,9 | 4,0 |
2009 | 4,7 | 52,9 | 39,3 | 3,1 |
2010 | 6,0 | 54,6 | 35,4 | 4,0 |
2011 | 6,0 | 53,8 | 36,9 | 3,3 |
2012 | 5,9 | 51,2 | 40,2 | 2,7 |
2013 | 6,0 | 51,0 | 43,0 | 2,0 |
Прирост за 20072013 годы | 1,71 | 1,01 | 1,09 | 0,3 |
Практика предоставления грантов и государственных заданий выявила следующие недостатки:
- отсутствие механизма контроля и персональной ответственности за использование нового знания привело к тому, что огромный объем новых знаний не воплощен в инновациях, затраченные ресурсы и полученные результаты не обеспечивают инновационное развитие национальной экономики;
- отсутствие рыночных отношений при формировании государственного задания изначально программирует ошибки в выборе направления и субъекта генерирования нового знания.
Для эффективной реализации частных инвестиций необходима качественная инновационная среда.
Одной из наукоемких отраслей промышленности являются информационные технологии, которые в том числе составляют основы экономики знаний.
В России рынок информационных технологий относится к наиболее быстро развивающимся. В самой отрасти ситуация противоречивая. Данные последнего отчета аналитического центра REAL-IT Лиги независимых экспертов в области информационных технологий (ЛИНЭКС) свидетельствуют о снижении темпов роста в 2010 и 2012 годах (на 60,6 и 27% соответственно) и значительном росте в 2013 и 2014 годах (на 19,7 и 15,3% соответственно) [REAL-IT, 2014]. Общее снижение темпов роста не сказалось на темпах роста в сегменте программного обеспечения, где начиная с 2010 года прекратилось падение и начался рост [там же]. Данный факт обусловило формирование новых сфер бизнеса, где информационные технологии стали инструментом повышения конкурентоспособности. Больше интереса к современному программному обеспечению проявляют в государственном секторе (государственных и муниципальных учреждениях, образовании, науке и т. п.). В итоге на российском рынке программного обеспечения зафиксирована устойчивая тенденция к повышению. В России:
- доля программного обеспечения в общем объеме ИТ-рынка на 2014 год оценивается в 11,7% [там же];
- доля средств, направляемых на приобретение аппаратного оборудования, продолжает расти, что свидетельствует о проявлении положительных сдвигов в данном сегменте экономики;
- доля средств на приобретение оборудования в 5,5 раза больше, чем на программное обеспечение [там же].
В 2014 году общий объем российского рынка программного обеспечения оценивался в 2,35 млрд долл., за последние восемь лет прирост составил почти 600%, но в глобальном объеме рынка программного обеспечения доля российских разработок составляет менее 1%, что невероятно мало [там же] (рис. 1).
Тем не менее у России имеются шансы занять свою нишу на мировом рынке программного обеспечения благодаря научному и кадровому потенциалу (рис. 2) [Global Insight, 2014]. По количеству выпускников Россия находится на уровне Германии, уступая Японии и США, а по количеству ученых на тысячу человек населения занимает первое место в мире. Использование данного преимущества сдерживается проблемами взаимодействия образования и отрасли. Многие ученые - специалисты в области программного обеспечения и разработки аппаратных средств для IT предпочитают работать за рубежом. Те же, кто трудится в отечественном бизнесе, демонстрируют невысокую эффективность, поскольку нет действенных систем мотивации и стимулирования. Ощущается недостаток квалифицированных менеджеров в отрасли, несогласованность программ государственной поддержки. Отсутствует эффективная система коммерциализации разработок аппаратных средств и технологий.
Таким образом, привлечение инвестиций в развитие новых знаний в области разработки программного обеспечения, современных аппаратных средств, подготовки высококвалифицированных специалистов могло бы дать достаточный эффект. Однако развитию мешают следующие препятствия:
- не отработаны инструменты доведения полученных результатов интеллектуальной деятельности до конечного потребителя и их сопровождения на всех этапах инновационного процесса;
- необходима качественная подготовка высококвалифицированных специалистов, способных реализовать необходимые компетенции.
Понимание широты национального инновационного пространства меняется в зависимости от технологического и общественного развития. В условиях индустриальной экономики инновационное пространство охватывает сектор народного хозяйства, связанный с производством новых знаний и инновационной информации. В этом пространстве работают специализированные организации в области науки, образования, оборонный комплекс.
В постиндустриальном обществе инновационное пространство существует на всех уровнях: национальном, региональном, местном, определены приоритетные направления его формирования. Для России такими направлениями являются:
- модернизация отечественной промышленности на новой технологической платформе;
- разработка инструментов, мотивирующих к активизации инновационной деятельности;
- качественная подготовка кадров новой формации, реализующих инновационно-ориентированную модель поведения.
Рис. 1. Объем российского рынка программного обеспечения в 2007-2014 годах, млрд долл.
Рис. 2. Научный и кадровый потенциал
В инновационном пространстве оказывается все население страны. Соответствующую активность должны проявлять не только специализированные субъекты национальной инновационной системы, но и все остальные субъекты национальной экономики. Кроме того, должен измениться характер взаимодействия между субъектами интеллектуальной деятельности:
- если раньше монополия по выстраиванию отношений производства, распространения и использования новых знаний принадлежала государству, то теперь оно становится равноправным партнером, имеет собственные цели и задачи, как и другие участники;
- необходимо согласование интересов всех заинтересованных лиц в производстве, распространении и использовании нового знания; Определяющим условием успешного развития является скорость передачи новых знаний субъектам национальной инновационной системы. Следовательно, необходим механизм, включающий цепочки передачи новых знаний, позволяющие конвертировать их в инновации и мультиплицировать экономический эффект. Механизм управления новыми знаниями зависит не только от их количества, но и от разветвленности сети, обеспечивающей доступ пользователей к ним.
Сегодня в национальном инновационном пространстве распространяются сетевые формы взаимодействия. Их основными принципами являются:
- сетевое взаимодействие на базе коллективного самоуправления, в котором отсутствуют иерархические структуры;
- координация связей через веб-платформы, непосредственное и интерактивное общение большого множества пользователей;
- коллективный способ адаптации субъектов к изменениям среды (со-созидание) [Катуков Д. Д., Малыгин В. Е., Смородинская Н. В., 2012; Кастельс М., 2000].
Таким образом, формирование национального инновационного пространства России на основе вышеперечисленных положений позволит обеспечить инновационное развитие и эффективность ее экономики в целом.
Список литературы
1. Гретченко А. А. (2010) Методология и механизмы формирования национальной инновационной системы: зарубежный опыт и российские перспективы // Материалы 8-й Междунар. конф. «Государственное управление в 21 веке: традиции и инновации», 26–28 мая 2010, МГУ им. М. В. Ломоносова. Секция «Управление в глобальном информационном обществе». М. URL: viperson.ru/data/201012/jljbllljxjgj1.doc.
2. Кастельс М. (2000) Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: Изд-во ГУ ВШЭ.
3. Катуков Д. Д., Малыгин В. Е., Смородинская Н. В. (2012) Институциональная среда глобализированной экономики: развитие сетевых взаимодействий/Под ред. Н. В. Смородинской. М.: Институт экономики РАН.
4. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. М., 2014.
5. Шапошникова С. В. (2008) Управление различными типами инновационных систем // ИнВестРегион. №4. С. 27–31.
6. Global Insight. URL: http://www.iclcgroup.com.
7. OECD Main Science and Technology Indicators. 2014. Iss. 1. URL: http://www.oecd.org/sti/main-science-and-technology-indicators-2304277x.htm.
8. REAL–IT. URL: http://www.it-schools.org.
Об авторе
Н. П. КрасоченковаРоссия
Кандидат экон. наук, доцент, докторант. Область научных интересов: теоретико-методологические аспекты функционирования национального инновационного пространства, инновационный процесс, механизм взаимодействия национальной инновационной системы, среды и пространства.
Рецензия
Для цитирования:
Красоченкова Н.П. НАЦИОНАЛЬНОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО В ЭКОНОМИКЕ ЗНАНИЙ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2016;(5):44-48. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2016-5-44-48
For citation:
Krasochenkova N.P. NATIONAL INNOVATION SPACE IN THE KNOWLEDGE ECONOMY. Strategic decisions and risk management. 2016;(5):44-48. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2016-5-44-48