Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

ФОРМИРОВАНИЕ МЕТОДИКИ РАЗРАБОТКИ ПЛАНА РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ДОЛГОВ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ГРАЖДАН

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2018-4-58-65

Полный текст:

Аннотация

Неэффективность процедур банкротства граждан в России обусловлена в том числе неопределенностью правового регулирования вопросов восстановления платежеспособности граждан. Цель исследования – сформировать логически и научно обоснованную методику разработки плана восстановления платежеспособности граждан с учетом финансово-экономических особенностей их деятельности и требований законодательства, теоретическое обоснование правовых и экономических критериев восстановления платежеспособности граждан с целью повысить эффективность проведения реабилитационных процедур банкротства.

Определена сущность восстановления платежеспособности гражданина, что позволило формализовать правовые и экономические критерии такого восстановления. Сформирована методика разработки плана восстановления платежеспособности граждан. Сформулированы предложения по совершенствованию регулирования процедур банкротства граждан с учетом их финансово-

экономических особенностей. Сделан вывод о том, что план восстановления платежеспособности может рассматриваться как форма контракта между кредиторами и должником, существенно снижающим издержки оппортунизма и повышающим эффективность процедур банкротства. Полученные результаты имеют практическую значимость для регулятора и участников процедур банкротства граждан, а также теоретическую значимость в части содействия вкладу в развитие теории платежеспособности граждан.

Для цитирования:


Кочетков Е.П. ФОРМИРОВАНИЕ МЕТОДИКИ РАЗРАБОТКИ ПЛАНА РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ДОЛГОВ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ГРАЖДАН. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2018;(4):58-65. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2018-4-58-65

For citation:


Kochetkov E.P. MAKING OF A METHODOLOGY FOR DEVELOPING A DEBT RESTRUCTURING PLAN AS A FACTOR IN INCREASING THE EFFICIENCY OF CITIZEN BANKRUPTCY PROCEDURES. Strategic decisions and risk management. 2018;(4):58-65. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2018-4-58-65

ВВЕДЕНИЕ

Правовые основания для проведения проце­дур банкротства в отношении граждан введены в 2015 году как изменения в закон «о несосто­ятельности (банкротстве)» [Федеральный за­кон 2002] с целью снизить долговую нагрузку граждан, восстановить их платежеспособность и обеспечить устойчивое развитие кредитно-за­емной системы для граждан. По прошествии времени стало очевидно, что положительные результаты не достигнуты: реабилитационная эффективность процедур банкротства граждан оказалась достаточно низкой.

Среди ряда причин неэффективности проце­дур банкротства граждан [Алферова JI. М., 2016; Институт банкротства 2018; Набеева Н. Г., 2016; Суворов Е.Б., 2016] можно назвать отсутствие методики разработки плана реструктуризации долгов гражданина (ПРД) (иными словами, плана восстановления платежеспособности), правовую неопределенность связанных с вос­становлением платежеспособности граждан вопросов в части критериев такого восстанов­ления, что существенно снижает реабилитационный потенциал процедур банкротства. Данная неопреде­ленность также существует в научной сфере: в настоящее время публикации по теме экономического содержания платежеспособности граждан практически отсутствуют [Ко­четков Е. П., 2017а], большая часть исследований посвящена вопросам правового регулирования неплатежеспособности граждан [Кораев К.Б., 2017].

 

Рис. 1. Динамикам результаты процедур банкротства граждан в России [Статистический бюллетень]

 

Отсутствие методики приводит к возникновению оп­портунизма со стороны участников процедур банкротства и неопределенности результатов процедур банкротства.

АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ГРАЖДАН

Анализ практики показывает востребованность проце­дур банкротства граждан (рис. I): общее количество про­цедур по итогам второго квартала 2018 года по сравнению с четвертым кварталом 2015 года увеличилось почти в 10 раз. В то же время такой рост не является положительным с точки зрения структуры процедур банкротства и их эффек­тивности. Так, большую долю (свыше 80%) составляет лик­видационная процедура банкротства (реализация имущества гражданина). Остаются низкими эффективность реабилита­ционных процедур банкротства (доля количества граждан, восстановивших платежеспособность, в общем количестве процедур реструктуризации долгов) и реабилитационная эффективность процедур банкротства (доля граждан, вос­становивших свою платежеспособность в рамках процеду­ры реструктуризации долгов, в общем количестве процедур банкротства): в первом случае такая эффективность не пре­вышает 3%, во втором случае - 1% в среднем.

Большая доля ликвидационных процедур банкротства не позволяет удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества: примерно в 80% дел о банкротстве у граждан отсутствует имущество, по итогам процедур ре­ализации имущества граждан около 80% кредиторов ничего не получают (рис. 2). Статистика подтверждает тезис о не­обходимости совершенствования механизма реабилитацион­ных процедур банкротства, включая формирование методи­ческих основ разработки ПРД, позволяющего удовлетворить требования кредиторов за счет восстановления платежеспо­собности должника, а не только за счет доходов от реализа­ции имущества.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ СОЗДАНИЯ МЕТОДИКИ РАЗРАБОТКИ ПРД

Природа процедур банкротства имеет конфликгоген- ный характер, поскольку сталкиваются интересы основных участников (должника, кредиторов, арбитражного управляю­щего), каждый из которых стремится достичь определенных целей, имеет место дефицит и асимметричность информа­ции о финансово-экономическом состоянии должника [Ко­четков Е. П., 2011]. Для создания методики разработки могут быть использованы положения ряда теорий, связанных с эко­номическим оппортунизмом субъектов [Чащин В.В., 2017] и проблемой «принципалагент», и теория контрактов [Berglof E., Roland G., von Tadden E.-L., 2000]. Экономиче­ский оппортунизм сокращает общественное благосостояние, поскольку он сопряжен с генерированием издержек проти­водействия ему. Данные издержки снижают эффективность процедур банкротства, что проявляется в следующем:

  • реабилитационная функция института банкротства не выполняется в полном объеме (платежеспособность восстанавливают не более 3% граждан-должников);
  • затраты на функционирование института банкротства, включая издержки на координацию экономических агентов и урегулирование споров, превышают отдачу от него1.

В свою очередь неэффективность процедур банкротства приводит к негативным последствиям в экономике:

  • происходит неэффективное перераспределение ресур­сов в экономике, включая банковский сектор, по при­чине невозврата заемных ресурсов кредиторам;
  • сокращает темпы экономического роста страны в це­лом.

Издержки взаимодействия экономических агентов в рам­ках процедур банкротства предлагается снизить за счет активного применения ПРД как формы контрактных отношений между должником и кредиторами. Он раскрывает информацию о финансово-экономическом состоянии долж­ника и обеспечивает формализацию договоренности о ре­ализации набора мер и сроке восстановления платежеспо­собности должника. Если будут введены правила разработки ПРД, это позволит устранить конфликт интересов между экономическими агентами процедур банкротства и асимме­трию информации, обеспечить координацию агентов и со­кратить транзакционные издержки.

 

Рис. 2. Динамика имущественного обеспечения требований кредиторов в рамках процедуры реализации имущества граждан [Статистический бюллетень 2018]

 

Снижению оппортунистических издержек в процедурах банкротства должен способствовать анализ финансово-эко­номического состояния должника с целью обосновать воз­можность восстановления его платежеспособности. В рам­ках ПРД анализ играет ключевую роль, заключающуюся в обосновании возможности восстановления платежеспо­собности должника. Однако в настоящее время российское регулирование процедур банкротства граждан не предусма­тривает методики проведения анализа финансового состо­яния граждан и имеет определенные противоречия с точки зрения применения анализа, в отличие от банкротства юри­дических лиц, когда результаты финансово-экономического анализа, проведенного арбитражным управляющим, исполь­зуются для обоснования принимаемых дальнейших реше­ний в отношении должника.

ИССЛЕДОВАНИЕ СУЩНОСТИ ПРД

ПРД является ключевым планово-прогнозным докумен­том, в соответствии с ним осуществляется процедура бан­кротства - реструктуризация долгов гражданина. Впервые законодательно установлено, что данная процедура является реабилитационной, ее цели - восстановление платежеспо­собности должника и погашение его задолженности перед кредиторами. Законодательно не установлено, как соотно­сятся между собой форма и содержание такой процедуры банкротства. Судя по названию процедуры банкротства, можно предположить, что основным механизмом восстанов­ления платежеспособности гражданина является реструк­туризация долгов, что сужает круг инструментов восста­новления платежеспособности граждан [Кондратьева К. С., Жукова Е.М., 2013].

Вторая проблема исследуемой процедуры банкротства - ее двойственная природа: совмещение в одной процедуре банкротства двух процедур, имеющих разную функцио­нальную нагрузку, - подготовительный этап, с которого на­чинается процедура банкротства (по аналогии с процедурой наблюдения для юридических лиц), и реабилитационную процедуру.

Отсутствие подготовительного этапа снижает эффектив­ность банкротства граждан (поскольку для принятия эко­номически обоснованных решений в отношении должника нужно время, чтобы собрать и проанализировать необхо­димую информацию). Правом инициирования реабилита­ционной процедуры банкротства должен обладать только гражданин-должник, так как процесс восстановления его платежеспособности зависит от его волеизъявления, в от­личие от юридических лиц (необходимо учитывать «лич­ностный» характер деятельности гражданина, в отличие от «обезличенности» юридических лиц).

 

Рис. З. Виды прогнозно-плановых документов в реабилитационных процедурах банкротства

 

По своему содержанию ПРД относится к планам восста­новления платежеспособности должника. В рамках проце­дур банкротства сформирована система таких планов (рис. 3). Указанные документы можно разделить условно на две группы по критерию наличия обоснования возможности восстановления платежеспособности и соответствующих расчетов с кредиторами: обосновывающие и императив­ные [Антикризисное управление 2016; Кочетков Е.П., 2015; Tране формация 2014].

ПРД одновременно относится к обосновывающим до­кументам, т.к. его задача - обосновать возможность вос­становления платежеспособности гражданина-должника, и к императивным, поскольку близок к графику погашения задолженности в рамках процедуры финансового оздо­ровления. График погашения задолженности может быть предусмотрен в ПРД, поскольку в законе конкретно не уста­новлено, погашаются требования кредиторов по графику или в конце срока реализации ПРД. Основной особенностью ПРД является его регуляторный характер, содержание кото­рого определяется действующим законодательством в сфере банкротства.

ФОРМИРОВАНИЕ МЕТОДИКИ РАЗРАБОТКИ ПРД

Для того чтобы сформировать методику разработки ПРД, необходимо определить его содержание и структур­ные элементы, предмет, объект и субъекты, этапы разработ­ки, источники исходной информации, принципы и функции [Антикризисное управление 2016], меры по восстановлению платежеспособности гражданина-должника с соответствую­щим финансово-экономическим обоснованием; методоло­гию разработки.

Содержание ПРД определяется положениями закона [Федеральный закон 2002], существующими подходами к разработке бизнес-планов. В законе «О несостоятельности (банкротстве)» [Федеральный закон 2002] такие положения предусмотрены различными статьями, что представляет со­бой определенные методологические сложности разработки ПРД. Анализ положений закона [Федеральный закон 2002] показал, что, помимо основной статьи 213.14 «Содержание плана реструктуризации долгов гражданина», нормы, свя­занные с содержанием ПРД, также предусмотрены рядом статей (213.10, 213.13, 213.14, 213.17, 213.19). Обязатель­ными элементами ПРД в соответствии с законом являются сведения о должнике; положения о порядке и сроках про­порционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных креди­торов, включая обеспеченные залогом, и уполномоченного органа; срок реализации ПРД.

Структура ПРД должна содержать несколько обязатель­ных разделов [Федеральный закон 2002], в остальном его структура может быть произвольной. Рекомендуемая струк­тура выглядит следующим образом:

I. Цели и задачи разработки Плана

II. Анализ финансово-экономического состояния должника

II.1. Общая характеристика должника

II.2. Результаты анализа финансово-экономического состояния должника

ΙΙ.2.1. Сведения об имуществе, в том числе нахо­дящемся в залоге, и имущественных правах, источниках дохода

ΙΙ.2.2. Сведения о требованиях кредиторов

ΙΙ.3. Определение причин возникновения неплатеже­способности

III. Порядок и сроки погашения требований кредиторов

ΙΙΙ.1. Мероприятия по восстановлению платежеспособ­ности должника: порядок погашения требований кредиторов

ΙΙΙ.2. Порядок погашения требований конкурсных кре­диторов, обеспеченных залогом

ΙΙΙ.3. Порядок и сроки продажи имущества, являющего­ся предметом залога (ипотеки)

ΙΙΙ.4. График погашения задолженности

ΙΙΙ.5. Срок восстановления платежеспособности граж- данина-должника

ΙΙΙ.6. Обоснование возможности восстановления плате­жеспособности должника в установленный срок (прогноз доходов от мероприятий по восстановле­нию платежеспособности должника, анализ рее­стра требований кредиторов)

IV. Порядок уведомления гражданином в письмен­ной форме конкурсных кредиторов и уполномо­ченных органов о существенном изменении свое­го имущественного положения)

В рамках раздела «Анализ финансово-экономического состояния должника» необходимо представить общую ха­рактеристику деятельности должника, результаты анали­за его финансово-экономического состояния с указанием источников информации, на основе которой проведен такой анализ. Анализ осуществляется в соответствии со стандар­том, регламентирующим порядок проведения такого анализа [Постановление 2003]. Однако в настоящее время указанный стандарт финансового анализа для арбитражных управля­ющих не учитывает финансово-экономические особенно­сти деятельности граждан и ориентирован на юридические лица. Методология финансово-экономического анализа представлена в работах [Институт банкротства 2018; Ко­ван С.E., 2016; Кован С.E., 2017]. По итогам анализа необхо­димо определить имущество должника и объем предъявляе­мых к нему требований.

В разделе «Порядок и сроки погашения требований кре­диторов» полагается указать, в каком порядке будут удов­летворены требования кредиторов с учетом установленной очередности [Федеральный закон 2002] и в какие сроки (по сути, график погашения задолженности), а также необ­ходимо обосновать возможность восстановления платеже­способности должника в установленный срок.

Предметом ПРД являются требования всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных граж­данину на дату направления ПРД конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган [Федеральный закон ст. 213.14], то есть независимо от их включения в реестр требований кредиторов и наступления срока их исполнения. В ПРД не включаются требования кредиторов, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования о взыскании алиментов, о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, рабо­тающих или работавших по трудовому договору, о выпла­те вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности [Федеральный закон 2002, ст. 213.14]. Кроме того, указанные требования и требования по текущим обяза­тельствам должны быть погашены, иначе арбитражный суд не утвердит ПРД.

Важный вопрос при формировании методики разра­ботки ПРД - определение состава объектов, поскольку вид объекта определяет особенности его финансово-экономиче­ского состояния и возможности по восстановлению плате­жеспособности. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривает в качестве объектов банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (граждане-потребители), а также индивидуальных предпри­нимателей и крестьянские (фермерские) хозяйства, главы которых также являются индивидуальными предпринимате­лями. Основные отличия между гражданами-потребителями и индивидуальными предпринимателями обусловлены ха­рактером их деятельности (возможность или невозможность авансировать привлеченный заемный капитал в сферу об­ращения и извлечь его), а также целями, связанными с лич­ностным статусом, реализацией прав на достойную жизнь человека и защитой прав и свобод граждан [Кочетков Е.П., 2017а].

Объект ПРД определяет подход к восстановлению плате­жеспособности должника: для граждан-предпринимателей существует возможность извлекать дополнительные доходы для восстановления платежеспособности из предпринима­тельской деятельности. Таким образом, состав источников для погашения требований у граждан-предпринимателей го­раздо шире.

Разработать ПРД имеет право не только должник, но и кредиторы. В соответствии со сложившейся практи­кой разработку планов восстановления платежеспособности обычно осуществляет арбитражный управляющий, который, в отличие от кредиторов и должника, обладает специальны­ми компетенциями, навыками и знаниями, имеет беспре­пятственный доступ к сведениям должника. В этой связи целесообразно законодательно установить в качестве разра­ботчиков ПРД должника и финансового управляющего.

Процесс разработки и утверждения Плана включа­ет в себя ряд этапов [Федеральный закон 2002, ст. 213.12, 213.16,213.17] (рис. 4).

 

Рис. 4. Этапы разработки ПРД

 

Для разработки ПРД используются сведения, которые позволяют определить возможность восстановить платеже­способность гражданина-должника - соотнести имеющиеся финансовые ресурсы (стоимость собственного имущества должника, которое может быть реализовано для погашения долгов без нарушения личных прав и свобод; возможные прогнозные доходы от осуществления деятельности (дохо­ды от предпринимательской деятельности, трудовые и не­трудовые доходы (пенсия, стипендия и т.д.)) гражданином и объем требований, которые необходимо удовлетворить. Та­кой набор сведений соответствует передовому зарубежному опыту: в США при определении возможности возбуждения дела о банкротстве во внимание принимаются имущество гражданина и его будущие доходы [Кондратьева К. С., Жу­кова TM., 2013].

Методология разработки ПРД представляет собой после­довательность нескольких этапов (рис. 5), предполагающих такие обязательные этапы, как проведение анализа деятель­ности гражданина-должника, формирование мер по восста­новлению его платежеспособности с соответствующим фи­нансово-экономическим обоснованием такой возможности (рис. 5).

 

Рис.5. Методология разработки ПРД

 

МЕТОДОЛОГИЯ ОБОСНОВАНИЯ ВОЗМОЖНОСТИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАН

Для обоснования возможности восстановления платеже­способности гражданина-должника необходимо определить, сколько финансовых ресурсов потребуется и сколько есть в наличии (рис. 6). Требуемые финансовые ресурсы вклю­чают в себя все обязательства, которые необходимо удовлет­ворить по итогам реализации ПРД, расходы, возникающие в ходе процедуры банкротства и ведения предприниматель­ской деятельности. Также необходимо учитывать начислен­ные проценты на требования кредиторов [Федеральный закон 2002, ст. 213.19].

При прогнозировании определяется финансовый резуль­тат (доходы за вычетом расходов) деятельности граждани­на-должника с учетом мер по восстановлению платежеспо­собности должника и остальной деятельности, связанной с личными правами и ведением предпринимательской де­ятельности. При этом в качестве расходов по обеспечению личных прав учитывается минимально необходимый прожи­точный уровень.

Платежеспособность граждан-потребителей и платеже­способность юридических лиц отличаются в силу финансо­во-экономических особенностей деятельности физических лиц [Кочетков Е.П., 2017а]. При определении сущности пла­тежеспособности граждан и подходов к ее оценке важно учи­тывать, ведут ли они предпринимательскую деятельность.

Ключевой вопрос при обосновании возможности вос­становления платежеспособности - определение сущности платежеспособности, обосновывающей критерии и эконо­мический механизм такого восстановления. С точки зрения экономики платежеспособность связана с деятельностью, направленной на авансирование и последующее извлече­ние привлеченного (заемного) капитала из оборота, поэтому источником платежа по привлеченным заемным средствам выступает не стоимость всего имущества субъекта, а его авансируемая часть. Однако деятельность, связанная с аван­сированием капитала, характерна только для предпринима­тельства. Субъект предпринимательской деятельности с эко­номической точки зрения является неплатежеспособным, если он не способен извлекать из сферы обращения аванси­рованный привлеченный заемный капитал. Данная экономи­ческая неспособность формально выражается как юриди­ческая неспособность выполнять обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности [Ko- раев К. Б., 2017]. При этом юридическая неспособность не за­висит от вида лица.

Деятельность граждан-потребителей не основана на авансировании привлеченного заемного капитала в сфере обращения, поэтому в отношении гражданина с экономиче­ской точки зрения можно говорить о его неоплатности (не­достаточности имущества для расчета по обязательствам) в случае правовой неплатежеспособности.

Гражданин не вкладывает привлеченный капитал в обо­рот с последующим извлечением, а приобретает за счет него имущество для личных целей, в отличие от юридиче­ских лиц. Таким образом, гражданин-потребитель может являться неплатежеспособным (неспособным к исполне­нию обязательств), но с точки зрения экономики он может являться только неоплатным. Это означает, что при оценке платежеспособности граждан-потребителей и установлении признаков их банкротства необходимо учитывать критерий неоплатности. Для граждан-предпринимателей понятие не­платежеспособности такое же, как для юридических лиц.

Следующая проблема в части обоснования возможности восстановления платежеспособности граждан - существова­ние правовой неопределенности в отношении определения сущности данного процесса. Законом [Федеральный закон 2002] не предусмотрено определение понятия восстанов­ления платежеспособности гражданина-должника. Однако восстановление платежеспособности гражданина является одной из целей процедуры реструктуризации долгов граж­данина.

 

Рис. 6. Обоснование возможности восстановления платежеспособности гражданина-должника:

Hp - прогнозный объем финансовых ресурсов, которыми располагает должник; Rt - плановый объем финансовых ресурсов, которые необходимы для восстановления платежеспособности; D12- обязательства первой и второй очередей; Dt - размер текущих обязательств; D3 - размер обязательств конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (третья очередь), срок исполнения которых наступил; E- объем расходов

 

Правовое определение восстановления платежеспо­собности установлено только для юридических лиц [Феде­ральный закон 2002, ст. 106]: платежеспособность должни­ка признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 закона [Федеральный закон 2002], то есть неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Такое правовое определение исследуемого понятия является узким, подразумевая только погашение обязательств, фор­мирующих признаки банкротства. Поскольку для граждан признаки банкротства несформулированы прямо и не совпа­дают с признаками банкротства, характерными для юриди­ческих лиц, данная норма не применима к гражданам.

Специальные нормы закона [Федеральный закон 2002], связанные с платежеспособностью граждан, также не по­зволяют определить анализируемое понятие. Для граж­дан законом определено понятие неплатежеспособности как неспособности в течение непродолжительного време­ни исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от де­ятельности гражданина и погашения задолженности перед ним [Федеральный закон 2002, ст.213.6]. В то же время ПРД должен предусматривать пропорциональное погаше­ние в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномочен­ного органа, известных гражданину на дату составления ПРД [Федеральный закон 2002, ст. 213.14]. Кроме того, Арбитражный суд принимает определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если за­долженность, предусмотренная в ПРД, погашена и жало­бы кредиторов признаны необоснованными [Федераль­ный закон 2002, ст. 213.22, п. 5]. Учитывая изложенные положения закона [Федеральный закон 2002], получается, что для выполнения ПРД и завершения реструктуризации долгов гражданина необходимо погасить требования кон­курсных кредиторов и уполномоченных органов. Требова­ния кредиторов первой и второй очередей, а также текущие обязательства должны быть удовлетворены до утвержде­ния ПРД [Федеральный закон 2002, ст. 213.17].

Таким образом, для выполнения ПРД (восстановления платежеспособности) необходимо погасить требования всех кредиторов, которые включены в ПРД, независимо от насту­пления срока их исполнения. В то же время для признания гражданина неплатежеспособным учитывается его невоз­можность рассчитаться только по тем требованиям, срок ис­полнения которых уже наступил.

Следующая проблема при восстановлении платежеспо­собности должника: должны быть погашены все требования независимо от срока их исполнения или только те требова­ния, срок исполнения которых наступил. Существующая практика в отношении юридических лиц предполагает эф­фект акселерации долга: в рамках реабилитационных про­цедур банкротства удовлетворение всех требований кре­диторов независимо от наступления срока их исполнения [Бештоев М.И., 2015]. Данный эффект негативно сказыва­ется на финансово-экономическом состоянии должника, поскольку он увеличивает долговую нагрузку на должника: для погашения объема требований, срок исполнения кото­рых наступил, требуется гораздо меньше финансовых ресур­сов, чем для всех требований.

При определении критериев восстановления платеже­способности целесообразно исключать эффект акселерации долга. Такой подход в том числе поддерживает пленум Вер­ховного суда Российской Федерации: восстановление пла­тежеспособности должника считается достигнутым, если по окончании срока реализации ПРД должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить ис­полнять свои обязательства, срок исполнения которых к мо­менту окончания срока реализации ПРД не наступил [Поста­новление 2015, п. 34]. Указанные критерии соответствуют финансово-экономической сущности платежеспособности гражданина-должника [Кочетков Е.П., 2017а] и позволяют существенно снизить уровень долговой нагрузки на долж­ника и требуемый объем финансовых ресурсов для удовлет­ворения требований кредиторов. Данный подход отличается от подхода для юридических лиц тем, что для восстановле­ния платежеспособности необходимо погасить только те требования, срок исполнения которых наступил [Федеральный закон 2002, ст. 106].

Таким образом, учитывая наличие правовых коллизий, исходя из международного опыта и финансово-экономиче­ских особенностей восстановления платежеспособности гражданина-потребителя и индивидуального предпринима­теля, необходимо законодательно определить понятие вос­становления платежеспособности для граждан без учета эф­фекта акселерации долга.

ФОРМАЛИЗАЦИЯ КРИТЕРИЕВ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАН В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА

Для установления факта восстановления платежеспособ­ности должника необходима формализация критериев такого процесса. Количественное выражение критериев восстанов­ления платежеспособности гражданина-должника с учетом требований законодательства и экономического содержания платежеспособности может быть выражено в виде формулы, которая представляет собой совокупность выполнения ряда условий:

  • погашение требований кредиторов первой, второй оче­редей и текущих обязательств (формула I);
  • погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (формула 2);
  • покрытие расходов, связанных с процедурой банкрот­ства, предпринимательской деятельностью граждани­на, с личными правами гражданина (формула 3);
  • сохранение у должника в распоряжении имущества, которое можно реализовать с целью рассчитаться с кредиторами, в отношении требований которых срок исполнения не наступил на дату реализации ПРД (фор­мула 4), или
  • сохранение у должника возможности получения фи­нансовых ресурсов для погашения требований в бу­дущем, срок исполнения которых не наступил на дату исполнения ПРД (формула 5).

где P - начисленные проценты, G - стоимость имущества, С - доходы, n - срок восстановления платежеспособности (срок Плана).

Также необходимо учитывать срок, в течение которого платежеспособность может быть восстановлена. Восста­новление платежеспособности в срок, превышающий уста­новленный законом «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствует о невозможности реализации реабилита­ционной процедуры. Срок реализации ПРД не может быть более трех лет в случае, если ПРД утвержден судом вопреки воле кредиторов, то срок его реализации составляет не более двух лет [Федеральный закон 2002, ст. 213.14]. Определение возможности восстановления платежеспособности должни­ка в установленный срок осуществляется путем сопостав­ления располагаемых финансовых ресурсов и обязательств: в случае, если в установленный срок наблюдается соответ­ствующее превышение, то восстановление платежеспособ­ности возможно.

где С - доходы от реализации имущества, без которого воз­можно продолжение деятельности (которое не нарушает личных прав); Cmin - минимальная величина прожиточного минимума, n - срок восстановления платежеспособности (срок ПРД).

При планировании мероприятий по восстановлению пла­тежеспособности граждан необходимо учитывать особенно­сти их финансово-экономической деятельности, отличные от юридических лиц [Кочетков Е.П., 2017а]. Так, в отноше­нии граждан невозможно реализовывать меры, направлен­ные на сохранение бизнеса должника (продажа предприятия, замещение активов) в силу неотделимости личного имуще­ства от гражданина, тогда как у юридических лиц допускает­ся ликвидация субъекта права [Кочетков Е.П., 2017б].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономическая теория и практика реализации процедур банкротства граждан в России свидетельствуют о необходи­мости формирования методики разработки ПРД. Его мож­но трактовать как контрактную форму взаимоотношений должника и кредиторов, позволяющую снизить транзакци­онные издержки взаимодействия экономических агентов и повысить эффективность реабилитационных процедур банкротства. Однако с учетом экономико-правовой природы института банкротства такая методика должна учитывать как особенности правового регулирования процедур бан­кротства, так и экономическое содержание платежеспособ­ности граждан.

В ходе исследования определен ряд юридических про­блем в отношении процедуры банкротства и реструкту­ризации долгов гражданина, установлены особенности восстановления платежеспособности граждан и сущность соответствующего плана. При формировании методики разработки проведен анализ основных элементов ПРД, по итогам определены содержание и структурные элемен­ты с учетом требований закона «О несостоятельности (бан­кротстве)», установлены предмет, объект и субъекты ПРД, финансово-экономическое обоснование возможности вос­становления платежеспособности гражданина-должника. Кроме того, обоснованы критерии восстановления плате­жеспособности гражданина-должника с учетом требований законодательства и финансово-экономических особенностей гражданина. При этом важно учитывать статус гражданина: для граждан, осуществляющих предпринимательскую дея­тельность, существует также возможность извлекать допол­нительные доходы для восстановления платежеспособности из предпринимательской деятельности.

Результаты проведенного исследования имеют как те­оретическое, так и практическое значение. Сформирован­ная методология разработки и разработанные предложения по совершенствованию правового регулирования процессов восстановления платежеспособности граждан в процедурах банкротства могут быть использованы регулятором и арби­тражными управляющими, что позволит в том числе повы­сить эффективность проведения соответствующих процедур банкротства. Кроме того, полученные теоретические резуль­таты исследования в части определения условий и критериев восстановления платежеспособности граждан-должников, сущности ПРД вносят вклад в развитие теории платежеспо­собности граждан.

Об авторе

Е. П. Кочетков

Россия

Кандидат экономических наук, доцент Департамента менеджмента, представитель научной школы «Антикризисное управление» ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», начальник отдела Департамента стратегического развития и инноваций Минэкономразвития России, Москва, Российская Федерация. Область научных интересов: антикризисное управление, банкротство, финансово-экономическая устойчивость организации, венчурный капитал, инновации.



Список литературы

1. Алферова Л. М. (2016) Банкротство граждан: проблемы применения на практике // Социально-политические науки. № 3. С. 50–54.

2. Анализ и обоснование возможностей развития неплатежеспособных организаций в процедурах банкротства (2012) / Под ред. А. Н. Ряховской. М.: ИЭАУ. 198 с.

3. Антикризисное управление как основа формирования механизма устойчивого развития бизнеса (2016) / Под ред. А. Н. Ряховской, С. Е. Кована. М.: ИНФРА-М. С. 42–81.

4. Бештоев М. И. (2015) Тенденции развития института банкротства: движение от репрессии к реабилитации должника // Эффективное Антикризисное Управление. № 5. С. 62–75.

5. Институт банкротства физических лиц: практика и направления развития: монография / кол. авторов; под ред. А. Н. Ряховской, С. Е. Кована. М.: Кнорус, 2018.

6. С. 29–40.

7. Кован С. Е. (2016) Анализ финансового состояния гражданина в процедурах банкротства // Стратегические решения и риск-менеджмент. № 3 (96). С. 60–68.

8. Кован С. Е. (2017) Антикризисный менеджмент. Антикризисный консалтинг. решение типовых задач. Практикум: Учеб. пос. М.: Проспект. 192 с.

9. Кондратьева К. С., Жукова Т. М. (2013) Судебные мероприятия по восстановлению платежеспособности граждан в России и за рубежом // Вестник Пермского университета. № 4. С. 162–169.

10. Кораев К. Б. (2017) Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. М.: Проспект. – 317 с.

11. Кочетков Е. П. (2011) Финансово-экономическая устойчивость организации: преодоление конфликта интересов кредитора и должника как один из факторов обеспечения экономического роста России (институциональный анализ) // Труды Вольного экономического общества России, работы победителей конкурса научных работ молодежи «Экономический рост России»,

12. Т. 151. С. 508–537.

13. Кочетков Е. П. (2015) Формирование механизма и методики разработки плана восстановления платежеспособности организации как фактор повышения эффективности функционирования института банкротства в России // Финансовая аналитика: проблемы и решения. № 17. С. 11–26.

14. Кочетков Е. П. (2017а) Платежеспособность юридических и физических лиц: экономическое и правовое содержание в контексте процедур банкротства (методология анализа) // Микроэкономика. № 6. С. 36–51.

15. Кочетков Е. П. (2017б) Повышение эффективности функционирования института банкротства в Российской Федерации: стоимостной подход // Эффективное Антикризисное Управление. № 1–2 (июнь). С. 60–69.

16. Набеева Н. Г. (2016) Исторический аспект и современная концепция развития института банкротства граждан // Проблемы учета и финансов. № 3 (23). С. 30–33.

17. Планирование восстановления платежеспособности организаций-должников в процедурах банкротства (2012) / Под ред. С. Е. Кована, В. Н. Алферова. М.: ИЭАУ. 321 с.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_187354 /

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // КонсультантПлюс. URL:http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_42901.

20. Ряховская А. Н. (2018) Социально-экономические предпосылки финансовой несостоятельности граждан // Экономика. Налоги. Право. № 11 (1). С. 89–95.

21. Статистический бюллетень ЕФРСБ на 30.06.2018 (2018) // Федресурс. URL: https://fedresurs.ru / news / 5bd49902‑7344‑4f03‑a63e-344994816c5d.

22. Суворов Е. Б. (2016) Банкротство граждан: актуальные вопросы практики применения законодательства // Эффективное Антикризисное Управление. № 3 (96).

23. С. 47–49.

24. Трансформация антикризисного управления в современных экономических условиях (2014) / В. Н. Алферов, К. А. Березин и др. М.: Инфра-М. 157 с.

25. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с изм. и доп. // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / popular / bankrupt / .

26. Чащин В. В. (2017) Очерки теории и истории экономического оппортунизма. М.: Кнорус. 320 с.

27. Berglof E., Roland G., von Tadden E.‑L. (2000) An Incomplete-Contracts Approach to Corporate Bankruptcy // CERP Working Paper. April.


Для цитирования:


Кочетков Е.П. ФОРМИРОВАНИЕ МЕТОДИКИ РАЗРАБОТКИ ПЛАНА РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ДОЛГОВ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ГРАЖДАН. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2018;(4):58-65. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2018-4-58-65

For citation:


Kochetkov E.P. MAKING OF A METHODOLOGY FOR DEVELOPING A DEBT RESTRUCTURING PLAN AS A FACTOR IN INCREASING THE EFFICIENCY OF CITIZEN BANKRUPTCY PROCEDURES. Strategic decisions and risk management. 2018;(4):58-65. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2018-4-58-65

Просмотров: 222


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)