Правовые основания для проведения проце­дур банкротства в отношении граждан введены в 2015 году как изменения в закон «о несосто­ятельности (банкротстве)» [Федеральный за­кон 2002] с целью снизить долговую нагрузку граждан, восстановить их платежеспособность и обеспечить устойчивое развитие кредитно-за­емной системы для граждан. По прошествии времени стало очевидно, что положительные результаты не достигнуты: реабилитационная эффективность процедур банкротства граждан оказалась достаточно низкой.

Среди ряда причин неэффективности проце­дур банкротства граждан [Алферова JI. М., 2016; Институт банкротства 2018; Набеева Н. Г., 2016; Суворов Е.Б., 2016] можно назвать отсутствие методики разработки плана реструктуризации долгов гражданина (ПРД) (иными словами, плана восстановления платежеспособности), правовую неопределенность связанных с вос­становлением платежеспособности граждан вопросов в части критериев такого восстанов­ления, что существенно снижает реабилитационный потенциал процедур банкротства. Данная неопреде­ленность также существует в научной сфере: в настоящее время публикации по теме экономического содержания платежеспособности граждан практически отсутствуют [Ко­четков Е. П., 2017а], большая часть исследований посвящена вопросам правового регулирования неплатежеспособности граждан [Кораев К.Б., 2017].

Отсутствие методики приводит к возникновению оп­портунизма со стороны участников процедур банкротства и неопределенности результатов процедур банкротства.

Анализ практики показывает востребованность проце­дур банкротства граждан (рис. I): общее количество про­цедур по итогам второго квартала 2018 года по сравнению с четвертым кварталом 2015 года увеличилось почти в 10 раз. В то же время такой рост не является положительным с точки зрения структуры процедур банкротства и их эффек­тивности. Так, большую долю (свыше 80%) составляет лик­видационная процедура банкротства (реализация имущества гражданина). Остаются низкими эффективность реабилита­ционных процедур банкротства (доля количества граждан, восстановивших платежеспособность, в общем количестве процедур реструктуризации долгов) и реабилитационная эффективность процедур банкротства (доля граждан, вос­становивших свою платежеспособность в рамках процеду­ры реструктуризации долгов, в общем количестве процедур банкротства): в первом случае такая эффективность не пре­вышает 3%, во втором случае - 1% в среднем.

Большая доля ликвидационных процедур банкротства не позволяет удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества: примерно в 80% дел о банкротстве у граждан отсутствует имущество, по итогам процедур ре­ализации имущества граждан около 80% кредиторов ничего не получают (рис. 2). Статистика подтверждает тезис о не­обходимости совершенствования механизма реабилитацион­ных процедур банкротства, включая формирование методи­ческих основ разработки ПРД, позволяющего удовлетворить требования кредиторов за счет восстановления платежеспо­собности должника, а не только за счет доходов от реализа­ции имущества.

Природа процедур банкротства имеет конфликгоген- ный характер, поскольку сталкиваются интересы основных участников (должника, кредиторов, арбитражного управляю­щего), каждый из которых стремится достичь определенных целей, имеет место дефицит и асимметричность информа­ции о финансово-экономическом состоянии должника [Ко­четков Е. П., 2011]. Для создания методики разработки могут быть использованы положения ряда теорий, связанных с эко­номическим оппортунизмом субъектов [Чащин В.В., 2017] и проблемой «принципалагент», и теория контрактов [Berglof E., Roland G., von Tadden E.-L., 2000]. Экономиче­ский оппортунизм сокращает общественное благосостояние, поскольку он сопряжен с генерированием издержек проти­водействия ему. Данные издержки снижают эффективность процедур банкротства, что проявляется в следующем:

В свою очередь неэффективность процедур банкротства приводит к негативным последствиям в экономике:

Издержки взаимодействия экономических агентов в рам­ках процедур банкротства предлагается снизить за счет активного применения ПРД как формы контрактных отношений между должником и кредиторами. Он раскрывает информацию о финансово-экономическом состоянии долж­ника и обеспечивает формализацию договоренности о ре­ализации набора мер и сроке восстановления платежеспо­собности должника. Если будут введены правила разработки ПРД, это позволит устранить конфликт интересов между экономическими агентами процедур банкротства и асимме­трию информации, обеспечить координацию агентов и со­кратить транзакционные издержки.

Снижению оппортунистических издержек в процедурах банкротства должен способствовать анализ финансово-эко­номического состояния должника с целью обосновать воз­можность восстановления его платежеспособности. В рам­ках ПРД анализ играет ключевую роль, заключающуюся в обосновании возможности восстановления платежеспо­собности должника. Однако в настоящее время российское регулирование процедур банкротства граждан не предусма­тривает методики проведения анализа финансового состо­яния граждан и имеет определенные противоречия с точки зрения применения анализа, в отличие от банкротства юри­дических лиц, когда результаты финансово-экономического анализа, проведенного арбитражным управляющим, исполь­зуются для обоснования принимаемых дальнейших реше­ний в отношении должника.

ПРД является ключевым планово-прогнозным докумен­том, в соответствии с ним осуществляется процедура бан­кротства - реструктуризация долгов гражданина. Впервые законодательно установлено, что данная процедура является реабилитационной, ее цели - восстановление платежеспо­собности должника и погашение его задолженности перед кредиторами. Законодательно не установлено, как соотно­сятся между собой форма и содержание такой процедуры банкротства. Судя по названию процедуры банкротства, можно предположить, что основным механизмом восстанов­ления платежеспособности гражданина является реструк­туризация долгов, что сужает круг инструментов восста­новления платежеспособности граждан [Кондратьева К. С., Жукова Е.М., 2013].

Вторая проблема исследуемой процедуры банкротства - ее двойственная природа: совмещение в одной процедуре банкротства двух процедур, имеющих разную функцио­нальную нагрузку, - подготовительный этап, с которого на­чинается процедура банкротства (по аналогии с процедурой наблюдения для юридических лиц), и реабилитационную процедуру.

Отсутствие подготовительного этапа снижает эффектив­ность банкротства граждан (поскольку для принятия эко­номически обоснованных решений в отношении должника нужно время, чтобы собрать и проанализировать необхо­димую информацию). Правом инициирования реабилита­ционной процедуры банкротства должен обладать только гражданин-должник, так как процесс восстановления его платежеспособности зависит от его волеизъявления, в от­личие от юридических лиц (необходимо учитывать «лич­ностный» характер деятельности гражданина, в отличие от «обезличенности» юридических лиц).

По своему содержанию ПРД относится к планам восста­новления платежеспособности должника. В рамках проце­дур банкротства сформирована система таких планов (рис. 3). Указанные документы можно разделить условно на две группы по критерию наличия обоснования возможности восстановления платежеспособности и соответствующих расчетов с кредиторами: обосновывающие и императив­ные [Антикризисное управление 2016; Кочетков Е.П., 2015; Tране формация 2014].

ПРД одновременно относится к обосновывающим до­кументам, т.к. его задача - обосновать возможность вос­становления платежеспособности гражданина-должника, и к императивным, поскольку близок к графику погашения задолженности в рамках процедуры финансового оздо­ровления. График погашения задолженности может быть предусмотрен в ПРД, поскольку в законе конкретно не уста­новлено, погашаются требования кредиторов по графику или в конце срока реализации ПРД. Основной особенностью ПРД является его регуляторный характер, содержание кото­рого определяется действующим законодательством в сфере банкротства.

Для того чтобы сформировать методику разработки ПРД, необходимо определить его содержание и структур­ные элементы, предмет, объект и субъекты, этапы разработ­ки, источники исходной информации, принципы и функции [Антикризисное управление 2016], меры по восстановлению платежеспособности гражданина-должника с соответствую­щим финансово-экономическим обоснованием; методоло­гию разработки.

Содержание ПРД определяется положениями закона [Федеральный закон 2002], существующими подходами к разработке бизнес-планов. В законе «О несостоятельности (банкротстве)» [Федеральный закон 2002] такие положения предусмотрены различными статьями, что представляет со­бой определенные методологические сложности разработки ПРД. Анализ положений закона [Федеральный закон 2002] показал, что, помимо основной статьи 213.14 «Содержание плана реструктуризации долгов гражданина», нормы, свя­занные с содержанием ПРД, также предусмотрены рядом статей (213.10, 213.13, 213.14, 213.17, 213.19). Обязатель­ными элементами ПРД в соответствии с законом являются сведения о должнике; положения о порядке и сроках про­порционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных креди­торов, включая обеспеченные залогом, и уполномоченного органа; срок реализации ПРД.

Структура ПРД должна содержать несколько обязатель­ных разделов [Федеральный закон 2002], в остальном его структура может быть произвольной. Рекомендуемая струк­тура выглядит следующим образом:

I. Цели и задачи разработки Плана

II. Анализ финансово-экономического состояния должника

II.1. Общая характеристика должника

II.2. Результаты анализа финансово-экономического состояния должника

ΙΙ.2.1. Сведения об имуществе, в том числе нахо­дящемся в залоге, и имущественных правах, источниках дохода

ΙΙ.2.2. Сведения о требованиях кредиторов

ΙΙ.3. Определение причин возникновения неплатеже­способности

III. Порядок и сроки погашения требований кредиторов

ΙΙΙ.1. Мероприятия по восстановлению платежеспособ­ности должника: порядок погашения требований кредиторов

ΙΙΙ.2. Порядок погашения требований конкурсных кре­диторов, обеспеченных залогом

ΙΙΙ.3. Порядок и сроки продажи имущества, являющего­ся предметом залога (ипотеки)

ΙΙΙ.4. График погашения задолженности

ΙΙΙ.5. Срок восстановления платежеспособности граж- данина-должника

ΙΙΙ.6. Обоснование возможности восстановления плате­жеспособности должника в установленный срок (прогноз доходов от мероприятий по восстановле­нию платежеспособности должника, анализ рее­стра требований кредиторов)

IV. Порядок уведомления гражданином в письмен­ной форме конкурсных кредиторов и уполномо­ченных органов о существенном изменении свое­го имущественного положения)

В рамках раздела «Анализ финансово-экономического состояния должника» необходимо представить общую ха­рактеристику деятельности должника, результаты анали­за его финансово-экономического состояния с указанием источников информации, на основе которой проведен такой анализ. Анализ осуществляется в соответствии со стандар­том, регламентирующим порядок проведения такого анализа [Постановление 2003]. Однако в настоящее время указанный стандарт финансового анализа для арбитражных управля­ющих не учитывает финансово-экономические особенно­сти деятельности граждан и ориентирован на юридические лица. Методология финансово-экономического анализа представлена в работах [Институт банкротства 2018; Ко­ван С.E., 2016; Кован С.E., 2017]. По итогам анализа необхо­димо определить имущество должника и объем предъявляе­мых к нему требований.

В разделе «Порядок и сроки погашения требований кре­диторов» полагается указать, в каком порядке будут удов­летворены требования кредиторов с учетом установленной очередности [Федеральный закон 2002] и в какие сроки (по сути, график погашения задолженности), а также необ­ходимо обосновать возможность восстановления платеже­способности должника в установленный срок.

Предметом ПРД являются требования всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных граж­данину на дату направления ПРД конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган [Федеральный закон ст. 213.14], то есть независимо от их включения в реестр требований кредиторов и наступления срока их исполнения. В ПРД не включаются требования кредиторов, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования о взыскании алиментов, о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, рабо­тающих или работавших по трудовому договору, о выпла­те вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности [Федеральный закон 2002, ст. 213.14]. Кроме того, указанные требования и требования по текущим обяза­тельствам должны быть погашены, иначе арбитражный суд не утвердит ПРД.

Важный вопрос при формировании методики разра­ботки ПРД - определение состава объектов, поскольку вид объекта определяет особенности его финансово-экономиче­ского состояния и возможности по восстановлению плате­жеспособности. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривает в качестве объектов банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (граждане-потребители), а также индивидуальных предпри­нимателей и крестьянские (фермерские) хозяйства, главы которых также являются индивидуальными предпринимате­лями. Основные отличия между гражданами-потребителями и индивидуальными предпринимателями обусловлены ха­рактером их деятельности (возможность или невозможность авансировать привлеченный заемный капитал в сферу об­ращения и извлечь его), а также целями, связанными с лич­ностным статусом, реализацией прав на достойную жизнь человека и защитой прав и свобод граждан [Кочетков Е.П., 2017а].

Объект ПРД определяет подход к восстановлению плате­жеспособности должника: для граждан-предпринимателей существует возможность извлекать дополнительные доходы для восстановления платежеспособности из предпринима­тельской деятельности. Таким образом, состав источников для погашения требований у граждан-предпринимателей го­раздо шире.

Разработать ПРД имеет право не только должник, но и кредиторы. В соответствии со сложившейся практи­кой разработку планов восстановления платежеспособности обычно осуществляет арбитражный управляющий, который, в отличие от кредиторов и должника, обладает специальны­ми компетенциями, навыками и знаниями, имеет беспре­пятственный доступ к сведениям должника. В этой связи целесообразно законодательно установить в качестве разра­ботчиков ПРД должника и финансового управляющего.

Процесс разработки и утверждения Плана включа­ет в себя ряд этапов [Федеральный закон 2002, ст. 213.12, 213.16,213.17] (рис. 4).

Для разработки ПРД используются сведения, которые позволяют определить возможность восстановить платеже­способность гражданина-должника - соотнести имеющиеся финансовые ресурсы (стоимость собственного имущества должника, которое может быть реализовано для погашения долгов без нарушения личных прав и свобод; возможные прогнозные доходы от осуществления деятельности (дохо­ды от предпринимательской деятельности, трудовые и не­трудовые доходы (пенсия, стипендия и т.д.)) гражданином и объем требований, которые необходимо удовлетворить. Та­кой набор сведений соответствует передовому зарубежному опыту: в США при определении возможности возбуждения дела о банкротстве во внимание принимаются имущество гражданина и его будущие доходы [Кондратьева К. С., Жу­кова TM., 2013].

Методология разработки ПРД представляет собой после­довательность нескольких этапов (рис. 5), предполагающих такие обязательные этапы, как проведение анализа деятель­ности гражданина-должника, формирование мер по восста­новлению его платежеспособности с соответствующим фи­нансово-экономическим обоснованием такой возможности (рис. 5).

Для обоснования возможности восстановления платеже­способности гражданина-должника необходимо определить, сколько финансовых ресурсов потребуется и сколько есть в наличии (рис. 6). Требуемые финансовые ресурсы вклю­чают в себя все обязательства, которые необходимо удовлет­ворить по итогам реализации ПРД, расходы, возникающие в ходе процедуры банкротства и ведения предприниматель­ской деятельности. Также необходимо учитывать начислен­ные проценты на требования кредиторов [Федеральный закон 2002, ст. 213.19].

При прогнозировании определяется финансовый резуль­тат (доходы за вычетом расходов) деятельности граждани­на-должника с учетом мер по восстановлению платежеспо­собности должника и остальной деятельности, связанной с личными правами и ведением предпринимательской де­ятельности. При этом в качестве расходов по обеспечению личных прав учитывается минимально необходимый прожи­точный уровень.

Платежеспособность граждан-потребителей и платеже­способность юридических лиц отличаются в силу финансо­во-экономических особенностей деятельности физических лиц [Кочетков Е.П., 2017а]. При определении сущности пла­тежеспособности граждан и подходов к ее оценке важно учи­тывать, ведут ли они предпринимательскую деятельность.

Ключевой вопрос при обосновании возможности вос­становления платежеспособности - определение сущности платежеспособности, обосновывающей критерии и эконо­мический механизм такого восстановления. С точки зрения экономики платежеспособность связана с деятельностью, направленной на авансирование и последующее извлече­ние привлеченного (заемного) капитала из оборота, поэтому источником платежа по привлеченным заемным средствам выступает не стоимость всего имущества субъекта, а его авансируемая часть. Однако деятельность, связанная с аван­сированием капитала, характерна только для предпринима­тельства. Субъект предпринимательской деятельности с эко­номической точки зрения является неплатежеспособным, если он не способен извлекать из сферы обращения аванси­рованный привлеченный заемный капитал. Данная экономи­ческая неспособность формально выражается как юриди­ческая неспособность выполнять обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности [Ko- раев К. Б., 2017]. При этом юридическая неспособность не за­висит от вида лица.

Деятельность граждан-потребителей не основана на авансировании привлеченного заемного капитала в сфере обращения, поэтому в отношении гражданина с экономиче­ской точки зрения можно говорить о его неоплатности (не­достаточности имущества для расчета по обязательствам) в случае правовой неплатежеспособности.

Гражданин не вкладывает привлеченный капитал в обо­рот с последующим извлечением, а приобретает за счет него имущество для личных целей, в отличие от юридиче­ских лиц. Таким образом, гражданин-потребитель может являться неплатежеспособным (неспособным к исполне­нию обязательств), но с точки зрения экономики он может являться только неоплатным. Это означает, что при оценке платежеспособности граждан-потребителей и установлении признаков их банкротства необходимо учитывать критерий неоплатности. Для граждан-предпринимателей понятие не­платежеспособности такое же, как для юридических лиц.

Следующая проблема в части обоснования возможности восстановления платежеспособности граждан - существова­ние правовой неопределенности в отношении определения сущности данного процесса. Законом [Федеральный закон 2002] не предусмотрено определение понятия восстанов­ления платежеспособности гражданина-должника. Однако восстановление платежеспособности гражданина является одной из целей процедуры реструктуризации долгов граж­данина.

Правовое определение восстановления платежеспо­собности установлено только для юридических лиц [Феде­ральный закон 2002, ст. 106]: платежеспособность должни­ка признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 закона [Федеральный закон 2002], то есть неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Такое правовое определение исследуемого понятия является узким, подразумевая только погашение обязательств, фор­мирующих признаки банкротства. Поскольку для граждан признаки банкротства несформулированы прямо и не совпа­дают с признаками банкротства, характерными для юриди­ческих лиц, данная норма не применима к гражданам.

Специальные нормы закона [Федеральный закон 2002], связанные с платежеспособностью граждан, также не по­зволяют определить анализируемое понятие. Для граж­дан законом определено понятие неплатежеспособности как неспособности в течение непродолжительного време­ни исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от де­ятельности гражданина и погашения задолженности перед ним [Федеральный закон 2002, ст.213.6]. В то же время ПРД должен предусматривать пропорциональное погаше­ние в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномочен­ного органа, известных гражданину на дату составления ПРД [Федеральный закон 2002, ст. 213.14]. Кроме того, Арбитражный суд принимает определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если за­долженность, предусмотренная в ПРД, погашена и жало­бы кредиторов признаны необоснованными [Федераль­ный закон 2002, ст. 213.22, п. 5]. Учитывая изложенные положения закона [Федеральный закон 2002], получается, что для выполнения ПРД и завершения реструктуризации долгов гражданина необходимо погасить требования кон­курсных кредиторов и уполномоченных органов. Требова­ния кредиторов первой и второй очередей, а также текущие обязательства должны быть удовлетворены до утвержде­ния ПРД [Федеральный закон 2002, ст. 213.17].

Таким образом, для выполнения ПРД (восстановления платежеспособности) необходимо погасить требования всех кредиторов, которые включены в ПРД, независимо от насту­пления срока их исполнения. В то же время для признания гражданина неплатежеспособным учитывается его невоз­можность рассчитаться только по тем требованиям, срок ис­полнения которых уже наступил.

Следующая проблема при восстановлении платежеспо­собности должника: должны быть погашены все требования независимо от срока их исполнения или только те требова­ния, срок исполнения которых наступил. Существующая практика в отношении юридических лиц предполагает эф­фект акселерации долга: в рамках реабилитационных про­цедур банкротства удовлетворение всех требований кре­диторов независимо от наступления срока их исполнения [Бештоев М.И., 2015]. Данный эффект негативно сказыва­ется на финансово-экономическом состоянии должника, поскольку он увеличивает долговую нагрузку на должника: для погашения объема требований, срок исполнения кото­рых наступил, требуется гораздо меньше финансовых ресур­сов, чем для всех требований.

При определении критериев восстановления платеже­способности целесообразно исключать эффект акселерации долга. Такой подход в том числе поддерживает пленум Вер­ховного суда Российской Федерации: восстановление пла­тежеспособности должника считается достигнутым, если по окончании срока реализации ПРД должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить ис­полнять свои обязательства, срок исполнения которых к мо­менту окончания срока реализации ПРД не наступил [Поста­новление 2015, п. 34]. Указанные критерии соответствуют финансово-экономической сущности платежеспособности гражданина-должника [Кочетков Е.П., 2017а] и позволяют существенно снизить уровень долговой нагрузки на долж­ника и требуемый объем финансовых ресурсов для удовлет­ворения требований кредиторов. Данный подход отличается от подхода для юридических лиц тем, что для восстановле­ния платежеспособности необходимо погасить только те требования, срок исполнения которых наступил [Федеральный закон 2002, ст. 106].

Таким образом, учитывая наличие правовых коллизий, исходя из международного опыта и финансово-экономиче­ских особенностей восстановления платежеспособности гражданина-потребителя и индивидуального предпринима­теля, необходимо законодательно определить понятие вос­становления платежеспособности для граждан без учета эф­фекта акселерации долга.

Для установления факта восстановления платежеспособ­ности должника необходима формализация критериев такого процесса. Количественное выражение критериев восстанов­ления платежеспособности гражданина-должника с учетом требований законодательства и экономического содержания платежеспособности может быть выражено в виде формулы, которая представляет собой совокупность выполнения ряда условий:

где P - начисленные проценты, G - стоимость имущества, С - доходы, n - срок восстановления платежеспособности (срок Плана).

Также необходимо учитывать срок, в течение которого платежеспособность может быть восстановлена. Восста­новление платежеспособности в срок, превышающий уста­новленный законом «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствует о невозможности реализации реабилита­ционной процедуры. Срок реализации ПРД не может быть более трех лет в случае, если ПРД утвержден судом вопреки воле кредиторов, то срок его реализации составляет не более двух лет [Федеральный закон 2002, ст. 213.14]. Определение возможности восстановления платежеспособности должни­ка в установленный срок осуществляется путем сопостав­ления располагаемых финансовых ресурсов и обязательств: в случае, если в установленный срок наблюдается соответ­ствующее превышение, то восстановление платежеспособ­ности возможно.

где С - доходы от реализации имущества, без которого воз­можно продолжение деятельности (которое не нарушает личных прав); Cmin - минимальная величина прожиточного минимума, n - срок восстановления платежеспособности (срок ПРД).

При планировании мероприятий по восстановлению пла­тежеспособности граждан необходимо учитывать особенно­сти их финансово-экономической деятельности, отличные от юридических лиц [Кочетков Е.П., 2017а]. Так, в отноше­нии граждан невозможно реализовывать меры, направлен­ные на сохранение бизнеса должника (продажа предприятия, замещение активов) в силу неотделимости личного имуще­ства от гражданина, тогда как у юридических лиц допускает­ся ликвидация субъекта права [Кочетков Е.П., 2017б].

Экономическая теория и практика реализации процедур банкротства граждан в России свидетельствуют о необходи­мости формирования методики разработки ПРД. Его мож­но трактовать как контрактную форму взаимоотношений должника и кредиторов, позволяющую снизить транзакци­онные издержки взаимодействия экономических агентов и повысить эффективность реабилитационных процедур банкротства. Однако с учетом экономико-правовой природы института банкротства такая методика должна учитывать как особенности правового регулирования процедур бан­кротства, так и экономическое содержание платежеспособ­ности граждан.

В ходе исследования определен ряд юридических про­блем в отношении процедуры банкротства и реструкту­ризации долгов гражданина, установлены особенности восстановления платежеспособности граждан и сущность соответствующего плана. При формировании методики разработки проведен анализ основных элементов ПРД, по итогам определены содержание и структурные элемен­ты с учетом требований закона «О несостоятельности (бан­кротстве)», установлены предмет, объект и субъекты ПРД, финансово-экономическое обоснование возможности вос­становления платежеспособности гражданина-должника. Кроме того, обоснованы критерии восстановления плате­жеспособности гражданина-должника с учетом требований законодательства и финансово-экономических особенностей гражданина. При этом важно учитывать статус гражданина: для граждан, осуществляющих предпринимательскую дея­тельность, существует также возможность извлекать допол­нительные доходы для восстановления платежеспособности из предпринимательской деятельности.

Результаты проведенного исследования имеют как те­оретическое, так и практическое значение. Сформирован­ная методология разработки и разработанные предложения по совершенствованию правового регулирования процессов восстановления платежеспособности граждан в процедурах банкротства могут быть использованы регулятором и арби­тражными управляющими, что позволит в том числе повы­сить эффективность проведения соответствующих процедур банкротства. Кроме того, полученные теоретические резуль­таты исследования в части определения условий и критериев восстановления платежеспособности граждан-должников, сущности ПРД вносят вклад в развитие теории платежеспо­собности граждан.