Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

ЦЕЛЕВЫЕ ИНДИКАТОРЫ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ОТРАСЛЕЙ ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2018-3-10-15

Полный текст:

Аннотация

Повышение конкурентоспособности отечественной обрабатывающей промышленности представляет собой одну из ключевых проблем долгосрочного экономического развития российской экономики. С этой целью принята и реализуется государственная программа Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». В статье рассмотрены индикаторы изменения конкурентоспособности отраслей обрабатывающей промышленности, заложенные в данной программе. Показана их слабая связь с достижением целей повышения конкурентоспособности. Предлагается альтернативный авторский подход к оценке конкурентоспособности отраслей обрабатывающей промышленности в Российской Федерации и классификация товарных групп промышленной продукции по уровню конкурентоспособности на внешнем рынке.

Для цитирования:


Абдикеев Н.М., Богачев Ю.С., Морева Е.Л., Тепляков А.Ю. ЦЕЛЕВЫЕ ИНДИКАТОРЫ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ОТРАСЛЕЙ ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2018;(3):10-15. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2018-3-10-15

For citation:


Abdikeev N.M., Bogachev Y.S., Moreva E.L., Teplyakov A.Y. THE TARGET INDICATORS OF THE ELEVATION OF COMPETITIVENESS OF MANUFACTURING BRANCHES IN RUSSIAN FEDERATION. Strategic decisions and risk management. 2018;(3):10-15. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2018-3-10-15

КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЦЕЛЕВЫХ ИНДИКАТОРОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ

В современном мире конкурентоспособ­ность национальной экономики на глобаль­ном рынке является ключевым фактором устойчивости социально-экономического развития страны, обеспечения высокого ка­чества жизни населения, обороноспособно­сти и геополитического позиционирования государства. Понятие «конкурентоспособ­ность» получило много разных трактовок. Так, согласно М. Портеру, конкурентоспо­собность компании представляет собой «воз­можность конкурировать на мировом рын­ке при наличии глобальной стратегии», законодатели связывают ее с положитель­ным внешнеторговым балансом, а некоторые экономисты - с низкими производственны­ми затратами на единицу продукции, при­веденными к обменному курсу [Портер М., 2016]. В экономической литературе и поли­тическом дискурсе конкурентоспособность неизменно подразумевает наличие у продук­ции преимуществ на рынке исходя из оценки соотношения «цена - качество».

В настоящее время для исполнительной власти базовым рабочим документом, коор­динирующим усилия государства по повы­шению конкурентоспособности отечествен­ных промышленных производств, является государственная программа Российской Фе­дерации «Развитие промышленности и по­вышение ее конкурентоспособности». В данном документе представлен специаль­ный тематический блок «Целевые индика­торы и показатели программы» для оценки эффективности заявленных в программе ме­роприятий и количественной конкретизации их ожидаемых результатов. В самой програм­ме «Развитие промышленности и повыше­ние ее конкурентоспособности» нет четкого определения понятия «конкурентоспособ­ность». В таком качестве можно рассматри­вать формулировку цели: «... создание в Рос­сийской Федерации конкурентоспособной, устойчивой, структурно сбалансированной промышленности <...> способной к эффективному саморазвитию на основе интеграции в мировую технологическую среду, разработки и применения передо­вых промышленных технологий, нацеленных на формирова­ние и освоение новых рынков инновационной продукции, эффективно решающей задачи обеспечения экономического развития страны» [Постановление, 2014]. Авторы данного документа осознают связь конкурентоспособности нацио­нальной промышленной продукции с ее позиционированием на рынке. Тем не менее упущено такое важное свойство кон­курентоспособности, как наличие рыночных преимуществ. По всей видимости, именно поэтому программа содержит целевые индикаторы, позволяющие лишь косвенно оценить успехи отечественного промышленного сектора в повыше­нии конкурентоспособности его продукции.

 



Ю.С. БОГАЧЕВ

Доктор физ.-матем. наук, с.н.с., главный научный сотрудник Института промышленной политики и институционального развития ФГОБУ ВО «Финансовый универси­тет при Правительстве Российской Федерации». Область научных интере­сов: макроэкономические проблемы функциони­рования мировой и оте­чественной экономики; инновационные механизмы и факторы устойчиво­го развития экономики; проблемы воспроизводства человеческого капитала; проблемы диагностики состояния экономиче­ских систем различного уровня; организационные проблемы развития науки и образования.

E-mail: YUSBogachev@fa.ru

Е. Л. MOPEBA

Кандидат экон. наук, заместитель директора Института промышленной политики и институцио­нального развития ФГОБУ ВО «Финансовый универ­ситет при Правительстве Российской Федерации». Область научных интере­сов: общественно-экономи­ческие системы, экономика развития, инновационная экономика, интеллекту­альные ресурсы, между­народная конкурентоспо­собность, международная региональная интеграция.

E-mail: YUSBogachev@fa.ru

А.Ю. ТЕПЛЯКОВ

Кандидат экон. наук, доцент Департамента экономической теории ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Прави­тельстве Российской Феде­рации». Область научных интересов: экономические системы, промышленная политика, экономическая трансформация

E-mail: ayuteplyakov@fa.ru

 

Среди базовых целевых индикаторов и показателей в программе фигурируют:

  • индекс производства по виду экономической деятель­ности «Обрабатывающие производства» по отноше­нию к предыдущему году;
  • индекс производительности труда по виду экономиче­ской деятельности «Обрабатывающие производства» по отношению к предыдущему году;
  • индекс физического объема инвестиций в основной капитал по виду экономической деятельности «Обра­батывающие производства» по отношению к предыду­щему году;
  • прирост высокопроизводительных рабочих мест по виду экономической деятельности «Обрабатыва­ющие производства» по отношению к предыдущему году;
  • энергоемкость обрабатывающих производств к базо­вому 2011 году;
  • внутренние затраты на исследования и разработки в рамках программы за счет бюджетных средств;
  • внутренние затраты на исследования и разработки в рамках программы за счет внебюджетных источников.

Целевые индикаторы отраслевых подпрограмм по боль­шей части воспроизводят логику приведенного выше перечня, отчасти дублируя его, отчасти расширяя. Перечис­ленные индикаторы, безусловно, имеют некоторое значение для оценки динамики конкурентоспособности как отдель­ных отраслей, так и национальной экономики в целом. Можно сокращать энергоемкость производства, наращи­вать затраты в НИОКР, повышать производительность тру­да и даже увеличивать объемы выпуска, но одновременно утрачивать конкурентоспособность, теряя рыночную долю или «замыкаясь» на национальной экономике посредством установления высоких протекционистских барьеров. Иными словами, в программе фигурируют косвенные показатели на­циональной (отраслевой) конкурентоспособности. Для фор­мирования целевых ориентиров, адекватных потребностям долгосрочного социально-экономического развития России в современном мире, нужны прямые индикаторы, непосред­ственно отражающие востребованность производимой про­мышленной продукции на глобальном рынке.

Европейский подход к оценке конкурентоспособности как аспекту промышленной политики можно охарактеризо­вать как «прорыночный». Так, в концептуальном документе ЕС по промышленному развитию «Промышленная политика как путь к устойчивому экономическому росту» в качестве одной из важнейших экономических проблем европейского макрорегиона называется «утрата индустриальными стра­нами рыночной доли в пользу производителей из развиваю­щихся стран, которые «вторгаются» во все большее количе­ство секторов, не ограничиваясь традиционной экспансией в трудоемких отраслях». EIo мнению авторов данного доку­мента, в США высокий уровень инновационных расходов и, как следствие, высокий уровень производительности труда не ведут к решению проблемы беспрецедентного дефицита торгового баланса. У Европейского Союза в целом сбалан­сированная внешняя торговля, но нет существенного ро­ста производительности труда. EIa их фоне развивающиеся рынки демонстрируют значительные успехи, «наращивая рыночную долю в обоих упомянутых регионах». В таких условиях «необходимо следовать за рынками», стимулируя «виды экономической деятельности и бизнес-сектора в ши­роком смысле этого слова», а не «выращивать чемпионов», как это делалось в послевоенные десятилетия [Aiginger К., 2014].

Нa объективную количественную оценку националь­ной конкурентоспособности претендует ежегодный «Отчет о глобальной конкурентоспособности», публикуемый в рам­ках Всемирного экономического форума [5]. Ela первый взгляд может показаться, что понятие конкурентоспособно­сти здесь размывается, поскольку поставлена задача охва­тить 12 факторов: институты, инфраструктуру, макроэконо­мическую среду, здравоохранение и начальное образование, высшее образование и профессиональную подготовку, эф­фективность товарных рынков, эффективность рынка труда, развитие финансового рынка, уровень используемых тех­нологий, емкость рынка, предпринимательский опыт и ин­новации. Однако в конечном счете вклад каждого из этих факторов определяется долей сырьевых товаров (или долей конечной продукции) в национальном экспорте. Таким обра­зом, в сложившейся международной практике при решении задачи повышения конкурентоспособности промышленного сектора основными целевыми ориентирами являются конеч­ные (рыночные, коммерческие) результаты, а не промежу­точные (научно-технические, производственные).

В государственной программе Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкуренто­способности» мы можем найти индикаторы, ориентиро­ванные на «коммерческое освоение» рынка, в том числе глобального. Однако они представлены бессистемно. Так, среди целевых индикаторов и показателей программы в це­лом и подпрограммы I в частности их нет, а в подпрограмме 2 они преобладают: объем отгруженных товаров собствен­ного производства, объем экспорта средств производства; количество произведенных и реализованных импортозаме­щающих средств производства, объем отгруженных импор­тозамещающих средств производства.

Кроме того, для решения поставленной проблемы боль­шее значение имеют не абсолютные, а относительные по­казатели. В программе они представлены эпизодически и от подпрограммы к подпрограмме варьируют. !Тапример, только в подпрограмме 3 можно обнаружить долю россий­ских товаров на рынке. Для подпрограммы 4 характерны доля импорта в структуре потребления продукции химиче­ского комплекса глубокой переработки в общем количестве продукции химического комплекса и доля экспорта в струк­туре выпуска продукции химического комплекса глубокой переработки в общем количестве внутреннего производства.

Иными словами, сформулированные в программе це­левые индикаторы и показатели могут прямо или косвенно свидетельствовать о технологических, экономических, ин­ституциональных, инфраструктурных и бюджетных измене­ниях, связанных с функционированием отдельных отраслей промышленности. Однако необходимо признать, что они не дают адекватной системной оценки конкурентоспособ­ности отечественной промышленности, как того «требует» название самой государственной программы.

ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ЦЕЛЕВЫЕ ИНДИКАТОРЫ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ОТРАСЛЕЙ ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Утверждая необходимость оценки конкурентоспособ­ности исключительно с прорыночных позиций, мы вводим следующие базовые индикаторы конкурентоспособности продукции отечественного производства на внутреннем и внешнем рынках.

Доля стоимости отечественной продукции конкретной товарной группы в общей стоимости этой продукции, реа­лизованной на внутреннем рынке. Индикатор характеризует уровень конкурентоспособности отечественной продукции на внутреннем рынке и определяется как:

где Qвнутр. i - доля стоимости отечественной продукции i-й товарной группы в суммарной стоимости продукции, реа­лизованной на внутреннем рынке; Pi - отечественное про­изводство i-й товарной группы; Ei - экспорт отечественной продукции i-й товарной группы; Ii - импорт продукции i-й товарной группы. Группируя значения индикаторов по то­варным группам продукции, произведенной соответствую­щей отраслью обрабатывающей промышленности, можно получить агрегированную характеристику конкурентоспо­собности отрасли и обрабатывающей промышленности в це­лом.

Индикатор может являться количественной характери­стикой уровня конкурентоспособности продукции сектора (отрасли) обрабатывающей промышленности на внутрен­нем рынке (табл. I). Значения варьируют от 0 (абсолютная зависимость от импорта) до 100% (абсолютная независи­мость от импорта).

 

Таблица 1

Уровень конкурентоспособности промышленной продукции на внутреннем рынке по некоторым товарным группам (2011-2015), поданным [Текущие материалы, [б.г.]; Российский, 2017]

Продукция

2011

2012

2013

2014

2015

Продукция текстильной, швейной, кожевенной и обувной промышленности

29

27

28

28

27

Химическая продукция

51

51

50

49

48

Продукция металлургической промышленности

80

79

79

80

83

Машины, оборудование и транспортные средства

49

49

51

50

50

Так, на 2015 год мы можем констатировать:

  • серьезные проблемы с конкурентоспособностью в сек­торе текстильной, швейной, кожевенной и обувной промышленности (27%);
  • потребность в контроле со стороны регулятора в про­изводстве химической продукции (48%), машин, обо­рудования и транспортных средств (50%);
  • относительно высокие конкурентные позиции метал­лургической отрасли на внутреннем рынке (83%).

Уровень конкурентоспособности продукции на внутрен­нем рынке, безусловно, важный целевой ориентир государ­ственной промышленной политики. Вместе с тем в контек­сте устойчивого (по сути, долгосрочного) экономического развития гораздо большее значение имеет наличие или от­сутствие конкурентных преимуществ продукции на внеш­нем (глобальном) рынке.

Доля стоимости экспортной продукции конкретной то­варной группы обрабатывающей промышленности в общей стоимости этой произведенной продукции. Индикатор ха­рактеризует уровень конкурентоспособности отечественно­го производства на внешнем рынке и определяется как:

где Q внутр.i  - доля стоимости экспортной продукции конкретной товарной группы обрабатывающей промышленно­сти в общей стоимости этой произведенной продукции.

Данный индикатор количественно характеризует уро­вень конкурентоспособности экспортной продукции сектора (отрасли) обрабатывающей промышленности на внешнем рынке (табл. 2). Индикатор может принимать значения от 0 (абсолютная зависимость от импорта) до 100% (абсолютная независимость от импорта).

Индекс внешнеторгового оборота отечественной продук­ции на внешнем рынке. Рассчитывается следующим обра­зом:

где Свнеш.i - индекс внешнеторгового оборота отечествен­ной продукции i-й товарной группы на внешнем рынке. Индекс характеризует позиции отечественной продукции на глобальном рынке и рассчитывается как отношение раз­ницы стоимостей экспорта и импорта к объему товаро­оборота, характеризуемого их суммой. Для наглядности это отношение выражается в процентах. Данный индекс показа­телен, так как его значение может варьировать в интервале от -100% (абсолютная неконкурентоспособность) до +100% (абсолютная конкурентоспособность) (табл. 3).

 

Таблица 2

Доля экспортной продукции отраслей обрабатывающей промышленности в общем объеме их производства, %, по данным [Текущие материалы, [б.г.]; Российский, 2017]

Отрасль

2014

2015 

Высокотехнологичная отрасль

Производство фармацевтической продукции

8

8

Производство офисного оборудования и вычис­лительной техники

7

3

Производство электронных компонентов, аппа­ратуры для радио, телевидения и связи

4

5

Производство медицинских изделий; средств

 

 

измерений, контроля, управления и испытаний; оптических приборов, фото- и кинооборудова­ния, часов

7

6

Производство летательных аппаратов, включая космические

26

33

Всего

14

17

Среднетехнологичная отрасль

Высокий уровень

Химическое производство

40

42

Производство машин и оборудования

5

6

Производство электрических машин и электро­оборудования

4

4

Производство автомобилей, прицепов и полу­прицепов

4

5

Производство прочих транспортных средств

5

4

Всего

16

19

Низкий уровень

Производство кокса и нефтепродуктов

50

44

Производство резиновых и пластмассовых изделий

4

4

Производство прочих неметаллических мине­ральных продуктов

4

4

Металлургическое производство

35

35

Производство готовых металлических изделий

4

6

Строительство и ремонт судов

16

12

Всего

36

34

Низкотехнологичная отрасль

Производство пищевых продуктов, включая напитки

3

5

Текстильное производство

18

5

Производство одежды, выделка и крашение меха

2

3

Производство кожи, изделий из кожи и произ­водство обуви

10

16

Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели

40

40

Всего

9

9

 

 

Таблица 3

Индекс внешнеторгового оборота отечественной продукции на внешнем рынке по основным товарным группам (2011-2016), %, по данным [Текущие материалы, [б.г.]]

Код TH ВЭД TC

Товарная группа

2011

2012

2013

2014

2015

2016

01-24

Продовольственные товары и сельскохозяйствен­ное сырье (кроме текстильного)

-52

М2

-45

-36

-24

-19

25-26

Минеральные продукты

95

96

96

96

96

96

27

Топливно-энергетические товары

97

98

98

98

97

98

28М0

Продукция химической промышленности, каучук

-17

-20

-24

-23

-14

-24

41—43

Кожевенное сырье, пушнина и изделия из них

-60

-52

М3

-51

М5

-51

44М9

Древесина и целлюлозно-бумажные изделия

25

24

25

33

46

49

50-67

Текстиль, текстильные изделия и обувь

-89

-92

-90

-87

-85

-85

71

Драгоценные камни, драгоценные металлы и из­делия из них

89

90

88

82

86

91

72-83

Металлы и изделия из них

36

33

30

35

47

43

84-90

Машины, оборудование и транспортные средства

-70

-71

-68

-68

-53

-56

68-70, 91-97

Другие товары

-32

MO

-34

-29

-17

-12

 

Всего

26

25

25

27

31

22

По состоянию на 2016 год стабильно конкурентоспособ­ными остаются исключительно сырьевые сектора и отрасли с невысокой степенью промышленной переработки:

  • топливно-энергетические товары (+98%);
  • минеральные продукты (+96%);
  • драгоценные камни и металлы, а также изделия из них (+91%);
  • древесина и целлюлозно-бумажные изделия (+49%);
  • металлы и изделия из них (+43%).

Ключевые отрасли обрабатывающей промышленности, напротив, оказались неконкурентоспособными. Например, по текстильному и обувному производству можно конста­тировать ситуацию, близкую к абсолютной неконкуренто- способности (-85%). Немногим лучше положение вещей в производстве кожевенного сырья, пушнины и изделий из них (-51%), сравнительно лучше - в химической про­мышленности (-24%). «Уверенно» неконкурентоспособной на внешнем рынке является продукция сектора машин, обо­рудования и транспортных средств (-56%) - классическое ядро обрабатывающей промышленности. Довольно законо­мерно выглядит связь низкой конкурентоспособности от­раслей промышленности на внешнем рынке (см. табл. 2 и 3) с аналогичной ситуацией на рынке внутреннем (см. табл. I).

Программный блок «Целевые индикаторы и показатели программы» считаем целесообразным дополнить показате­лями конкурентоспособности, которые использует в своих отчетах авторитетная международная Организация Объеди­ненных Наций по промышленному развитию (UNIDO):

  • доля добавленной стоимости, созданной в высокотех­нологичных секторах обрабатывающей промышлен­ности в общем объеме добавленной стоимости, созданной в обрабатывающей промышленности в целом;
  • доля стоимости продукции высокотехнологичных сек­торов в общей стоимости экспорта.

Таким образом, применение предлагаемых нами целевых индикаторов конкурентоспособности в промышленном сек­торе будет способствовать более адекватной оценке его кон­курентоспособности, что, в свою очередь, критически важно для реализации эффективной промышленной политики.

КЛАССИФИКАТОР ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УРОВНЮ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОДУКЦИИ НА ВНЕШНЕМ РЫНКЕ

Индикатор «индекс внешнеторгового оборота отече­ственной продукции на внешнем рынке» можно исполь­зовать в качестве критерия для классификации отраслей промышленного производства отечественной экономики по их конкурентоспособности. В зависимости от его значе­ния мы ранжируем все отрасли промышленного производ­ства:

  • неконкурентоспособная отрасль: [-100%; -67%];
  • преимущественно неконкурентоспособная отрасль: [-67%';-33%];
  • умеренно неконкурентоспособная отрасль: [-33%; 0];
  • умеренно конкурентоспособная отрасль: [0; 33%];
  • преимущественно конкурентоспособная отрасль: [33%; 67%];
  • конкурентоспособная отрасль: [67%; 100%].

Мы выбрали 83 из 97 товарных позиций согласно коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельно­сти Евразийского экономического союза, связанных с экс­портно-импортными потоками промышленных товаров.

 

Таблица 4

Классификация отечественных товарных групп промышленной продукции по уровню конкурентоспособности на внешнем рынке, поданным [Текущие материалы, [б.г.]]

Уровень

Кол-во товарных групп промышленной продукции Кол-во товарных групп высокотехнологичной продукции и среднетехнологичной продукции высокого уровня

Абс. кол-во, ед.

Отн. кол-во, %

Абс. кол-во, ед.

Отн. кол-во, %

Неконкурентоспособная

32

39

10

53

Преимущественно неконкурентоспособная

16

19

3

16

Умеренно неконкурентоспособная

11

13

2

11

Умеренно конкурентоспособная

9

11

3

16

Преимущественно конкурентоспособная

5

6

0

0

Конкурентоспособная

10

12

I

5

Всего

83

100

19

100

Примерно 23% из них (19 позиций) можно отнести к про­изводству высокотехнологичной либо среднетехнологичной продукции высокого уровня.

В табл. 4 приведены данные распределения товарных групп промышленной продукции по уровню их конкуренто­способности на внешнем рынке.

Результаты ранжирования товарных групп дает свое­образный отраслевой «срез» конкурентоспособности оте­чественного промышленного производства. Так, только 15 из 83 отраслей (18%) демонстрируют более или менее уве­ренную конкурентоспособность («преимущественно кон­курентоспособная» и «конкурентоспособная») на междуна­родной экономической арене. Сами по себе данные цифры еще не были бы основанием для пессимистичных выводов, но только I отрасль из этих 15 относится к высокотехноло­гичным, да и та связана с производством не гражданской, а военной продукции (оружие и боеприпасы). Иными слова­ми, анализ конкурентоспособности продукции, производи­мой высокотехнологичным сектором обрабатывающей про­мышленности, показывает низкую конкурентоспособность сектора.

Таким образом, разработанная нами классификация по­зволяет оперативно оценить уровень конкурентоспособно­сти как всего промышленного комплекса российской эконо­мики, так и отдельных отраслей на внешнем рынке. В связи с этим мы выражаем надежду, что данная классификация найдет применение в качестве инструментария при разра­ботке государственной политики, направленной на повыше­ние конкурентоспособности отечественных промышленных производств.

Об авторах

Н. М. Абдикеев
Институт промышленной политики и институционального развития ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Россия
Доктор техн. наук, профессор, директор Института промышленной политики и институционального развития ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Область научных интересов: промышленная политика, прикладной макроэкономический анализ и прогнозирование, неоиндустриализация, инновационные технологии, стратегическое планирование, система поддержки принятия экономических решений, когнитивные технологии в экономике и менеджменте.


Ю. С. Богачев
Институт промышленной политики и институционального развития ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Россия

Доктор физ.‑матем. наук, с.н.с., главный научный сотрудник Института промышленной политики и институционального развития ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Область научных интересов: макроэкономические проблемы функционирования мировой и отечественной экономики; инновационные механизмы и факторы устойчивого развития экономики; проблемы воспроизводства человеческого капитала; проблемы диагностики состояния экономических систем различного уровня; организационные проблемы развития науки и образования.



Е. Л. Морева
Институт промышленной политики и институционального развития ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Россия

Кандидат экон. наук, заместитель директора Института промышленной политики и институционального развития ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Область научных интересов: общественно-экономические системы, экономика развития, инновационная экономика, интеллектуальные ресурсы, международная конкурентоспособность, международная региональная интеграция.



А. Ю. Тепляков
ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Россия

Кандидат экон. наук, доцент Департамента экономической теории ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Область научных интересов: экономические системы, промышленная политика, экономическая трансформация 



Список литературы

1. Мокроносов А. Г., Маврина И. Н. (2014) Конкуренция и конкурентоспособность: Учеб. пос. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та. 194 с.

2. Портер М. (2016) Международная конкуренция. Конкурентные преимущества стран / Пер. И. В. Квасюка и др. М.: Альпина Паблишер. 947 с.

3. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 328 (ред. от 30.03.2018) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности»» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_162176 / .

4. Российский статистический ежегодник. 2017: Стат. сб. (2017) / Росстат. М. 686 с. URL: http://www.gks.ru / wps / wcm / connect / rosstat_main / rosstat / ru / statistics / science_and_innovations / science

5. Текущие материалы таможенной статистики ([б.г.]) // Федеральная таможенная служба. URL: http://www.customs.ru / index.php?option=com_content&view=article&id=13858&Itemid=2095.

6. Aiginger K. (2014) Industrial Policy for a sustainable growth path // WWW for Europe. Policy Paper № 1. June.

7. Schwab K. (2016) The Global Competitiveness Report 2016–2017// World Economic Forum. URL: http://www3.weforum.org / docs / GCR2016–2017 / 05FullReport / TheGlobalCompetitivenessReport2016-2017_FINAL.pdf.


Для цитирования:


Абдикеев Н.М., Богачев Ю.С., Морева Е.Л., Тепляков А.Ю. ЦЕЛЕВЫЕ ИНДИКАТОРЫ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ОТРАСЛЕЙ ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2018;(3):10-15. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2018-3-10-15

For citation:


Abdikeev N.M., Bogachev Y.S., Moreva E.L., Teplyakov A.Y. THE TARGET INDICATORS OF THE ELEVATION OF COMPETITIVENESS OF MANUFACTURING BRANCHES IN RUSSIAN FEDERATION. Strategic decisions and risk management. 2018;(3):10-15. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2018-3-10-15

Просмотров: 482


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)