В современном мире конкурентоспособ­ность национальной экономики на глобаль­ном рынке является ключевым фактором устойчивости социально-экономического развития страны, обеспечения высокого ка­чества жизни населения, обороноспособно­сти и геополитического позиционирования государства. Понятие «конкурентоспособ­ность» получило много разных трактовок. Так, согласно М. Портеру, конкурентоспо­собность компании представляет собой «воз­можность конкурировать на мировом рын­ке при наличии глобальной стратегии», законодатели связывают ее с положитель­ным внешнеторговым балансом, а некоторые экономисты - с низкими производственны­ми затратами на единицу продукции, при­веденными к обменному курсу [Портер М., 2016]. В экономической литературе и поли­тическом дискурсе конкурентоспособность неизменно подразумевает наличие у продук­ции преимуществ на рынке исходя из оценки соотношения «цена - качество».

В настоящее время для исполнительной власти базовым рабочим документом, коор­динирующим усилия государства по повы­шению конкурентоспособности отечествен­ных промышленных производств, является государственная программа Российской Фе­дерации «Развитие промышленности и по­вышение ее конкурентоспособности». В данном документе представлен специаль­ный тематический блок «Целевые индика­торы и показатели программы» для оценки эффективности заявленных в программе ме­роприятий и количественной конкретизации их ожидаемых результатов. В самой програм­ме «Развитие промышленности и повыше­ние ее конкурентоспособности» нет четкого определения понятия «конкурентоспособ­ность». В таком качестве можно рассматри­вать формулировку цели: «... создание в Рос­сийской Федерации конкурентоспособной, устойчивой, структурно сбалансированной промышленности <...> способной к эффективному саморазвитию на основе интеграции в мировую технологическую среду, разработки и применения передо­вых промышленных технологий, нацеленных на формирова­ние и освоение новых рынков инновационной продукции, эффективно решающей задачи обеспечения экономического развития страны» [Постановление, 2014]. Авторы данного документа осознают связь конкурентоспособности нацио­нальной промышленной продукции с ее позиционированием на рынке. Тем не менее упущено такое важное свойство кон­курентоспособности, как наличие рыночных преимуществ. По всей видимости, именно поэтому программа содержит целевые индикаторы, позволяющие лишь косвенно оценить успехи отечественного промышленного сектора в повыше­нии конкурентоспособности его продукции.

Среди базовых целевых индикаторов и показателей в программе фигурируют:

Целевые индикаторы отраслевых подпрограмм по боль­шей части воспроизводят логику приведенного выше перечня, отчасти дублируя его, отчасти расширяя. Перечис­ленные индикаторы, безусловно, имеют некоторое значение для оценки динамики конкурентоспособности как отдель­ных отраслей, так и национальной экономики в целом. Можно сокращать энергоемкость производства, наращи­вать затраты в НИОКР, повышать производительность тру­да и даже увеличивать объемы выпуска, но одновременно утрачивать конкурентоспособность, теряя рыночную долю или «замыкаясь» на национальной экономике посредством установления высоких протекционистских барьеров. Иными словами, в программе фигурируют косвенные показатели на­циональной (отраслевой) конкурентоспособности. Для фор­мирования целевых ориентиров, адекватных потребностям долгосрочного социально-экономического развития России в современном мире, нужны прямые индикаторы, непосред­ственно отражающие востребованность производимой про­мышленной продукции на глобальном рынке.

Европейский подход к оценке конкурентоспособности как аспекту промышленной политики можно охарактеризо­вать как «прорыночный». Так, в концептуальном документе ЕС по промышленному развитию «Промышленная политика как путь к устойчивому экономическому росту» в качестве одной из важнейших экономических проблем европейского макрорегиона называется «утрата индустриальными стра­нами рыночной доли в пользу производителей из развиваю­щихся стран, которые «вторгаются» во все большее количе­ство секторов, не ограничиваясь традиционной экспансией в трудоемких отраслях». EIo мнению авторов данного доку­мента, в США высокий уровень инновационных расходов и, как следствие, высокий уровень производительности труда не ведут к решению проблемы беспрецедентного дефицита торгового баланса. У Европейского Союза в целом сбалан­сированная внешняя торговля, но нет существенного ро­ста производительности труда. EIa их фоне развивающиеся рынки демонстрируют значительные успехи, «наращивая рыночную долю в обоих упомянутых регионах». В таких условиях «необходимо следовать за рынками», стимулируя «виды экономической деятельности и бизнес-сектора в ши­роком смысле этого слова», а не «выращивать чемпионов», как это делалось в послевоенные десятилетия [Aiginger К., 2014].

Нa объективную количественную оценку националь­ной конкурентоспособности претендует ежегодный «Отчет о глобальной конкурентоспособности», публикуемый в рам­ках Всемирного экономического форума [5]. Ela первый взгляд может показаться, что понятие конкурентоспособно­сти здесь размывается, поскольку поставлена задача охва­тить 12 факторов: институты, инфраструктуру, макроэконо­мическую среду, здравоохранение и начальное образование, высшее образование и профессиональную подготовку, эф­фективность товарных рынков, эффективность рынка труда, развитие финансового рынка, уровень используемых тех­нологий, емкость рынка, предпринимательский опыт и ин­новации. Однако в конечном счете вклад каждого из этих факторов определяется долей сырьевых товаров (или долей конечной продукции) в национальном экспорте. Таким обра­зом, в сложившейся международной практике при решении задачи повышения конкурентоспособности промышленного сектора основными целевыми ориентирами являются конеч­ные (рыночные, коммерческие) результаты, а не промежу­точные (научно-технические, производственные).

В государственной программе Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкуренто­способности» мы можем найти индикаторы, ориентиро­ванные на «коммерческое освоение» рынка, в том числе глобального. Однако они представлены бессистемно. Так, среди целевых индикаторов и показателей программы в це­лом и подпрограммы I в частности их нет, а в подпрограмме 2 они преобладают: объем отгруженных товаров собствен­ного производства, объем экспорта средств производства; количество произведенных и реализованных импортозаме­щающих средств производства, объем отгруженных импор­тозамещающих средств производства.

Кроме того, для решения поставленной проблемы боль­шее значение имеют не абсолютные, а относительные по­казатели. В программе они представлены эпизодически и от подпрограммы к подпрограмме варьируют. !Тапример, только в подпрограмме 3 можно обнаружить долю россий­ских товаров на рынке. Для подпрограммы 4 характерны доля импорта в структуре потребления продукции химиче­ского комплекса глубокой переработки в общем количестве продукции химического комплекса и доля экспорта в струк­туре выпуска продукции химического комплекса глубокой переработки в общем количестве внутреннего производства.

Иными словами, сформулированные в программе це­левые индикаторы и показатели могут прямо или косвенно свидетельствовать о технологических, экономических, ин­ституциональных, инфраструктурных и бюджетных измене­ниях, связанных с функционированием отдельных отраслей промышленности. Однако необходимо признать, что они не дают адекватной системной оценки конкурентоспособ­ности отечественной промышленности, как того «требует» название самой государственной программы.

Утверждая необходимость оценки конкурентоспособ­ности исключительно с прорыночных позиций, мы вводим следующие базовые индикаторы конкурентоспособности продукции отечественного производства на внутреннем и внешнем рынках.

Доля стоимости отечественной продукции конкретной товарной группы в общей стоимости этой продукции, реа­лизованной на внутреннем рынке. Индикатор характеризует уровень конкурентоспособности отечественной продукции на внутреннем рынке и определяется как:

где Qвнутр. i - доля стоимости отечественной продукции i-й товарной группы в суммарной стоимости продукции, реа­лизованной на внутреннем рынке; Pi - отечественное про­изводство i-й товарной группы; Ei - экспорт отечественной продукции i-й товарной группы; Ii - импорт продукции i-й товарной группы. Группируя значения индикаторов по то­варным группам продукции, произведенной соответствую­щей отраслью обрабатывающей промышленности, можно получить агрегированную характеристику конкурентоспо­собности отрасли и обрабатывающей промышленности в це­лом.

Индикатор может являться количественной характери­стикой уровня конкурентоспособности продукции сектора (отрасли) обрабатывающей промышленности на внутрен­нем рынке (табл. I). Значения варьируют от 0 (абсолютная зависимость от импорта) до 100% (абсолютная независи­мость от импорта).

Так, на 2015 год мы можем констатировать:

Уровень конкурентоспособности продукции на внутрен­нем рынке, безусловно, важный целевой ориентир государ­ственной промышленной политики. Вместе с тем в контек­сте устойчивого (по сути, долгосрочного) экономического развития гораздо большее значение имеет наличие или от­сутствие конкурентных преимуществ продукции на внеш­нем (глобальном) рынке.

Доля стоимости экспортной продукции конкретной то­варной группы обрабатывающей промышленности в общей стоимости этой произведенной продукции. Индикатор ха­рактеризует уровень конкурентоспособности отечественно­го производства на внешнем рынке и определяется как:

где Q внутр.i  - доля стоимости экспортной продукции конкретной товарной группы обрабатывающей промышленно­сти в общей стоимости этой произведенной продукции.

Данный индикатор количественно характеризует уро­вень конкурентоспособности экспортной продукции сектора (отрасли) обрабатывающей промышленности на внешнем рынке (табл. 2). Индикатор может принимать значения от 0 (абсолютная зависимость от импорта) до 100% (абсолютная независимость от импорта).

Индекс внешнеторгового оборота отечественной продук­ции на внешнем рынке. Рассчитывается следующим обра­зом:

где Свнеш.i - индекс внешнеторгового оборота отечествен­ной продукции i-й товарной группы на внешнем рынке. Индекс характеризует позиции отечественной продукции на глобальном рынке и рассчитывается как отношение раз­ницы стоимостей экспорта и импорта к объему товаро­оборота, характеризуемого их суммой. Для наглядности это отношение выражается в процентах. Данный индекс показа­телен, так как его значение может варьировать в интервале от -100% (абсолютная неконкурентоспособность) до +100% (абсолютная конкурентоспособность) (табл. 3).

По состоянию на 2016 год стабильно конкурентоспособ­ными остаются исключительно сырьевые сектора и отрасли с невысокой степенью промышленной переработки:

Ключевые отрасли обрабатывающей промышленности, напротив, оказались неконкурентоспособными. Например, по текстильному и обувному производству можно конста­тировать ситуацию, близкую к абсолютной неконкуренто- способности (-85%). Немногим лучше положение вещей в производстве кожевенного сырья, пушнины и изделий из них (-51%), сравнительно лучше - в химической про­мышленности (-24%). «Уверенно» неконкурентоспособной на внешнем рынке является продукция сектора машин, обо­рудования и транспортных средств (-56%) - классическое ядро обрабатывающей промышленности. Довольно законо­мерно выглядит связь низкой конкурентоспособности от­раслей промышленности на внешнем рынке (см. табл. 2 и 3) с аналогичной ситуацией на рынке внутреннем (см. табл. I).

Программный блок «Целевые индикаторы и показатели программы» считаем целесообразным дополнить показате­лями конкурентоспособности, которые использует в своих отчетах авторитетная международная Организация Объеди­ненных Наций по промышленному развитию (UNIDO):

Таким образом, применение предлагаемых нами целевых индикаторов конкурентоспособности в промышленном сек­торе будет способствовать более адекватной оценке его кон­курентоспособности, что, в свою очередь, критически важно для реализации эффективной промышленной политики.

Индикатор «индекс внешнеторгового оборота отече­ственной продукции на внешнем рынке» можно исполь­зовать в качестве критерия для классификации отраслей промышленного производства отечественной экономики по их конкурентоспособности. В зависимости от его значе­ния мы ранжируем все отрасли промышленного производ­ства:

Мы выбрали 83 из 97 товарных позиций согласно коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельно­сти Евразийского экономического союза, связанных с экс­портно-импортными потоками промышленных товаров.

Примерно 23% из них (19 позиций) можно отнести к про­изводству высокотехнологичной либо среднетехнологичной продукции высокого уровня.

В табл. 4 приведены данные распределения товарных групп промышленной продукции по уровню их конкуренто­способности на внешнем рынке.

Результаты ранжирования товарных групп дает свое­образный отраслевой «срез» конкурентоспособности оте­чественного промышленного производства. Так, только 15 из 83 отраслей (18%) демонстрируют более или менее уве­ренную конкурентоспособность («преимущественно кон­курентоспособная» и «конкурентоспособная») на междуна­родной экономической арене. Сами по себе данные цифры еще не были бы основанием для пессимистичных выводов, но только I отрасль из этих 15 относится к высокотехноло­гичным, да и та связана с производством не гражданской, а военной продукции (оружие и боеприпасы). Иными слова­ми, анализ конкурентоспособности продукции, производи­мой высокотехнологичным сектором обрабатывающей про­мышленности, показывает низкую конкурентоспособность сектора.

Таким образом, разработанная нами классификация по­зволяет оперативно оценить уровень конкурентоспособно­сти как всего промышленного комплекса российской эконо­мики, так и отдельных отраслей на внешнем рынке. В связи с этим мы выражаем надежду, что данная классификация найдет применение в качестве инструментария при разра­ботке государственной политики, направленной на повыше­ние конкурентоспособности отечественных промышленных производств.