Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

ИННОВАЦИИ КАК УСЛОВИЕ ДОЛГОСРОЧНОЙ УСТОЙЧИВОСТИ РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2012-6-66-71

Полный текст:

Аннотация

В статье проанализировано состояние национальных инновационных систем России и стран Евросоюза в контексте взаимодействия элементов этих систем с промышленными предприятиями. Установлено, что для обеспечения долгосрочного устойчивого развития российской экономики необходимо существенно увеличить роль предприятий в национальной инновационной системе, а самим предприятиям перейти к проактивной инновационной политике.

Для цитирования:


Трачук А.В. ИННОВАЦИИ КАК УСЛОВИЕ ДОЛГОСРОЧНОЙ УСТОЙЧИВОСТИ РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2012;(6):66-71. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2012-6-66-71

For citation:


Trachuk А.V. INNOVATION AS A CONDITION OF LONG-TERM STABILITY OF THE RUSSIAN INDUSTRY. Strategic decisions and risk management. 2012;(6):66-71. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2012-6-66-71

Введение

В настоящее время проблема устойчивого развития бизнеса как никогда актуальна в силу исчерпания возможностей роста экономики Рос­сийской Федерации за счет секторов с невысокой глубиной переработки исходного сырья. Кроме того, высокая волатильность глобальной эконо­мики формирует существенные риски, связанные с возможными колебаниями цен и объемов спро­са на отдельные виды сырья и продукции, отно­сящиеся к традиционным статьям отечественного экспорта.

В качестве одного из главных инструментов снижения указанных видов риска можно рассма­тривать приоритетное развитие тех секторов эко­номики, где выпускается продукция с высоким уровнем добавленной стоимости. Для этого необ­ходимо инновационное развитие как экономики в целом, так и конкретных компаний. Для пода­вляющего большинства российских предприя­тий внедрение инноваций, как продуктовых, так и процессных, по ряду причин является насущ­ной необходимостью. Выделим наиболее суще­ственные среди них.

Во-первых, инновации являются источником роста производительности труда. Значительное количество исследований [6, 8, 13] показывает, что в современных условиях экономический рост (особенно показатели, фиксируемые на протяже­нии долгого времени) основан на инновациях. На протяжении XX века только 15-20% факти­ческого роста производства было обусловлено измеримым объемом вновь вводимых ресурсов [12], а остальные 80-85% объясняются только увеличением совокупной производительности факторов производства, при этом роль всех видов инноваций (технологических, организационных, финансовых и институциональных) крайне вы­сока. Таким образом, прикладные исследования и внедряемые разработки способствуют росту производительности труда, при этом эффект на­прямую зависит от развитости экономики [15]. Исходя из вышеизложенного, можно предпо­ложить, что увеличение внедряемых инноваций и освоение наукоемкой продукции должны ока­зать позитивное воздействие на рост производи­тельности труда, уровень которой в Российской Федерации по-прежнему в 3-4 раза ниже, чем, например, в США.

Во-вторых, необходимо учитывать, что демо­графическая ситуация (в 1991-2010 годах числен­ность населения России сократилась примерно на 6,4 млн человек) обуславливает потребность в сильном и устойчивом увеличении производи­тельности труда. Только ее существенный рост в сочетании с увеличением темпов роста капита­ловложений и стимулированием инновационной деятельности смогут обеспечить дальнейший долгосрочный рост экономики России.

В-третьих, инновации необходимы для улуч­шения экологической обстановки и рациональ­ного использования энергии. Повышение эколо­гической эффективности, снижение выбросов парниковых газов, обеспечение необходимых ус­ловий для жизни людей возможны только при на­личии долгосрочной государственной политики внедрения инноваций, относящихся к возобнов­ляемым источникам энергии, и дружелюбных по отношению к природе технологий производ­ства. В тесной связи с вопросами экологической эффективности находится проблема энерго­эффективности, которая остается весьма острой (энергоемкость российского валового внутренне­го продукта более чем вдвое превышает средне­мировую и более чем втрое среднеевропейскую). Очевидно, что существенного повышения энерго­эффективности удастся добиться только при про­ведении долгосрочных мероприятий по модерни­зации технологий и увеличению доли наукоемкой продукции.

Таким образом, диверсификация российской экономики на основе увеличения выпуска про­дукции, основанной на знаниях, крайне важна для национальной экономики, однако эти измене­ния не менее важны и для обеспечения устойчи­вой деятельности и развития отдельной фирмы. Столь существенное значение инноваций для на­циональной экономики обуславливает активную инновационную политику [2] как часть государ­ственной социально-экономической политики. Предполагается, что государство будет проводить инновационную политику как комплекс органи­зационных, экономических и правовых мер, на­правленных на развитие инновационной деятель­ности.

В рамках инновационной политики органы государственной власти определяют цели иннова­ционной стратегии и механизмы поддержки при­оритетных инновационных программ и проектов. В течение последних пяти лет правительство Российской Федерации предприняло значитель­ное количество мер для активизации инноваци­онной деятельности отечественных предприятий. В 2006 и 2011 годах президент России определил перечень критических технологий [3]. Крупней­шими государственными предприятиями и акци­онерными обществами с государственным уча­стием разработаны программы инновационного развития. Для обеспечения эффективного взаимо­действия науки и промышленности определены технологические платформы, облегчены условия создания малых инновационных предприятий на базе университетов, кроме того, осуществляет­ся ряд федеральных целевых программ в иннова­ционной сфере.

Инновационная политика государства опосре­дуется в национальной инновационной системе [2], представляющей собой совокупность зако­нодательных, структурных и функциональных компонентов, обеспечивающих развитие иннова­ционной деятельности в стране. Структурными компонентами системы являются организации частного и государственного секторов, которые, взаимодействуя друг с другом в рамках юриди­ческих и неформальных норм, ведут инноваци­онную деятельность в масштабе государства. Эти организации действуют во всех сферах, связан­ных с инновационным процессом, - в исследова­ниях и разработках, образовании, производстве, сбыте и обслуживании нововведений, занимают­ся финансированием этого процесса и его право­вым обеспечением.

Однако пока нельзя утверждать, что пред­принятые меры позволили переломить ситуацию и обеспечить развитие экономики России на ос­нове инноваций. Для того чтобы установить слабости существующей национальной инновацион­ной системы и пути ее совершенствования, будет полезно рассмотреть проблемы инновационных систем стран Евросоюза.

Инновационная система стран ЕС. Реализация Лиссабонской стратегии

Увеличение инновационной и предпринима­тельской активности было указано в Лиссабон­ской стратегии [10] как цель Европейского Союза еще в 2000 году. Предполагалось, что она будет достигнута в течение десяти лет, тем не менее далеко не все намеченное удалось выполнить. Несмотря на это, сама стратегия, нацеленная на создание наиболее динамичной и конкурент­ной экономики, основанной на знаниях, и трудно­сти, которые Евросоюзу пришлось преодолевать в процессе ее реализации, заслуживают внима­тельного рассмотрения.

Построение эффективной политики в сфере инноваций [14] было осложнено наличием ряда серьезных проблем. К их числу относятся:

  • Ограничения финансирования, причинами которых явились риск неконтролируе­мого распространения знаний (в силу их природы как общественного блага), полученных в ходе ин­вестирования в инновации, и высокая неопреде­ленность в реализации инвестиционных проектов такого рода, а следовательно, увеличение затрат на финансирование и отсутствие гарантии полу­чения необходимого объема финансирования.
  • Высокие издержки, связанные с защитой интеллектуальной собственности и сдерживаю­щие инновации. Как известно, защита интеллекту­альной собственности обеспечивает временную монополию, но высокие издержки на нее не всег­да окупаются из-за размера рынка, доступного для данного предпринимателя, инвестировавшего средства в инновации.
  • Ограниченное влияние инноваций, используе­мых в мультинациональных компаниях, на мест­ные фирмы. Как известно, знания являются об­щественным благом и, следовательно, обладают потенциалом распространения. Исследования показывают, что присутствие в экономике фирм, активно создающих инновации, формирует ус­ловия для распространения этих знаний среди других фирм. Казалось бы, для распространения знаний и технологий среди местных компаний оптимальным было бы привлечение в эконо­мику крупных мультинациональных компаний, в среднем более склонных к внедрению иннова­ций и обладающих более высокой производитель­ностью [9]. Однако политика привлечения таких крупных мультинациональных компаний может оказаться не лучшей стратегией [14]. Во-первых, такие фирмы наилучшим образом обеспечивают защиту собственных инно­ваций, во-вторых, местные компании не всегда обладают необходимыми возможно­стями для восприятия таких знаний.
  • Ограниченные способ­ности к восприятию ключе­вых знаний. В современном мире технологии, созданные в мировых инновационных центрах, могут быть приоб­ретены и внедрены достаточ­но быстро, однако ключевые знания чаще всего остают­ся в этих научных центрах и распространяются зна­чительно медленнее. Более того, страны, которые сами проводят больше исследо­ваний и разработок и имеют необходимую научную базу, обладают большими возмож­ностями для восприятия наи­более передовых решений. Именно для развития по­следних необходим соответствующии уровень науки, несмотря на расширя­ющиеся возможности приобретения технологий на глобальном рынке.
  • Сдерживание инноваций при наличии не­конкурентного и маленького рынка и недоста­точной защиты интеллектуальной собственно­сти. Исследования показывают, что увеличение конкуренции подталкивает фирмы к инновациям [5]. На рынке, где отсутствуют входные барьеры и другое регулирование, можно ожидать больше­го количества разнообразных инноваций. В то же время ключевая задача фирмы, которая направляет инвестиции в инновации, - обеспечение потенци­альной прибыльности, которая фактически дости­гается за счет монопольной силы, возникающей вследствие внедренных инноваций (патентов, ноу- хау и т. п.). Другой возможностью для увеличения прогнозируемой прибыли является увеличение рынка, поэтому поддержка продвижения иннова­ций и использование эффекта масштаба создают возможности для возврата инвестиций [4].

В обзоре инновационной политики в Евросо­юзе (рис. I) указаны схожие сдерживающие фак­торы:

  • недостаточность внутреннего рынка для формирования необходимых стимулов к раз­работке новых продуктов;
  • отличия в технических стандартах, различия в нормативном регулировании и различные усло­вия для входа на рынок;
  • недостаток ясности в организации техноло­гического трансфера, что ограничивает использо­вание результатов фундаментальных исследова­ний в рамках Евросоюза;
  • доминирование национальных интересов, ограничивающих доступный размер рынка в Ев­росоюзе;
  • недостаток понимания инноваций как орга­нами государственного управления, так и эконо­мическими агентами механизмов формирования цепочки ценностей, он приводит к тому, что лиде­ры рынка в избыточной мере используют привле­ченные финансовые инструменты, а относитель­но дешевые финансовые инструменты, например формирование и поддержание спроса на иннова­ции, остаются недостаточно востребованными;
  • отсутствие серьезных результатов в сервис­ных инновациях [11, р. 15].

Важно отметить, что большинство упомяну­тых проблем нельзя решить исключительно ры­ночными методами, они относятся к «провалам рынка», воздействие которых может быть осла­блено только разумной государственной полити­кой и регулированием.

Современная инновационная политика долж­на обеспечивать:

  • непрерывные изменения в промышленност! для чего нужно предоставлять фирмам необходи­мые консультации, обеспечивающие передач^ им информации о новых технологиях и перспеь тивах развития рынков, принципах организации корпоративного предпринимательства;
  • эффективный технологический трансфер в сфере инновационной политики посредством применения инструментов содействия и продви­жения вместо инструментов управления и кон­троля для обеспечения коммуникации частных инвесторов, включая использование частно-го­сударственного партнерства для привлечения со- инноваторов;
  • формирование и развитие открытой и нацио­нальной инновационной системы;
  • использование сетевых структур, которые станут доминантными в создании инноваций в различных секторах экономики, как драйверы инноваций окажутся более важными, чем рынок капитала и конкуренция [7];
  • инвестирование в инновационные платфор­мы, необходимые как для соответствующего раз­вития промышленности в целом, так и для реали­зации отдельных проектов;
  • формирование спроса на инновации по­средством их стимулирования со стороны пра­вительства, включая использование государ­ственного заказа для некоторых работ на стадии ранней коммерциализации и стимулирование соответствующего спроса со стороны крупного бизнеса;
  • совершенствование финансовых инструмен­тов с целью использовать нематериальные активы для привлечения большего капитала за счет ис­пользования нематериальных активов в качестве залогов;
  • сохранение и развитие субсидирования и других форм прямой государственной поддерж­ки некоторых направлений исследований и раз­работок;
  • единство действий различных государствен­ных институтов и практики использования ими механизмов государственной поддержки [11].

Перспективы развития национальной инновационной системы России

Задача построения эффективной иннова­ционной системы актуальна и для Российской Федерации. Te проблемы, которые существуют в инновационной политике Евросоюза, в нашей стране приобретают большие масштабы. Кроме того, имеет место низкий уровень инновацион­ной активности на предприятиях, недостаток кон­куренции, слабая инфраструктура и др. Текущее состояние российской инновационной системы представлено на рис. 2.

Ее отличительными особенностями являются:

  • большое количество научно-исследователь­ских отраслевых институтов, роль которых в ис­следованиях и разработках по-прежнему весьма существенна, как и роль государства в их финан­сировании;
  • неосновная роль предприятий, значение которых в инновационной системе в последние годы возросло, но они пока не являются ядром российской инновационной системы.

 

Рис. 2. Текущее состояние инновационной системы России [12, р. 17]

Заслуживает внимания состояние четырех ключевых функций государственного управления в поддержку инноваций (см. рис. 2):

  • исследования, выполняемые в государствен­ных организациях:         академиях, учреждениях высшего профессионального образования и др., в настоящее время обеспечивают относительно небольшой вклад в инновации из-за отсутствия связи с предприятиями и сохраняющегося доми­нирования отраслевых НИИ;
  • инфраструктурная поддержка инноваций, материальная (технопарки, бизнес-инкубаторы и др.) и нематериальная (сетевые структуры, ин­формационное обеспечение, содействие в защи­те объектов интеллектуальной собственности и др.), выражается прежде всего в формировании инфраструктуры распространения и коммерциа­лизации результатов исследований и разработок, произведенных в государственных научных орга­низациях, значительно меньше внимания уделяет­ся стимулированию спроса на инновации со сто­роны предприятий;
  • создание рамочных условий для инноваций является наиболее сложным вопросом: обеспече­но предоставление налоговых стимулов, направ­ленных на увеличение объемов исследований и разработок и внедрение инноваций на предпри­ятиях в целом, но в глобальном смысле остаются недостаточно развитыми конкуренция, норматив­но-правовая база;
  • доминирование отраслевых НИИ влияет на проблемы государственного заказа и связано с прямым финансированием исследований и раз­работок; именно они чаще всего становятся ис­полнителями по таким заказам, еще больше уси­ливая свое доминирование и увеличивая пропасть между предприятиями и организациями, ведущи­ми исследования и разработки [12, р. 18].

Исходя из вышеизложенного, можно вы­делить одно из важнейших направлений совер­шенствования национальной инновационной системы Российской Федерации - поддержка инновационной деятельности производственных предприятий посредством создания необходимых рамочных условий, а не отраслевых НИИ [12, р. 20]. Кроме того, сами предприятия должны быть готовы к выполнению соответствующей роли, а значит, адаптироваться в сфере корпоратив­ного управления. Необходимо, чтобы крупней­шие компании воспринимали инновационную деятельность в качестве основного приоритета. Для этой цели необходимо фактическое выполне­ние принятых стратегий ин­новационного развития [I].

Важно также понимать, что в настоящее время пред­приятия выполняют не бо­лее 9% всех исследований и разработок, но осущест­вляют 36% таких работ [12, р. 18]. Такое соотношение свидетельствует о том, что, с одной стороны, предпри­ятия не обладают необходи­мым научным потенциалом для исследований и создания собственных разработок, а с другой - существующая система финансовых и на­логовых стимулов имеет не­корректные цели. Для обе­спечения приоритетной роли промышленных предприя­тий в инновационной систе­ме Российской Федерации следует, во-первых, исследовать варианты интеграции научно-исследователь­ских организаций с производственными предпри­ятиями, а во-вторых, поощрять производственные предприятия самостоятельно проводить больше исследований и разработок. Реализация этих мер может способствовать расширению спроса на ин­новации со стороны крупного бизнеса и открыть дополнительные возможности для малых и сред­них инновационных предприятий, доля которых в современной российской экономике предельно невелика (около 0,25% от ВВП). Безусловно, по­следние нуждаются и в другой поддержке, на­пример в улучшении инфраструктурных условий и облегчении доступа к финансовым ресурсам, включая государственные субсидии и гарантии по банковским кредитам.

Таким образом, приобретение предприяти­ями центральной роли в национальной иннова­ционной системе предполагает создание ими собственных инновационных систем, которые по­зволили бы им не только адаптировать техноло­гии, которые предприятие может получить в ре­зультате трансфера технологий, но и создавать в кооперации с научными учреждениями и други­ми фирмами новые продукты и услуги.

Выводы

В настоящее время как для ученых, так и для органов государственного управления абсо­лютно очевидно, что долгосрочный и устойчивый рост национальной экономики России возможен только при наличии проактивной инновационной политики со стороны государства. Ее ключевым элементом должно стать конкретное предприя­тие, ориентированное на получение конкурентно­го преимущества не за счет доступа к природно­му или административному ресурсу, а благодаря внедрению инноваций. На поддержку таких пред­приятий должна быть нацелена инновационная политика государства, национальная инноваци­онная система должна быть способна обеспечить необходимую инфраструктуру. Сами же предпри­ятия, стремящиеся обеспечить себе устойчивый и долгосрочный рост, должны проводить актив­ную инновационную политику, ее ключевыми принципами должны стать ориентация на интере­сы потребителя и корпоративная инновационная система, позволяющая воспринимать технологии, разрабатывать собственные технологии и продук­ты, а также внедрять их в производство и выво­дить на рынок.

Список литературы

1. Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации: Указ Президента РФ от 07.07.2011 № 899 // Собрание законодательства РФ. 2011. 11 июля. № 28. Ст. 4168.

2. Инновационная деятельность. Основные термины // Федеральный портал по научной и инновационной деятельности. URL: http://www.sci-innov.ru/law/base_terms/.

3. Перечень критических технологий Российской Федерации // Президент России. URL: http://президент. рф/ref_notes/988.

4. Acemoglu D., Linn J. Market Size in Innovation: Theory and Evidence from the Pharmaceutical Industry // Quarterly Journal of Economics. 2004. Vol. 119, N 3. P. 1049–1090.

5. Aghion P., Bloom N., Blundell R. et al. Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship // Quarterly Journal of Economics. 2008. Vol. 120, N 2. P. 701–728.

6. Audretsch D. B. Innovation, growth and survival // International Journal of Industrial Organization 1995. Vol. 13, N 4. Dec. P. 441–457.

7. Benkler Y. The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. New Haven: Yale University Press, 2007. 515 р.

8. Cozza C., Malerba F., Mancusi M. L. et al. Innovation, profitability and growth in medium and high-tech manufacturing industries: evidence from Italy // Applied Economics. 2012. Vol. 44, N 15. P. 1963–1976.

9. Criscuolo C., Haskel J., Slaughter M. Global engagement and the innovation activities of Firms // National Bureau of Economic Research Working 2005. N 11479.

10. Lisbon agenda // EurActiv.com. URL: http://www.euractiv.com/future-eu/lisbon-agenda/article-117510

11. Next generation innovation policy. The future of EU innovation policy to support market growth. London: Ernst and Yang, 2011.

12. OECD Reviews of innovation policy: Russian Federation / OECD. [S. l.,] 2011. 40 р.

13. Richard R. Nelson, National Innovation Systems: A Comparative Analysis. Oxford: Oxford University Press, 1993. 541 p.

14. The Lisbon Agenda: the hope – and the realities // The London School of Economics and Politic Science. URL: http://www2.lse.ac.uk/newsAndMedia/news/archives/2006/CEP_LisbonAgendaResearch.aspx.

15. Ulku H. Innovation and Economic Growth: An Empirical Analysis // International Monetary Fund. Working Paper WP / 04 / 185. Washington DC: International Monetary Fund, 2004. 37 р.


Об авторе

А. В. Трачук
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; ФГУП «Гознак»
Россия

доктор экон. наук, профессор кафедры «Экономика и антикризисное управление» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, генеральный директор ФГУП «Гознак»




Для цитирования:


Трачук А.В. ИННОВАЦИИ КАК УСЛОВИЕ ДОЛГОСРОЧНОЙ УСТОЙЧИВОСТИ РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2012;(6):66-71. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2012-6-66-71

For citation:


Trachuk А.V. INNOVATION AS A CONDITION OF LONG-TERM STABILITY OF THE RUSSIAN INDUSTRY. Strategic decisions and risk management. 2012;(6):66-71. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2012-6-66-71

Просмотров: 510


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)