<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE article PUBLIC "-//NLM//DTD JATS (Z39.96) Journal Publishing DTD v1.3 20210610//EN" "JATS-journalpublishing1-3.dtd">
<article article-type="research-article" dtd-version="1.3" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xml:lang="ru"><front><journal-meta><journal-id journal-id-type="publisher-id">ecr</journal-id><journal-title-group><journal-title xml:lang="ru">Стратегические решения и риск-менеджмент</journal-title><trans-title-group xml:lang="en"><trans-title>Strategic decisions and risk management</trans-title></trans-title-group></journal-title-group><issn pub-type="ppub">2618-947X</issn><issn pub-type="epub">2618-9984</issn><publisher><publisher-name>Real Economy Publishing House</publisher-name></publisher></journal-meta><article-meta><article-id pub-id-type="doi">10.17747/2078-8886-2012-6-66-71</article-id><article-id custom-type="elpub" pub-id-type="custom">ecr-72</article-id><article-categories><subj-group subj-group-type="heading"><subject>Research Article</subject></subj-group><subj-group subj-group-type="section-heading" xml:lang="ru"><subject>НАУКА</subject></subj-group></article-categories><title-group><article-title>ИННОВАЦИИ КАК УСЛОВИЕ ДОЛГОСРОЧНОЙ УСТОЙЧИВОСТИ РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ</article-title><trans-title-group xml:lang="en"><trans-title>INNOVATION AS A CONDITION OF LONG-TERM STABILITY OF THE RUSSIAN INDUSTRY</trans-title></trans-title-group></title-group><contrib-group><contrib contrib-type="author" corresp="yes"><name-alternatives><name name-style="eastern" xml:lang="ru"><surname>Трачук</surname><given-names>А. В.</given-names></name><name name-style="western" xml:lang="en"><surname>Trachuk</surname><given-names>А. V.</given-names></name></name-alternatives><bio xml:lang="ru"><p>доктор экон. наук, профессор кафедры «Экономика и антикризисное управление» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, генеральный директор ФГУП «Гознак»</p></bio><bio xml:lang="en"><p>Doctor of Economics, Professor of the Economics and Crisis Management Department of Financial University under the Russian Federation Government, Director General of Goznak Federal State Unitary Enterprise</p></bio><email xlink:type="simple">Trachuk_A_V@goznak.ru</email><xref ref-type="aff" rid="aff-1"/></contrib></contrib-group><aff-alternatives id="aff-1"><aff xml:lang="ru"><institution>Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; ФГУП «Гознак»</institution><country>Россия</country></aff><aff xml:lang="en"><institution>Financial University under the Russian Federation Government; Goznak Federal State Unitary Enterprise</institution><country>Russian Federation</country></aff></aff-alternatives><pub-date pub-type="collection"><year>2012</year></pub-date><pub-date pub-type="epub"><day>28</day><month>10</month><year>2014</year></pub-date><volume>0</volume><issue>6</issue><fpage>66</fpage><lpage>71</lpage><permissions><copyright-statement>Copyright &amp;#x00A9; Трачук А.В., 2014</copyright-statement><copyright-year>2014</copyright-year><copyright-holder xml:lang="ru">Трачук А.В.</copyright-holder><copyright-holder xml:lang="en">Trachuk А.V.</copyright-holder><license license-type="creative-commons-attribution" xlink:href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/" xlink:type="simple"><license-p>This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.</license-p></license></permissions><self-uri xlink:href="https://www.jsdrm.ru/jour/article/view/72">https://www.jsdrm.ru/jour/article/view/72</self-uri><abstract><p>В статье проанализировано состояние национальных инновационных систем России и стран Евросоюза в контексте взаимодействия элементов этих систем с промышленными предприятиями. Установлено, что для обеспечения долгосрочного устойчивого развития российской экономики необходимо существенно увеличить роль предприятий в национальной инновационной системе, а самим предприятиям перейти к проактивной инновационной политике.</p></abstract><trans-abstract xml:lang="en"><p>The state of national innovation systems of Russia and EU countries in the context of these systems elements interaction with industrial enterprises is analyzed in the article. It is determined that it is necessary to significantly increase the role of enterprises in the national innovation system and the enterprises should keep to the proactive innovation policy for the long-term stable development of the Russian economics.</p></trans-abstract><kwd-group xml:lang="ru"><kwd>национальная инновационная система</kwd><kwd>инновации</kwd><kwd>промышленность</kwd></kwd-group><kwd-group xml:lang="en"><kwd>innovation system</kwd><kwd>innovation</kwd><kwd>industry</kwd></kwd-group></article-meta></front><body><sec><title>Введение</title><p>В настоящее время проблема устойчивого развития бизнеса как никогда актуальна в силу исчерпания возможностей роста экономики Рос­сийской Федерации за счет секторов с невысокой глубиной переработки исходного сырья. Кроме того, высокая волатильность глобальной эконо­мики формирует существенные риски, связанные с возможными колебаниями цен и объемов спро­са на отдельные виды сырья и продукции, отно­сящиеся к традиционным статьям отечественного экспорта.</p><p>В качестве одного из главных инструментов снижения указанных видов риска можно рассма­тривать приоритетное развитие тех секторов эко­номики, где выпускается продукция с высоким уровнем добавленной стоимости. Для этого необ­ходимо инновационное развитие как экономики в целом, так и конкретных компаний. Для пода­вляющего большинства российских предприя­тий внедрение инноваций, как продуктовых, так и процессных, по ряду причин является насущ­ной необходимостью. Выделим наиболее суще­ственные среди них.</p><p>Во-первых, инновации являются источником роста производительности труда. Значительное количество исследований [6, 8, 13] показывает, что в современных условиях экономический рост (особенно показатели, фиксируемые на протяже­нии долгого времени) основан на инновациях. На протяжении XX века только 15-20% факти­ческого роста производства было обусловлено измеримым объемом вновь вводимых ресурсов [<xref ref-type="bibr" rid="cit12">12</xref>], а остальные 80-85% объясняются только увеличением совокупной производительности факторов производства, при этом роль всех видов инноваций (технологических, организационных, финансовых и институциональных) крайне вы­сока. Таким образом, прикладные исследования и внедряемые разработки способствуют росту производительности труда, при этом эффект на­прямую зависит от развитости экономики [<xref ref-type="bibr" rid="cit15">15</xref>]. Исходя из вышеизложенного, можно предпо­ложить, что увеличение внедряемых инноваций и освоение наукоемкой продукции должны ока­зать позитивное воздействие на рост производи­тельности труда, уровень которой в Российской Федерации по-прежнему в 3-4 раза ниже, чем, например, в США.</p><p>Во-вторых, необходимо учитывать, что демо­графическая ситуация (в 1991-2010 годах числен­ность населения России сократилась примерно на 6,4 млн человек) обуславливает потребность в сильном и устойчивом увеличении производи­тельности труда. Только ее существенный рост в сочетании с увеличением темпов роста капита­ловложений и стимулированием инновационной деятельности смогут обеспечить дальнейший долгосрочный рост экономики России.</p><p>В-третьих, инновации необходимы для улуч­шения экологической обстановки и рациональ­ного использования энергии. Повышение эколо­гической эффективности, снижение выбросов парниковых газов, обеспечение необходимых ус­ловий для жизни людей возможны только при на­личии долгосрочной государственной политики внедрения инноваций, относящихся к возобнов­ляемым источникам энергии, и дружелюбных по отношению к природе технологий производ­ства. В тесной связи с вопросами экологической эффективности находится проблема энерго­эффективности, которая остается весьма острой (энергоемкость российского валового внутренне­го продукта более чем вдвое превышает средне­мировую и более чем втрое среднеевропейскую). Очевидно, что существенного повышения энерго­эффективности удастся добиться только при про­ведении долгосрочных мероприятий по модерни­зации технологий и увеличению доли наукоемкой продукции.</p><p>Таким образом, диверсификация российской экономики на основе увеличения выпуска про­дукции, основанной на знаниях, крайне важна для национальной экономики, однако эти измене­ния не менее важны и для обеспечения устойчи­вой деятельности и развития отдельной фирмы. Столь существенное значение инноваций для на­циональной экономики обуславливает активную инновационную политику [<xref ref-type="bibr" rid="cit2">2</xref>] как часть государ­ственной социально-экономической политики. Предполагается, что государство будет проводить инновационную политику как комплекс органи­зационных, экономических и правовых мер, на­правленных на развитие инновационной деятель­ности.</p><p>В рамках инновационной политики органы государственной власти определяют цели иннова­ционной стратегии и механизмы поддержки при­оритетных инновационных программ и проектов. В течение последних пяти лет правительство Российской Федерации предприняло значитель­ное количество мер для активизации инноваци­онной деятельности отечественных предприятий. В 2006 и 2011 годах президент России определил перечень критических технологий [<xref ref-type="bibr" rid="cit3">3</xref>]. Крупней­шими государственными предприятиями и акци­онерными обществами с государственным уча­стием разработаны программы инновационного развития. Для обеспечения эффективного взаимо­действия науки и промышленности определены технологические платформы, облегчены условия создания малых инновационных предприятий на базе университетов, кроме того, осуществляет­ся ряд федеральных целевых программ в иннова­ционной сфере.</p><p>Инновационная политика государства опосре­дуется в национальной инновационной системе [<xref ref-type="bibr" rid="cit2">2</xref>], представляющей собой совокупность зако­нодательных, структурных и функциональных компонентов, обеспечивающих развитие иннова­ционной деятельности в стране. Структурными компонентами системы являются организации частного и государственного секторов, которые, взаимодействуя друг с другом в рамках юриди­ческих и неформальных норм, ведут инноваци­онную деятельность в масштабе государства. Эти организации действуют во всех сферах, связан­ных с инновационным процессом, - в исследова­ниях и разработках, образовании, производстве, сбыте и обслуживании нововведений, занимают­ся финансированием этого процесса и его право­вым обеспечением.</p><p>Однако пока нельзя утверждать, что пред­принятые меры позволили переломить ситуацию и обеспечить развитие экономики России на ос­нове инноваций. Для того чтобы установить слабости существующей национальной инновацион­ной системы и пути ее совершенствования, будет полезно рассмотреть проблемы инновационных систем стран Евросоюза.</p></sec><sec><title>Инновационная система стран ЕС. Реализация Лиссабонской стратегии</title><p>Увеличение инновационной и предпринима­тельской активности было указано в Лиссабон­ской стратегии [<xref ref-type="bibr" rid="cit10">10</xref>] как цель Европейского Союза еще в 2000 году. Предполагалось, что она будет достигнута в течение десяти лет, тем не менее далеко не все намеченное удалось выполнить. Несмотря на это, сама стратегия, нацеленная на создание наиболее динамичной и конкурент­ной экономики, основанной на знаниях, и трудно­сти, которые Евросоюзу пришлось преодолевать в процессе ее реализации, заслуживают внима­тельного рассмотрения.</p><p>Построение эффективной политики в сфере инноваций [<xref ref-type="bibr" rid="cit14">14</xref>] было осложнено наличием ряда серьезных проблем. К их числу относятся:</p><p>В обзоре инновационной политики в Евросо­юзе (рис. I) указаны схожие сдерживающие фак­торы:</p><p>Важно отметить, что большинство упомяну­тых проблем нельзя решить исключительно ры­ночными методами, они относятся к «провалам рынка», воздействие которых может быть осла­блено только разумной государственной полити­кой и регулированием.</p><p>Современная инновационная политика долж­на обеспечивать:</p></sec><sec><title>Перспективы развития национальной инновационной системы России</title><p>Задача построения эффективной иннова­ционной системы актуальна и для Российской Федерации. Te проблемы, которые существуют в инновационной политике Евросоюза, в нашей стране приобретают большие масштабы. Кроме того, имеет место низкий уровень инновацион­ной активности на предприятиях, недостаток кон­куренции, слабая инфраструктура и др. Текущее состояние российской инновационной системы представлено на рис. 2.</p><p>Ее отличительными особенностями являются:</p><p> </p><fig id="fig-1"><caption><p>Рис. 2. Текущее состояние инновационной системы России [12, р. 17]</p></caption><graphic xlink:href="ecr-0-6-g001.png"><uri content-type="original_file">https://cdn.elpub.ru/assets/journals/ecr/2012/6/gKUHD6Kwoyt7hOU7DpkWETM1WkpjASlD8EiWtFl8.png</uri></graphic></fig><p>Заслуживает внимания состояние четырех ключевых функций государственного управления в поддержку инноваций (см. рис. 2):</p><p>Исходя из вышеизложенного, можно вы­делить одно из важнейших направлений совер­шенствования национальной инновационной системы Российской Федерации - поддержка инновационной деятельности производственных предприятий посредством создания необходимых рамочных условий, а не отраслевых НИИ [12, р. 20]. Кроме того, сами предприятия должны быть готовы к выполнению соответствующей роли, а значит, адаптироваться в сфере корпоратив­ного управления. Необходимо, чтобы крупней­шие компании воспринимали инновационную деятельность в качестве основного приоритета. Для этой цели необходимо фактическое выполне­ние принятых стратегий ин­новационного развития [I].</p><p>Важно также понимать, что в настоящее время пред­приятия выполняют не бо­лее 9% всех исследований и разработок, но осущест­вляют 36% таких работ [12, р. 18]. Такое соотношение свидетельствует о том, что, с одной стороны, предпри­ятия не обладают необходи­мым научным потенциалом для исследований и создания собственных разработок, а с другой - существующая система финансовых и на­логовых стимулов имеет не­корректные цели. Для обе­спечения приоритетной роли промышленных предприя­тий в инновационной систе­ме Российской Федерации следует, во-первых, исследовать варианты интеграции научно-исследователь­ских организаций с производственными предпри­ятиями, а во-вторых, поощрять производственные предприятия самостоятельно проводить больше исследований и разработок. Реализация этих мер может способствовать расширению спроса на ин­новации со стороны крупного бизнеса и открыть дополнительные возможности для малых и сред­них инновационных предприятий, доля которых в современной российской экономике предельно невелика (около 0,25% от ВВП). Безусловно, по­следние нуждаются и в другой поддержке, на­пример в улучшении инфраструктурных условий и облегчении доступа к финансовым ресурсам, включая государственные субсидии и гарантии по банковским кредитам.</p><p>Таким образом, приобретение предприяти­ями центральной роли в национальной иннова­ционной системе предполагает создание ими собственных инновационных систем, которые по­зволили бы им не только адаптировать техноло­гии, которые предприятие может получить в ре­зультате трансфера технологий, но и создавать в кооперации с научными учреждениями и други­ми фирмами новые продукты и услуги.</p></sec><sec><title>Выводы</title><p>В настоящее время как для ученых, так и для органов государственного управления абсо­лютно очевидно, что долгосрочный и устойчивый рост национальной экономики России возможен только при наличии проактивной инновационной политики со стороны государства. Ее ключевым элементом должно стать конкретное предприя­тие, ориентированное на получение конкурентно­го преимущества не за счет доступа к природно­му или административному ресурсу, а благодаря внедрению инноваций. На поддержку таких пред­приятий должна быть нацелена инновационная политика государства, национальная инноваци­онная система должна быть способна обеспечить необходимую инфраструктуру. Сами же предпри­ятия, стремящиеся обеспечить себе устойчивый и долгосрочный рост, должны проводить актив­ную инновационную политику, ее ключевыми принципами должны стать ориентация на интере­сы потребителя и корпоративная инновационная система, позволяющая воспринимать технологии, разрабатывать собственные технологии и продук­ты, а также внедрять их в производство и выво­дить на рынок.</p></sec></body><back><ref-list><title>References</title><ref id="cit1"><label>1</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации: Указ Президента РФ от 07.07.2011 № 899 // Собрание законодательства РФ. 2011. 11 июля. № 28. Ст. 4168.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации: Указ Президента РФ от 07.07.2011 № 899 // Собрание законодательства РФ. 2011. 11 июля. № 28. Ст. 4168.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit2"><label>2</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Инновационная деятельность. Основные термины // Федеральный портал по научной и инновационной деятельности. URL: http://www.sci-innov.ru/law/base_terms/.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Инновационная деятельность. Основные термины // Федеральный портал по научной и инновационной деятельности. URL: http://www.sci-innov.ru/law/base_terms/.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit3"><label>3</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Перечень критических технологий Российской Федерации // Президент России. URL: http://президент. рф/ref_notes/988.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Перечень критических технологий Российской Федерации // Президент России. URL: http://президент. рф/ref_notes/988.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit4"><label>4</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Acemoglu D., Linn J. Market Size in Innovation: Theory and Evidence from the Pharmaceutical Industry // Quarterly Journal of Economics. 2004. Vol. 119, N 3. P. 1049–1090.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Acemoglu D., Linn J. Market Size in Innovation: Theory and Evidence from the Pharmaceutical Industry // Quarterly Journal of Economics. 2004. Vol. 119, N 3. P. 1049–1090.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit5"><label>5</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Aghion P., Bloom N., Blundell R. et al. Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship // Quarterly Journal of Economics. 2008. Vol. 120, N 2. P. 701–728.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Aghion P., Bloom N., Blundell R. et al. Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship // Quarterly Journal of Economics. 2008. Vol. 120, N 2. P. 701–728.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit6"><label>6</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Audretsch D. B. Innovation, growth and survival // International Journal of Industrial Organization 1995. Vol. 13, N 4. Dec. P. 441–457.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Audretsch D. B. Innovation, growth and survival // International Journal of Industrial Organization 1995. Vol. 13, N 4. Dec. P. 441–457.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit7"><label>7</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Benkler Y. The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. New Haven: Yale University Press, 2007. 515 р.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Benkler Y. The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. New Haven: Yale University Press, 2007. 515 р.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit8"><label>8</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Cozza C., Malerba F., Mancusi M. L. et al. Innovation, profitability and growth in medium and high-tech manufacturing industries: evidence from Italy // Applied Economics. 2012. Vol. 44, N 15. P. 1963–1976.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Cozza C., Malerba F., Mancusi M. L. et al. Innovation, profitability and growth in medium and high-tech manufacturing industries: evidence from Italy // Applied Economics. 2012. Vol. 44, N 15. P. 1963–1976.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit9"><label>9</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Criscuolo C., Haskel J., Slaughter M. Global engagement and the innovation activities of Firms // National Bureau of Economic Research Working 2005. N 11479.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Criscuolo C., Haskel J., Slaughter M. Global engagement and the innovation activities of Firms // National Bureau of Economic Research Working 2005. N 11479.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit10"><label>10</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Lisbon agenda // EurActiv.com. URL: http://www.euractiv.com/future-eu/lisbon-agenda/article-117510</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Lisbon agenda // EurActiv.com. URL: http://www.euractiv.com/future-eu/lisbon-agenda/article-117510</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit11"><label>11</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Next generation innovation policy. The future of EU innovation policy to support market growth. London: Ernst and Yang, 2011.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Next generation innovation policy. The future of EU innovation policy to support market growth. London: Ernst and Yang, 2011.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit12"><label>12</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">OECD Reviews of innovation policy: Russian Federation / OECD. [S. l.,] 2011. 40 р.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">OECD Reviews of innovation policy: Russian Federation / OECD. [S. l.,] 2011. 40 р.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit13"><label>13</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Richard R. Nelson, National Innovation Systems: A Comparative Analysis. Oxford: Oxford University Press, 1993. 541 p.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Richard R. Nelson, National Innovation Systems: A Comparative Analysis. Oxford: Oxford University Press, 1993. 541 p.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit14"><label>14</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">The Lisbon Agenda: the hope – and the realities // The London School of Economics and Politic Science. URL: http://www2.lse.ac.uk/newsAndMedia/news/archives/2006/CEP_LisbonAgendaResearch.aspx.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">The Lisbon Agenda: the hope – and the realities // The London School of Economics and Politic Science. URL: http://www2.lse.ac.uk/newsAndMedia/news/archives/2006/CEP_LisbonAgendaResearch.aspx.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit15"><label>15</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Ulku H. Innovation and Economic Growth: An Empirical Analysis // International Monetary Fund. Working Paper WP / 04 / 185. Washington DC: International Monetary Fund, 2004. 37 р.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Ulku H. Innovation and Economic Growth: An Empirical Analysis // International Monetary Fund. Working Paper WP / 04 / 185. Washington DC: International Monetary Fund, 2004. 37 р.</mixed-citation></citation-alternatives></ref></ref-list><fn-group><fn fn-type="conflict"><p>The authors declare that there are no conflicts of interest present.</p></fn></fn-group></back></article>
