Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

Современные информационные технологии как императив эффективного антикризисного управления

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-1-2-50-53

Полный текст:

Аннотация

Рассматриваются актуальные вопросы применения современных информационных технологий для обеспечения эффективного антикризисного управления. Исследуются вопросы использования интернет-источников для оценки рисков несостоятельности (банкротства) контрагента (должника).

Для цитирования:


СОЛДАТЕНКОВ В.Ю. Современные информационные технологии как императив эффективного антикризисного управления. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2017;(1-2):50-53. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-1-2-50-53

For citation:


SOLDATENKOV V.Y. Modern information technologies as an imperative of effective anti-crisis management. Strategic decisions and risk management. 2017;(1-2):50-53. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-1-2-50-53

Мы живем в XXI веке. С каждым днем инфор­мационные технологии оказывают все боль­шее влияние на функционирование и развитие эко­номики и государственного управления. Зачастую от умелого применения информационных техноло­гий во многом зависит эффективность работы пред­приятия (бизнеса) или отрасли в целом.

В идеальных условиях хозяйствования эконо­мические агенты своевременно и в полном объеме выполняют свои обязательства друг перед другом. В современной экономике любого контрагента сле­дует рассматривать как потенциального должника. При этом нельзя исключать вероятность недобро­совестного поведения контрагента.

В реальной экономике некоторые хозяйству­ющие субъекты утрачивают возможность испол­нять свои обязательства по причине банкротства вследствие меняющейся рыночной конъюнктуры и (или) неэффективного управления. Отдельные не­добросовестные экономические агенты намеренно уклоняются от исполнения своих договорных обя­зательств [Солдатенков В.К)., 2011, 2012].

Теоретико-методологической основой при на­писании данной статьи послужили работы В. Н. Ал­ферова, С.Ю. Глазьева, Р. С. Гринберга, С.Е. Кова­на, A. JI. Кудрина, Я. И. Кузьминова, Н. В. Линдер, Д. С. Львова, В. A. May, В.М. Полтеровича, В.В. Paдаева, И.Ю. Рыкова, А.Н. Ряховской, О. С. Сухаре­ва, А. В. Трачу ка и других представителей научного и экспертного сообщества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денеж­ным обязательствам, о выплате выходных пособий и(или) об оплате труда лиц, работающих или рабо­тавших по трудовому договору, и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обя­занность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены [Федеральный закон 2002, ст. 3, п. 2]. Для рассмо­трения вопроса о признании должника банкротом требования к нему должны составлять не менее 300 (трехсот) тыс. руб. для юридического лица, 500 (пя­тисот) тыс. рублей - для физического лица [Феде­ральный закон 2002, ст. 6, 213.3].

С каждым годом институт несостоятельности (банкротства) находит все более широкое распро­странение в деловом обороте (табл. I). Кроме того, с I октября 2015 года процедуры банкротства на­чали применяться в отношении граждан, не являю­щихся индивидуальными предпринимателями.

О рисках недобросовестности и(или) несосто­ятельности (банкротства) контрагента (должника) могут свидетельствовать следующие признаки:

  • систематическое неисполнение контрагентом (должником) своих договорных (контрактных) обязательств;
  • снижение качества производимой контраген­том (должником) продукции, осуществляемых работ, оказываемых услуг;
  • возбуждение судебным приставом-исполните­лем в отношении контрагента (должника) ис­полнительных производств для взыскания за­долженности в пользу различных взыскателей;
  • формальная смена руководителей контраген­та (должника), что усложняет установление в действиях менеджмента предприятия при­знаков, свидетельствующих о противоправ­ных действиях в сфере предпринимательской деятельности;
  • экономически необоснованная смена места нахождения контрагента (должника), в том числе на адрес, по которому массово реги­стрируются компании, обладающие внешни­ми формальными признаками юридического лица; данное обстоятельство зачастую пре­пятствует деловой переписке с контрагентом (должником);
  • увеличивающееся количество судебных спо­ров с участием контрагента (должника) в ка­честве ответчика;
  • искусственное создание контрагентом (долж­ником) задолженности (обязательств), в том числе используя поручительства, вексельные схемы и т. п.;
  • замещение контрагентом (должником) од­них активов другими активами существенно меньшей ликвидности и стоимости (выведе­ние капитала в наименее ликвидные формы);
  • отчуждение контрагентом (должником) иму­щества (вывод активов), на которое потенци­ально кредиторы могут обратить взыскание, и т. д.

Эти признаки могут быть выявлены с исполь­зованием общедоступных интернет-ресурсов, находящихся в открытом доступе и содержащих юридически значимые сведения (табл. 2).

При оценке вероятности неплатежеспособно­сти (банкротства) контрагента (должника) целе­сообразно учесть финансовое (имущественное) состояние, деловую активность и добросовест­ность.

При проведении анализа финансового (иму­щественного) состояния контрагента (должника) следует использовать общедоступные источники информации, в том числе:

  • ЕГРЮЛ (ЕГРИП) (https://egml.nalog.ru);
  • Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru)
  • Реестр аккредитованных филиалов, предста­вительств иностранных юридических лиц (https://service.nalog.m/rafp.do);
  • Реестр уведомлений о залоге движимого иму­щества (https://www.reestr-zalogov.m/#/);
  • Банк данных исполнительных производств (URL: http://fssprus.ru/iss/ip);
  • Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпри­нимателей и иных субъектов экономической деятельности (http://www.fedresurs.ru/);
  • Единый федеральный реестр сведений о бан­кротстве (URL: http://bankrot.fedresurs.ru).

 

Таблица 1

Информация о количестве заявлений, поступивших в арбитражные суды, о признании должников банкротами с 2013 по первое полугодие 2016 года [Отчеты [б.г.]; Сведения 2010-2013]

Год

Количество заявлений

абсолютное, ед.

относительно прошлого года, %

2013

31 921

-

2014

41996

132

2015

50 779

121

Первое полугодие 2016

34 481

68

 

Таблица 2

Интернет-ресурсы, содержащие сведения в отношении хозяйствую­щих субъектов

Интернет-ресурс

Содержание сервиса

http://www.nalog.ru

Единый государственный реестр юридических лиц; Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства

http://fssprus.ru/iss/ip

Банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов

http://www.arbitr.ru

Банк решений арбитражных судов, картотека арбитраж­ных дел федеральных арбитражных судов Российской Федерации

http://bankrot.fedresurs.ru

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

http://www.fedresurs.ru

Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности

При анализе деловой активности контрагента (должника) следует дополнительно использовать общедоступные источники информации:

  • Реестр субъектов естественных монополий (http://reestr.fas.gov.ru);
  • Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35% (http://reestr.fas.gov.ru);
  • Картотеку арбитражных дел федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru);
  • самостоятельно раскрываемые сведения контрагентом (должником) в соответствии с действующим законодательством.

При оценке добросовестности контрагента (должника) также следует использовать общедо­ступные источники информации:

  • Реестр дисквалифицированных лиц (https://service.nalog.ru/disqualified.do);
  • адреса, указанные при государственной ре­гистрации в качестве места нахождения не­сколькими юридическими лицами (https://service.nalog.ru/addrfind.do);
  • сведения о юридических лицах, связь с ко­торыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государ­ственный реестр юридических лиц, отсут­ствует (https://service.nalog.ru/baddr.do);
  • сведения о юридических лицах, имею­щих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчет­ность более года (https://service.nalog.ru/zd.do);
  • сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участни­ками) нескольких юридических лиц (https://service.nalog.ru/mru.do);
  • Реестр недобросовестных поставщиков (http://zakupki.gov.ru);
  • Реестр розыска по исполнительным произ­водствам (http://fssprus.ru/iss/ip_search);
  • лица, находящиеся в розыске Федеральной службы судебных приставов России по подо­зрению в совершении преступлений (http://fssprus.ru/iss/suspect_info).

Указанные выше общедоступные источники информации зачастую используют службы без­опасности многих предприятий и организаций крупного и среднего бизнеса, подготавливая за­ключение о возможности (целесообразности) на­чала (продолжения) экономических отношений с контрагентом (должником) и соответствующих рисках.

По оценкам экспертов, первопричина бо­лее чем 60% банкротств в России заключается в ошибках при работе с дебиторской задолженно­стью, которая нередко возникает в связи с непроработанным (непродуманным) подходом к выбо­ру контрагентов [Рыков И. 2016, с. 8].

Утверждены правила проведения арбитраж­ным управляющим финансового анализа [По­становление 2003], временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Прошло более десяти лет с момента принятия указанных документов, за это время в них не вно­силось изменений и дополнений. В значительной степени рассматриваемые правила устарели, по­скольку не содержат каких-либо особенностей проведения анализа финансового состояния гражданина-должника, должника в зависимости от его отраслевой принадлежности, различных подходов к анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия с учетом общедоступ­ных источников информации.

Вместе с тем практика показывает, что тра­диционные рейтинговые методы оценки вероят­ности банкротства компании (например, Ζ-счет Альтмана, коэффициент Бивера и т. п.) имеют достаточно ограниченное применение в реаль­ной экономике, поскольку предсказательная сила данных моделей невелика и действует лишь при определенных обстоятельствах. Если рассчи­тать вероятность банкротства ряда крупнейших компаний российской экономики, эти компании вот-вот должны обанкротиться. Однако рассма­триваемые организации находятся в преддверии банкротства уже не один год и при этом умудря­ются приносить прибыль.

Оценка вероятности неплатежеспособности (банкротства) контрагента (должника) в значи­тельной степени соотносится с тем, что руко­водство хозяйствующего субъекта обязано про­являть должную осмотрительность. Категория «должная осмотрительность» активно применя­ется с момента принятия соответствующего до­кумента, где разъясняется, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если на­логовым органом будет доказано, что налогопла­тельщик действовал без должной осмотритель­ности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контраген­том, в частности в силу отношений взаимозави­симости или аффилированности налогоплатель­щика с контрагентом [Постановление 2006, п. 10].

Необходимо отметить, что складывающая­ся правоприменительная (судебная) практика свидетельствует о необходимости проявления руководителем хозяйствующего субъекта долж­ной осмотрительности при выборе контрагента. В противном случае такому руководителю пред­стоит возместить убытки хозяйствующему субъ­екту, которые были причинены в связи с непро- явлением должной осмотрительности.

Лицо, входящее в состав органов юридическо­го лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор ит. д., временный единоличный исполнительный орган, управляю­щая организация или управляющий хозяйствен­ного общества, руководитель унитарного пред­приятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного сове­та) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного обще­ства, члены правления кооператива и т. п.) обяза­ны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно [Постановление 2013, п. I, 3; Гражданский кодекс, ст. 53, п. 3]. В слу­чае нарушения этой обязанности перечисленные лица по требованию юридического лица и(или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соот­ветствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Неразумность их действий (бездей­ствия) считается доказанной, в частности, когда ими:

  • принято решение без учета известной инфор­мации, имеющей значение в данной ситуа­ции;
  • до принятия решения не предприняты дей­ствия, направленные на получение необ­ходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имею­щихся обстоятельствах было бы разумно от­ложить принятие решения до получения до­полнительной информации;
  • совершена сделка без соблюдения обычно требующихся или принятых внутренних про­цедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим от­делом, бухгалтерией и т. п.).

Кроме того, важно учитывать, что в случае банкротства контрагента (должника) его сделки могут быть оспорены [Федеральный закон 2002, гл. 111.1].

Таким образом, при оценке вероятности бан­кротства контрагента (должника) для целей при­нятия управленческих решений на первый план выходят поведенческие (бихевиористские) под­ходы, сочетающие в себе количественные и ка­чественные, экономические и правовые методы анализа.

При принятии решения о начале (продолже­нии) хозяйственных отношений с контрагентом следует учитывать, что такой контрагент может стать потенциальным должником, а взаимоотно­шения с ним могут принести не прибыль, а убыток.

При оценке вероятности неплатежеспособно­сти (банкротства) контрагента (должника) следует анализировать его финансовое (имущественное) состояние, деловую активность, добросовест­ность, используя современные информационные технологии и общедоступные источники ин­формации. Такой анализ должен сочетать в себе не только количественные, но и качественные методы. Только тогда оценка вероятности не­платежеспособности (банкротства) контрагента (должника) будет в достаточной мере достоверна.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_5142 / .

2. Отчеты о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по рассмотрению дел о банкротстве за первое полугодие 2016 года, в 2015 году, в 2014 году [б.г.] // Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru / index.php?id=79.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_63894 / .

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_150888 / .

5. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_42901 / .

6. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_51004 / .

7. Рыков И. Кредиторы vs дебиторы. Антикризисное управление долгами. СПб.: Питер, 2016. 176 с.: ил. (Серия «Деловой бестселлер»).

8. Сведения о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2010–2013 гг. // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации. URL: http://www.arbitr.ru / press-centr / news / totals / .

9. Солдатенков В. Ю . Защита интересов кредитора в деле о банкротстве должника // Налоговая политика и практика. 2012. № 1 (109). С. 64–67.

10. Солдатенков В. Ю . Преднамеренное банкротство должника: что делать кредиторам? // Налоговая политика и практика. 2011. № 9 (105). С. 14–17.

11. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_39331 / .


Об авторе

В. Ю. СОЛДАТЕНКОВ
ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Россия

Кандидат экон. наук, доцент Департа мента менеджмента ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Область научных интересов: методология эффективного управления, стратегическое планирование, государственно-частное партнерство, несостоятельность (банкротство).



Для цитирования:


СОЛДАТЕНКОВ В.Ю. Современные информационные технологии как императив эффективного антикризисного управления. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2017;(1-2):50-53. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-1-2-50-53

For citation:


SOLDATENKOV V.Y. Modern information technologies as an imperative of effective anti-crisis management. Strategic decisions and risk management. 2017;(1-2):50-53. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-1-2-50-53

Просмотров: 666


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)