Мы живем в XXI веке. С каждым днем инфор­мационные технологии оказывают все боль­шее влияние на функционирование и развитие эко­номики и государственного управления. Зачастую от умелого применения информационных техноло­гий во многом зависит эффективность работы пред­приятия (бизнеса) или отрасли в целом.

В идеальных условиях хозяйствования эконо­мические агенты своевременно и в полном объеме выполняют свои обязательства друг перед другом. В современной экономике любого контрагента сле­дует рассматривать как потенциального должника. При этом нельзя исключать вероятность недобро­совестного поведения контрагента.

В реальной экономике некоторые хозяйству­ющие субъекты утрачивают возможность испол­нять свои обязательства по причине банкротства вследствие меняющейся рыночной конъюнктуры и (или) неэффективного управления. Отдельные не­добросовестные экономические агенты намеренно уклоняются от исполнения своих договорных обя­зательств [Солдатенков В.К)., 2011, 2012].

Теоретико-методологической основой при на­писании данной статьи послужили работы В. Н. Ал­ферова, С.Ю. Глазьева, Р. С. Гринберга, С.Е. Кова­на, A. JI. Кудрина, Я. И. Кузьминова, Н. В. Линдер, Д. С. Львова, В. A. May, В.М. Полтеровича, В.В. Paдаева, И.Ю. Рыкова, А.Н. Ряховской, О. С. Сухаре­ва, А. В. Трачу ка и других представителей научного и экспертного сообщества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денеж­ным обязательствам, о выплате выходных пособий и(или) об оплате труда лиц, работающих или рабо­тавших по трудовому договору, и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обя­занность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены [Федеральный закон 2002, ст. 3, п. 2]. Для рассмо­трения вопроса о признании должника банкротом требования к нему должны составлять не менее 300 (трехсот) тыс. руб. для юридического лица, 500 (пя­тисот) тыс. рублей - для физического лица [Феде­ральный закон 2002, ст. 6, 213.3].

С каждым годом институт несостоятельности (банкротства) находит все более широкое распро­странение в деловом обороте (табл. I). Кроме того, с I октября 2015 года процедуры банкротства на­чали применяться в отношении граждан, не являю­щихся индивидуальными предпринимателями.

О рисках недобросовестности и(или) несосто­ятельности (банкротства) контрагента (должника) могут свидетельствовать следующие признаки:

Эти признаки могут быть выявлены с исполь­зованием общедоступных интернет-ресурсов, находящихся в открытом доступе и содержащих юридически значимые сведения (табл. 2).

При оценке вероятности неплатежеспособно­сти (банкротства) контрагента (должника) целе­сообразно учесть финансовое (имущественное) состояние, деловую активность и добросовест­ность.

При проведении анализа финансового (иму­щественного) состояния контрагента (должника) следует использовать общедоступные источники информации, в том числе:

При анализе деловой активности контрагента (должника) следует дополнительно использовать общедоступные источники информации:

При оценке добросовестности контрагента (должника) также следует использовать общедо­ступные источники информации:

Указанные выше общедоступные источники информации зачастую используют службы без­опасности многих предприятий и организаций крупного и среднего бизнеса, подготавливая за­ключение о возможности (целесообразности) на­чала (продолжения) экономических отношений с контрагентом (должником) и соответствующих рисках.

По оценкам экспертов, первопричина бо­лее чем 60% банкротств в России заключается в ошибках при работе с дебиторской задолженно­стью, которая нередко возникает в связи с непроработанным (непродуманным) подходом к выбо­ру контрагентов [Рыков И. 2016, с. 8].

Утверждены правила проведения арбитраж­ным управляющим финансового анализа [По­становление 2003], временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Прошло более десяти лет с момента принятия указанных документов, за это время в них не вно­силось изменений и дополнений. В значительной степени рассматриваемые правила устарели, по­скольку не содержат каких-либо особенностей проведения анализа финансового состояния гражданина-должника, должника в зависимости от его отраслевой принадлежности, различных подходов к анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия с учетом общедоступ­ных источников информации.

Вместе с тем практика показывает, что тра­диционные рейтинговые методы оценки вероят­ности банкротства компании (например, Ζ-счет Альтмана, коэффициент Бивера и т. п.) имеют достаточно ограниченное применение в реаль­ной экономике, поскольку предсказательная сила данных моделей невелика и действует лишь при определенных обстоятельствах. Если рассчи­тать вероятность банкротства ряда крупнейших компаний российской экономики, эти компании вот-вот должны обанкротиться. Однако рассма­триваемые организации находятся в преддверии банкротства уже не один год и при этом умудря­ются приносить прибыль.

Оценка вероятности неплатежеспособности (банкротства) контрагента (должника) в значи­тельной степени соотносится с тем, что руко­водство хозяйствующего субъекта обязано про­являть должную осмотрительность. Категория «должная осмотрительность» активно применя­ется с момента принятия соответствующего до­кумента, где разъясняется, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если на­логовым органом будет доказано, что налогопла­тельщик действовал без должной осмотритель­ности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контраген­том, в частности в силу отношений взаимозави­симости или аффилированности налогоплатель­щика с контрагентом [Постановление 2006, п. 10].

Необходимо отметить, что складывающая­ся правоприменительная (судебная) практика свидетельствует о необходимости проявления руководителем хозяйствующего субъекта долж­ной осмотрительности при выборе контрагента. В противном случае такому руководителю пред­стоит возместить убытки хозяйствующему субъ­екту, которые были причинены в связи с непро- явлением должной осмотрительности.

Лицо, входящее в состав органов юридическо­го лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор ит. д., временный единоличный исполнительный орган, управляю­щая организация или управляющий хозяйствен­ного общества, руководитель унитарного пред­приятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного сове­та) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного обще­ства, члены правления кооператива и т. п.) обяза­ны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно [Постановление 2013, п. I, 3; Гражданский кодекс, ст. 53, п. 3]. В слу­чае нарушения этой обязанности перечисленные лица по требованию юридического лица и(или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соот­ветствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Неразумность их действий (бездей­ствия) считается доказанной, в частности, когда ими:

Кроме того, важно учитывать, что в случае банкротства контрагента (должника) его сделки могут быть оспорены [Федеральный закон 2002, гл. 111.1].

Таким образом, при оценке вероятности бан­кротства контрагента (должника) для целей при­нятия управленческих решений на первый план выходят поведенческие (бихевиористские) под­ходы, сочетающие в себе количественные и ка­чественные, экономические и правовые методы анализа.

При принятии решения о начале (продолже­нии) хозяйственных отношений с контрагентом следует учитывать, что такой контрагент может стать потенциальным должником, а взаимоотно­шения с ним могут принести не прибыль, а убыток.

При оценке вероятности неплатежеспособно­сти (банкротства) контрагента (должника) следует анализировать его финансовое (имущественное) состояние, деловую активность, добросовест­ность, используя современные информационные технологии и общедоступные источники ин­формации. Такой анализ должен сочетать в себе не только количественные, но и качественные методы. Только тогда оценка вероятности не­платежеспособности (банкротства) контрагента (должника) будет в достаточной мере достоверна.