ПРОБЛЕМЫ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ В РОССИИ

Современное экономическое развитие России связано с поиском новых и рациональных подходов к управлению экономическими процессами различных сфер предпринимательской деятельности. Передача функций регулирования и контроля деятельности профессиональным объединениям предопределила необходимость создания нормативного регулирования вышеуказанных процессов. Принятие Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» позволило закрепить правовой статус профессиональных сообществ, действовавших в различных сферах предпринимательской деятельности, и вместе с тем появились проблемы, требующие решения.

На сегодняшний день существует весьма ограниченное количество теоретических и прикладных исследований, позволяющих оце­нить экономическую и социальную эффектив­ность данного экономического института. Поэ­тому встает задача концептуального понимания сравнительных преимуществ и недостатков са­морегулирования по сравнению с другими ва­риантами регулирования предпринимательской (профессиональной) деятельности, прежде всего с государственным регулированием.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Закона о са- морегулируемых организациях, под саморе­гулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осущест­вляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

При этом саморегулирование осуществляет­ся на условиях объединения субъектов предпри­нимательской или профессиональной деятель­ности в СРО. В свою очередь, под субъектами предпринимательской деятельности понимают­ся индивидуальные предприниматели и юриди­ческие лица, зарегистрированные в установлен­ном порядке и осуществляющие определяемую в соответствии с законодательством Российской Федерации предпринимательскую деятельность, а под субъектами профессиональной деятельно­сти - физические лица, осуществляющие про­фессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Законом о саморегулируемых организациях определены основные отличительные признаки СРО:

• принцип достаточного представительства субъектов предпринимательской (не менее 25) или профессиональной деятельности (не менее 100);
• наличие стандартов и правил предприни­мательской и (или) профессиональной деятель­ности, обязательных для выполнения членами СРО, и контроль за их исполнением членами са- морегулируемой организации;
• создание механизмов внесудебного раз­решения споров между членами СРО и между членами СРО и потребителями товаров (работ, услуг);
• создание механизмов ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам.

С учетом перечисленных отличительных признаков участники СРО делегируют ей сле­дующие функции:

• выработка стандартов и правил предпри­нимательской или профессиональной деятель­ности;
• выработка санкций за нарушение стандар­тов и правил;
• мониторинг и контроль за соблюдением стандартов и правил;
• применение санкций в случае обнаруже­ния нарушения стандартов и правил;
• разработка и реализация процедуры вне­судебного разрешения спорных вопросов (как между членами организации, так и организаци­ей и ее членами);
• рассмотрение жалоб на деятельность чле­нов организации (на нарушение ими правил ор­ганизации);
• внесудебное разрешение споров (прежде всего потребителей) с членами организации и компенсация вреда, причиненного вследствие неправомерной деятельности члена СРО по от­ношению к третьим лицам.

Саморегулируемые организации принято делить на организации с добровольным и обя­зательным членством. При этом необходимо учитывать, что единственное принципиальное отличие, которое существует у таких органи­заций, это правовые последствия, которые воз­никают в связи с вступлением в состав саморе- гулируемой организации и исключением из ее состава. В ситуации, когда членство в саморегу- лируемой организации является обязательным, это рассматривается как форма предоставления специальной правоспособности.

Опыт показывает, что саморегулирование вводится взамен лицензирования деятельно - сти. При этом следует отметить, что, передавая определенный вид деятельности на саморегули­рование профессиональному сообществу, госу­дарство оставляет за собой часть контрольных функций данного вида деятельности.

Саморегулируемые организации обладают двойственной правовой природой: с одной сто­роны, это некоммерческие организации, и реги­стрируются они в порядке, предусмотренном ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Фе­деральный закон «О некоммерческих органи­зациях»), с другой стороны, с даты включения в единый государственный реестр саморегули- руемых организаций они приобретают особый публично-правовой статус.

Саморегулирование позволяет решать спор­ные вопросы в досудебном порядке, создает климат доверия и открытости, благоприятный как для профессионального сообщества, так и для потребителей. Процесс саморегулирования направлен на достижение следующих целей:

• снижения объема государственного регу­лирования деятельности субъектов саморегу­лирования, выражающегося в лицензировании, государственной аккредитации и других подоб­ных институтах;
• поддержания высоких стандартов пред­принимательской деятельности и деловой этики в отрасли, где действуют саморегулируемые ор­ганизации;
• создания альтернативных способов раз­решения споров субъектов саморегулирования и потребителей, а также субъектов саморегу­лирования и государства. Саморегулируемые организации выступают посредниками между государственными органами и участниками ры­ночных отношений.¹

Анализ процессов саморегулирования в та­ких отраслях, как арбитражные управляющие, оценочная деятельность, аудиторская деятель­ность, позволяет отметить ряд положительных тенденций как для самих профессий, так и для бизнес-сообщества в целом. Во-первых, произо­шло самоочищение рынка от недействующих членов профессионального сообщества, во- вторых, стандартизация деятельности саморе- гулируемыми организациями позволила уста­новить более высокие требования к качеству оказываемых услуг, и, в-третьих, как следствие, усилился контроль за качеством предоставляе­мых услуг работающих представителей выше­указанных профессий, повысилась прозрач­ность деятельности. Однако нельзя не отметить, что наряду с положительными тенденциями развития саморегулирования имеется целый ряд проблем, требующих решения. В первую очередь, это несовершенство правовых актов в отношении саморегулирования. Проведенный анализ законодательных актов в отношении са­морегулирования деятельности арбитражных управляющих, оценщиков и аудиторов позволил выявить конкретные недостатки вышеуказан­ного процесса и выработать предложения по их устранению.

Арбитражные управляющие

В настоящее время наиболее существенным и очевидным пробелом в законодательстве явля­ется, во-первых, отсутствие утвержденных фе­деральных стандартов деятельности арбитраж­ных управляющих.

До настоящего времени введенные в декабре 2008 г. полномочия национального объедине­ния саморегулируемых организаций арбитраж­ных управляющих по разработке федеральных стандартов не реализованы. Соответствующие правоотношения регулируются сохраняющими свое действие актами Правительства Российской Федерации и иных федеральных органов испол­нительной власти.

В 2010 году в Закон о несостоятельности внесены изменения, в соответствии с которы­ми теперь национальным объединением могут разрабатываться, а регулирующим органом утверждаться не только федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих, но и федеральные стандарты дея­тельности саморегулируемых организаций.

Кроме необходимости разработки и утверж­дения федеральных стандартов, регламенти­рующих деятельность как арбитражных управ­ляющих, так и саморегулируемых организаций, в действующем законодательстве существуют и иные требующие решения проблемы.

В частности, это касается отсутствия в зако­нодательстве административной ответственно­сти саморегулируемых организаций и их долж­ностных лиц.

Также в законодательстве в недостаточной степени урегулирован порядок формирования, размещения и расходования средств компенса­ционных фондов саморегулируемых организа­ций, минимального размера компенсационных фондов.

Так, представляется целесообразным уточ­нить положения о размещении средств компен­сационных фондов в государственные ценные бумаги, расширив и сняв действующие огра­ничения, и, напротив, ввести соответствующие ограничения в отношении негосударственных ценных бумаг, акций и паев инвестиционных фондов.

Кроме того, необходимо дополнить положе­ния Закона о несостоятельности нормами, кон­кретизирующими порядок выбора саморегулиру- емой организацией арбитражных управляющих управляющей компании и специализированного депозитария, проведения конкурсов и заключе­ния с ними соответствующих договоров.

Членами профессионального сообщества ар­битражных управляющих высказываются также иные предложения по совершенствованию дей­ствующего законодательства о саморегулирова­нии и решению проблем, возникающих в ходе деятельности саморегулируемых организаций.

В частности, предлагается ограничить воз­можность перехода арбитражного управляю­щего в другую СРО в случае его исключения из членов СРО по инициативе самой СРО в связи с неоднократными нарушениями закона и правил деятельности СРО при условии, что нарушения выявлены самой СРО.

Данное предложение представляется целе­сообразным учесть в стандартах и правилах саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в том числе входящих в нацио­нальное объединение.

Другие саморегулируемые организации вы­сказываются за уточнение статуса арбитраж­ного управляющего, установление его полно­мочий, прав и обязанностей, к примеру в части направления запросов в органы власти и органи­зации для получения информации, необходимой для реализации возложенных на арбитражного управляющего полномочий в деле о банкрот­стве.

В настоящее время представляется целесо­образным осуществить разработку специаль­ного программного комплекса, позволяющего обеспечивать контроль за членами СРО арби­тражных управляющих, а также периодически проводить работу по сбору в части деятельности СРО арбитражных управляющих статистиче­ской информации:

о количестве СРО, сведения о которых внесе­ны в Единый государственный реестр саморегу- лируемых организаций арбитражных управляю­щих (далее - Реестр);

количестве изменений, внесенных в указан­ный Реестр;

количестве саморегулируемых организаций, исключенных из Реестра, с указанием оснований исключения;

количестве членов СРО арбитражных управ­ляющих;

количестве исключенных членов СРО арби­тражных управляющих с указанием оснований, по которым лицо было исключено из СРО арби­тражных управляющих;

количестве утвержденных стандартов и правил профессианальной деятельности арби­тражных управляющих и деятельности само- регулируемых организаций, в том числе правил деловой и профессиональной этики, сведения о которых внесены в Реестр;

размере компенсационного фонда и членских взносов, в том числе количестве и сумме выплат из компенсационного фонда, а также динамике изменений размеров компенсационного фонда и членских взносов;

количестве проведенных проверок, в том чис­ле плановых и внеплановых проверок, проверок, проведенных СРО арбитражных управляющих и Росреестром с отражением сведений об основа­ниях и результатах проведенных проверок, в том числе выявленных в ходе проведенной проверки нарушениях СРО обязанностей, установленных действующим законодательством;

количестве вынесенных саморегулируемым организациям арбитражных управляющих пред­писаний об устранении выявленных нарушений и о фактах исполнения саморегулируемыми ор­ганизациями таких предписаний;

количестве проверок, по которым приня­ты меры дисциплинарного воздействия, в том числе решения об исключении из членов СРО, а также судебных решениях об исключении, о приостановлении деятельности (дисквалифи­кации);

количестве фактов привлечения саморегу- лируемых организаций и их должностных лиц к административной ответственности с указанием выявленного правонарушения, решения о при­влечении к административной ответственности и вида установленного административного на­казания;

количестве жалоб граждан на действия (без­действие) саморегулируемых организаций, на­рушивших их права и законные интересы, по­ступивших в Росреестр с указанием результатов их рассмотрения;

выявленных в ходе проведенных проверок случаях возникновения в ходе деятельности са- морегулируемых организаций конфликта инте­ресов их должностных лиц;

фактах привлечения должностных лиц саморегулируемых организаций к уголовной ответ­ственности;

количестве граждан Российской Федерации, прошедших стажировку в качестве помощни­ка арбитражного управляющего, арбитражных управляющих, прошедших повышение квали­фикации.

В целях проведения мониторинга деятельно - сти СРО следует выработать систему критериев анализа данных, позволяющих в последующем установить качественные показатели деятельно - сти СРО.

К таким критериям можно отнести глав­ным образом выявление факторов (положений и норм), способствующих проявлению корруп­ции:

• содержащихся в правилах и стандартах саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
• связанных с выбором СРО арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его арбитраж­ным судом в деле о банкротстве;
• связанных с осуществлением контроля СРО арбитражных управляющих за своими чле­нами;
• связанных с аккредитацией СРО арбитраж­ных управляющих страховых организаций, про­ведением конкурсов для заключения с управ­ляющей компанией и со специализированным депозитарием соответствующих договоров;
• связанных с формированием, размещени­ем и расходованием средств компенсационных фондов СРО арбитражных управляющих.

В целях реализации указанных предложений необходимо:

• внести изменения в законодательство Рос­сийской Федерации, предусматривающие обя­занность СРО направлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации феде­ральный орган исполнительной власти, уполно­моченный на ведение государственного реестра СРО, информацию, представление которой пред­усмотрено федеральными законами;
• внести изменения в законодательство Рос­сийской Федерации в части наделения Мин­экономразвития России полномочиями по установлению порядка ведения мониторинга деятельности СРО арбитражных управляю­щих;
• внести изменения в законодательство Рос­сийской Федерации в части наделения Росрее- стра полномочиями по ведению мониторинга деятельности СРО арбитражных управляющих.

Следует отметить, что в рамках реализации сказанного Минэкономразвития России ко вто­рому чтению подготовлены поправки Правитель­ства Российской Федерации к проекту Федераль­ного закона N° 126184-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О саморегулируемых орга­низациях» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с кото­рыми СРО обязана направлять в уполномочен­ный федеральный орган исполнительной власти документы и информацию, предусмотренные федеральными законами, регулирующими со­ответствующий вид предпринимательской или профессиональной деятельности.

Полномочия по ведению мониторинга дея­тельности СРО арбитражных управляющих целесообразно закрепить за Росреестром и его территориальными органами ввиду того, что в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляю­щим функции по контролю (надзору) за деятель­ностью СРО арбитражных управляющих.

В целях реализации вышеизложенного также следует выработать механизм по взаи­модействию Росреестра со СРО арбитражных управляющих и провести работу по созданию указанного программного комплекса и обеспе­чению сбора соответствующей информации.

Реализация данных предложений позволит в будущем проводить работу по оценке состоя­ния, оценке практики применения положений действующего законодательства, а также выра­ботать индикаторы и критерии оценки резуль­тативности саморегулирования в целях даль­нейшего совершенствования норм в этой сфере.

Оценочная деятельность

Анализ законодательства по саморегулиро­ванию оценочной деятельности позволил выя­вить следующие недостатки.

В части контроля и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций (далее - СРО) оценщиков:

• отсутствие законодательного закрепле­ния обязанности СРО оценщиков направлять в уполномоченный федеральный орган испол­нительной власти документы и информацию, предусмотренную Законом об оценочной дея­тельности;
• отсутствие законодательного закрепления административной ответственности для оцен­щиков и должностных лиц СРО оценщиков.

Следует отметить неоднозначность приме - нения различными СРО оценщиков положений законодательства Российской Федерации в ча­сти, касающейся установления СРО оценщиков дополнительных требований к своим членам, в том числе и к порядку обеспечения имуществен­ной ответственности своих членов при осущест­влении оценочной деятельности (ввиду необяза­тельного характера указанных норм).

Законодательством Российской Федерации в области оценочной деятельности не предусмо­трены положения, регламентирующие сроки разработки Национальным советом по оце­ночной деятельности федеральных стандартов оценки, что приводит к затягиванию сроков со­вершенствования законодательства в указанной сфере, в том числе в области государственной кадастровой оценки.

Существенным недостатком в регулирова­нии оценочной деятельности является отсут­ствие законодательного закрепления понятия и видов экспертизы отчетов об оценке, требова­ний к экспертам саморегулируемых организа­ций (далее - СРО) оценщиков.

Другой проблемой является неотработанный законодательно порядок осуществления надзора за деятельностью СРО оценщиков.

Нет также законодательного закрепления полномочий по разработке и утверждению по­рядка осуществления мониторинга деятельно­сти СРО оценщиков, а также по осуществлению мониторинга деятельности СРО оценщиков за соответствующими федеральными органами ис­полнительной власти.

В настоящее время представляется целесо­образным осуществить разработку специаль­ного программного комплекса, позволяющего обеспечивать контроль за членами СРО оценщи­ков, а также проводить работу по сбору в части деятельности СРО оценщиков статистической информации:

о количестве СРО, сведения о которых вне­сены в Единый государственный реестр СРО оценщиков (далее - Реестр);

количестве изменений, внесенных в Реестр; количестве СРО, исключенных из Реестра, с указанием оснований исключения; количестве членов СРО оценщиков; количестве исключенных членов СРО оцен­щиков с указанием оснований, по которым лицо было исключено из СРО оценщиков;

количестве утвержденных стандартов и пра­вил оценочной деятельности, в том числе правил деловой и профессиональной этики, сведения о которых внесены в Реестр;

размере компенсационного фонда и членских взносов, в том числе количестве и сумме выплат из компенсационного фонда, а также динамике изменений размеров компенсационного фонда и членских взносов;

количестве проведенных проверок, в том числе плановых и внеплановых проверок, про­верок, проведенных СРО оценщиков и Росрее- стром, с отражением сведений об основаниях и результатах проведенных проверок, в том числе выявленных в ходе проведенной проверки нару­шениях СРО обязанностей, установленных дей­ствующим законодательством;

количестве вынесенных саморегулируе- мым организациям оценщиков предписаний об устранении выявленных нарушений и о фактах исполнения саморегулируемыми организация­ми таких предписаний;

количестве экспертиз отчетов об оценке, про­веденных СРО оценщиков, в том числе в разрезе результатов экспертиз;

количестве проверок отчетов об оценке, про­веденных Росимуществом, в том числе в разрезе результатов указанных проверок;

количестве проверок, по которым приняты меры дисциплинарного воздействия, в том числе решения об исключении из членов СРО, а также судебных решениях об исключении, о приоста­новлении деятельности (дисквалификации);

количестве фактов привлечения саморегулиру- емых организаций и их должностных лиц к адми­нистративной ответственности с указанием выяв­ленного правонарушения, решения о привлечении к административной ответственности и вида уста­новленного административного наказания;

количестве жалоб граждан на действия (без­действие) саморегулируемых организаций, на­рушивших их права и законные интересы, по­ступивших в Росреестр с указанием результатов их рассмотрения;

выявленных в ходе проведенных проверок случаях возникновения в ходе деятельности са- морегулируемых организаций конфликта инте­ресов их должностных лиц;

фактах привлечения должностных лиц само- регулируемых организаций к уголовной ответ­ственности;

количестве оценщиков, прошедших повыше - ние квалификации.

В целях проведения мониторинга деятельно­сти СРО следует выработать систему критериев анализа данных, позволяющих в последующем установить качественные показатели деятельно­сти СРО оценщиков.

В целях реализации указанных предложений необходимо:

• внести изменения в законодательство Российской Федерации, предусматривающие обязанность СРО оценщиков направлять в фе­деральный орган исполнительной власти, упол­номоченный Правительством Российской Феде­рации на ведение государственного реестра СРО (далее - Росреестр), информацию, характеризу­ющую деятельность СРО оценщиков;
• внести изменения, предусматривающие наделение Минэкономразвития России полно­мочиями по установлению порядка ведения мо­ниторинга деятельности СРО оценщиков;
• внести изменения, предусматривающие наделение Росреестра полномочиями по ведению мониторинга деятельности СРО оценщиков.

Следует отметить, что в рамках реализации указанного ко второму чтению проекта Феде­рального закона N° 126184-5 «О внесении измене­ний в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подготовлены по­правки Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми любая саморегулируе- мая организация обязана направлять в уполно­моченный федеральный орган исполнительной власти документы и информацию, предусмо­тренные федеральными законами, регулирую­щие соответствующий вид предприниматель­ской или профессиональной деятельности.

Полномочия по ведению мониторинга дея­тельности СРО оценщиков целесообразно за­ крепить за Росреестром и его территориальны­ми органами ввиду того, что в соответствии с Положением о Федеральной службе государ­ственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, Росреестр является федеральным органом испол­нительной власти, осуществляющим функции по надзору за деятельностью СРО оценщиков.

В целях реализации вышеизложенного так­же следует выработать механизм по взаимодей­ствию Росреестра со СРО оценщиков и провести работу по обеспечению сбора соответствующей информации.

Кроме того, необходимо предусмотреть ме­ханизм, обеспечивающий межведомственное взаимодействие Росреестра и Росимущества с целью представления в адрес Росреестра инфор­мации о количестве и результатах проведенных Росимуществом проверок отчетов об оценке.

Реализация данных предложений позволит в будущем проводить работу по оценке состоя­ния, оценке практики применения положений действующего законодательства, а также выра­ботать индикаторы и критерии оценки результа­тивности саморегулирования в целях дальней­шего совершенствования норм в этой сфере.

Аудиторская деятельность

Анализ нормативных актов, относящихся к саморегулированию аудиторской деятельности, также позволил выявить отдельные вопросы, требующие совершенствания:

• отсутствие обязательного учета мнения профессионального сообщества при разработке нормативных правовых актов или изменений в них на всех уровнях законодательной и исполни­тельной власти;
• необходима разработка следующих актов:
• проекта федерального закона, устанавли­вающего единые требования к госкорпорациям;
• проекта федерального закона о холдингах;
• проекта федерального закона о консолиди­рованной финансовой отчетности и консолиди­рованном налогообложении;
• отсутствие методики определения ми­нимальных трудозатрат аудита и аудиторских услуг при размещении государственных или муниципальных заказов на аудит;
• разночтения в Федеральных законах от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируе- мых организациях» и от 27 июля 2006 г. № 152- ФЗ «О персональных данных»;
• отсутствие нормативных актов, регулиру­ющих вопросы управления и налогообложения компенсационных фондов.

Опыт функционирования СРО в аудиторской сфере показывает необходимость при сохране­нии единого подхода к формированию СРО про­вести существенную детализацию порядка фор­мирования и функционирования СРО в области аудита с учетом особенностей этой предприни­мательской деятельности, в частности:

1. В настоящее время основные решения СРО аудиторов направлены на стандартизацию ауди­торской деятельности. В меньшей мере это каса­ется предпринимательской стороны деятельно - сти, в том числе порядка заключения договоров об оказании аудиторских услуг, в первую оче­редь проведения аудиторских проверок (сроки проведения аудита, цена на аудиторские услуги, понятие аудиторского сопровождения и т. п.).
2. Анкетирование членов различных СРО в сфере аудита показало, что в настоящее время аудиторские фирмы не готовы к ответствен­ности за результаты деятельности членов СРО. Это связано как с принципиально разными раз­мерами самих аудиторских фирм и аудиторских объектов, принципиально разными оборотами и степенью аудиторских рисков, принимаемых аудиторскими организациями, а также несопо­ставимостью структуры оказываемых услуг. Особо следует отметить, что необходимо четко определить, какие требования относятся к ауди­ту в целом, а какие - к обязательному аудиту, доля которого в общем объеме аудита уменьша­ется.
3. Необходимо провести анализ и сделать вы­воды, как обязательное членство в СРО может повлиять на масштабы и структуру аудиторских организаций, в частности на развитие малых аудиторских фирм, которые необходимы для методической помощи малому бизнесу. В этом случае многие такие организации либо потеря­ют свою юридическую самостоятельность и вой­дут в состав крупных фирм как филиалы, либо утратят статус аудиторских фирм, преобразуясь в консалтинговые или научно-технические ор­ганизации, хотя будут оказывать те же услуги, что и аудиторские фирмы, за исключением обя­зательного аудита. Влияние этой тенденции на качество аудиторских услуг должно быть глубо­ко проанализировано. Первый опыт показывает неоднозначность выводов. Вхождение малых ау­диторских фирм, с одной стороны, может обес­печить рост качества аудиторских услуг, но, с другой стороны, возможен рост цен на услуги и ограничение возможности пользоваться их услугами малого бизнеса.

В этой связи возможно введение дифферен­цированных правил приема и участия в СРО малых аудиторских организаций или дифферен­циацию взносов в зависимости от численности работников аудиторских фирм или от их вы­ручки.

4. Особо актуальным является вопрос равно­весия защиты интересов пользователей ауди­торских услуг и членов аудиторских СРО. Это предполагает четкое регламентирование прав и ответственности лиц, составляющих отчетность и отвечающих за ее качество, и лиц, проверяю­щих отчетность (аудиторов). Решение данного вопроса ставит перед СРО задачу регулировать не только отношения СРО со своими членами, но и с заказчиками аудиторских услуг.

Решение этой задачи касается как мето­дологических вопросов - понятия разумной уверенности и ответственности руководства аудируемого лица, так и организации аудитор­ской деятельности и обязательное составление письма-обязательства и ответа на него руковод­ства аудируемой организации, четкое определе­ние ответственности сторон в договорах, право­мерность ответственности аудиторов и т. п.

5. Особо следует обратить внимание на ре­гулирование взаимодействия СРО с органами исполнительной власти. В части СРО по ауди­торской деятельности проблему взаимодействия СРО и органа, ответственного за аудиторскую деятельность, можно считать проработанной до­статочно хорошо. Однако качество аудита прямо интересует органы исполнительной власти реги­она и органы местного самоуправления, прежде всего в части выражения аудиторского мнения о реализации принципа непрерывности функцио­нирования аудируемых объектов, что связано с прогнозированием их банкротства. Вопросы взаимодействия СРО аудиторов с органами ис­полнительной власти регионов и поселений про­работаны недостаточно.
6. Необходимо более полно отразить в нор­мативных документах о СРО, начиная с основ­ного закона до нормативных документов СРО разного профиля, их взаимодействие с бизнес- сообществом. В аудиторских СРО это связано с развитием контактов со СРО аудируемых органи - заций (строительство, реклама), с общественны­ми организациями и союзами предпринимателей во всех отраслях, а также непосредственно с ру­ководством крупных научно-производственных и торговых организаций. Это, во-первых, по­зволит более полно учитывать интересы руко­водства организаций по направлениям контроля за деятельностью, правильным оформлением и эффективностью особо важных операций, на которые обращает внимание руководство ау­дируемого объекта; а во-вторых, способствует дальнейшему совершенствованию стандартов и регламентов аудиторской деятельности.

Взаимодействие СРО аудиторской деятель­ности и бизнес-сообщества позволяет также бо­лее четко оценить рынок аудиторских услуг и тенденции его развития.

7. Наиболее принципиальным вопросом яв­ляется согласование деятельности СРО и рас­ширения хозяйственной самостоятельности бизнес-организаций, что также связано с само­организацией и самоуправлением, в том числе в области выбора методов работы с аудиторскими организациями.
8. Система подготовки высококвалифици­рованных кадров управленцев для СРО должна быть организована на государственном уровне.

Базисные принципы создания саморегули- руемой организации, признания ее статуса госу­дарством, формирования внутренней структуры, а также функционал саморегулируемой органи­зации должны быть едины вне зависимости от отрасли, в которой возникает саморегулируемая организация.

Мировой опыт законодательного регулиро­вания утверждает, что национальное и между­народное законодательство двигается по направ­лению к унификации и гармонизации. Общий анализ российского законодательства о саморе- гулируемых организациях показывает, что эта отрасль законодательства имеет острую потреб­ность в кодификации и унификации норм.