Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

ПРОБЛЕМЫ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ В РОССИИ

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2010-4-38-45

Полный текст:

Аннотация

В статье отражены вопросы, связанные с проблемами саморегулирования в России. Проведен анализ законодательства, регулирующего деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, оценщиков, аудиторов. Предложены направления совершенствования правового регулирования исследуемых сфер предпринимательской деятельности.

Для цитирования:


Ряховская А.Н., Федотова М.А., Ветрова И.Ф. ПРОБЛЕМЫ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ В РОССИИ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2010;(4):38-45. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2010-4-38-45

For citation:


Ryahovskaya A.N., Fedotova M.A., Vetrova I.F. SELF-REGULATING ISSUES IN RUSSIA. Strategic decisions and risk management. 2010;(4):38-45. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2010-4-38-45

Современное экономическое развитие России связано с поиском новых и рациональных подходов к управлению экономическими процессами различных сфер предпринимательской деятельности. Передача функций регулирования и контроля деятельности профессиональным объединениям предопределила необходимость создания нормативного регулирования вышеуказанных процессов. Принятие Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» позволило закрепить правовой статус профессиональных сообществ, действовавших в различных сферах предпринимательской деятельности, и вместе с тем появились проблемы, требующие решения.

На сегодняшний день существует весьма ограниченное количество теоретических и прикладных исследований, позволяющих оце­нить экономическую и социальную эффектив­ность данного экономического института. Поэ­тому встает задача концептуального понимания сравнительных преимуществ и недостатков са­морегулирования по сравнению с другими ва­риантами регулирования предпринимательской (профессиональной) деятельности, прежде всего с государственным регулированием.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Закона о са- морегулируемых организациях, под саморе­гулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осущест­вляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

При этом саморегулирование осуществляет­ся на условиях объединения субъектов предпри­нимательской или профессиональной деятель­ности в СРО. В свою очередь, под субъектами предпринимательской деятельности понимают­ся индивидуальные предприниматели и юриди­ческие лица, зарегистрированные в установлен­ном порядке и осуществляющие определяемую в соответствии с законодательством Российской Федерации предпринимательскую деятельность, а под субъектами профессиональной деятельно­сти - физические лица, осуществляющие про­фессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Законом о саморегулируемых организациях определены основные отличительные признаки СРО:

  • принцип достаточного представительства субъектов предпринимательской (не менее 25) или профессиональной деятельности (не менее 100);
  • наличие стандартов и правил предприни­мательской и (или) профессиональной деятель­ности, обязательных для выполнения членами СРО, и контроль за их исполнением членами са- морегулируемой организации;
  • создание механизмов внесудебного раз­решения споров между членами СРО и между членами СРО и потребителями товаров (работ, услуг);
  • создание механизмов ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам.

С учетом перечисленных отличительных признаков участники СРО делегируют ей сле­дующие функции:

  • выработка стандартов и правил предпри­нимательской или профессиональной деятель­ности;
  • выработка санкций за нарушение стандар­тов и правил;
  • мониторинг и контроль за соблюдением стандартов и правил;
  • применение санкций в случае обнаруже­ния нарушения стандартов и правил;
  • разработка и реализация процедуры вне­судебного разрешения спорных вопросов (как между членами организации, так и организаци­ей и ее членами);
  • рассмотрение жалоб на деятельность чле­нов организации (на нарушение ими правил ор­ганизации);
  • внесудебное разрешение споров (прежде всего потребителей) с членами организации и компенсация вреда, причиненного вследствие неправомерной деятельности члена СРО по от­ношению к третьим лицам.

Саморегулируемые организации принято делить на организации с добровольным и обя­зательным членством. При этом необходимо учитывать, что единственное принципиальное отличие, которое существует у таких органи­заций, это правовые последствия, которые воз­никают в связи с вступлением в состав саморе- гулируемой организации и исключением из ее состава. В ситуации, когда членство в саморегу- лируемой организации является обязательным, это рассматривается как форма предоставления специальной правоспособности.

Опыт показывает, что саморегулирование вводится взамен лицензирования деятельно - сти. При этом следует отметить, что, передавая определенный вид деятельности на саморегули­рование профессиональному сообществу, госу­дарство оставляет за собой часть контрольных функций данного вида деятельности.

Саморегулируемые организации обладают двойственной правовой природой: с одной сто­роны, это некоммерческие организации, и реги­стрируются они в порядке, предусмотренном ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Фе­деральный закон «О некоммерческих органи­зациях»), с другой стороны, с даты включения в единый государственный реестр саморегули- руемых организаций они приобретают особый публично-правовой статус.

Саморегулирование позволяет решать спор­ные вопросы в досудебном порядке, создает климат доверия и открытости, благоприятный как для профессионального сообщества, так и для потребителей. Процесс саморегулирования направлен на достижение следующих целей:

  • снижения объема государственного регу­лирования деятельности субъектов саморегу­лирования, выражающегося в лицензировании, государственной аккредитации и других подоб­ных институтах;
  • поддержания высоких стандартов пред­принимательской деятельности и деловой этики в отрасли, где действуют саморегулируемые ор­ганизации;
  • создания альтернативных способов раз­решения споров субъектов саморегулирования и потребителей, а также субъектов саморегу­лирования и государства. Саморегулируемые организации выступают посредниками между государственными органами и участниками ры­ночных отношений.1

Анализ процессов саморегулирования в та­ких отраслях, как арбитражные управляющие, оценочная деятельность, аудиторская деятель­ность, позволяет отметить ряд положительных тенденций как для самих профессий, так и для бизнес-сообщества в целом. Во-первых, произо­шло самоочищение рынка от недействующих членов профессионального сообщества, во- вторых, стандартизация деятельности саморе- гулируемыми организациями позволила уста­новить более высокие требования к качеству оказываемых услуг, и, в-третьих, как следствие, усилился контроль за качеством предоставляе­мых услуг работающих представителей выше­указанных профессий, повысилась прозрач­ность деятельности. Однако нельзя не отметить, что наряду с положительными тенденциями развития саморегулирования имеется целый ряд проблем, требующих решения. В первую очередь, это несовершенство правовых актов в отношении саморегулирования. Проведенный анализ законодательных актов в отношении са­морегулирования деятельности арбитражных управляющих, оценщиков и аудиторов позволил выявить конкретные недостатки вышеуказан­ного процесса и выработать предложения по их устранению.

Арбитражные управляющие

В настоящее время наиболее существенным и очевидным пробелом в законодательстве явля­ется, во-первых, отсутствие утвержденных фе­деральных стандартов деятельности арбитраж­ных управляющих.

До настоящего времени введенные в декабре 2008 г. полномочия национального объедине­ния саморегулируемых организаций арбитраж­ных управляющих по разработке федеральных стандартов не реализованы. Соответствующие правоотношения регулируются сохраняющими свое действие актами Правительства Российской Федерации и иных федеральных органов испол­нительной власти.

В 2010 году в Закон о несостоятельности внесены изменения, в соответствии с которы­ми теперь национальным объединением могут разрабатываться, а регулирующим органом утверждаться не только федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих, но и федеральные стандарты дея­тельности саморегулируемых организаций.

Кроме необходимости разработки и утверж­дения федеральных стандартов, регламенти­рующих деятельность как арбитражных управ­ляющих, так и саморегулируемых организаций, в действующем законодательстве существуют и иные требующие решения проблемы.

В частности, это касается отсутствия в зако­нодательстве административной ответственно­сти саморегулируемых организаций и их долж­ностных лиц.

Также в законодательстве в недостаточной степени урегулирован порядок формирования, размещения и расходования средств компенса­ционных фондов саморегулируемых организа­ций, минимального размера компенсационных фондов.

Так, представляется целесообразным уточ­нить положения о размещении средств компен­сационных фондов в государственные ценные бумаги, расширив и сняв действующие огра­ничения, и, напротив, ввести соответствующие ограничения в отношении негосударственных ценных бумаг, акций и паев инвестиционных фондов.

Кроме того, необходимо дополнить положе­ния Закона о несостоятельности нормами, кон­кретизирующими порядок выбора саморегулиру- емой организацией арбитражных управляющих управляющей компании и специализированного депозитария, проведения конкурсов и заключе­ния с ними соответствующих договоров.

Членами профессионального сообщества ар­битражных управляющих высказываются также иные предложения по совершенствованию дей­ствующего законодательства о саморегулирова­нии и решению проблем, возникающих в ходе деятельности саморегулируемых организаций.

В частности, предлагается ограничить воз­можность перехода арбитражного управляю­щего в другую СРО в случае его исключения из членов СРО по инициативе самой СРО в связи с неоднократными нарушениями закона и правил деятельности СРО при условии, что нарушения выявлены самой СРО.

Данное предложение представляется целе­сообразным учесть в стандартах и правилах саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в том числе входящих в нацио­нальное объединение.

Другие саморегулируемые организации вы­сказываются за уточнение статуса арбитраж­ного управляющего, установление его полно­мочий, прав и обязанностей, к примеру в части направления запросов в органы власти и органи­зации для получения информации, необходимой для реализации возложенных на арбитражного управляющего полномочий в деле о банкрот­стве.

В настоящее время представляется целесо­образным осуществить разработку специаль­ного программного комплекса, позволяющего обеспечивать контроль за членами СРО арби­тражных управляющих, а также периодически проводить работу по сбору в части деятельности СРО арбитражных управляющих статистиче­ской информации:

о количестве СРО, сведения о которых внесе­ны в Единый государственный реестр саморегу- лируемых организаций арбитражных управляю­щих (далее - Реестр);

количестве изменений, внесенных в указан­ный Реестр;

количестве саморегулируемых организаций, исключенных из Реестра, с указанием оснований исключения;

количестве членов СРО арбитражных управ­ляющих;

количестве исключенных членов СРО арби­тражных управляющих с указанием оснований, по которым лицо было исключено из СРО арби­тражных управляющих;

количестве утвержденных стандартов и правил профессианальной деятельности арби­тражных управляющих и деятельности само- регулируемых организаций, в том числе правил деловой и профессиональной этики, сведения о которых внесены в Реестр;

размере компенсационного фонда и членских взносов, в том числе количестве и сумме выплат из компенсационного фонда, а также динамике изменений размеров компенсационного фонда и членских взносов;

количестве проведенных проверок, в том чис­ле плановых и внеплановых проверок, проверок, проведенных СРО арбитражных управляющих и Росреестром с отражением сведений об основа­ниях и результатах проведенных проверок, в том числе выявленных в ходе проведенной проверки нарушениях СРО обязанностей, установленных действующим законодательством;

количестве вынесенных саморегулируемым организациям арбитражных управляющих пред­писаний об устранении выявленных нарушений и о фактах исполнения саморегулируемыми ор­ганизациями таких предписаний;

количестве проверок, по которым приня­ты меры дисциплинарного воздействия, в том числе решения об исключении из членов СРО, а также судебных решениях об исключении, о приостановлении деятельности (дисквалифи­кации);

количестве фактов привлечения саморегу- лируемых организаций и их должностных лиц к административной ответственности с указанием выявленного правонарушения, решения о при­влечении к административной ответственности и вида установленного административного на­казания;

количестве жалоб граждан на действия (без­действие) саморегулируемых организаций, на­рушивших их права и законные интересы, по­ступивших в Росреестр с указанием результатов их рассмотрения;

выявленных в ходе проведенных проверок случаях возникновения в ходе деятельности са- морегулируемых организаций конфликта инте­ресов их должностных лиц;

фактах привлечения должностных лиц саморегулируемых организаций к уголовной ответ­ственности;

количестве граждан Российской Федерации, прошедших стажировку в качестве помощни­ка арбитражного управляющего, арбитражных управляющих, прошедших повышение квали­фикации.

В целях проведения мониторинга деятельно - сти СРО следует выработать систему критериев анализа данных, позволяющих в последующем установить качественные показатели деятельно - сти СРО.

К таким критериям можно отнести глав­ным образом выявление факторов (положений и норм), способствующих проявлению корруп­ции:

  • содержащихся в правилах и стандартах саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
  • связанных с выбором СРО арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его арбитраж­ным судом в деле о банкротстве;
  • связанных с осуществлением контроля СРО арбитражных управляющих за своими чле­нами;
  • связанных с аккредитацией СРО арбитраж­ных управляющих страховых организаций, про­ведением конкурсов для заключения с управ­ляющей компанией и со специализированным депозитарием соответствующих договоров;
  • связанных с формированием, размещени­ем и расходованием средств компенсационных фондов СРО арбитражных управляющих.

В целях реализации указанных предложений необходимо:

  • внести изменения в законодательство Рос­сийской Федерации, предусматривающие обя­занность СРО направлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации феде­ральный орган исполнительной власти, уполно­моченный на ведение государственного реестра СРО, информацию, представление которой пред­усмотрено федеральными законами;
  • внести изменения в законодательство Рос­сийской Федерации в части наделения Мин­экономразвития России полномочиями по установлению порядка ведения мониторинга деятельности СРО арбитражных управляю­щих;
  • внести изменения в законодательство Рос­сийской Федерации в части наделения Росрее- стра полномочиями по ведению мониторинга деятельности СРО арбитражных управляющих.

Следует отметить, что в рамках реализации сказанного Минэкономразвития России ко вто­рому чтению подготовлены поправки Правитель­ства Российской Федерации к проекту Федераль­ного закона N° 126184-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О саморегулируемых орга­низациях» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с кото­рыми СРО обязана направлять в уполномочен­ный федеральный орган исполнительной власти документы и информацию, предусмотренные федеральными законами, регулирующими со­ответствующий вид предпринимательской или профессиональной деятельности.

Полномочия по ведению мониторинга дея­тельности СРО арбитражных управляющих целесообразно закрепить за Росреестром и его территориальными органами ввиду того, что в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляю­щим функции по контролю (надзору) за деятель­ностью СРО арбитражных управляющих.

В целях реализации вышеизложенного также следует выработать механизм по взаи­модействию Росреестра со СРО арбитражных управляющих и провести работу по созданию указанного программного комплекса и обеспе­чению сбора соответствующей информации.

Реализация данных предложений позволит в будущем проводить работу по оценке состоя­ния, оценке практики применения положений действующего законодательства, а также выра­ботать индикаторы и критерии оценки резуль­тативности саморегулирования в целях даль­нейшего совершенствования норм в этой сфере.

Оценочная деятельность

Анализ законодательства по саморегулиро­ванию оценочной деятельности позволил выя­вить следующие недостатки.

В части контроля и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций (далее - СРО) оценщиков:

  • отсутствие законодательного закрепле­ния обязанности СРО оценщиков направлять в уполномоченный федеральный орган испол­нительной власти документы и информацию, предусмотренную Законом об оценочной дея­тельности;
  • отсутствие законодательного закрепления административной ответственности для оцен­щиков и должностных лиц СРО оценщиков.

Следует отметить неоднозначность приме - нения различными СРО оценщиков положений законодательства Российской Федерации в ча­сти, касающейся установления СРО оценщиков дополнительных требований к своим членам, в том числе и к порядку обеспечения имуществен­ной ответственности своих членов при осущест­влении оценочной деятельности (ввиду необяза­тельного характера указанных норм).

Законодательством Российской Федерации в области оценочной деятельности не предусмо­трены положения, регламентирующие сроки разработки Национальным советом по оце­ночной деятельности федеральных стандартов оценки, что приводит к затягиванию сроков со­вершенствования законодательства в указанной сфере, в том числе в области государственной кадастровой оценки.

Существенным недостатком в регулирова­нии оценочной деятельности является отсут­ствие законодательного закрепления понятия и видов экспертизы отчетов об оценке, требова­ний к экспертам саморегулируемых организа­ций (далее - СРО) оценщиков.

Другой проблемой является неотработанный законодательно порядок осуществления надзора за деятельностью СРО оценщиков.

Нет также законодательного закрепления полномочий по разработке и утверждению по­рядка осуществления мониторинга деятельно­сти СРО оценщиков, а также по осуществлению мониторинга деятельности СРО оценщиков за соответствующими федеральными органами ис­полнительной власти.

В настоящее время представляется целесо­образным осуществить разработку специаль­ного программного комплекса, позволяющего обеспечивать контроль за членами СРО оценщи­ков, а также проводить работу по сбору в части деятельности СРО оценщиков статистической информации:

о количестве СРО, сведения о которых вне­сены в Единый государственный реестр СРО оценщиков (далее - Реестр);

количестве изменений, внесенных в Реестр; количестве СРО, исключенных из Реестра, с указанием оснований исключения; количестве членов СРО оценщиков; количестве исключенных членов СРО оцен­щиков с указанием оснований, по которым лицо было исключено из СРО оценщиков;

количестве утвержденных стандартов и пра­вил оценочной деятельности, в том числе правил деловой и профессиональной этики, сведения о которых внесены в Реестр;

размере компенсационного фонда и членских взносов, в том числе количестве и сумме выплат из компенсационного фонда, а также динамике изменений размеров компенсационного фонда и членских взносов;

количестве проведенных проверок, в том числе плановых и внеплановых проверок, про­верок, проведенных СРО оценщиков и Росрее- стром, с отражением сведений об основаниях и результатах проведенных проверок, в том числе выявленных в ходе проведенной проверки нару­шениях СРО обязанностей, установленных дей­ствующим законодательством;

количестве вынесенных саморегулируе- мым организациям оценщиков предписаний об устранении выявленных нарушений и о фактах исполнения саморегулируемыми организация­ми таких предписаний;

количестве экспертиз отчетов об оценке, про­веденных СРО оценщиков, в том числе в разрезе результатов экспертиз;

количестве проверок отчетов об оценке, про­веденных Росимуществом, в том числе в разрезе результатов указанных проверок;

количестве проверок, по которым приняты меры дисциплинарного воздействия, в том числе решения об исключении из членов СРО, а также судебных решениях об исключении, о приоста­новлении деятельности (дисквалификации);

количестве фактов привлечения саморегулиру- емых организаций и их должностных лиц к адми­нистративной ответственности с указанием выяв­ленного правонарушения, решения о привлечении к административной ответственности и вида уста­новленного административного наказания;

количестве жалоб граждан на действия (без­действие) саморегулируемых организаций, на­рушивших их права и законные интересы, по­ступивших в Росреестр с указанием результатов их рассмотрения;

выявленных в ходе проведенных проверок случаях возникновения в ходе деятельности са- морегулируемых организаций конфликта инте­ресов их должностных лиц;

фактах привлечения должностных лиц само- регулируемых организаций к уголовной ответ­ственности;

количестве оценщиков, прошедших повыше - ние квалификации.

В целях проведения мониторинга деятельно­сти СРО следует выработать систему критериев анализа данных, позволяющих в последующем установить качественные показатели деятельно­сти СРО оценщиков.

В целях реализации указанных предложений необходимо:

  • внести изменения в законодательство Российской Федерации, предусматривающие обязанность СРО оценщиков направлять в фе­деральный орган исполнительной власти, упол­номоченный Правительством Российской Феде­рации на ведение государственного реестра СРО (далее - Росреестр), информацию, характеризу­ющую деятельность СРО оценщиков;
  • внести изменения, предусматривающие наделение Минэкономразвития России полно­мочиями по установлению порядка ведения мо­ниторинга деятельности СРО оценщиков;
  • внести изменения, предусматривающие наделение Росреестра полномочиями по ведению мониторинга деятельности СРО оценщиков.

Следует отметить, что в рамках реализации указанного ко второму чтению проекта Феде­рального закона N° 126184-5 «О внесении измене­ний в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подготовлены по­правки Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми любая саморегулируе- мая организация обязана направлять в уполно­моченный федеральный орган исполнительной власти документы и информацию, предусмо­тренные федеральными законами, регулирую­щие соответствующий вид предприниматель­ской или профессиональной деятельности.

Полномочия по ведению мониторинга дея­тельности СРО оценщиков целесообразно за­ крепить за Росреестром и его территориальны­ми органами ввиду того, что в соответствии с Положением о Федеральной службе государ­ственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, Росреестр является федеральным органом испол­нительной власти, осуществляющим функции по надзору за деятельностью СРО оценщиков.

В целях реализации вышеизложенного так­же следует выработать механизм по взаимодей­ствию Росреестра со СРО оценщиков и провести работу по обеспечению сбора соответствующей информации.

Кроме того, необходимо предусмотреть ме­ханизм, обеспечивающий межведомственное взаимодействие Росреестра и Росимущества с целью представления в адрес Росреестра инфор­мации о количестве и результатах проведенных Росимуществом проверок отчетов об оценке.

Реализация данных предложений позволит в будущем проводить работу по оценке состоя­ния, оценке практики применения положений действующего законодательства, а также выра­ботать индикаторы и критерии оценки результа­тивности саморегулирования в целях дальней­шего совершенствования норм в этой сфере.

Аудиторская деятельность

Анализ нормативных актов, относящихся к саморегулированию аудиторской деятельности, также позволил выявить отдельные вопросы, требующие совершенствания:

  • отсутствие обязательного учета мнения профессионального сообщества при разработке нормативных правовых актов или изменений в них на всех уровнях законодательной и исполни­тельной власти;
  • необходима разработка следующих актов:
  • проекта федерального закона, устанавли­вающего единые требования к госкорпорациям;
  • проекта федерального закона о холдингах;
  • проекта федерального закона о консолиди­рованной финансовой отчетности и консолиди­рованном налогообложении;
  • отсутствие методики определения ми­нимальных трудозатрат аудита и аудиторских услуг при размещении государственных или муниципальных заказов на аудит;
  • разночтения в Федеральных законах от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируе- мых организациях» и от 27 июля 2006 г. № 152- ФЗ «О персональных данных»;
  • отсутствие нормативных актов, регулиру­ющих вопросы управления и налогообложения компенсационных фондов.

Опыт функционирования СРО в аудиторской сфере показывает необходимость при сохране­нии единого подхода к формированию СРО про­вести существенную детализацию порядка фор­мирования и функционирования СРО в области аудита с учетом особенностей этой предприни­мательской деятельности, в частности:

  1. В настоящее время основные решения СРО аудиторов направлены на стандартизацию ауди­торской деятельности. В меньшей мере это каса­ется предпринимательской стороны деятельно - сти, в том числе порядка заключения договоров об оказании аудиторских услуг, в первую оче­редь проведения аудиторских проверок (сроки проведения аудита, цена на аудиторские услуги, понятие аудиторского сопровождения и т. п.).
  2. Анкетирование членов различных СРО в сфере аудита показало, что в настоящее время аудиторские фирмы не готовы к ответствен­ности за результаты деятельности членов СРО. Это связано как с принципиально разными раз­мерами самих аудиторских фирм и аудиторских объектов, принципиально разными оборотами и степенью аудиторских рисков, принимаемых аудиторскими организациями, а также несопо­ставимостью структуры оказываемых услуг. Особо следует отметить, что необходимо четко определить, какие требования относятся к ауди­ту в целом, а какие - к обязательному аудиту, доля которого в общем объеме аудита уменьша­ется.
  3. Необходимо провести анализ и сделать вы­воды, как обязательное членство в СРО может повлиять на масштабы и структуру аудиторских организаций, в частности на развитие малых аудиторских фирм, которые необходимы для методической помощи малому бизнесу. В этом случае многие такие организации либо потеря­ют свою юридическую самостоятельность и вой­дут в состав крупных фирм как филиалы, либо утратят статус аудиторских фирм, преобразуясь в консалтинговые или научно-технические ор­ганизации, хотя будут оказывать те же услуги, что и аудиторские фирмы, за исключением обя­зательного аудита. Влияние этой тенденции на качество аудиторских услуг должно быть глубо­ко проанализировано. Первый опыт показывает неоднозначность выводов. Вхождение малых ау­диторских фирм, с одной стороны, может обес­печить рост качества аудиторских услуг, но, с другой стороны, возможен рост цен на услуги и ограничение возможности пользоваться их услугами малого бизнеса.

В этой связи возможно введение дифферен­цированных правил приема и участия в СРО малых аудиторских организаций или дифферен­циацию взносов в зависимости от численности работников аудиторских фирм или от их вы­ручки.

  1. Особо актуальным является вопрос равно­весия защиты интересов пользователей ауди­торских услуг и членов аудиторских СРО. Это предполагает четкое регламентирование прав и ответственности лиц, составляющих отчетность и отвечающих за ее качество, и лиц, проверяю­щих отчетность (аудиторов). Решение данного вопроса ставит перед СРО задачу регулировать не только отношения СРО со своими членами, но и с заказчиками аудиторских услуг.

Решение этой задачи касается как мето­дологических вопросов - понятия разумной уверенности и ответственности руководства аудируемого лица, так и организации аудитор­ской деятельности и обязательное составление письма-обязательства и ответа на него руковод­ства аудируемой организации, четкое определе­ние ответственности сторон в договорах, право­мерность ответственности аудиторов и т. п.

  1. Особо следует обратить внимание на ре­гулирование взаимодействия СРО с органами исполнительной власти. В части СРО по ауди­торской деятельности проблему взаимодействия СРО и органа, ответственного за аудиторскую деятельность, можно считать проработанной до­статочно хорошо. Однако качество аудита прямо интересует органы исполнительной власти реги­она и органы местного самоуправления, прежде всего в части выражения аудиторского мнения о реализации принципа непрерывности функцио­нирования аудируемых объектов, что связано с прогнозированием их банкротства. Вопросы взаимодействия СРО аудиторов с органами ис­полнительной власти регионов и поселений про­работаны недостаточно.
  2. Необходимо более полно отразить в нор­мативных документах о СРО, начиная с основ­ного закона до нормативных документов СРО разного профиля, их взаимодействие с бизнес- сообществом. В аудиторских СРО это связано с развитием контактов со СРО аудируемых органи - заций (строительство, реклама), с общественны­ми организациями и союзами предпринимателей во всех отраслях, а также непосредственно с ру­ководством крупных научно-производственных и торговых организаций. Это, во-первых, по­зволит более полно учитывать интересы руко­водства организаций по направлениям контроля за деятельностью, правильным оформлением и эффективностью особо важных операций, на которые обращает внимание руководство ау­дируемого объекта; а во-вторых, способствует дальнейшему совершенствованию стандартов и регламентов аудиторской деятельности.

Взаимодействие СРО аудиторской деятель­ности и бизнес-сообщества позволяет также бо­лее четко оценить рынок аудиторских услуг и тенденции его развития.

  1. Наиболее принципиальным вопросом яв­ляется согласование деятельности СРО и рас­ширения хозяйственной самостоятельности бизнес-организаций, что также связано с само­организацией и самоуправлением, в том числе в области выбора методов работы с аудиторскими организациями.
  2. Система подготовки высококвалифици­рованных кадров управленцев для СРО должна быть организована на государственном уровне.

Базисные принципы создания саморегули- руемой организации, признания ее статуса госу­дарством, формирования внутренней структуры, а также функционал саморегулируемой органи­зации должны быть едины вне зависимости от отрасли, в которой возникает саморегулируемая организация.

Мировой опыт законодательного регулиро­вания утверждает, что национальное и между­народное законодательство двигается по направ­лению к унификации и гармонизации. Общий анализ российского законодательства о саморе- гулируемых организациях показывает, что эта отрасль законодательства имеет острую потреб­ность в кодификации и унификации норм.

Список литературы

1. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

2. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

6. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (постатейный), Кайль А.Н., Батяев А.А. Подготовлен для системы Консультант-Плюс, 2009.

7. Статья выполнена при информационной поддержке системы Консультант-Плюс.


Об авторах

А. Н. Ряховская
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; Институт экономики и антикризисного управления
Россия
Доктор экон. наук, профессор, заведующая кафедрой «Экономика и антикризисное управление» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, ректор Института экономики и антикризисного управления. Автор учебников, учебных пособий, монографий в зарубежных и российских изданиях. Член подкомитета по антикризисному управлению и проблемным долгам комитета по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ, член научно-консультационного совета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, член подкомитета по формированию кадрового потенциала в области управления интеллектуальной собственностью ТПП РФ. Заслуженный экономист Российской Федерации. Академик Российской инженерной Академии. Член-корреспондент Академии ЖКХ им. К. Д. Памфилова. Вице-президент Национального научно-экспертного совета по саморегулированию и регулированию.


М. А. Федотова
ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Россия

Доктор экон. наук, профессор, проректор ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»



И. Ф. Ветрова
ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Россия

Кандидат экон. наук, доцент кафедры «Аудит и контроль» ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»



Для цитирования:


Ряховская А.Н., Федотова М.А., Ветрова И.Ф. ПРОБЛЕМЫ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ В РОССИИ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2010;(4):38-45. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2010-4-38-45

For citation:


Ryahovskaya A.N., Fedotova M.A., Vetrova I.F. SELF-REGULATING ISSUES IN RUSSIA. Strategic decisions and risk management. 2010;(4):38-45. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2010-4-38-45

Просмотров: 552


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)