Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

ВЛИЯНИЕ МИРОВОГО ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА НА ЭКОНОМИКУ МОНОГОРОДОВ

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2010-1-80-87

Полный текст:

Аннотация

Проблема функционирования градообразующих предприятий приобрела стратегическое значение не только для отдельных городов и регионов, но и для экономики России в целом. Устойчивое социально-экономическое развитие моногородов зависит от многих факторов. В статье рассматриваются причины кризисных ситуаций, особенности бизнеса градообразующих предприятий, возможности их развития. Обосновывается необходимость определения точек роста как в условиях кризиса, так и в посткризисном развитии.

Для цитирования:


Крюкова О.Г., Арсенова Е.А. ВЛИЯНИЕ МИРОВОГО ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА НА ЭКОНОМИКУ МОНОГОРОДОВ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2010;(1):80-87. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2010-1-80-87

For citation:


Kryukova O.G., Asenova E.A. GLOBAL FINANCIAL CRISIS IMPACT ON SINGLE-INDUSTRY TOWNS’ ECONOMY. Strategic decisions and risk management. 2010;(1):80-87. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2010-1-80-87

Исторически сложилось, что в России индустриализация сопровождалась созданием городов, в основании которых лежит одно предприятие, один вид деятельности, то есть сформировались моногорода - города-заводы.

Моногород создавался по плану развития от­расли или группы отраслей директивно, в ряде случаев без учета вопросов территориального раз­деления труда и природно-климатических условий. Моногорода - наследие советской модели эконо­мики, и можно сказать, что данный тип социально­экономических структур сыграл большую роль в развитии промышленности, освоении территорий СССР, позволил реализовать определенные обще­ственно значимые функции народного хозяйства. Указанные особенности социалистического метода ведения хозяйства привели к тому, что в настоящее время в Российской Федерации из 1097 городов 460 относятся к моногородам, а из 1864 поселков городского типа монопрофильных - не менее 1200 (64,4%) [1, с. 30-34]1. В таких населенных пунктах проживает свыше 16 млн человек, т. е. 24% всего городского населения страны. В монопрофиль­ных городах до кризиса создавалось 40% ВВП российской экономики, вклад градообразующих предприятий в региональные и местные бюджеты часто превышал 50% [7]2. География размещения моногородов обширна (таблица 1)3.

Моногорода расположены практически во всех частях территории страны, но наибольшее их количество находится в Уральском федераль­ном округе (более 61% от числа всех городов, где проживает около 33% всего населения округа).

География моногородов характеризуется при­вязкой к типам экономического развития терри­торий: агломерационному, сырьевому, промыш­ленному. По структурным особенностям они подразделяются на: моногорода-спутники крупных полифункциональных городов, моногорода с одним градообразующим предприятием, моногорода с не­сколькими градообразующими предприятиями.

В агломерационном поясе сосредоточены предприятия химической промышленности и ме­таллургии (ОАО «Еврохим», ОАО «НЛМК», АО «Холдинговая компания Металлоинвест», ОАО «Северсталь»). Моногорода агломераци­онного пояса развития — это преимущественно города-спутники в зонах крупных агломераций. Например, Воскресенск в Московской области, Новомосковск в Тульской области, Кириши в Ленинградской области. Такие города обладают преимуще­ствами социального развития, свя­занными с относительной близостью полифункциональных населенных пунктов. Монопрофильность городов компенсируется близостью к круп­ным центрам.

 

Таблица 1

Размещение моногородов в Российской Федерации

 

РФ

ЦФО

СЗФО

ЮФО

ПФО

УФО

СФО

ДФО

Доля моногородов в общей численности городов, %

42,52

36,36

45,52

31,11

43,15

61,74

48,46

40,91

Доля населения, проживаю­щего в моногородах, в общей численности населения региона, %

14,9

12,3

16,5

8,6

15,9

32,9

14,6

11,2

В сырьевом поясе развития, зани­мающем северные и восточные территории Рос­сийской Федерации, расположена большая часть моногородов, специализация которых связана с первичной обработкой сырья: Сургут, Нижне­вартовск в Ханты-Мансийском автономном окру­ге, Новый Уренгой в Ямало-Ненецком автономном округе, Усинск в Республике Коми и др. В сырье­вом поясе расположены государственные и част­ные предприятия: нефте- и газодобычи (ОАО «Газпром», НК «Роснефть», ОАО «ЛУКОЙЛ», ТНК-ВР Холдинг); металлургии и угольной про­мышленности (холдинг «Интеррос», холдинг «Базовый элемент», «Евраз Групп С. А», «УГМК- Холдинг»).

Традиционными территориями размещения моногородов является промышленный пояс разви­тия, включающий, в первую очередь, регионы Ура­ла (Краснотурьинск, Каменск-Уральский, Верхняя Салда, Верхняя Пышма в Свердловской области, Миасс, Магнитогорск, Белорецк в Челябинской области) и юга Сибири (Междуреченск, Черно- горск в Кемеровской области, Шелехов в Иркут­ской области, Саяногорск в Республике Хакасия и др.). В этом поясе расположены наименее бла­гополучные в социальном отношении моногорода металлургии и машиностроения, часто имеющие в качестве градообразующего всего одно крупное предприятие и одновременно удаленные от поли- функциональных городских центров.

Специфика моногородов определяется раз­личными характеристиками.

Согласно решению Межведомственной рабо­чей группы по вопросам снижения негативного воздействия финансового кризиса на социально­экономическое развитие монопрофильных горо­дов в субъектах РФ от 28.07.2009 г. были опреде­лены критерии, по которым населенный пункт можно отнести к монопрофильному:

- во-первых, доля крупнейшего предприятия или нескольких предприятий одной и той же от­расли либо группы взаимосвязанных в техно­логическую цепочку предприятий, работающих на один и тот же рынок, превышает 25% числен­ности занятых в данном населенном пункте;

- во-вторых, на долю этих предприятий долж­но приходиться более 50% промышленного про­изводства.

Существуют также дополнительные критерии отнесения населенных пунктов к категории моно- профильных:

- доля налогов и сборов, поступающих в бюд­жет муниципального образования от предприятия или нескольких предприятий, осуществляющих деятельность в рамках единого производственно­технологического процесса, расположенных в на­селенном пункте, составляет не менее 20% от об­щего объема налогов и сборов, поступающих в бюджет муниципального образования от всех организаций и предприятий.

На основе указанных критериев можно так­же определять градообразующие организации, так как они являются основой, вокруг которой происходит формирование моногородов. Следу­ет отметить, что использование указанных двух критериев достаточно для определения статуса моногорода. Однако для характеристики моного­родов данный подход не дает полной социально­экономической картины, не отражает особенно­стей экономического положения в конкретном моногороде или группе городов, имеющих схожие показатели, и, как следствие, не позволяет разра­ботать адекватные меры реагирования.

Главная особенность моногородов - их зави­симость от состояния и развития основного пред­приятия (или цепочки технологически связанных предприятий), которое является градообразую­щим и обуславливает социально-экономическое развитие данного населенного пункта. Эта взаи­мосвязь выражается в следующих характеристи­ках [3, с. 8]4:

  • на данном предприятии работает до 25% от общего числа занятых в экономике города
  • предприятие производит более 50% общего­родского объема продукции
  • оно имеет на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающей не менее 30% населения города
  • доля доходов, поступающих от предприятия в бюджет города, составляет свыше 20% его до­ходной части.

При наличии хотя бы одного из перечислен­ных признаков предприятие можно считать гра­дообразующим.

Кроме того, для моногородов характерны:

  • низкая диверсификация видов деятельности и сферы занятости
  • особые климатические условия, в большин­стве случаев сложные для проживания и ведения сельского хозяйства
  • отсутствие развитой инфраструктуры, обес­печивающей связь города с внешним миром.

 

Рис 2.

Взаимосвязи факторов и причин кризисов

Необходимо подчеркнуть особую роль гра­дообразующих предприятий, их высокую соци­альную ответственность: данные предприятия обеспечивают занятость населения, формируют доходы большинства семей, имеют на своем ба­лансе объекты социально-культурной сферы, жилищно-коммунального хозяйства и инженер­ной инфраструктуры, формируют бюджет города. Однако в определении статуса «градообразующая организация» нет четкости и однозначности. Ста­тус градообразующей организации в действую­щем российском законодательстве определяется Федеральным законом5 «О несостоятельности (банкротстве)», где градообразующими органи­зациями признаются юридические лица, числен­ность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения со­ответствующего населенного пункта. Согласно статье 275.1, абзацу 10 Налогового кодекса РФ6, налогоплательщики, которые являются градо­образующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразде­ления по эксплуатации объектов жилищного фон­да, а также объектов жилищно-коммунального хо­зяйства и объектов социально-культурной сферы, вправе принять для целей налогообложения фак­тически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

В Налоговом кодексе указывается на то, что в состав градообразующих организаций мо­гут входить социально значимые для субъекта объекты, в котором расположены эти организа­ции. Численность работников градообразующей организации является неполным критерием, так как это изменяющийся показатель и он является важным только в момент принятия арбитражным судом определения об открытии производства по делу о банкротстве.

Определение градообразующих предприятий должно содержать количественные и качествен­ные характеристики: численность работников со­ставляет не менее 25% работающего населения соответствующего населенного пункта; имеют на балансе объекты социально-культурной сфе­ры, жилищно-коммунального хозяйства и инже­нерной инфраструктуры; расположены в границах одного муниципального образования, администрация которого обязана оказывать поддержку его раз­витию; обеспечивает формирование муниципального бюджета в размере не менее 20% доходной части.

В настоящее время отсутствует нор­мативно закрепленная классификация градообразующих предприятий. Гра­дообразующими могут быть как про­изводственные (промышленные), так и непроизводственные (научно­исследовательские) предприятия. Осо­бое значение в системе градообра­зующих организаций имеют крупные промышленные корпорации (акцио­нерные общества) — бизнес-группы с объемами продаж, превышающими 500 млн долларов, занимающие веду­щие позиции в своих отраслях. Специ­фикой территорий присутствия градо­образующих организаций в Российской Федерации является наличие монопро- фильных (моноотраслевых) городов и районов, т. е. городов и районов, имеющих одно направление специализации и, как следствие, одно или несколько градообразующих предприя­тий в данной сфере.

Социально-экономическая среда моногородов формируется непосредственно градообразующи­ми предприятиями, уровень развития и качествен­ные характеристики ее оказывают значительное влияние на уровень жизни населения. В свою оче­редь, развитие инженерной, экономической, со­циальной инфраструктуры, политика муниципа­литета и региональных властей, инвестиционная привлекательность территории и другие факторы формируют среду функционирования градообра­зующего предприятия, внешние условия, оказы­вающие существенное воздействие на бизнес. Таким образом, стратегия развития моногородов, да и региона в целом главным образом зависит от деятельности градообразующих предприятий.

Моногород целесообразно рассматривать как открытую социально-экономическую систе­му, которая формируется под воздействием внеш­них факторов, имеет совокупность сложившихся внутренних факторов и условий. Следовательно, как любая организация, моногород проходит опре­деленные стадии жизненного цикла. При этом чрезвычайно важным представляется своевре­менное выявление факторов роста, необходимых для начала новой стадии развития. Экономиче­ская и социальная устойчивость системы зависит от ее возможностей реагировать на внешние изме­нения, своевременно адаптироваться к ним.

Факторы и причины кризисов социально­экономических систем, которым подвержены и организации, разделяют на внутренние и внеш­ние в зависимости от того, где эти факторы за­родились и проявляют себя. Внешняя среда ока­зывает сильное воздействие на возникновение и усиление или, наоборот, на ослабление и блоки­рование кризисных явлений отдельных организа­ций. В периоды общих трудностей обостряются те проблемы организаций, которые в благополучные времена могут себя не проявлять или компенси­роваться наличием внешних положительных воз­можностей. Причины кризисов - совокупность факторов, приводящих к острым противоречиям, их можно сгруппировать по уровням принимае­мых управленческих решений: причины страте­гического, тактического и оперативного (текуще­го) характера (рисунок 2).

Анализ динамики показателей финансового состояния крупных и средних организаций Рос­сии показал, что первичными факторами кризисов отечественных организаций являются внутренние факторы, а мировой финансово-экономический кризис подействовал в качестве катализатора, обо­стрил все противоречия, в том числе те, которые были законсервированы в период относительно благополучного развития.

Ключевым фактором возникновения непла­тежеспособности, например, стала недооценка рисков развития организации при высокой зави­симости от заемных источников финансирования. Кроме того, причиной кризисных ситуаций стала выбранная собственниками организации стра­тегия экстенсивного развития, которая не учи­тывала риски глубокой зависимости от кредит­ных ресурсов. На протяжении 2006-2009 годов должник имел неудовлетворительную структуру баланса, которая характеризовалась недостаточ­ным уровнем самофинансирования и отсутствием собственных оборотных средств. До тех пор пока росли объемы производства и цены, должник мог за счет операционной деятельности покрывать за­траты на свое развитие и даже поддерживать раз­личные инвестиционные проекты. В период кри­зиса в связи с падением спроса должник остался с пониженными доходами и с непокрытыми обя­зательствами по взятым кредитам, что и вызвало его банкротство. Дело в том, что сами по себе факторы кризисов могут и не спровоцировать полномасштабный кризис, угрожающий жизне­деятельности организации. Действие факторов может быть скомпенсировано какими-либо поло­жительными явлениями.

Основными ошибками тактического плана, которые в наиболее острой степени проявили себя в период мирового финансового кризиса, стали устаревшие технологии, физический и мо­ральный износ производственных мощностей, низкая эффективность производства. Не прово­дились своевременная модернизация, обновле­ние используемых производственных мощностей и внедрение современных технологий, а также реорганизация системы управления и организа­ционной структуры под изменяющиеся задачи. В результате продукция градообразующих орга­низаций имеет высокую себестоимость, низкие потребительные характеристики, является не­конкурентоспособной по ценам, которые, в свою очередь, не обеспечивают минимального уровня рентабельности, необходимого для расширенного воспроизводства бизнеса.

Оперативные ошибки и просчеты имеют си­стемный и сиюминутный характер. К системным ошибкам менеджмента градообразующих орга­низаций относятся: неудачные маркетинговые действия и действия в области проведения инве­стиций; неоправданное сокращение или увеличе­ние управленческих, коммерческих расходов, из­менение численности персонала и фонда оплаты труда. Попытки менеджмента скрывать реальное положение дел от собственников организаций, корректировка реальной финансовой (бухгал­терской) отчетности, неоправданное желание приукрасить или, наоборот, очернить реальное финансово-экономическое положение органи­зации; разработка и утверждение нереальных программ деятельности и нереализуемых бизнес-планов.

Следует особо выделить недостатки, связан­ные с недооценкой необходимости своевремен­ного принятия антикризисных мер и мер по фи­нансовому оздоровлению. Отсутствие должного мониторинга финансовой ситуации, отслежива­ния поведения контрагентов организации; несвое­временность проведения профилактических мер и мер, упреждающих опасные действия кредито­ров, могут привести к возбуждению дела о бан­кротстве данной организации.

С возникновением причин кризисов нераз­рывно связано понятие сопротивляемости систе­мы. Любая социально-экономическая система, включая и организации, обладает сопротивляемо­стью к негативным явлениям и факторам кризи­сов. В частности, чем выше финансовые ресурсы организации, тем легче заблокировать факторы кризиса. Чем выше финансовая устойчивость ор­ганизации, тем выше порог сопротивляемости, тем сильнее должны быть факторы кризиса, что­бы сформировать причину кризиса.

 

Таблица 2

Структура градообразующих производств моногородов по отраслевому признаку

Название отрасли

Доля городов, имеющих предприятия данной отрасли, %

Доля занятых на градообразующих предприятиях отрасли в общей численности занятых на предприятиях отрасли, %

Лесная промышленность

21,0

6,0

Машиностроение и металлообработка

18,0

26,0

Пищевая

14,0

2,0

Топливная

11,0

27,0

Легкая

7,0

3,0

Цветная металлургия

7,0

15,0

Черная металлургия

6,0

1,0

Строительные материалы

5,0

2,0

Химическая

5,0

13,0

Электроэнергетика

4,0

4,0

Стекольная и фарфоровая промышленность

2,0

1,0

Итого

100,0

100,0

Градообразующие организации монопро- фильных городов в большей степени подверже­ны влиянию кризисных факторов, так как имеют определенные ограничения в осуществлении сво­ей деятельности.

К основным особенностям ведения бизнеса в моногородах относятся:

  • ограниченная отраслевая направленность, использование определенного моноресурса
  • зависимость от состояния отраслевых рынков
  • удаленность от рынков сбыта
  • сложные климатические условия
  • высокая себестоимость продукции
  • низкая конкурентоспособность продукции по ценам
  • высокая доля ОАО среди градообразующих предприятий, зависимость от собственника
  • конфликт интересов собственников (госу­дарственных, региональных и муниципальных органов власти, частного бизнеса), участников (учредителей, трудового коллектива) и населения города
  • сложившаяся социальная ответственность предприятий
  • многие градообразующие предприятия име­ют статус стратегических с особыми условиями производства, реализации продукции, финанси- рования7
  • треть стратегических градообразующих предприятий монопрофильных городов состав­ляют федеральные государственные унитарные предприятия (ФГУП)
  • часть градообразующих предприятий моно- профильных городов входит в перечень системоо­бразующих организаций, утвержденный в 2008 г правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, а также предприятий региональ­ного значения
  • затраты на охрану окружаю­щей среды и экологичные технологии8
  • другие факторы, оказываю­щие существенное влияние на де­ятельность предприятий.

С формированием рыночной экономики, сменой собственников большинства предприятий, суще­ственным изменением внешней среды практически все рассматри­ваемые организации и соответству­ющие моногорода и их население испытывают большие трудности, которые в значительной степени усугубились с развитием мирового финансово-экономического кри­зиса. Проблема существования, функционирования градообразующих предприятий приобрела стратегическое значе­ние не только для отдельных городов и регионов, но и для экономики России в целом.

Можно представить следующую схему влия­ния кризиса на градообразующее предприятие.

Во-первых, сокращается «портфель» заказов, планируемые объемы реализации продукции, работ, услуг. Возрастают трудности со сбытом продукции. За этим следует спад производства и сокращающийся режим работы предприятия; возникновение дебиторской задолженности, уве­личение ее уровня и сроков погашения, т. е. за­держки платежей за отгруженную продукцию и оказанные услуги растут.

Во-вторых, формируется недостаток денеж­ных средств на предприятии, что ставит под угро­зу выполнение запланированных объемов про­изводства, выполнение обязательств перед поставщиками, бюджетом, работниками по вы­плате заработной платы. В результате происходит снижение заработной платы, сокращается числен­ность работников, из-за вынужденных простоев уменьшается время их фактической работы. Спад производства, а в ряде случаев и его остановка усиливаются тем, что предприятиям практически невозможно привлечь кредитные ресурсы, так как в условиях кризиса в России увеличиваются ставки по кредитам, осложняются условия креди­тования хозяйствующих субъектов. Кроме того, происходит пересмотр условий по ранее выдан­ным кредитам. В результате приостанавливает­ся реализация подготовленных инвестиционных проектов по созданию новых высокотехнологич­ных производств и новых рабочих мест, возраста­ет потребность в государственной поддержке.

Степень воздействия кризиса на реальный сектор экономики моногородов определяется, прежде всего, отраслевой принадлежностью пред­приятий, расположенных на его территории. Наи­большее число градообразующих предприятий, оказывающих решающее влияние на формирова­ние условий жизни в монопрофильных населен­ных пунктах, относится к лесной промышлен­ности, машиностроению, пищевой и топливной отраслям (таблица 2)9. На долю этих отраслей приходится 64% общего числа градообразующих предприятий или отраслевых комплексов моно- профильных населенных пунктов. Наибольшее число занятых приходится на предприятия то­пливной промышленности, машиностроения, цветной металлургии и химической промышлен­ности. Эти отрасли обеспечивают занятость 81% работников, трудящихся на градообразующих предприятиях моногородов.

Следует отметить, что данные отрасли имеют сложившиеся проблемы, что связано, прежде все­го, с развитием энергосырьевого комплекса.

Кризис обнажил чрезмерную зависимость нашей экономики от экспорта сырья и колебаний цен на топливо и сырье. Экспортные моногорода имели относительно благополучную экономику, однако такое положение неустойчиво вследствие значительной зависимости от мировой конъюн­ктуры сырьевых рынков. Кроме того, на мировом рынке усиливается тенденция вытеснения про­дукции добывающих отраслей, что обусловлено созданием новых материалов и синтетических заменителей природного сырья, снижением энер- го- и материалоемкости производства, другими научно-техническими достижениями.

В моногородах наиболее остро проявилась зависимость доходной части бюджетов, а значит, и экономики города в целом, от объемов и тем­пов реализации продукции градообразующих предприятий. Градообразующие предприятия оказались менее устойчивы в экономическом от­ношении по сравнению с компаниями в городах с полифункциональной экономикой, которая бо­лее адаптивна, она формирует более благопри­ятные условия для бизнеса, что снижает риск зависимости города от результатов деятельности одного градообразующего предприятия.

Спад производства на предприятиях рассма­триваемых городов может быть связан с усилени­ем глобальной конкуренции и открытости рынков [1, с. 30-34]10. Подобная ситуация наблюдалась в российских моногородах текстильной промыш­ленности в 90-х годах. В связи с предполагаемым вступлением России в ВТО проблема ужесточе­ния конкуренции на внутреннем рынке может стать актуальной для многих градообразующих предприятий, так как их продукция менее конку­рентоспособна. Во-первых, данные предприятия удалены от рынков сбыта, имеют высокие за­траты, связанные с транспортировкой, охраной окружающей среды и переходом на экологичные технологии, а также с содержанием находящихся на их балансе объектов социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, выполне­нием других социальных функций. Большинство градообразующих предприятий находится в осо­бых климатических зонах, что обуславливает большее энергопотребление, чем на территориях с благоприятными климатическими условиями. Как следствие, данные предприятия имеют высо­кую себестоимость продукции, низкую конкурен­тоспособность. Другой важной проблемой пред­приятий данных отраслей является существенный физический и моральный износ основных средств. Предприятия работают на технологиях 30-40-летней давности, модернизация которых не проводилась последние 15 лет [7]11. Значение модернизации экономики России в целом, в пер­вую очередь рассматриваемых организаций и от­раслей, отметил в своем послании к Федераль­ному собранию Президент Д. Медведев: «Мы должны начать модернизацию и техническое пе­ревооружение всей производственной сферы.... это вопрос выживания нашей страны в современ­ном мире» [8]12

Однако обновление, модернизация оборудо­вания, технологий, внедрение инноваций, дивер­сификация деятельности градообразующих пред­приятий, развитие глубины переработки сырья, расширение рынков сбыта продукции, снижение риска монопроизводственной специализации тре­буют больших инвестиционных ресурсов. Про­цесс модернизации градообразующих предприя­тий в моногородах должен стать стратегической задачей модернизации соответствующих отрас­лей промышленности. Самостоятельно данные предприятия проблему технической модерниза­ции не решат даже при желании их собственников (учредителей).

В то же время многие системообразующие предприятия моногородов являются «системными банкротами», и характер оказываемой со стороны государства помощи (выделение субсидий, кото­рые идут исключительно на покрытие убытков и решение личных задач собственников) мешает им решать задачи модернизации [2]13. При этом государство, осознавая глубину проблемы, осу­ществляет постоянный мониторинг рассматри­ваемых организаций, т. е. государство оценивает их экономическую устойчивость и при необходи­мости оказывает соответствующую помощь. Спа­сение системообразующих предприятий стало одной из первых антикризисных мер правитель­ства, на их поддержку в 2009 г. было выделено 300 млрд руб., из них 75 млрд руб. - на оборон­ные предприятия и 225 млрд руб. - на остальные [2]14.

В подавляющем большинстве случаев пред­приятия в моногородах имеют неэффективного собственника или управляются неэффективно. Од­нако в соответствии с действующей нормативно­правовой базой сегодня законных оснований у администраций муниципалитетов, региона для вмешательства в дела собственников практи­чески нет. Нет и возможности получения адекват­ной информации о финансовом положении компа­ний — владельцев предприятий. Это прерогатива федеральных структур (ФАС, налоговой службы и др.). Во многих случаях собственники не заин­тересованы в модернизации и развитии предпри­ятий. Они не вкладывали денег в эти направления даже в период экономического роста. В сырьевых городах существует проблема бесконтрольного и нелегального вывоза ресурсов за рубеж, в ре­зультате которого муниципалитеты недополучают налоги. Происходит варварская эксплуатация ре­сурсов. В большинстве случаев владельцы градо­образующих предприятий рассматривают город, где они находятся, только как площадку для «за­рабатывания денег». Например, список богатей­ших россиян 2010 г возглавил директор Новоли­пецкого металлургического комбината В. Лисин, его состояние, по данным журнала «Финанс», возросло более чем вдвое: с 7,7 млрд до 18,8 млрд долл. Существенно увеличил свое личное состоя­ние О. Дерипаска, генеральный директор и владе­лец «Базового элемента» [5, с. 2]15.

Характерной чертой экономики градообра­зующих предприятий является их экстенсив­ное развитие, привлечение кредитных ресурсов для расширения бизнеса, относительно высокие показатели рентабельности до кризисного пе­риода, что, однако, не обеспечило необходимого запаса финансовой устойчивости предприятий, привело к низким показателям автономии, обеспе­ченности собственными оборотными средствами и текущей ликвидности. Учитывая особую значи­мость рассматриваемых организаций для эконо­мики России, государство может и должно быть эффективным контролером деятельности градо­образующих предприятий в силу их экономиче­ской и социальной значимости. Мировой финан­совый кризис и кризис российской экономики в значительной степени обострили проблемы мо­ногородов и их градообразующих организаций.

Главная задача в отношении большинства предприятий заключается в том, чтобы сохранить производство, повысить уровень эффективности менеджмента компаний. Для этого важно более детально проанализировать деятельность пред­приятий, их значение для российской экономики, выделив имеющие возможности восстановления платежеспособности, финансовой устойчивости и потенциал дальнейшего развития; и финансово неблагополучные, в отношении которых целесо­образно применить (или уже применяются) со­ответствующие процедуры банкротства с целью замены собственника на более эффективного, ре­структуризации производства и других действий в соответствии с законом о банкротстве16 и обе­спечения в конечном итоге эффективного функ­ционирования бизнес-единицы либо ликвидации предприятия с выведением из реестра юридиче­ских лиц.

Только после рассмотрения всех особенно­стей отрасли, региона и предприятия должны применяться соответствующие методы государ­ственного регулирования: финансовая поддерж­ка, государственные гарантии, субсидирование, реструктуризация налоговой задолженности, размещение государственного заказа, предо­ставление налоговых преференций и /или совер­шенствование тарифной политики, институцио­нальные меры поддержки, а также проведение процедур банкротства. В ряде случаев целесо­образна смена собственника с помощью проце­дур банкротства, проведение аукционов, конкур­сов и т. д. Особое значение при этом имеет соз­дание условий для принуждения собственников к сотрудничеству, развитию бизнеса, созданию новых производств. Не везде местные власти и бизнес борются с кризисом «в одной связке» [6]17.

Устойчивое социально-экономическое разви­тие моногородов России зависит от многих фак­торов. Необходимо найти точки роста как в усло­виях кризиса, так и в посткризисном развитии экономики города. Для этого необходимо прове­сти:

  • анализ реального финансово-экономиче­ского состояния и оценку возможностей, потенци­ала предприятий для восстановления и развития
  • санация действующих в моногородах пред­приятий должна быть направлена на сохранение бизнеса, создание условий для его восстановле­ния и развития
  • развитие малого и среднего бизнеса, созда­ние новых рабочих мест и повышение занятости населения
  • создание полифункциональной экономики города, преодоление его монопрофильности; раз­витие перерабатывающих производств. (Сегодня рыба, добытая на Камчатке, перерабатывается в других странах. В Норвегии, например, благо­даря российским уловам создано 11 тыс. допол­нительных рабочих мест, около 70% береговых рыбоперерабатывающих производств работают на российском сырье.

В то же время рыбная от­расль Камчатки с 1990 г. потеряла 41,2% своего численного потенциала) [4, с. 5,93]18

  • включение градо­образующих пред­приятий в междуна­родные и внутренние пространственно-сбыто­вые цепочки
  • развитие социаль­ной и инженерной ин­фраструктуры города, где могут быть задей­ствованы широкие слои населения. (В США в период Великой депрессии общественные работы применялись для строи­тельства дорог, мостов, лесозащиты, мелиорации и т. п., что позволило решить проблему занятости во время кризиса.

Именно в период кризиса были построены автодороги, которыми жители США пользуются до сих пор

  • санацию занятых: сохранение высококвали­фицированных работников, создание «сквозных» профессий, высвобождение персонала низкой квалификации, последующее их перепрофилиро­вание и занятость в других видах деятельности, досрочный выход на пенсию
  • концентрацию ресурсов для реализации ключевых, наиболее эффективных с позиций го­рода и региона инвестиционных проектов
  • перераспределение издержек города и ре­гиона, частично за счет перераспределения нало­говых ресурсов
  • создание условий для реализации проектов, основанных на частно-государственном партнер­стве.

Градообразующие предприятия моногородов способны на модернизацию, необходимо создать благоприятные внешние и внутренние условия для этого процесса, разработать адекватную стра­тегию их развития.

Одной из важнейших задач при работе с гра­дообразующими организациями является раз­работка мер по повышению их устойчивости к факторам кризиса, включая финансовую устой­чивость, проведение мероприятий по предупре­ждению наиболее опасных последствий кризи­сов, а также антикризисная реструктуризация для сохранения бизнеса и эффективного исполь­зования имущественного комплекса.

Список литературы

1. Маслова А. Н. Особенности включения градообразующих предприятий России в глобальный экономический обмен. Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия Социальные науки, № 1, 2009, С. 30-34. http://magisters.narod.ru/sasastat19.html.

2. В. Мау. Враги модернизации. Ведомости. №8 (2526). http://www.vedomosti.ru/newspaper/print/2010/01/223303.

3. Неклюдова Т. А. Город – градообразующее предприятие: социально-экономическое взаимодействие. Челябинск: Челяб. гос. уни-т, 2005.

4. Огий О. Г. Социальные аспекты воспроизводства трудового потенциала отраслей ресурсного типа на территориях с монопроизводственной специализацией. Диссертация канд. соц. наук. 22.00.03. Хабаровск, 2003.

5. РБК daily. №25 (830), 15.02.2010.

6. Российская газета. – Экономика УрФО, №4842 от 5.02.09.

7. http://www.gzt.ru/topnews/economics/271508.html.

8. http://www.regnum.ru/news/1210071.html.


Об авторах

О. Г. Крюкова
ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Россия
Кандидат экон. наук., профессор кафедры, заместитель заведующего кафедрой «Экономика и антикризисное управление» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. Занимается проблемами риска, повышения устойчивости и эффективности деятельности фирмы. Имеет публикации в российских и зарубежных изданиях. Ведет активную научно-исследовательскую работу.


Е. А. Арсенова
ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Россия
Кандидат экон. наук, декан факультета «Менеджмент» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, профессор кафедры «Экономика и антикризисное управление». Является специалистом в области экономики фирмы, сферы услуг, трудовых отношений. Автор публикаций в ведущих научных журналах как в России, так и за рубежом. Является соавтором монографий по проблемам жилищно-коммунального хозяйства, низкорентабельных и убыточных организаций и др. Принимает участие в прикладных научных исследованиях, проводимых кафедрой.


Для цитирования:


Крюкова О.Г., Арсенова Е.А. ВЛИЯНИЕ МИРОВОГО ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА НА ЭКОНОМИКУ МОНОГОРОДОВ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2010;(1):80-87. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2010-1-80-87

For citation:


Kryukova O.G., Asenova E.A. GLOBAL FINANCIAL CRISIS IMPACT ON SINGLE-INDUSTRY TOWNS’ ECONOMY. Strategic decisions and risk management. 2010;(1):80-87. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2010-1-80-87

Просмотров: 855


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)