Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-4-86-89

Полный текст:

Аннотация

В настоящее время сфера антикризисного управления стремительно развивается в связи с нестабильностью экономической и политической ситуации в стране. В статье рассматривается положение института банкротства в Российской Федерации. Прежде всего, освещается история создания института банкротства в России с целью изучить этапы изменения законодательной базы в данной сфере. В результате анализа действующего законодательства был выявлен ряд недостатков, которые не позволяют саморегулируемым организациям арбитражных управляющих и ее членам (арбитражным управляющим) осуществлять свою работу достаточно эффективно. После выявления слабых мест предлагаются возможные пути решения данных проблем и устранения недостатков, в том числе внесение изменений в российское законодательство о несостоятельности (банкротстве), с помощью которых в значительной степени можно повысить эффективность деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Принятие указанных изменений поможет совершенствовать деятельность института банкротства.

Для цитирования:


Дачкина А.А. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2014;(4):86-89. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-4-86-89

For citation:


Dachkina A.A. IMPROVING THE REGULATION OF THE ACTIVITIES OF THE ARBITRATION MANAGER. Strategic decisions and risk management. 2014;(4):86-89. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-4-86-89

В настоящее время в России достаточно ак­тивно развивается антикризисное управле­ние, вопросы его регулирования были определе­ны около 20 лет назад с принятием в 1992 году первого законодательного акта о несостоятель­ности (банкротстве) (Указ 1992), затем 19 ноября 1992 года был принят закон «О несостоятельно­сти (банкротстве) предприятий» (Федеральный закон 1992). Согласно определению, признаком банкротства является превышение объема креди­торской задолженности над балансовой стоимо­стью активов организации. Далее в рамках раз­вития института банкротства был принят второй закон о банкротстве (Федеральный закон 1998), предусматривающий обеспечение интересов кре­диторов должника. Действующий в настоящее время одноименный третий закон (Федеральный закон 2002) в большей степени учитывает инте­ресы должника.

Принятие трех законов, регламентирующих основы функционирования института банкрот­ства в Российской Федерации, свидетельствует о целесообразности дальнейшего совершествования механизма его реализации, что позволит по­высить эффективность и результативность прове­дения процедур банкротства.

Также следует отметить активное развитие антикризисного управления в связи с постоянно меняющимися условиями - нестабильностью экономической и политической ситуации в стра­не и в мировой экономике, в которой в настоящее время функционируют субъекты рыночной эконо­мики. Сегодня достаточно значима вероятность усугубления кризисных явлений, что подчерки­вает значимость дальнейшего развития научного направления «антикризисное управление».

 

Таблица 1

Количество заявлений и протоколов об административных правонарушениях арбитражных управляющих (Росреестр [б.д.])

Показатель

2011 год

2012 год

Отн. изменение, %

Заявления и протоколы об административном правонарушении, направленные в суд

Судебные акты:

о наложении административного штрафа

о дисквалификации арбитражного

управляющего

о прекращении производства по делу

 

3350

 

2277

 

39

857

 

3703

 

2752

 

53

910

 

10,53

 

20,86

 

35,89

6,18

В рамках дальнейшего совершенствова­ния механизма функционирования института банкротства принято решение о реорганизации института бан­кротства в институт саморе­гулирования. Оно понимается как «самостоятельная и иници­ативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или про­фессиональной деятельности и содержанием которой являют­ся разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований ука­занных стандартов и правил» (Федеральный закон 2007). В настоящее время идет активное увеличение количества саморегу- лируемых организаций арбитражных управляю­щих (СРО АУ) и численности самих арбитраж­ных управляющих. Данный факт нельзя назвать однозначно положительным. Так, по данным Росреестра, в настоящее время наблюдается сни­жение качества услуг, предоставляемых СРО АУ и арбитражными управляющими. Например, по сравнению с 2011 годом в 2012 году количе­ство заявлений в суд о привлечении к админи­стративной ответственности арбитражных управ­ляющих возросло (табл. 1).

Действующим законодательством (Федераль­ный закон 2002) предусмотрено, что арбитраж­ный управляющий должен:

  • иметь высшее образование;
  • иметь стаж работы на руководящих долж­ностях не менее года и пройти стажировку в ка­честве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее шести месяцев или стажировку в качестве помощника арбитраж­ного управляющего в деле о банкротстве не ме­нее двух лет, если более продолжительные сро­ки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируе- мой организацией;
  • сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих;
  • не подвергаться наказанию в виде дисква­лификации за совершение административного правонарушения либо лишения права занимать определенные должности или заниматься опре­деленной деятельностью за совершение престу­пления;
  • не иметь судимости за совершение умыш­ленного преступления (Федеральный закон 2002).

Арбитражный управляющий может быть на­значен в компанию, работающую в любой сфере экономики, начиная от ЖКХ и заканчивая организациями, имеющими стратегическое значение. Следовательно, необходимо учитывать особен­ности различных видов деятельности организа- ций-должников с целью повысить эффективность реализации процедур в целом и развивать пра- тику применения реабилитационных процедур. Для этого арбитражному управляющему необхо­димо знать особенности работы в сфере, к кото­рой относится должник, и систематически повы­шать собственную квалификацию. Министерство экономического развития Российской Федерации утвердило соответствующие требования к орга­низации повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих, которые направлены на обеспечение исполнения СРО АУ обязанностей, предусмотренных законом, и уста­навливают требования к программам повышения уровня профессиональной подготовки арбитраж­ных управляющих (Приказ 2013), но не предус­матривают специализированных программ с уче­том сферы деятельности организаций-должников. По нашему мнению, существует необходимость рассмотреть и утвердить такие специализирован­ные программы.

 

Таблица 2

Рейтинговые группы, характеризующие степень надежности СРО АУ (Алферов В. Н., 2013)

Рейтинг

Рейтинговая группа

Рекомендованное количество баллов

минимальное

максимальное

А

Исключительная

надежность

Более 90

Более 243

А-

Устойчивая (высокая) надежность

81-90

217-243

В

Приемлемая (хорошая) надежность

51-80

136-216

С

Существует определенная неуверенность (сомнительная надежность)

31-50

OO

T

UJ

Uh

С-

Значительная степень неопределенности (низкая надежность)

0-30

0-80

Само по себе высшее образование в сфере экономики или юриспруденции не обеспечива­ет детального изучения всех сфер экономики, тем более это не обеспечивается при подготовке и сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Реше­нию указанной задачи могут способствовать дополнительные программы, после освоения которых стоит предусмотреть сдачу экзамена как условие допуска к работе в процедурах банкротства предприятий в определенной сфере экономики. Такие программы стоит разработать по всем отраслям экономики. При выборе кан­дидатуры арбитражного управляющего для про­ведения процедуры банкротства можно будет учесть сертификат о прохождении профильной программы и сдаче соответствующего экзамена. Для тех случаев, когда будет выбран арбитраж­ный управляющий, не имеющий соответствую­щего сертификата, целесообразно предусмотреть дополнительные консультации и контроль за хо­дом проведения процедуры, и то и другое требует дополнительных затрат за счет средств предпри­ятия-должника.

Еще одной проблемой регулирования дея­тельности арбитражных управляющих является отсутствие количественного ограничения проце­дур, которые может вести конкретный арбитраж­ный управляющий. Известны случаи, когда арби­тражный управляющий одновременно реализует порядка ста процедур, причем на абсолютно за­конных основаниях: его назначили арбитражные суды субъектов Федерации. Возникает вопрос: насколько качественны такие процедуры? Кроме того, в таких случаях арбитражный управляющий привлекает значительно большее количество сто­ронних лиц, что влечет за собой дополнительные расходы для организации-должника. При нали­чии количественного ограничения, прописанного в законе, их можно было бы избежать. Для повы­шения эффективности деятельности арбитраж­ных управляющих целесообразно установить верхний предел количества дел о банкротстве, ко­торые может вести один арбитражный управляю­щий, с учетом трудоемкости проведения каждого дела о банкротстве, сферы деятельности органи­зации-должника и масштаба ее производства.

Для мотивации арбитражных управляющих добиваться мак­симальной эффективности про­ведения процедур о банкротстве вышеуказанных мер недостаточ­но. Предлагается рейтинговая система оценки деятельности как самих арбитражных управ­ляющих, так и СРО АУ, членами которых они являются. Данные рейтинговой системы оценки уровня результативности арби­тражных управляющих должны находиться в открытом доступе как для должника, так и для кре­диторов, причем и те и другие должны иметь возможность ис­пользовать указанные сведения при выборе наиболее подходящей кандидату­ры арбитражного управляющего или СРО АУ для участия в конкретном деле о банкротстве.

Оценка деятельности арбитражного управля­ющего целесообразна по двум причинам:

  • положительная оценка отразит весь положи­тельный опыт арбитражного управляющего, по­лученный при реализации им дел о банкротстве;
  • отрицательная оценка засвидетельствует нарушения, взыскания, штрафы, предъявленные арбитражному управляющему за весь период ра­боты.

Данная система может включать в себя каче­ственные и количественные показатели:

  • показатели эффективности деятельности СРО АУ, характеризующие ее внутреннюю рабо­ту и внешнюю оценку результатов ее функциони­рования, имеющие положительное значение;
  • показатели эффективности деятельности арбитражных управляющих - членов СРО АУ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве; показатели имеют положительное значение;
  • показатели оценки деятельности арбитраж­ных управляющих и СРО АУ - показатели не­исполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей арбитражным управляющим и не­эффективности контроля СРО АУ за деятельно­стью своих членов; показатели имеют отрица­тельное значение (Алферов В. Н., 2013).

Значения всех трех показателей формируют рейтинговую оценку, представленную в табл 2. Кроме этого, в качестве алгоритма для формиро­вания итоговой рейтинговой оценки предлагается сформировать рейтинговые группы по степени надежности СРО АУ, каждой группе соответству­ет определенный диапазон баллов.

Рейтинг как характеристика качества работы поможет повысить эффективность деятельности СРО АУ и самих арбитражных управляющих, а значит, привлечь клиентов. Вряд ли кто-либо за­хочет работать со СРО АУ, которая имеет рейтинг С - . Предполагается, что арбитражные управля­ющие проявят больше ответственности при про­ведении дел о банкротстве, так как все их до­стижения и неудачи будут учитываться в данном рейтинге.

Исходя из вышеизложенного, целесообразна корректировка законодательства Российской Фе­дерации о банкротстве с целью устранить ряд не­дочетов и пробелов в механизме функционирова­ния института саморегулирования арбитражного управления, для повышения эффективности дея­тельности СРО АУ и самих арбитражных управ­ляющих и обеспечения выполнения государ­ственной задачи - развития реабилитационного направления в деятельности института банкрот­ства.

Предлагаемая рейтинговая система оценки работы СРО АУ и арбитражных управляющих будет мотивировать их к более качественному выполнению своих обязанностей в соответствии с федеральным законом. Совокупность новых мер поможет минимизировать взыскания с арби­тражных управляющих и повысить эффектив­ность работы СРО АУ. Данные меры будут сти­мулом для улучшения качества работы СРО АУ и АУ, так как от этого напрямую будет зависеть востребованность данных организаций.

Список литературы

1. Алферов В. Н. (2013). Рейтинговая оценка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих как механизм повышения эффективности их деятельности // Эффективное антикризисное управление. №6 (81). С. 65–67.

2. Обзор ( [2013]) практики применения органом по контролю (надзору) полномочий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в 2012 году // Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. URL: https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_state_services/cc_ib_other/cc_ib_SRO_about.

3. Приказ (2013) Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 786 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Требования к организации повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих» // Консультант Плюс. URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=157340.

4. Указ (2012) Президента РФ от 14.06.1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Консультант Плюс. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=563.

5. Федеральный закон № 3929–1 от 19.11.1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Консультант Плюс. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=1250.

6. Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Консультант Плюс. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=36045.

7. Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О саморегулируемых организациях» // Консультант Плюс. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=147320.

8. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» // Консультант Плюс. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=156350.


Об авторе

А. А. Дачкина
ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Россия

Магистрант

Область научных интересов: проблемы антикризисного управления, развитие механизма функционирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.



Для цитирования:


Дачкина А.А. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2014;(4):86-89. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-4-86-89

For citation:


Dachkina A.A. IMPROVING THE REGULATION OF THE ACTIVITIES OF THE ARBITRATION MANAGER. Strategic decisions and risk management. 2014;(4):86-89. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-4-86-89

Просмотров: 669


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)