В настоящее время в России достаточно ак­тивно развивается антикризисное управле­ние, вопросы его регулирования были определе­ны около 20 лет назад с принятием в 1992 году первого законодательного акта о несостоятель­ности (банкротстве) (Указ 1992), затем 19 ноября 1992 года был принят закон «О несостоятельно­сти (банкротстве) предприятий» (Федеральный закон 1992). Согласно определению, признаком банкротства является превышение объема креди­торской задолженности над балансовой стоимо­стью активов организации. Далее в рамках раз­вития института банкротства был принят второй закон о банкротстве (Федеральный закон 1998), предусматривающий обеспечение интересов кре­диторов должника. Действующий в настоящее время одноименный третий закон (Федеральный закон 2002) в большей степени учитывает инте­ресы должника.

Принятие трех законов, регламентирующих основы функционирования института банкрот­ства в Российской Федерации, свидетельствует о целесообразности дальнейшего совершествования механизма его реализации, что позволит по­высить эффективность и результативность прове­дения процедур банкротства.

Также следует отметить активное развитие антикризисного управления в связи с постоянно меняющимися условиями - нестабильностью экономической и политической ситуации в стра­не и в мировой экономике, в которой в настоящее время функционируют субъекты рыночной эконо­мики. Сегодня достаточно значима вероятность усугубления кризисных явлений, что подчерки­вает значимость дальнейшего развития научного направления «антикризисное управление».

В рамках дальнейшего совершенствова­ния механизма функционирования института банкротства принято решение о реорганизации института бан­кротства в институт саморе­гулирования. Оно понимается как «самостоятельная и иници­ативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или про­фессиональной деятельности и содержанием которой являют­ся разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований ука­занных стандартов и правил» (Федеральный закон 2007). В настоящее время идет активное увеличение количества саморегу- лируемых организаций арбитражных управляю­щих (СРО АУ) и численности самих арбитраж­ных управляющих. Данный факт нельзя назвать однозначно положительным. Так, по данным Росреестра, в настоящее время наблюдается сни­жение качества услуг, предоставляемых СРО АУ и арбитражными управляющими. Например, по сравнению с 2011 годом в 2012 году количе­ство заявлений в суд о привлечении к админи­стративной ответственности арбитражных управ­ляющих возросло (табл. 1).

Действующим законодательством (Федераль­ный закон 2002) предусмотрено, что арбитраж­ный управляющий должен:

Арбитражный управляющий может быть на­значен в компанию, работающую в любой сфере экономики, начиная от ЖКХ и заканчивая организациями, имеющими стратегическое значение. Следовательно, необходимо учитывать особен­ности различных видов деятельности организа- ций-должников с целью повысить эффективность реализации процедур в целом и развивать пра- тику применения реабилитационных процедур. Для этого арбитражному управляющему необхо­димо знать особенности работы в сфере, к кото­рой относится должник, и систематически повы­шать собственную квалификацию. Министерство экономического развития Российской Федерации утвердило соответствующие требования к орга­низации повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих, которые направлены на обеспечение исполнения СРО АУ обязанностей, предусмотренных законом, и уста­навливают требования к программам повышения уровня профессиональной подготовки арбитраж­ных управляющих (Приказ 2013), но не предус­матривают специализированных программ с уче­том сферы деятельности организаций-должников. По нашему мнению, существует необходимость рассмотреть и утвердить такие специализирован­ные программы.

Само по себе высшее образование в сфере экономики или юриспруденции не обеспечива­ет детального изучения всех сфер экономики, тем более это не обеспечивается при подготовке и сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Реше­нию указанной задачи могут способствовать дополнительные программы, после освоения которых стоит предусмотреть сдачу экзамена как условие допуска к работе в процедурах банкротства предприятий в определенной сфере экономики. Такие программы стоит разработать по всем отраслям экономики. При выборе кан­дидатуры арбитражного управляющего для про­ведения процедуры банкротства можно будет учесть сертификат о прохождении профильной программы и сдаче соответствующего экзамена. Для тех случаев, когда будет выбран арбитраж­ный управляющий, не имеющий соответствую­щего сертификата, целесообразно предусмотреть дополнительные консультации и контроль за хо­дом проведения процедуры, и то и другое требует дополнительных затрат за счет средств предпри­ятия-должника.

Еще одной проблемой регулирования дея­тельности арбитражных управляющих является отсутствие количественного ограничения проце­дур, которые может вести конкретный арбитраж­ный управляющий. Известны случаи, когда арби­тражный управляющий одновременно реализует порядка ста процедур, причем на абсолютно за­конных основаниях: его назначили арбитражные суды субъектов Федерации. Возникает вопрос: насколько качественны такие процедуры? Кроме того, в таких случаях арбитражный управляющий привлекает значительно большее количество сто­ронних лиц, что влечет за собой дополнительные расходы для организации-должника. При нали­чии количественного ограничения, прописанного в законе, их можно было бы избежать. Для повы­шения эффективности деятельности арбитраж­ных управляющих целесообразно установить верхний предел количества дел о банкротстве, ко­торые может вести один арбитражный управляю­щий, с учетом трудоемкости проведения каждого дела о банкротстве, сферы деятельности органи­зации-должника и масштаба ее производства.

Для мотивации арбитражных управляющих добиваться мак­симальной эффективности про­ведения процедур о банкротстве вышеуказанных мер недостаточ­но. Предлагается рейтинговая система оценки деятельности как самих арбитражных управ­ляющих, так и СРО АУ, членами которых они являются. Данные рейтинговой системы оценки уровня результативности арби­тражных управляющих должны находиться в открытом доступе как для должника, так и для кре­диторов, причем и те и другие должны иметь возможность ис­пользовать указанные сведения при выборе наиболее подходящей кандидату­ры арбитражного управляющего или СРО АУ для участия в конкретном деле о банкротстве.

Оценка деятельности арбитражного управля­ющего целесообразна по двум причинам:

Данная система может включать в себя каче­ственные и количественные показатели:

Значения всех трех показателей формируют рейтинговую оценку, представленную в табл 2. Кроме этого, в качестве алгоритма для формиро­вания итоговой рейтинговой оценки предлагается сформировать рейтинговые группы по степени надежности СРО АУ, каждой группе соответству­ет определенный диапазон баллов.

Рейтинг как характеристика качества работы поможет повысить эффективность деятельности СРО АУ и самих арбитражных управляющих, а значит, привлечь клиентов. Вряд ли кто-либо за­хочет работать со СРО АУ, которая имеет рейтинг С - . Предполагается, что арбитражные управля­ющие проявят больше ответственности при про­ведении дел о банкротстве, так как все их до­стижения и неудачи будут учитываться в данном рейтинге.

Исходя из вышеизложенного, целесообразна корректировка законодательства Российской Фе­дерации о банкротстве с целью устранить ряд не­дочетов и пробелов в механизме функционирова­ния института саморегулирования арбитражного управления, для повышения эффективности дея­тельности СРО АУ и самих арбитражных управ­ляющих и обеспечения выполнения государ­ственной задачи - развития реабилитационного направления в деятельности института банкрот­ства.

Предлагаемая рейтинговая система оценки работы СРО АУ и арбитражных управляющих будет мотивировать их к более качественному выполнению своих обязанностей в соответствии с федеральным законом. Совокупность новых мер поможет минимизировать взыскания с арби­тражных управляющих и повысить эффектив­ность работы СРО АУ. Данные меры будут сти­мулом для улучшения качества работы СРО АУ и АУ, так как от этого напрямую будет зависеть востребованность данных организаций.