Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

СИСТЕМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БАНКРОТСТВА В РОССИИ

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-4-56-63

Полный текст:

Аннотация

Проведен анализ механизма реализации процедур банкротства, выявлены существующие системные проблемы, обусловленные несовершенством законодательства, представлены предложения по его развитию. Особое внимание уделено защите прав предпринимателей в делах о банкротстве, которое стало макроэкономическим фактором, он оказывает существенное влияние на экономику страны и деятельность предпринимателей. Представляется целесообразным концептуально изменить подход к инициированию дела о банкротстве со стороны должника, скорректировать методологию и критерии выявления признаков фиктивного банкротства, требуется совершенствование процесса банкротства естественных монополий, прежде всего ЖКХ, необходимо продолжить работу над законопроектом о трансграничной несостоятельности, повышении прав и ответственности арбитражных управляющих.

Для цитирования:


Кован С.Е., Ряховская А.Н., Коцюба Н.В. СИСТЕМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БАНКРОТСТВА В РОССИИ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2014;(4):56-63. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-4-56-63

For citation:


Кovan S.Е., Ryahovskaya А.N., Kotsyuba N.V. SYSTEM PROBLEM`S OF BANKRUPT IN RUSSIA. Strategic decisions and risk management. 2014;(4):56-63. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-4-56-63

Введение

В целях развития правовых и организаци­онных механизмов защиты прав предпринима­телей России (Федеральный закон 2013) пред­усмотрена реализация комплекса мер, в том числе подготовка уполномоченным по защите прав предпринимателей при Президенте Рос­сийской Федерации ежегодного доклада с це­лью оценить условия осуществления предпри­нимательской деятельности в стране, провести анализ выявленных недостатков, а также дать предложения о совершенствовании правово­го положения субъектов предпринимательской деятельности.

В ходе подготовки первого из указанных до­кладов в начале 2014 года в России проведены совещания по ситуационному анализу проблем, имеющихся в разных сферах деятельности. Общий перечень направлений этого анализа достаточно широк - 23 актуальных для российской экономики вида и направления деятель­ности, в том числе энергетика и естественные монополии, противодействие коррупции, разви­тие малого и среднего бизнеса и многие другие. В конечном итоге по указанной проблематике региональными уполномоченными и обществен­ными омбудсменами было проведено 65 регио­нальных и 48 федеральных кру­глых столов. Особое внимание было уделено защите прав пред­принимателей в делах о банкрот­стве.

 

Число заявлений о признании должника несостоятельным, поступивших в арбитражные суды Российской Федерации и принятых к производству [Статистические данные [б.д.]]

Год

Заявления

Год

Заявления

 

Поступили в арбитражные суды

Приняты к производству

 

Поступили в арбитражные суды

Приняты к производству

2003

14 227

10 093

2009

39 570

35 545

2004

14 090

10 093

2010

40 243

33 270

2005

32 190

25 643

2011

33 385

27 422

2006

91 431

83 068

2012

40 864

33 226

2007

44 255

30 015

2013

31 921

27 351

2008

34 367

27 032

 

 

 

Общественным омбудсменом в антикризисном сообществе России была организована широ­кая дискуссия о ликвидации на­рушений прав предпринимателей при осуществлении процедур, применяемых в деле о несостоя­тельности (банкротстве), которая позволила выявить ряд систем­ных проблем и сбоев в области банкротства. Перечень проблем с указанием причин их воз­никновения и предложений по их разрешению представлен в материалах доклада Президенту Российской Федерации. В данном исследовании представлены основные результаты обсуждений и проведенного системного анализа.

Описание методологии исследования

За основу методологии ситуационного ана­лиза приняты результаты правоприменительной практики и практический опыт участников ситуа­ционного анализа, которые использованы в целях выявления существующих системных проблем, обусловленных несовершенством законодатель­ства и способных приводить к нарушению прав предпринимателей. На первом этапе исследова­ния проведен широкий опрос предпринимателей, арбитражных управляющих, специалистов аппа­ратов саморегулируемых организаций арбитраж­ных управляющих (СРО АУ), исполнительных органов государственной власти, а также уче­ных, занимающихся проблемами развития и со­вершенствования антикризисного управления в России. На основе высказанных мнений были сформулированы предложения, направленные на устранение выявленных проблем, решение имеющихся задач и исправление недостатков.

На втором этапе проводились итоговые со­вещания, на которых все выявленные проблемы были подвергнуты анализу методом мозгового штурма, что позволило выявить наиболее острые и общие проблемы, а также разработать комплекс мер, необходимых для их разрешения.

Теоретическая и расчетная части

С 1992 года институт банкротства в России превратился в необходимый и неотъемлемый атрибут рыночной экономики. Ежегодно в арби­тражные суды субъектов Российской Федерации подается около 40 000 заявлений о банкротстве [Результаты работы [б.д.]] (см. таблицу), в отношении более чем 30 000 хозяйствующих субъек­тов, являющихся должниками, дела принимают­ся к производству.

Количество принятых к производству дел о банкротстве организаций постоянно увели­чивалось: в 2003-2004 годах их было примерно 10 000, а в 2010-2012 годах - почти в три раза больше. Резкое повышение принятых к произ­водству дел в 2006 году вызвано проводившейся в то время кампанией по массовому банкротству организаций отсутствующих должников.

Вместе с тем дела о банкротстве затрагивают не только субъектов рыночной экономики, отно­симых к категории должников, которые не могут рассчитаться по долгам, но и их кредиторов, ко­торые не получают причитающиеся им денежные средства. В настоящее время в России отсутству­ют статистические данные о том, сколько в сред­нем кредиторов «приходится» на одного должни­ка, но есть основания принять, что их не меньше 10. В этом можно убедиться, ознакомившись с данными, размещенными в картотеке арби­тражных дел о банкротстве [Электронное право­судие [б.д.]].

С учетом количества ежегодно возбуждаемых дел о банкротстве (около 30 000) это означает, что в сферу действия института банкротства Рос­сии оказываются втянуты примерно 330 000 ор­ганизаций. Процедуры банкротства в отношении одного и того же должника могут проводиться в течение нескольких лет, а значит, есть осно­вания удвоить число организаций, для которых банкротство стало фактором текущей ситуации. Таким образом, число организаций, деятельность которых в той или иной степени осложнена проблемами банкротства (должников и их креди­торов), составляет более 660 000. В Российской Федерации зарегистрировано примерно 4,8 млн субъектов экономики [Федеральная служба [б.д.]]. Получается, что более 10% из них могут оказаться в сфере действия института банкрот­ства в качестве кредиторов и должников ежегод­но. Приведенные цифры наглядно демонстри­руют, что банкротство в настоящее время - это не частное дело нескольких организаций-неудачников. Оно стало макроэкономическим факто­ром, который оказывает существенное влияние на значительную часть экономики страны и ее предпринимателей.

Рассматривая вопросы защиты прав и закон­ных интересов предпринимателей, надо помнить, что в рамках института банкротства указанная категория субъектов экономики выступает в ка­честве должников или кредиторов. Приведем основные системные проблемы, которые не по­зволяют осуществлять эту защиту должным об­разом.

Нарушение права предпринимателей- должников на защиту своего бизнеса путем подачи заявления в предвидении банкротства.

В соответствии с мировой практикой такое право предоставляется должнику с целью защитить его бизнес при наличии временных, преодоли­мых трудностей, предполагается восстановление платежеспособности посредством применения механизмов банкротства. Аналогичное право также предусмотрено российским законодатель­ством [Федеральный закон 2002] и определяет право организации-должника, которая предвидит собственное банкротство, подать заявление в ар­битражный суд. Однако в России эта правовая норма практически не работает в связи со следу­ющими обстоятельствами:

  • правоприменительная практика институ­та банкротства имеет ликвидационный уклон (с 2002 года ликвидировано более 96% организа­ций, в отношении которых проводились процеду­ры банкротства) [Кован 2014];
  • практика применения действующих пра­вил выявления признаков фиктивного банкрот­ства [Постановление 2004] классифицирует заявление должника, предполагающего банкрот­ство, как признак фиктивного банкротства, так как на дату подачи заявления у должника еще есть ресурсы для расчетов по обязательствам.

Указанные противоречия российского зако­нодательства приводят к тому, что формально руководитель или учредитель (участник) юриди­ческого лица, с одной стороны, имеет право ини­циировать дело в случае предвидения банкротства [Федеральный закон 2002, ст. 8], а с другой - действуют Кодекс об административных право­нарушениях [Федеральный закон 2001, ст. 14.12] и Уголовный кодекс Российской Федерации [Фе­деральный закон 1996, ст. 197], которые преду­сматривают ответственность этих лиц в случае ложного публичного объявления о банкротстве вплоть до лишения свободы на срок до шести лет. При этом на практике очень сложно опреде­лить, в каком случае при подаче заявления о бан­кротстве должник действовал добросовестно, а в каком действительно речь идет о фиктивном банкротстве. В итоге добросовестные предпри­ниматели предпочитают не пользоваться правом, предоставленным им [Федеральный закон 2002].

Таким образом, практически все предпри­ятия, испытывающие временные финансовые трудности, приходят к выводу о нецелесообраз­ности и даже опасности применения указанных норм законодательства о банкротстве. В этом случае организации-должники не могут полу­чить защиту и поддержку для своего бизнеса в процедурах банкротства, когда еще можно рассчитывать на восстановление его платеже­способности. В конечном итоге они попадают в процедуры банкротства слишком поздно, уже полностью исчерпав возможность сопротивлять­ся негативным факторам и фактически готовыми к ликвидации.

Для решения рассматриваемой проблемы представляется целесообразным концептуально изменить подход к инициированию дела о бан­кротстве со стороны должника следующим об­разом: он должен обращаться с заявлением не о банкротстве, а о финансовом оздоровлении. В этом случае представляется необходимым ис­ключение процедуры наблюдения и введение процедуры финансового оздоровления. Если кредиторы придут к выводу о нецелесообраз­ности ее введения из-за возможного нарушения их прав, вводится другая процедура из числа предусмотренных законодательством о банкрот­стве. Очевидно, что в этом случае механизм ре­ализации процедуры финансового оздоровления должен быть несколько скорректирован по от­ношению к стандартной процедуре, предусмо­тренной действующим законом [Федеральный закон 2002]. В частности, нужно решить вопросы составления реестра требований кредиторов, со­брания кредиторов, разработки графика и плана погашения задолженности, предоставления обе­спечения и другие, которые в настоящее время рассматриваются на этапе наблюдения.

Также необходимо скорректировать подходы к выявлению признаков фиктивного банкротства, доработать и, наконец, принять федеральный стандарт, который будет определять правила вы­явления признаков фиктивного банкротства, поря­док проверки того факта, что в случае погашения должником его задолженности на дату подачи за­явления о банкротстве его деятельность была бы существенно осложнена или прекращена.

Рассматриваемая проблема может быть реше­на в результате согласованных действий Россий­ского союза саморегулируемых организаций ар­битражных управляющих и Минэкономразвития России, что позволит повысить шансы на вос­становление платежеспособности, на сохранение бизнеса, сохранение рабочих мест в организаци­ях, испытывающих временные финансовые труд­ности, оздоровление экономического простран­ства и конкурентной среды.

Нарушение прав предпринимателей (соб­ственников и кредиторов) в связи с несвое­временным возбуждением дел о банкротстве организаций. Действующим законом [Федераль­ный закон 2002, ст. 9] установлены случаи, в ко­торых должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Это необ­ходимо провести, если в результате обращения взыскания на имущество организации ее деятель­ность может быть осложнена до такой степени, что исключается возможность в дальнейшем отвечать перед кредиторами по взятым на себя обязательствам. Нарушение прав предпринима- телей-кредиторов возможно в случае, когда удов­летворение требований одних кредиторов приве­дет к невозможности отвечать по обязательствам перед другими кредиторами, другие случаи опре­делены [Федеральный закон 2002, ст. 9].

Вместе с тем на практике указанная обязан­ность своевременно обращаться в суд с заяв­лением о банкротстве при наличии временных финансовых трудностей должника зачастую игнорируется, ее выполнение практически не контролируется, что нарушает права предпри­нимателей как кредиторов, поскольку при позд­нем, несвоевременном возбуждении дел о бан­кротстве степень удовлетворения их требований значительно уменьшается. В связи с этим пред­ставляется целесообразным возложить на арби­тражного управляющего в процедуре наблюдения обязанность составлять заключение о соблюде­нии руководителем должника требований [Фе­деральный закон 2002, ст. 9]. Указанное заключе­ние необходимо представлять в арбитражный суд одновременно с отчетом арбитражного управля­ющего. В случае выявления факторов несоблю­дения руководителем должника вышеуказанных требований следует вменить в обязанность арби­тражному управляющему инициировать его при­влечение к ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а также к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии [Федеральный закон 2002, ст. 10, п. 2]. Порядок подготовки и обоснования указан­ного заключения может быть введен в обсужда­емый в настоящее время федеральный стандарт, определяющий правила выявления признаков фиктивного банкротства.

Нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в делах о банкротстве (кредиторов и должников), из-за недостаточ­ной экономической обоснованности решений по выбору процедур банкротства, по вариан­там их проведения, а также по другим про­блемам, требующим экономического обосно­вания. В ходе проведения процедур банкротства в отношении организации-должника принимают­ся решения, от которых зависит ее дальнейшая судьба, возникают другие экономические и юри­дические последствия. В частности, принимают­ся решения:

  • о возможности или невозможности восста­новить платежеспособность должника в установ­ленные сроки, а также о выборе наиболее целесо­образной процедуры банкротства [Федеральный закон 2002, ст. 70];
  • о наличии или отсутствии признаков фик­тивного и преднамеренного банкротства долж­ника [Федеральный закон 2002, ст. 3], а также о выявлении или невыявлении подозрительных сделок [Федеральный закон 2002, ст. 61.1-61.9];
  • о порядке разработки и обоснования планов внешнего управления;
  • о порядке реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, в т. ч. решение вопроса о продаже имуществен­ного комплекса должника целиком, путем за­мещения активов либо распродажи имущества по частям [Федеральный закон 2002, ст. 139-141] и т. д.

Имеющиеся в настоящее время экономиче­ские методики, принятые в 2003 и 2004 годах и утвержденные постановлениями Правитель­ства РФ, по вопросам проведения финансово­го анализа [Постановление 2003] и выявления признаков фиктивного и преднамеренного бан­кротства [Постановление 2004] не отвечают со­временным требованиям: за прошедшее время поменялась основная информационная база экономического анализа - правила и отчетные документы бухгалтерского учета. Кроме того, су­ществуют только критерии принятия различных решений в отношении наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного бан­кротства. В отношении других решений крите­рии их принятия в методических документах не установлены.

Необходимость обновления методических до­кументов назрела уже давно, но реальная работа в этом направлении практически не проводится: в указанные постановления Правительства РФ необходимые корректировки не вносятся, в том числе потому, что в соответствии с изменения­ми законодательства о банкротстве, принятыми в 2008 году, данные постановления должны быть заменены на федеральные стандарты.

Дополнительное негативное влияние на про­блему экономической обоснованности решений в процедурах банкротства оказывают также при­нятые в последние годы упрощения при реали­зации процедур и ведении бухгалтерского учета и отчетности. Во-первых, к таковым можно от­нести изменения действующего законодатель­ства [Федеральный закон 2012] в части отмены обязательной оценки имущества должника с при­влечением независимого оценщика. В большин­стве случаев в настоящее время оценку можно проводить только по требованию кредиторов и фактически за их счет. Очевидно, что это ново­введение не способствует получению информа­ции о реальной стоимости объектов имущества, имеющегося у должника. Во-вторых, в правила бухгалтерского учета внесены изменения, в соот­ветствии с которыми организации представляют в государственные органы контроля и статистики не промежуточную отчетность, а только годовую.

В случае недобросовестных действий долж­ника и его должностных лиц невозможно полу­чить финансовую информацию о результатах его деятельности. До недавнего времени в большин­стве случаев основным источником информации о деятельности должника были сведения нало­говых органов и копии имеющихся у них доку­ментов ежеквартальной отчетности. В настоящее время это стало невозможным.

Более того, правила проведения финансового анализа в процедурах банкротства и выявления признаков преднамеренного банкротства пред­усматривают исследование динамики всех по­казателей деятельности должника по кварталам. Таким образом, указанные изменения в бухгал­терском учете нарушают сложившуюся в инсти­туте банкротства систему анализа для принятия финансово-экономических решений в связи с от­сутствием или ненадежностью квартальных дан­ных, что, в конечном итоге, усиливает ликвида­ционную направленность института банкротства в России.

В связи с устареванием методологии обо­снования экономических решений в процедурах банкротства, отсутствием бухгалтерских данных по важнейшим вопросам деятельности должника процедуры банкротства превращаются в набор формальных юридических действий, проводи­мых без должного экономического обоснования, что в конечном итоге заканчивается ликвидацией практически всех (за редким исключением) орга­низаций, в отношении которых реализуется дело о банкротстве. Решить проблему может только оперативное принятие федеральных стандартов по рассматриваемым вопросам, что требует со­гласованных действий Российского союза СРО АУ и Минэкономразвития России.

Нарушение прав кредиторов неплатеже­способных должников в связи с отсутствием правового регулирования трансграничной несостоятельности. Действующее в настоящее время законодательство о несостоятельности не содержит положений, регулирующих отно­шения, осложненные иностранным элементом. На практике правовая неопределенность возни­кает в ситуации, когда в отношении должника, осуществляющего свою деятельность или име­ющего активы в нескольких государствах, воз­буждается производство по делу о банкротстве. Различия в правовом регулировании в разных го­сударствах не позволяют в полной мере реализо­вать возможности и цели института банкротства, в том числе защитить интересы кредиторов ука­занных должников.

В рамках реализуемого в настоящее вре­мя комплекса мероприятий по деофшоризации российской экономики необходимо продолжить работу над законопроектом о трансграничной несостоятельности, который подразумевает воз­можность инициировать дело о банкротстве не по месту государственной регистрации орга­низации-должника, а по месту нахождения его основных ресурсов (например, местонахожде­нию основного имущества должника, произ­водственных ресурсов, месту осуществления предпринимательской деятельности и получения основных доходов и т. д.).

Права кредиторов офшорных компаний на территории Российской Федерации должны защищать российские суды, после соответству­ющего решения суда имущество должно быть обращено в пользу кредиторов. Принятие такого закона позволит защитить права и законные ин­тересы предпринимателей, выступающих в роли кредиторов, упорядочить отношения в сфере не­состоятельности, осложненные иностранным элементом, а также распространить националь­ный режим рассмотрения дела о банкротстве на зарубежные активы российских компаний. Представленная проблема относится к разряду многогранных, для ее решения необходимы раз­работка и принятие закона о трансграничной не­состоятельности (банкротстве).

Нарушение прав и законных интересов организаций - поставщиков ресурсов и прав потребителей услуг при банкротстве систем жизнеобеспечения. Комплекс жизнеобеспече­ния населения и предприятий составляют си­стемы водоснабжения, энерго-, газо-, теплоснаб­жения и другие социально значимые объекты, жизненно необходимые для населения и субъек­тов экономики услуги. В большинстве случаев это специализированные муниципальные пред­приятия, в хозяйственном ведении или оператив­ном управлении которых находится соответству­ющая инженерная инфраструктура. Специфика коммунальных услуг такова, что даже в случае финансовых проблем и неплатежеспособности ресурсоснабжающих или обслуживающих пред­приятий деятельность систем жизнеобеспечения не может быть прекращена, пусть и временно.

В силу необходимости сохранения иму­щественного комплекса и продолжения оказа­ния жилищно-коммунальных услуг населению и предприятиям региона собственники компаний, признанных неплатежеспособными, часто пред­варительно выводят активы, составляющие иму­щественный комплекс систем жизнеобеспечения. С одной стороны, это позволяет обеспечить про­должение работы и предоставление потребителям услуг ЖКХ вне зависимости от результатов про­ведения процедур банкротства, с другой - лишает кредиторов - поставщиков ресурсов возможно­сти удовлетворить свои требования в процедурах банкротства. На практике разрушение договор­ных отношений с поставщиками ресурсов ведет к снижению качества и регулярности оказания услуг потребителям - населению и предприятиям региона. Особенно остра данная проблема в мо- нопрофильных населенных пунктах, где системы жизнеобеспечения и градообразующая органи­зация часто формально юридически разделены, но технологически неразделимы. Система жиз­необеспечения не может существовать без градо­образующей структуры, поскольку другие по­ставщики ресурсов просто отсутствуют.

Таким образом, процедуры банкротства в отношении организаций ЖКХ не выполняют своего предназначения при несостоятельности системы жизнеобеспечения населения и других потребителей.

В результате обсуждения данной пробле­мы участники ситуационного анализа пришли к мнению, что проблемы систем жизнеобеспече­ния обостряются именно при рассмотрении дел о банкротстве, но их невозможно решить толь­ко в рамках института банкротства: необходим комплексный подход к совокупности проблем отрасли. Материалы обсуждения было решено направить общественному омбудсмену, к сфере компетенции которого отнесены вопросы стро­ительной и жилищной политики, жилищно-ком­мунального хозяйства, тарифной политики, энер­гоэффективных технологий, вопросы обращения с отходами в сфере потребления. Предложения по совершенствованию законодательства в сфере банкротства сводятся к тому, чтобы распростра­нить особенности банкротства субъектов есте­ственной монополии [Федеральный закон 2002, гл. IX, §6] на организации, в собственности ко­торых находятся сети и инженерные сооружения систем жизнеобеспечения.

Нарушение прав предпринимателей в свя­зи с оттоком квалифицированных кадров (ар­битражных управляющих) из-за низкого воз­награждения.

Как показала российская правоприменитель­ная практика, государство и бизнес заинтересо­ваны в том, чтобы процедуры банкротства про­ходили под руководством квалифицированных арбитражных управляющих, получающих до­стойное вознаграждение, не ниже уровня доходов руководителя предприятия. В противном случае возрастают коррупционные риски. Результаты анализа свидетельствуют о том, что в последние годы наблюдается отток добросовестных и квали­фицированных арбитражных управляющих в дру­гие, более оплачиваемые сферы деятельности.

Определен фиксированный размер месячно­го вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур:

  • финансового оздоровления - 15 000 руб;
  • наблюдения и конкурсного производства - 30 000 руб.;
  • внешнего управления - 45 000 руб. [Феде­ральный закон 2002].

Вместе с тем объем работ, которые выполня­ет арбитражный управляющий, достаточно ве­лик, при наличии большого количества проблем у организации-должника сложность принимае­мых решений и ответственность за последствия их реализации несоизмеримо выше того уровня оплаты, который установлен за данную рабо­ту. Значительную долю расходов арбитражного управляющего составляют оплата страховой пре­мии по договору обязательного страхования его ответственности, обязательные взносы на содер­жание саморегулируемой организации.

Зачастую арбитражный управляющий не по­лучает и указанного минимального вознаграж­дения, если у должника недостаточно средств и /или заявитель в деле о банкротстве отказался оплачивать работу арбитражного управляющего.

Кроме того, введено новое, не предусмотрен­ное ранее [Федеральный закон 2002] наказание для арбитражного управляющего, не исполняю­щего свои обязанности или делающего это не­надлежащим образом [Постановление 2013]. В таком случае по решению арбитражного суда могут быть уменьшены его фиксированное воз­награждение и проценты по вознаграждению [Федеральный закон 2002, ст. 20.6]. Неисполне­ние или ненадлежащее исполнение обязанно­стей, возложенных на арбитражного управляю­щего, является основанием для его отстранения по решению арбитражного суда [Федеральный закон 2002, ст. 20.4]. В случае установления ар­битражным судом факта причинения арбитраж­ным управляющим убытков должнику, креди­торам и иным лицам он обязан их возместить [Федеральный закон 2002, ст. 20.4, п. 4]. Таким образом, уменьшение фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознагражде­нию закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Итак, представляются целесообразными от­мена рассматриваемых норм вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, внесение по­правок в Налоговый кодекс РФ, предусматрива­ющих возможность применения арбитражным управляющим упрощенной системы налогообло­жения. Это позволит предотвратить отток наи­более квалифицированных и креативных кадров арбитражных управляющих из профессии, защи­тить их права и интересы.

Результаты

Более чем за двадцать лет институт банкрот­ства превратился в важный и необходимый ин­струмент рыночной экономики, поскольку немало российских организаций сталкивается с пробле­мами несостоятельности, выступая в качестве должников или кредиторов. Эти обстоятельства подтверждают, что институт банкротства стал фактором макроэкономического значения, кото­рый оказывает значительное влияние на эконо­мику. Вместе с тем правовые и экономические механизмы реализации процедур банкротства несовершенны и нуждаются в дальнейшем разви­тии, что было подтверждено и обосновано на со­стоявшемся обсуждении в рамках ситуационного анализа при подготовке доклада уполномоченно­го по защите прав предпринимателей при Прези­денте Российской Федерации.

В качестве основных системных проблем в области банкротства определены следующие факторы, которые приводят к нарушениям прав предпринимателей в сфере банкротства:

  • отсутствие возможности защитить свой бизнес путем подачи заявления в предвидении бан­кротства;
  • отсутствие эффективной защиты имуще­ственных интересов из-за несвоевременного воз­буждения дела о банкротстве должников;
  • недостаточная экономическая обоснован­ность решений, принимаемых в делах о банкрот­стве, снижающая их эффективность;
  • отсутствие правового регулирования транс­граничной несостоятельности;
  • отсутствие должного регулирования несо­стоятельности организаций, обеспечивающих жизнедеятельность предприятий и населения;
  • отток квалифицированных арбитражных управляющих.

В статье показано, как можно исправить ситу­ацию, преодолеть системные сбои в функциони­ровании института банкротства, но это, однако, не исчерпывает всех проблем правоприменитель­ной практики важной составляющей рыночной экономики.

Участники ситуационного анализа, в том чис­ле представители Федеральной налоговой служ­бы, выступили с обоснованными предложениями о необходимости повышения уровня прозрач­ности деятельности арбитражных управляющих и контроля за их деятельностью. Также представ­ляют интерес предложения об исключении обяза­тельности процедуры наблюдения в отношении всех организаций-должников, даже тех, в отноше­нии которых изначально ясно, что они не имеют возможности работать дальше. Много вопросов остается также в части организации и проведения торгов имущества должника.

Заключение

Проведенный ситуационный анализ вопросов нарушения прав и законных интересов предпри­нимателей в ходе рассмотрения дел о банкротстве, заинтересованное, квалифицированное обсуж­дение предлагаемых решений свидетельствуют о том, что появилась реальная возможность спра­виться с проблемами банкротства, которые воз­никли, но не решались на протяжении длительного времени. Время и практика покажут, что из пред­лагаемого участниками ситуационного анализа будет учтено и внесено в действующую норматив­ную законодательную базу, насколько эффектив­ными будут разработанные меры, но уже сейчас очевидно, что такие мероприятия стоит проводить и в дальнейшем. Ситуационный анализ в области банкротства должен стать систематическим, это позволит сделать его инструментом повышения эффективности антикризисного управления.

Список литературы

1. Кован С. Е. Проблемы развития реабилитационного потенциала института банкротства //Эффективное антикризисное управление. 2014. №2. С. 68–78.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» // КонсультантПлюс. URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_157894/.

3. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_42901/

4. Постановление Правительства РФ от 27.12.04 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Российская газета. 2005. 18 янв. URK: http://www.rg.ru/2005/01/18/bankrotstvo-doc.html.

5. Результаты работы арбитражных судов // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации [б.д.]. URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/index_ar.htm. Дата обращения: 15.04.2014.

6. Ряховская А. Н. Обеспечение безопасности предприятий в ходе реализации дел о банкротстве // Эффективное антикризисное управление. 2012. №3. С. 60–63.

7. Федеральная служба государственной статистики [б.д.]. URL: http://cbsd.gks.ru.

8. Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2014) // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156037/.

9. Федеральный закон от 07.05.2013 №78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_154008/.

10. Федеральный закон от 13.06.1996 №63-ФЗ «Уголовный кодекс Российской Федерации» (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014) // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_162812/.

11. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156350/.

12. Федеральный закон от 28.07.2012 г. №144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_133287/.

13. Федеральный закон от 30.12.2001 №195-ФЗ «Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ)» // КонсультантПлюс. URL: avSrdgBEiQAD3Olx8daKFhrrS1E9u1zkLgPAOVQc3APmE2uLm0ygL0Js08aAlem8P8HAQ/.

14. Электронное правосудие [б.д.]. URL: http://kad.arbitr.ru/.


Об авторах

С. Е. Кован
ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Россия

Кандидат техн. наук, профессор кафедры «Экономика и антикризисное управление»

Автор научных монографий, учебных пособий и статей по проблемам антикризисного управления. Участвовал в научно-исследовательских работах, выполнявшихся Финансовым университетом в интересах Правительства РФ, Минэкономики РФ, Минсельхоза РФ, Департамента науки и промышленности г. Москвы и других учреждений и организаций. Аккредитован АНО «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве лица, осуществляющего консалтинговую деятельность при проведении процедур банкротства организаций.



А. Н. Ряховская
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; Институт экономики и антикризисного управления
Россия

Доктор экон. наук, профессор, заведующая кафедрой «Экономика и антикризисное управление»; ректор.

Автор учебников, учебных пособий, монографий в зарубежных и российских изданиях. Член подкомитета по антикризисному управлению и проблемным долгам комитета по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ, член научно-консультационного совета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, член подкомитета по формированию кадрового потенциала в области управления интеллектуальной собственностью ТПП РФ. Заслуженный экономист Российской Федерации. Академик Российской инженерной Академии. Член-корреспондент Академии ЖКХ им. К. Д. Памфилова. Вице-президент Национального научно-экспертного совета по саморегулированию и регулированию.



Н. В. Коцюба
Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; ОАО АРКБ «Росбизнесбанк»; совет Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих
Россия

Кандидат экон. наук, президент; председатель наблюдательного совета; сопредседатель.

Общественный омбудсмен по вопросам, связанным с ликвидацией нарушений прав предпринимателей при осуществлении процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).



Для цитирования:


Кован С.Е., Ряховская А.Н., Коцюба Н.В. СИСТЕМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БАНКРОТСТВА В РОССИИ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2014;(4):56-63. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-4-56-63

For citation:


Кovan S.Е., Ryahovskaya А.N., Kotsyuba N.V. SYSTEM PROBLEM`S OF BANKRUPT IN RUSSIA. Strategic decisions and risk management. 2014;(4):56-63. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-4-56-63

Просмотров: 1227


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)