Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

АНТИКРИЗИСНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРАХОВОЙ ОТРАСЛИ

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2011-2-84-90

Полный текст:

Аннотация

В статье рассматриваются особенности антикризисного регулирования в страховой отрасли, которое представлено в историческом и иерархическом аспектах. Предлагаемая систематизация и структурированные меры антикризисного регулирования позволяют исследовать антикризисное регулирование как комплексный процесс, определить его этапы и уровни, для которых нет адекватных форм и инструментов предупреждения и ограничения негативных тенденций, существующих в страховой отрасли.

Для цитирования:


Насырова Г.А. АНТИКРИЗИСНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРАХОВОЙ ОТРАСЛИ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2011;(2):84-90. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2011-2-84-90

For citation:


Nasyrova G.A. ANTI-CRISIS REGULATION OF INSURANCE ACTIVITIES. Strategic decisions and risk management. 2011;(2):84-90. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2011-2-84-90

Кроме отраслевой направленности, можно при­нимать во внимание существование разных уровней (макро-, мезо- и микроуровней), на ко­торых осуществляется антикризисное регулиро­вание страховой отрасли. В некотором смысле можно говорить и о мегауровне, когда система антикризисных мер разрабатывается в отношении интеграционных объединений - межгосударствен­ных (наднациональных) ассоциаций и союзов. Разделение на мега-, макро-, мезо- и микроуровни отражает многоуровневый характер антикризис­ного регулирования.

На мега- и макроуровнях антикризисное регу­лирование предполагает формирование специаль­ного законодательства. В данных случаях целями регулирования страховой деятельности являются предупреждение и преодоление негативных тен­денций, проведение мероприятий по обеспече­нию стабильности в отрасли, предотвращение массового банкротства страховых компаний и т. п. Выявление границы между мега- и макроуровня­ми основано на разделении регулирования на то, которое осуществляется в наднациональном мас­штабе и в масштабе государства.

Традиционно объектом мезоэкономическо- го регулирования считается либо отдельный от­раслевой сегмент, либо региональная единица. Принимая за основу отраслевой принцип в анти­кризисном регулировании, к мезоуровню можно отнести деятельность отраслевых контрольных и надзорных органов. На этом уровне осуществля­ется контроль исполнения законодательных и нор­мативных актов. Отличие мезоуровня от макроу­ровня состоит в том, что у первого ограниченная сфера регулирования. При макроэкономическом подходе антикризисные меры носят общеэконо­мический характер и также распространяются на страховую отрасль.

Микроуровень предполагает реализацию ан­тикризисных мер в отношении отдельного субъ­екта страхового дела. На этом уровне предпри­нимаются меры по финансовому оздоровлению и осуществляются ликвидационные процедуры при банкротстве страховой компании. Кроме того, проводится финансовая экспертиза, диагностика причин неплатежеспособности страховой компа­нии и т. п.

По нашему мнению, именно такой подход дает возможность достичь определенной степени си­стематизации и структурирования в антикризис­ном регулировании. Система надзора, основанная на анализе сложившейся финансовой отчетности, несколько ограничена и ориентирована на конста­тацию фактов финансовых затруднений у страхо­вых компаний. Она позволяет выявлять проблемы лишь постфактум, когда уже наблюдается серьез­ное ухудшение финансового состояния. В настоя­щее время происходит процесс формирования но­вой методологии антикризисного регулирования страховой отрасли.

Управление негативными тенденциями пред­полагает их предупреждение и ограничение, осно­ванное на использовании инструментов не только репрессивного, но и превентивного характера. Ан­тикризисное регулирование как экономики в це­лом, так и ее отдельного сегмента можно также представить в исторической перспективе. При та­ком подходе в системе антикризисного регулиро­вания различаются периоды:

  • «ех ante», или предкризисный;
  • «ех post», или посткризисный;
  • «defacto», или характерный для самого пери­ода кризиса.

Кроме того, возможно выделение периода «usus», или периода стандартных условий, в тече­ние которого предпринимаются действия в целях предупреждения негативных тенденций. Стра­ховая отрасль имеет особое значение для обес­печения экономической безопасности страны, поэтому государственное регулирование в отно­шении нее осуществляется на протяжении всех периодов экономического развития. Иначе говоря, антикризисное регулирование страховой отрас­ли осуществляется на различных уровнях эконо­мической системы (мега-, макро-, мезо-, микро-) и на протяжении всего ее развития.

Предполагается, что государство в лице упол­номоченных органов предпринимает особые меры в случае возникновения серьезных финансовых затруднений и при необходимости предупрежде­ния подобных ситуаций в отрасли, в отдельной страховой компании. Таким образом, антикри­зисное регулирование страховой отрасли можно рассматривать на основе матричного подхода, в котором интегрированы исторический, или го­ризонтальный, и вертикальный, или уровневый (иерархический), аспекты. В таблице представ­лены меры антикризисного регулирования в со­ответствии с периодом экономического развития и уровнем возможного их применения.

Предложенная классификация не является исчерпывающей и представляет собой попытку систематизации антикризисного регулирования страховой отрасли. Меры, указанные в таблице на соответствующем уровне и в определенный период, отражают антикризисное регулирование лишь в общих чертах, для каждой позиции можно привести дополнения. Кроме того, в конкретных условиях (период, уровень) значение той или иной антикризисной меры усиливается и занимает одну из приоритетных позиций. В России система анти­кризисного регулирования страховой деятельности в самом общем виде сформирована, однако не­которые элементы только вводятся или находятся в стадии проекта.

Экономические кризисы, проявляющиеся с не­которой периодичностью, приводят к необходимо­сти пересмотра прежних и формирования новых подходов к концепции антикризисного регулиро­вания. Возникает потребность оценки адекват­ности существующих экономических моделей,  их корректировки в контексте современных тен­денций. В этом смысле востребованность антикри­зисных мер в определенный исторический период может и не быть приоритетом в других. Анти­кризисное регулирование не является главным и определяющим направлением в общей системе регулирования страховой деятельности. В крити­ческие периоды оно играет доминирующую роль, а в остальные - комплиментарную. Степень пре­валирования антикризисных мер в регулировании обусловлена объективной потребностью в них на той или иной стадии экономического развития.

Основу антикризисного регулирования стра­ховой отрасли составляют принципы системно­сти, оперативности, адекватности, адаптивности, эффективности. Определяя действие названных принципов в самом общем виде, можно конста­тировать, что антикризисное регулирование стра­ховой отрасли представляет собой систематизированное и оперативное воздействие на объект в соответствии с объективными условиями, кото­рое может быть приспособлено к внешним и вну­тренним изменениям и обеспечивает ощутимый экономический эффект.

Безусловно, существующая система регулиро­вания страховой деятельности предусматривает комплекс определенных антикризисных мер. Од­нако говорить об антикризисном регулировании 

страховои отрасли как о системе пока еще рано. Системность в антикризисном регулировании достигается взаимообусловленностью, суборди- нированностью и последовательностью антикри­зисных мер. На каждом уровне антикризисное регулирование направлено на достижение опреде­ленной цели:

  • на мегауровне это недопущение распростра­нения кризисных явлений в мировом масштабе;
  • на макроуровне - сохранение национальной экономики;
  • на мезоуровне - предотвращение спада в от­расли;
  • на микроуровне - предупреждение финансо­вой несостоятельности хозяйствующих субъектов.

 

Классификация мер антикризисного регулирования страховой отрасли

Уровень 

Этап

«USUS» (стандартные условия)

«ех ante» (предкризисная ситуация)

«de facto» (кризис)

«ех post» (посткризисное развитие)

Мега

Международные стандарты финансового надзора

Контроль финансовых инвестиций

Ограничение (лимитирование) дея­тельности финансовых институтов

Усиление финансового надзора

Макро

Мегарегулирование.

Пруденциальные

нормативы.

Финансовый

мониторинг

Стресс-тестирование. Контроль сделок «М&А»

Субординированные

кредиты.

Субсидирование

Стимулирование (налоговые и инвестицион­ные льготы, госконтракты и пр.)

Мезо

Контроль входа. Гарантийный фонд

Контроль тарифов и инвестиционной деятельности

Снижение налоговой нагрузки Контроль выхода

Развитие инфраструктуры и института посредников

Микро

Риск-менеджмент. Внутренний аудит

Диагностика и преду­преждение банкротства.

Контроль расходов

Временная администра­ция. План восстановления платежеспособности. Ликвидация

Маркетинговая политика. Новые рынки и технологии. Улучшение сервиса

Примечание.

Выделение полужирным шрифтом - отсутствие антикризисной меры, курсивом - внедрение антикризисной меры.

Если на мегауровне в рамках деятельности наднациональных органов (Международной ас­социации страхового надзора и др.) в страховой отрасли антикризисное регулирование осущест­вляется в той или инои степени, то на макро-, мезо- и микроуровнях применительно к россий­ской экономике оно еще только формируется.

В настоящее время проводится оптимизация страхового надзора путем создания мегарегуля­тора. Эволюция финансовых институтов привела к исчезновению существенных различий между финансовыми секторами - банковским, инвести­ционным и страховым. Под влиянием процессов интеграции и конвергенции происходят унифика­ция государственного регулирования деятельности институтов финансового рынка и формирование системы мегарегулирования. Это также объясня­ется довольно тесной взаимосвязью финансовых институтов и проявлением так называемого ри­ска заражения: вероятности негативного влияния со стороны аффилированных структур. Однако здесь возникают проблемы, связанные с различи­ями в организации учета и отчетности в финансо­вых институтах. Согласно Федеральному закону «О консолидированной финансовой отчетности», с 2012 г. все публичные компании должны будут представлять отчетность в соответствии с МСФО. Предполагается, что страховые компании нач­нут выполнять это условие только с 2015 г. [4]. Это связано прежде всего с тем, что пока ни одну российскую страховую компанию нельзя назвать публичной, поскольку ни одна из них не провела IPO. Для сравнения: в банковском секторе процесс перехода к МСФО уже близится к завершению.

Процессы унификации надзора предполагают применение в страховой отрасли норм пруден­циального надзора, аналогичного тому, что су­ществует в банковской сфере. Пруденциальный банковский надзор предполагает управление бан­ковскими рисками и направлен на обеспечение ликвидности кредитных организаций [I]. Однако для кредитных организаций эти нормы установле­ны Банком России. Что касается страховых орга­низаций, то применение подобных норм в рамках страхового надзора будет не совсем оправдано. Ис­пользование единых подходов к пруденциальному регулированию возможно при условии введения мегарегулирования, позволяющего привести регу­лирование в разных сегментах финансового рынка к некоторой единой «платформе».

До тех пор пока пруденциальное регулирова­ние не вошло в практику, органы страхового над­зора озадачены проблемой контроля финансового состояния страховых компаний. В качестве одной из антикризисных мер делаются первые шаги к внедрению финансового мониторинга. Путем объединения усилий Центробанка, Федеральной службы по финансовым рынкам, Федеральной службы страхового надзора и других отраслевых регуляторов предпринимается попытка форми­рования механизма финансового мониторинга финансового рынка. Основным объектом их вни­мания и анализа станут системообразующие компании, работающие на финансовом рынке [6]. Подобный контролирующий орган создает­ся для выявления возможных системных рисков и выработки предложений по их преодолению.

В предкризисной ситуации органы страхового надзора осуществляют более тщательный кон­троль рисков. С этой целью внедряется стресс- тестирование, основанное на составлении карты рисков, их анализе и оценке вероятности банкрот­ства страховой компании. Результаты такого ана­лиза позволят классифицировать страховые ком­пании по уровню риска, разработать адекватные антикризисные меры и подготовить к внедрению нормы пруденциального регулирования в страхо­вой отрасли.

Ухудшение финансового состояния отдельных субъектов финансового рынка в преддверии кри­зиса обусловливает более активное проведение сделок по слияниям и поглощениям. В некоторых случаях подобные операции носят негативный от­тенок. Именно по этой причине в предкризисный период они должны привлекать к себе присталь­ное внимание надзорных органов. Контроль сде­лок «М&А» необходим на межотраслевом уровне, поскольку в большинстве случаев они осущест­вляются в смежных отраслях.

В условиях наступившего кризиса антикри­зисное регулирование предполагает применение экстраординарных решений. Серьезное ухудше­ние финансового состояния системообразующих страховых организаций в силу крайне неблагопри­ятной экономической конъюнктуры оказывает не­гативное влияние на всю отрасль. Именно поэтому для поддержания таких страховых организаций было предложено использовать субординирован­ные кредиты [5]. Однако для применения подоб­ного финансового инструмента должна быть обес­печена адекватная нормативная база, в том числе в сфере регулирования финансовой деятельности и отчетности страховых организаций. В практике управления финансовым состоянием кредитной организации субординированные кредиты уве­личивают собственные средства банка. В случае со страховой компанией аналогичный подход мо­жет искусственно увеличить фактическую маржу платежеспособности страховой компании. Сло­жится обманчивое впечатление относительного финансового благополучия, в то время как реаль­ное положение дел страховой компании окажется значительно хуже. Кроме того, кто будет предо­ставлять субординированные кредиты? Если этим станут заниматься страховые компании, то такой вариант не предусмотрен законодательством.

Если же данную задачу будут решать кредитные организации, то при наличии финансовых затруд­нений для них окажется весьма затруднительно предоставлять подобные кредиты. Допустим, что их будет давать государство посредством го­сударственных финансовых институтов. Тогда это приведет к появлению (увеличению) государ­ственного участия в капитале страховых компа­ний. Применение субординированных кредитов требует существенных дополнений и (или) изме­нений в законодательных и нормативных актах.

Государственная финансовая поддержка страховой отрасли может быть предоставлена не только в форме субординированных кредитов, но и как субсидирование отдельных страховых компаний. После трагических событий 11 сентя­бря 2001 г правительство США приняло решение принять участие в страховых выплатах по рискам террористических нападений [2]. Такая програм­ма была вполне оправданна [7]. Субсидирование государством возможно в ситуации поддержки со­циально значимых видов страхования, к послед­ним относятся страхование сельхозпроизводи­телей, медицинское страхование, экологическое страхование и т. п.

В посткризисный период антикризисное ре­гулирование основывается на использовании стимулирующих мер, способствующих восста­новлению экономики в целом и отдельных, наи­более пострадавших отраслей в частности. Все сегменты финансового рынка относятся к числу наиболее уязвимых сфер деятельности в силу по­вышенного предпринимательского риска. Являясь вторичными по отношению к реальному секто­ру экономики, финансовые институты выходят из кризисной ситуации при условии восстановле­ния экономики. В целях быстрого восстановления отрасли вводятся льготы в части налогообложения страховых операций. Рост активности и доходно­сти инвестиционной деятельности может быть обеспечен путем некоторой «амнистии», в част­ности расширением перечня разрешенных акти­вов и изменением структуры инвестиций в части собственного капитала.

Для поддержки страховых компаний допу­стимо предоставление преференций при страхо­вании объектов государственной собственности (федеральной и муниципальной), изменение (сни­жение) конкурсных требований. Однако в этом случае не исключены и злоупотребления. Выбор страховых компаний для работы по государствен­ным контрактам может быть основан на принципе социальной ориентации в бизнесе. Иными сло­вами, при выборе приоритет отдается страховой компании, в портфеле которой и(или) в продукто­вой политике преобладают социально значимые виды страхования. Антикризисное регулирова­ние, осуществляемое на мезоуровне, безусловно, имеет конкретную отраслевую специализацию и ориентируется на деятельность субъектов стра­хового дела.

Рисковая среда, привлеченный характер фи­нансовых ресурсов и многие другие факторы предполагают установление контроля «на входе» для страховой отрасли. Если на стадии становле­ния страхового рынка практически отсутствовали входные «барьеры», то по мере развития страхо­вого законодательства требования ужесточались, и в настоящее время предпринимаются попытки привести их в соответствие с принятыми стан­дартами. Вместе с тем уровень капитализации на российском страховом рынке значительно от­стает от соответствующего показателя во многих европейских странах и даже от данного показате­ля в отечественном банковском секторе.

Основной проблемой, связанной с нега­тивными последствиями кризисных ситуаций в страховых компаниях, является гарантия ис­полнения страховых обязательств. Механизм га­рантирования страховых выплат даже при самом неблагоприятном исходе существует во многих национальных страховых системах. Как правило, для этих целей предусмотрен специальный гаран­тийный фонд. Финансовую основу его существо­вания обычно составляют отчисления страховых компаний. Необходимость подобного фонда объ­ективна и неоспаривается. Однако до сих пор нет законодательной и нормативной базы для его функционирования в российской практике. Пре­жде всего необходимо решить основную задачу - определить правовой и финансовый статус фонда. Соответственно, неопределенным остается поря­док его формирования и использования.

Серьезную проблему составляет повышение эффективности надзора. Основной задачей над­зора является контроль за исполнением законо­дательства субъектами страхового дела. Однако иногда надзорная функция сводится к работе с жалобами страхователей. Экстенсивное расши­рение полномочий и штатов вряд ли может по­ложительно повлиять на эффективность деятель­ности регулятора. Роль контролирующего органа необходимо определить таким образом, чтобы он действительно контролировал положение дел в отрасли, устанавливал разумные правила, вел политику, направленную на предупреждение, предотвращение и снижение негативных послед­ствий финансовых катастроф.

Предупредить финансовые проблемы стра­ховых компаний можно с помощью контроля ценообразования. Действующее требование - ут­верждать тарифы в надзорных органах - ортодоксальный элемент модели регулирования страхо­вой деятельности, тем не менее в определенной степени его существование вполне оправданно. Альтернативой такого подхода к регулированию ценообразования может стать объективная актуар­ная оценка. Однако подтверждение тарифов на ос­нове актуарной оценки не всегда объективно. Пре­одоление этой ограниченности существующей модели может быть обеспечено посредством соз­дания полноценного института актуарной оценки. Кроме надзорных органов, ценообразование регу­лируют антимонопольные органы в целях пресе­чения демпинга со стороны страховых компаний. Можно предположить, что при условии эффектив­ного актуарного контроля и страхового надзора деятельность антимонопольных органов в этом направлении не будет столь актуальной.

Одной из основных причин серьезного ухуд­шения финансового состояния многих страховых компаний во время экономического кризиса стала неудовлетворительная структура активов. В рам­ках превентивного антикризисного регулирования предполагается усилить надзор в сфере инвести­ционной деятельности. В условиях ухудшения экономической конъюнктуры можно проводить более строгий контроль инвестиционной деятель­ности в том, что касается ограничения допусти­мых вложений и введения ежемесячного монито­ринга. Наиболее сложным и опасным периодом для антикризисного регулирования является ста­дия, когда субъекты функционируют в кризисных условиях. Здесь следует различать два подхода: первый - поддержка жизнеспособных страховых компаний, второй - ликвидация обанкротивших­ся. Для страховых компаний, имеющих опреде­ленные перспективы, предоставляются налоговые льготы [3]. В отношении разорившихся фирм при­меняются процедуры банкротства.

Если позиции «входа» и функционирова­ния на страховом рынке в основном обеспечены благодаря законодательной и нормативной базе, то «выход с рынка» в части регулирования несосто­ятельности, финансового оздоровления и тем бо­лее банкротства страховой компании находятся еще на стадии внедрения. В течение более 20 лет страховая отрасль существовала практически без законодательной и нормативной базы в сфере банкротства1. В настоящее время внесены суще­ственные дополнения в федеральные законы «О не­состоятельности (банкротстве)» и «Об организации страхового дела». Процесс формирования законо­дательства в этой сфере еще не завершен. Практика применения вновь введенных статей покажет пути его дальнейшего совершенствования. В частности, в силу явной отраслевой специфичности довольно серьезных усилий требует проработка вопросов, связанных с выявлением признаков преднамерен­ного банкротства страховых компаний. Возможно, установление «барьеров» на «выход» со страхового рынка, тщательный контроль сделок по передаче и продаже страхового портфеля будут способство­вать минимизации экономических и финансовых потерь во время и после кризиса.

Особенность страхового бизнеса состоит в том, что для него необходима развитая рыноч­ная инфраструктура, в том числе информацион­ная. Разнообразие и качество услуг (оценочных, сюрвейерских и пр.), сопровождающих страхо­вые операции, обеспечивают более комфортные условия для страховой деятельности. Институт страхового посредничества позволяет сохранять и расширять сферу деятельности. Наличие досто­верной информации существенно снижает риск, транзакционные издержки, что, безусловно, будет способствовать стабилизации бизнес-среды стра­ховых компаний.

Помимо макро- и мезоуровней - разработки и контроля соблюдения законодательных и нор­мативных требований, антикризисное регулирова­ние в страховой отрасли предполагает проведение соответствующих мероприятий на микроуровне - на уровне субъектов страхового дела. Антикризис­ные меры, применяемые в самих страховых ком­паниях, в основном носят субъективный характер, поскольку они являются элементом системы ме­неджмента. Однако среди них есть рекомендуе­мые и обязательные меры. Определенную роль в антикризисном регулировании должна сыграть система саморегулирования, ориентированная в том числе на стандарты корпоративного управ­ления, пока находящиеся на стадии разработки. Среди инноваций, внедряемых в страховых ком­паниях, выделяется система управления риском (риск-менеджмент). Пока это инициативная анти­кризисная мера, но в будущем с учетом возмож­ного внедрения системы Solvensy II и адаптации банковского и страхового надзора контроль рисков станет обязательным элементом управления стра­ховой компанией.

По аналогии с кредитными учреждениями в страховых компаниях предполагается ввести обязательную систему внутреннего аудита. Пока она внедряется только в крупных страховых ком­паниях. Главным объектом контроля аудиторов являются расходы, их уровень, обоснованность, эффективность.

Особое место в системе антикризисного ре­гулирования на уровне страховой компании за­нимает деятельность, связанная с диагностикой и предупреждением банкротства. Здесь следует различать также инициативные и нормативные антикризисные меры. К категории инициативных следовало бы отнести меры, связанные с установ­лением и контролем определенных экономических и финансовых показателей. Нормативные меры предусмотрены законодательством: это введение временной администрации, разработка и реализа­ция плана восстановления платежеспособности.

Крайняя ситуация в процедуре банкротства страховой компании - ее ликвидация. Если ме­ханизм передачи страхового портфеля в опреде­ленной степени предусмотрен законодателем, то вопрос оценки страхового портфеля остается открытым или, точнее, не совсем понятным. В со­ставе портфеля могут быть самые разнообразные риски, для которых обеспеченность резервами во многом зависела от менеджмента страховой компании, доведшего ее до банкротства.

При условии относительно безболезненного выхода из кризисной ситуации страховая ком­пания должна предпринять восстановительные антикризисные меры. На этой стадии антикризис­ный менеджмент можно задействовать в трех на­правлениях:

  • экономическом (проведение соответствую­щей маркетинговой политики);
  • финансовом (контроль платежеспособности);
  • техническом (внедрение новых технологий).

Восстановление экономической деятельно­сти страховой компании предполагает проведение успешной маркетинговой политики, предусматри­вающей возможности активизации продаж, откры­тие новых ниш, рынков и т.п. Вместе с тем уве­личение объема страховых операций должно сопровождаться контролем финансовых показа­телей. Особенность финансового регулирования деятельности страховой компании состоит в том, что требования относительно соблюдения пока­зателей платежеспособности напрямую зависят от показателей объема операций. При увеличении оборота страховых операций параллельно предъ­являются более серьезные требования к собствен­ному капиталу страховой компании. Здесь необ­ходим сбалансированный подход, учитывающий и количественные критерии платежеспособности, и качественные характеристики принимаемых ри­сков. Развитие страховых компаний в посткризис­ный период основывается на качественных параме­трах всех аспектов деятельности: обоснованности расширения бизнеса, внедрения новых продуктов и технологий, пересмотра инвестиционной поли­тики и пр. Все эти меры носят сугубо индивидуаль­ный характер и не противоречат законодательству.

Несмотря на существенное развитие теории и практики антикризисного регулирования стра­ховой отрасли в последние годы, многие аспекты еще остаются недоработанными или пока не ста­ли предметом специального изучения. В частно­сти, нерешенными остаются проблемы регули­рования вопросов неудовлетворенных претензий страхователей в связи с отсутствием компенса­ционного фонда. Гарантия компенсационных вы­плат при банкротстве страховой организации мог­ла бы быть обеспечена по аналогии с тем, как это организовано в системе страхования банковских депозитов. Серьезную проблему представляет собой отсутствие официальной методики оценки страхового портфеля при его передаче и продаже. Тенденции развития финансового рынка, свиде­тельствующие о межотраслевых слияниях и по­глощениях, взаимопроникновения банковского, инвестиционного и страхового секторов требуют унификации подходов к антикризисному регули­рованию финансовых институтов.

Список литературы

1. Приказ Банка России от 31.03.1997 № 02–139 «О введении Инструкции «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм»»: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant. ru / cons / cgi / online. cgi? req=doc; base=LAW; n=97067

2. Буш подписал закон, защищающий страховые компании от будущих терактов // Lenta.ru: [Электронный ресурс]. Режим до¬ступа: http://lenta.ru / terror / 2002 / 11 / 27 / insurance

3. Викулов К. Антикризисные налоговые меры на 2009 год // Институт проблем предпринимательства: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ippnou.ru / article. php? idarticle=005536.

4. Колесников Ю. А. Финансовая устойчивость страховщиков в фокусе законодательных инициатив // Страхование сегодня: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.insur-info.ru / analysis / 667

5. Правительство РФ предлагает учитывать субординированные кредиты в капитале страховщиков // Всероссийский союз страховщиков: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ins-union.ru / rus / news / insurance / 244

6. Саватюгин возглавил рабочую группу по мониторингу финрынка // Финанс: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.finansmag.ru / news / 90904 /

7. Russell T., Thomas J. E. Government Support for Terrorism Insurance // Connecticut Insurance Law Journal: [Электронный ре¬сурс]. Режим доступа: http://www.insurancejournal.org / content / repository / journals / 15 / 1 / 5.pdf..


Об авторе

Г. А. Насырова
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Россия
кандидат экон. наук, начальник отдела международной научной деятельности, доцент кафедры «Страховое дело»




Для цитирования:


Насырова Г.А. АНТИКРИЗИСНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРАХОВОЙ ОТРАСЛИ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2011;(2):84-90. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2011-2-84-90

For citation:


Nasyrova G.A. ANTI-CRISIS REGULATION OF INSURANCE ACTIVITIES. Strategic decisions and risk management. 2011;(2):84-90. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2011-2-84-90

Просмотров: 820


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)