Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

ОПТИМИЗАЦИЯ СТРУКТУРЫ КАПИТАЛА ОРГАНИЗАЦИИ КАК ИНСТРУМЕНТ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2013-5-98-104

Полный текст:

Аннотация

Исследованы проблемы экономической нестабильности хозяйствующих субъектов, рассмотрены пути их возможного решения. Показано, что антикризисные механизмы финансовой стабилизации капитала позволяют спрогнозировать финансовое состояние организации в будущем. Определена роль менеджмента в восстановлении платежеспособности организации на основе оптимизации структуры ее капитала с использованием системы целевых показателей и критериев результативности финансовых процессов в рамках системы антикризисного управления. Построена схема взаимосвязи и взаимодействия разделов баланса, на основе которой определены направления трансформации структуры капитала конкретного предприятия.

Для цитирования:


Саакова Э.Б., Сааков А.С., Барткова Н.Н. ОПТИМИЗАЦИЯ СТРУКТУРЫ КАПИТАЛА ОРГАНИЗАЦИИ КАК ИНСТРУМЕНТ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2013;(5):98-104. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2013-5-98-104

For citation:


Saakova E.B., Saakov А.S., Bartkova N.N. OPTIMIZATION OF THE ENTERPRISE CAPITAL STRUCTURE AS AN INSTRUMENT OF THE CRISIS MANAGEMENT. Strategic decisions and risk management. 2013;(5):98-104. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2013-5-98-104

Несостоятельность представляет собой слож­ное экономико-правовое явление. С одной стороны, это продукт неэффективной предприни­мательской деятельности участников экономиче­ского оборота, а с другой - данный институт слу­жит мощным стимулом для эффективной работы хозяйствующих субъектов. Он призван обеспечи­вать баланс интересов организаций-должников и их кредиторов, сохранять стабильность рынка в целом, а также регулировать специфические правоотношения между юридическими лицами и государством.

Решение задач антикризисного управления социально-экономическими системами только методами арбитражного управления невозмож­но: если сегодня платежеспособность организа­ции восстановлена, нет гарантии того, что зав­тра эта организация снова не станет банкротом. Комплексный подход к решению проблемы со­хранения платежеспособности хозяйствующего субъекта требует самых современных научных знаний и междисциплинарных подходов, передо­вого экономического, научно-технического и про­изводственного опыта, объединения усилий ор­ганов власти, бизнес-сообщества и финансовых институтов [6].

Очевидно, что поиск способов преодоления экономической нестабильности непосредственно связан с устранением причин, способствующих ее появлению [2, с. 251-256]. Экономический ме­ханизм возникновения такого состояния, как пра­вило, выявляется путем постоянного наблюдения за последствиями принятых решений [9, с. 135­141].

Кризис как фаза жизненного (делового) цикла олицетворяет собой крайнюю степень обостре­ния противоречий в развитии хозяйствующего субъекта и переломный момент в процессах его трансформации как социально-экономической системы. Функционирование в условиях кризиса неразрывно связано с управляющими преобра­зованиями на основе механизма антикризисного управления, который включает в себя совокуп­ность специализированных мероприятий по диа­гностике, предупреждению, нейтрализации и преодолению кризисных явлений и их причин на всех уровнях экономики [5, с. 90].

Необходимость применения антикризисных технологий в организациях, находящихся на раз­ных стадиях жизненного цикла, обусловлена на­личием жесткой конкуренции, нестабильностью финансовой системы страны и быстро меняю­щейся конъюнктурой рынка.

Общеизвестно, что смоделировать поведение объективных экономических явлений на прак­тике гораздо сложнее, чем в теории. По сути, каждое управленческое решение любого уровня принимается в неопределенных условиях. Под­час очень трудно предсказать его последствия. Чаще всего менеджменту приходится проводить ретроспективный анализ хозяйственных опера­ций, формирующих уровень платежеспособности и траекторию дальнейшего развития субъекта хо­зяйствования.

Антикризисные меры затрагивают три важней­ших процесса функционирования организации: формирование, использование и воспроизводство капитала. Максимальный синергетический эф­фект управления первым, вторым и третьим нахо­дит свое отражение в наилучшей (с точки зрения оптимальности) структуре капитала конкретного предприятия в известный момент времени. Ин­струментарий такого преобразования является неотъемлемой частью антикризисного управ­ления как системы реагирования на «сигналы» внешней и внутренней среды предприятия.

В большинстве случаев грамотная диагно­стика негативных явлений в оптимальной (наи­более приемлемой) структуре активов и пассивов компании позволяет своевременно разработать стратегию и тактику менеджмента с целью пре­одолеть финансовый кризис на самых ранних ста­диях его развития.

Исходя из вышеперечисленного, цель на­стоящей статьи - представить к обсуждению ав­торскую методику моделирования оптимальной структуры совокупного капитала коммерческой организации, нацеленную на регулирование со­отношения заемных и собственных пассивов ба­ланса, варьирование внеоборотных и оборотных активов в рамках эффективного антикризисного регулирования бизнес-процессов.

Существуют различные методы формиро­вания финансовой устойчивости организации. По нашему мнению, одним из наиболее значи­мых является оптимизация ликвидности активов и структуры источников их формирования.

Проблема выбора оптимального соотноше­ния элементов совокупного капитала (основного и оборотного, собственного и заемного) является центральной в теории структуры капитала. Дан­ный вопрос неоднократно поднимался в акаде­мической литературе (наиболее полные обзоры существующих моделей и методов приведены в работах М. Харриса и А. Ривива [14] и С. Май­ерса [17]). Начальный этап разработки теории финансовой структуры капитала связан с трудами Дж. Уильямса [20] по оценке финансовых активов и работами Д. Дюрана [7]. Основы теории финан­сирования предприятия были заложены Ф. Мо­дильяни и М. Миллером [16], которые показали, что выбор между долгом и собственным капи­талом не оказывает влияния на стоимость при­влечения капитала и стоимость фирмы. На базе теории Модильяни - Миллера зародились ком­промиссные теории М. Бреннана, Е. Шварца [12], Х Леланда [15] и других исследователей. Они обосновали необходимость учета таких факторов экономического развития фирмы, как реальные экономические условия, уровень конъюнктуры финансового рынка, тяжести налогового бремени и степень налоговой нагрузки на прибыль, а так­же величина издержек банкротства.

Согласно М. Бейкеру и Дж. Веглеру, структура капитала формируется в результате попыток ме­неджмента отслеживать рынок капитала и пред­ставляет собой суммарный итог всех подобных попыток [11]. Вместе с тем нельзя забывать и тот факт, что финансовая структура капитала, как правило, складывается прежде всего под вли­янием инвесторов, ожидания которых учитыва­ются менеджерами.

Профессор Гарвардского университета Г. До­нальдсон отмечал, что компании используют в качестве источника финансирования нераспре­деленную прибыль и лишь в случае необходимо­сти переходят к ценным бумагам с наименьшим риском - облигациям, на цены которых инфор­мационная асимметрия оказывает менее нега­тивное влияние [13]. Теория порядка финансиро­вания получила развитие в работах С. Майерса и Н. Майлуфа [18] и С. Росса [19].

Анализируя процесс эволюции теории финан­совой структуры капитала, исследователи пред­лагают различные классификации сложившихся теоретических подходов. Так, Т. В. Теплова [10] выделяет теории статических структур, которые предполагают поиск оптимальной структуры ка­питала и следование ей, и теории динамических структур, которые допускают отклонения от це­левой структуры капитала в конкретный момент времени и определяют оптимум как временной ряд. И. А. Бланк [2] указывает на ошибочность подобной трактовки, поскольку динамизм целе­вой структуры капитала определяется не избран­ным в качестве методического инструментария теоретическим подходом, а динамизмом конкрет­ных факторов, рассматриваемых любой теорией структуры капитала.

Однако современная экономическая реаль­ность уводит нас от этих теоретических посту­латов и безапелляционно доказывает следующее: оптимальная структура капитала представляет собой осознанный компромисс между потенци­альными финансовыми трудностями и агентски­ми расходами по использованию и обслуживанию заемного капитала и надежностью, стабильно­стью, но низкой ликвидностью собственных финансовых ресурсов. Практика показывает, что в современных условиях ведения бизнеса не выполняются базовые положения успешности компании, рассчитывающей на собственный ка­питал: самофинансирование, смягчение сигналов внешней среды и обратная связь в системе управ­ления прибылью.

С учетом исследований указанных моде­лей можно заключить, что ни теория, ни эмпи­рический анализ не дают возможности точно определить оптимальную структуру капитала для конкретного предприятия, которая позволит повысить его финансовую устойчивость. В связи с этим решение проблем преодоления неплатеже­способности и оптимизации соотношения между уровнем ликвидности активов и структурой ис­точников их финансирования предполагает раз­работку модифицированных экономико-матема­тических моделей, определяющих зависимости между такими управляемыми параметрами сово­купного капитала предприятия.

Согласно «Методическим положениям по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структу­ры баланса предприятий» [1], анализ структуры активов и пассивов хозяйствующего субъекта приводятся на основе следующих показателей:

  • коэффициента текущей ликвидности:

где ОбА - оборотные активы (оборотный ка­питал); КО - краткосрочные обязательства;

  • коэффициента обеспеченности оборотных активов собственным оборотным капиталом:

где СК - собственный капитал; BA - внеобо­ротные активы.

Основанием для признания структуры балан­са неудовлетворительной, а предприятия непла­тежеспособным является одна из двух ситуаций:

  • коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода менее 2,0;
  • коэффициент обеспеченности оборот­ных активов собственным оборотным капиталом на конец отчетного периода менее 0,1.

Данные ограничения можно представить в виде системы неравенств:

Очевидно, что улучшение одного коэффи­циента ведет к ухудшению другого, так как обо­ротные средства находятся в числителе одного и знаменателе другого коэффициента. Поэтому названные коэффициенты в рамках аналитиче­ских расчетов необходимо оценивать вместе.

Если структура баланса неудовлетворитель­на, то следует рассчитать необходимые значения рентабельности основного Rba и оборотного ка­питала Ro6A, которые позволят определить необ­ходимые значения разделов баланса и признать его структуру удовлетворительной. Для решения этой проблемы предлагается использовать следу­ющую систему:

где ВАн - необходимые внеоборотные активы (основной капитал); НПн - необходимая нераспре­деленная прибыль; Rbab - необходимая рентабельность внеоборотных активов (основного капитала); ОбАн - необходимые оборотные активы (оборотный капитал); R06ab - необходимая рентабельность оборотных активов (оборотного капитала); СКн - необходимый собственный капитал; CK1 - факти- ' ческий собственный капитал; ДОн - необходимые долгосрочные обязательства; КОн - необходимые краткосрочные обязательства.

Решив данную систему уравнений, получаем значения:

  • необходимая прибыль:

При оптимальных значениях названных показателей коэффициенты удовлетворительности струк­туры баланса предприятия достигнут своих нормативных значений:

  • коэффициент текущей ликвидности:

Составим развернутую модель баланса, просуммировав значения разделов актива и пассива балан­са [8]. В активе баланса получаем следующее выражение:

Пассив баланса выглядит таким образом:

Просуммировав и упростив выражения для актива и пассива баланса, получаем итоговое значение валюты баланса, являющееся одинаковым для обоих разделов баланса:

Проанализируем структуру разделов баланса, составив математическую модель для разделов ба­ланса. Разделим каждое из значений разделов баланса на валюту баланса, то есть определим удельный вес каждого раздела актива в валюте баланса:

Анализируя соотношение оптимальных значений внеоборотных и оборотных активов, можно вы­явить зависимость:

Соотношение значений разделов актива баланса не зависит напрямую ни от одного из коэффициен­тов удовлетворительности структуры баланса. Оптимальное соотношение между значениями стоимо­сти внеоборотных и оборотных активов, позволяющее обеспечить устойчивое финансовое состояние и удовлетворительную структуру баланса предприятия, должно быть равно обратному соотношению значений их необходимой рентабельности.

Проведем аналогичное исследование для разделов пассива, составив аналогичную модель для раз­делов пассива:

Величина собственного капитала предприятия зависит лишь от коэффициента обеспеченности собственными средствами, а долгосрочные и краткосрочные обязательства - от обоих коэффициентов. Рассчитанные необходимые и оптимальные значения величин разделов баланса позволяют установить соотношения разделов пассива, представленных формулами:

Апробация авторского подхода по моделиро­ванию оптимальной структуры совокупного капи­тала проведена на примере конкретного предпри­ятия - ООО «Соболь». Учетно-отчетные данные бухгалтерского баланса до и после оптимизации представлены в таблице.

Как видно, собственный капитал соста­вит 44,870 млн руб., то есть возрастет на 3,478 млн руб. При этом краткосроч­ные обязательства целесообразно снизить до 21,074 млн руб. и воспользоваться долго­срочными кредитами и займами в сумме 8,618 млн руб. В этой ситуации прибыль предприятия повысится с 1,775 до 3,478 млн руб.

Обобщение полученных результатов позволяет построить схему финансовых потоков ООО «Соболь», сопряженных с оп­тимизацией структуры капитала (см. рису­нок).

 

Статьи баланса ООО «Соболь» до и после оптимизации, млн руб.

Показатель

До оптимиза­ции

После оптими­зации

Отклонение

(+, - )

Актив

Внеоборотные активы А1

38,662

40,655

1,993

Оборотные активы А2

44,505

42,148

-2,357

Баланс Б

83,167

82,803

-0,364

Пассив

Капитал и резервы Р3

41,392

44,870

3,478

Долгосрочные обязательства Р4

8,241

16,859

8,618

Краткосрочные обязательства Р5

33,534

21,074

-12,460

Баланс Б

83,167

82,803

-0,364

Тем самым оптимизация совокупно­го капитала ООО «Соболь» будет связана со следующими хозяйственными операциями:

  • реализацией излишних, устаревших, не­используемых и полностью изношенных объ­ектов основных средств на сумму 6,625 млн руб и пополнение внеоборотных активов за счет средств дополнительных долгосрочных кредитов на 8,618 млн руб.;
  • увеличением источников собственных средств с 41,392 до 44,870 млн руб. (на 3,478 млн руб.) путем дополнительного прироста прибыли предприятия, которая будет направлена на осу­ществление дополнительной эмиссии акций с целью обеспечить пополнение оборотных активов (денежных средств в кассе и на расчетных счетах в банке);
  • мобилизация оборотных средств (5,835 млн руб.) путем грамотной дебиторской политики, оптимизации запасов и незаконченных полуфабри­катов, ликвидации излишних материалов, тары, упаковки и т. д.;
  • погашение краткосрочных обязательств за счет выручки от реализации внеоборотных активов (6,625 млн руб.), выручки от реализации оборотных активов (3,502 млн руб.) и снижения уровня дебиторской задолженности (2,333 млн руб.).

 

Схема финансовых потоков ООО «Соболь», сопряженных с оптимизацией структуры капитала:

A1 — внеоборотные активы; A2 — оборотные активы; P3 — капитал и резервы; P4 — долгосрочные обязательства; P5 — краткосрочные обязатель­ства; Б — баланс (актив = пассив); КТЛ — коэффициент текущей ликвидности; KСОС — коэффициент обеспеченности оборотных активов собствен­ным оборотным капиталом; Ракт — совокупная рентабельность активов; RA1 — рентабельность внеоборотных активов; RA2 — рентабельность оборотных активов

 

Изложенные выше авторские положения ука­зывают на то, что механизм оптимизации струк­туры капитала является неотъемлемой частью общей системы управления финансовой устой­чивостью современного предприятия. С точки зрения антикризисного управления коммерче­ской организацией особое значение приобретает классификация элементов капитала, их градация по степени ликвидности и значимости с учетом формирования ее будущей платежеспособности. Такой подход позволяет снизить риск утраты контроля над финансовой ситуацией, избежать трансформации и развития внутрифирменной экономической системы по стихийному деструк­тивному сценарию.

Список литературы

1. Об утверждении методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса: Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности при Госкомимуществе РФ от 12.08.94 г. № 31‑р.

2. Баранов В. В. Финансовый менеджмент. Механизмы финансового управления предприятиями в традиционных и наукоемких отраслях. М.: Дело, 2002. 272 с.

3. Бланк И. А. Управление формированием капитала. Киев: Ника-Центр, 2000. 512 с.

4. Зинкевич Н. В., Олеванова Н. А. Эмпирическое тестирование теорий структуры капитала: модели, направления, результаты // Корпоративные финансы. 2008. № 1 (5). С. 81–102.

5. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2008. 51 с.

6. Кислухина И. А. Концептуальные основы антикризисного управления социально-экономическими системами в условиях институциональных преобразований: Автореф. дис. … д-ра экон. наук. Сургут, 2011. 40 с.

7. Рудык Н. Б. Структура капитала корпораций. М.: Дело, 2004. 272 с.

8. Саакова Э. Б., Курицын А. В., Барткова Н. Н. «Новаторский» подход к управлению структурой совокупного капитала предприятия // Финансовый менеджмент. 2012. № 2. С. 3–14.

9. Стратегия и тактика антикризисного управления / Под ред. д-ра экон. наук, проф. А. П. Градова, д-ра экон. наук Б. И. Кузина. М.: Инфра-М, 2003. 320 с.

10. Теплова Т. В. Финансовый менеджмент: управление капиталом и инвестициями и др. – М.: ГУ ВШЭ, 2000. 504 с.

11. Baker M., Wurgler J. Market Timing and Capital Structure // Journal of Finance. 2002. N 57. P. 3.

12. Brennan M., Schwartz E. Corporate Income Taxes, Valuation, and the Problem of Optimal Capital Structure // Journal of Business. 1978. Vol. 51. P. 103–114.

13. Donaldson G. Corporate debt capacity: a study of corporate debt policy and the determination of corporate debt capacity. Boston: Harvard Graduate School of Business Administration, 1961. 294 р.

14. Harris M., Raviv A. The theory of Capital Structure // Journal of Finance. 1991. Vol. XLVI, N 1. P. 297–355.

15. Leland H. Corporate Debt Value, Bond Covenants, and Optimal Capital Structure // Journal of Finance. 1994. Vol. XLIX. P. 1213–1251.

16. Modigliani F., Miller M. The cost of capital, corporation finance and the theory of investment// American Economic Review. 1958. Vol. 48. Р. 261–297.

17. Myers S. Capital Structure // Journal of Economic Perspectives. 2001. Vol. 15, N 2. P. 81–102.

18. Myers S., Majluf N. Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have // Journal of financial economics. 1984. Vol. 13. P. 187–221.

19. Ross S. The determinants of financial structure: the incentive signaling approach // Bell Journal of Economics. 1977. Vol. 8. P. 23–40.

20. Williamson J. Profit, Growth and Sales Maximization // Economica. 1966. N 33. Р. 1–16.


Об авторах

Э. Б. Саакова
ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)»
Россия

кандидат экон. наук, доцент кафедры «Учет, анализ и аудит» Георгиевского филиала

Область научных интересов: исследование социально-экономических систем на макро-, мезо-и микроуровне. Автор более 25 научных и 10 учебно-методических работ.



А. С. Сааков
ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)»
Россия

аспирант кафедры «Экономика и предпринимательство»

Область научных интересов: совершенствование учетно-аналитического инструментария диагностики несостоятельности (банкротства) предприятия.



Н. Н. Барткова
ФГБОУ ВПО ««Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М. И. Платова»
Россия

кандидат экон. наук, доцент кафедры «Экономика и управление на предприятии» Кавминводского института (филиала)

Область научных интересов: исследование социально-экономических систем на макро-, мезо- и микроуровне. Автор 73 научных и 8 учебно-методических работ.



Для цитирования:


Саакова Э.Б., Сааков А.С., Барткова Н.Н. ОПТИМИЗАЦИЯ СТРУКТУРЫ КАПИТАЛА ОРГАНИЗАЦИИ КАК ИНСТРУМЕНТ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2013;(5):98-104. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2013-5-98-104

For citation:


Saakova E.B., Saakov А.S., Bartkova N.N. OPTIMIZATION OF THE ENTERPRISE CAPITAL STRUCTURE AS AN INSTRUMENT OF THE CRISIS MANAGEMENT. Strategic decisions and risk management. 2013;(5):98-104. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2013-5-98-104

Просмотров: 918


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)