Несостоятельность представляет собой слож­ное экономико-правовое явление. С одной стороны, это продукт неэффективной предприни­мательской деятельности участников экономиче­ского оборота, а с другой - данный институт слу­жит мощным стимулом для эффективной работы хозяйствующих субъектов. Он призван обеспечи­вать баланс интересов организаций-должников и их кредиторов, сохранять стабильность рынка в целом, а также регулировать специфические правоотношения между юридическими лицами и государством.

Решение задач антикризисного управления социально-экономическими системами только методами арбитражного управления невозмож­но: если сегодня платежеспособность организа­ции восстановлена, нет гарантии того, что зав­тра эта организация снова не станет банкротом. Комплексный подход к решению проблемы со­хранения платежеспособности хозяйствующего субъекта требует самых современных научных знаний и междисциплинарных подходов, передо­вого экономического, научно-технического и про­изводственного опыта, объединения усилий ор­ганов власти, бизнес-сообщества и финансовых институтов [6].

Очевидно, что поиск способов преодоления экономической нестабильности непосредственно связан с устранением причин, способствующих ее появлению [2, с. 251-256]. Экономический ме­ханизм возникновения такого состояния, как пра­вило, выявляется путем постоянного наблюдения за последствиями принятых решений [9, с. 135­141].

Кризис как фаза жизненного (делового) цикла олицетворяет собой крайнюю степень обостре­ния противоречий в развитии хозяйствующего субъекта и переломный момент в процессах его трансформации как социально-экономической системы. Функционирование в условиях кризиса неразрывно связано с управляющими преобра­зованиями на основе механизма антикризисного управления, который включает в себя совокуп­ность специализированных мероприятий по диа­гностике, предупреждению, нейтрализации и преодолению кризисных явлений и их причин на всех уровнях экономики [5, с. 90].

Необходимость применения антикризисных технологий в организациях, находящихся на раз­ных стадиях жизненного цикла, обусловлена на­личием жесткой конкуренции, нестабильностью финансовой системы страны и быстро меняю­щейся конъюнктурой рынка.

Общеизвестно, что смоделировать поведение объективных экономических явлений на прак­тике гораздо сложнее, чем в теории. По сути, каждое управленческое решение любого уровня принимается в неопределенных условиях. Под­час очень трудно предсказать его последствия. Чаще всего менеджменту приходится проводить ретроспективный анализ хозяйственных опера­ций, формирующих уровень платежеспособности и траекторию дальнейшего развития субъекта хо­зяйствования.

Антикризисные меры затрагивают три важней­ших процесса функционирования организации: формирование, использование и воспроизводство капитала. Максимальный синергетический эф­фект управления первым, вторым и третьим нахо­дит свое отражение в наилучшей (с точки зрения оптимальности) структуре капитала конкретного предприятия в известный момент времени. Ин­струментарий такого преобразования является неотъемлемой частью антикризисного управ­ления как системы реагирования на «сигналы» внешней и внутренней среды предприятия.

В большинстве случаев грамотная диагно­стика негативных явлений в оптимальной (наи­более приемлемой) структуре активов и пассивов компании позволяет своевременно разработать стратегию и тактику менеджмента с целью пре­одолеть финансовый кризис на самых ранних ста­диях его развития.

Исходя из вышеперечисленного, цель на­стоящей статьи - представить к обсуждению ав­торскую методику моделирования оптимальной структуры совокупного капитала коммерческой организации, нацеленную на регулирование со­отношения заемных и собственных пассивов ба­ланса, варьирование внеоборотных и оборотных активов в рамках эффективного антикризисного регулирования бизнес-процессов.

Существуют различные методы формиро­вания финансовой устойчивости организации. По нашему мнению, одним из наиболее значи­мых является оптимизация ликвидности активов и структуры источников их формирования.

Проблема выбора оптимального соотноше­ния элементов совокупного капитала (основного и оборотного, собственного и заемного) является центральной в теории структуры капитала. Дан­ный вопрос неоднократно поднимался в акаде­мической литературе (наиболее полные обзоры существующих моделей и методов приведены в работах М. Харриса и А. Ривива [14] и С. Май­ерса [17]). Начальный этап разработки теории финансовой структуры капитала связан с трудами Дж. Уильямса [20] по оценке финансовых активов и работами Д. Дюрана [7]. Основы теории финан­сирования предприятия были заложены Ф. Мо­дильяни и М. Миллером [16], которые показали, что выбор между долгом и собственным капи­талом не оказывает влияния на стоимость при­влечения капитала и стоимость фирмы. На базе теории Модильяни - Миллера зародились ком­промиссные теории М. Бреннана, Е. Шварца [12], Х Леланда [15] и других исследователей. Они обосновали необходимость учета таких факторов экономического развития фирмы, как реальные экономические условия, уровень конъюнктуры финансового рынка, тяжести налогового бремени и степень налоговой нагрузки на прибыль, а так­же величина издержек банкротства.

Согласно М. Бейкеру и Дж. Веглеру, структура капитала формируется в результате попыток ме­неджмента отслеживать рынок капитала и пред­ставляет собой суммарный итог всех подобных попыток [11]. Вместе с тем нельзя забывать и тот факт, что финансовая структура капитала, как правило, складывается прежде всего под вли­янием инвесторов, ожидания которых учитыва­ются менеджерами.

Профессор Гарвардского университета Г. До­нальдсон отмечал, что компании используют в качестве источника финансирования нераспре­деленную прибыль и лишь в случае необходимо­сти переходят к ценным бумагам с наименьшим риском - облигациям, на цены которых инфор­мационная асимметрия оказывает менее нега­тивное влияние [13]. Теория порядка финансиро­вания получила развитие в работах С. Майерса и Н. Майлуфа [18] и С. Росса [19].

Анализируя процесс эволюции теории финан­совой структуры капитала, исследователи пред­лагают различные классификации сложившихся теоретических подходов. Так, Т. В. Теплова [10] выделяет теории статических структур, которые предполагают поиск оптимальной структуры ка­питала и следование ей, и теории динамических структур, которые допускают отклонения от це­левой структуры капитала в конкретный момент времени и определяют оптимум как временной ряд. И. А. Бланк [2] указывает на ошибочность подобной трактовки, поскольку динамизм целе­вой структуры капитала определяется не избран­ным в качестве методического инструментария теоретическим подходом, а динамизмом конкрет­ных факторов, рассматриваемых любой теорией структуры капитала.

Однако современная экономическая реаль­ность уводит нас от этих теоретических посту­латов и безапелляционно доказывает следующее: оптимальная структура капитала представляет собой осознанный компромисс между потенци­альными финансовыми трудностями и агентски­ми расходами по использованию и обслуживанию заемного капитала и надежностью, стабильно­стью, но низкой ликвидностью собственных финансовых ресурсов. Практика показывает, что в современных условиях ведения бизнеса не выполняются базовые положения успешности компании, рассчитывающей на собственный ка­питал: самофинансирование, смягчение сигналов внешней среды и обратная связь в системе управ­ления прибылью.

С учетом исследований указанных моде­лей можно заключить, что ни теория, ни эмпи­рический анализ не дают возможности точно определить оптимальную структуру капитала для конкретного предприятия, которая позволит повысить его финансовую устойчивость. В связи с этим решение проблем преодоления неплатеже­способности и оптимизации соотношения между уровнем ликвидности активов и структурой ис­точников их финансирования предполагает раз­работку модифицированных экономико-матема­тических моделей, определяющих зависимости между такими управляемыми параметрами сово­купного капитала предприятия.

Согласно «Методическим положениям по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структу­ры баланса предприятий» [1], анализ структуры активов и пассивов хозяйствующего субъекта приводятся на основе следующих показателей:

где ОбА - оборотные активы (оборотный ка­питал); КО - краткосрочные обязательства;

где СК - собственный капитал; BA - внеобо­ротные активы.

Основанием для признания структуры балан­са неудовлетворительной, а предприятия непла­тежеспособным является одна из двух ситуаций:

Данные ограничения можно представить в виде системы неравенств:

Очевидно, что улучшение одного коэффи­циента ведет к ухудшению другого, так как обо­ротные средства находятся в числителе одного и знаменателе другого коэффициента. Поэтому названные коэффициенты в рамках аналитиче­ских расчетов необходимо оценивать вместе.

Если структура баланса неудовлетворитель­на, то следует рассчитать необходимые значения рентабельности основного Rba и оборотного ка­питала Ro6A, которые позволят определить необ­ходимые значения разделов баланса и признать его структуру удовлетворительной. Для решения этой проблемы предлагается использовать следу­ющую систему:

где ВАн - необходимые внеоборотные активы (основной капитал); НПн - необходимая нераспре­деленная прибыль; Rbab - необходимая рентабельность внеоборотных активов (основного капитала); ОбАн - необходимые оборотные активы (оборотный капитал); R06ab - необходимая рентабельность оборотных активов (оборотного капитала); СКн - необходимый собственный капитал; CK1 - факти- ' ческий собственный капитал; ДОн - необходимые долгосрочные обязательства; КОн - необходимые краткосрочные обязательства.

Решив данную систему уравнений, получаем значения:

При оптимальных значениях названных показателей коэффициенты удовлетворительности струк­туры баланса предприятия достигнут своих нормативных значений:

Составим развернутую модель баланса, просуммировав значения разделов актива и пассива балан­са [8]. В активе баланса получаем следующее выражение:

Пассив баланса выглядит таким образом:

Просуммировав и упростив выражения для актива и пассива баланса, получаем итоговое значение валюты баланса, являющееся одинаковым для обоих разделов баланса:

Проанализируем структуру разделов баланса, составив математическую модель для разделов ба­ланса. Разделим каждое из значений разделов баланса на валюту баланса, то есть определим удельный вес каждого раздела актива в валюте баланса:

Анализируя соотношение оптимальных значений внеоборотных и оборотных активов, можно вы­явить зависимость:

Соотношение значений разделов актива баланса не зависит напрямую ни от одного из коэффициен­тов удовлетворительности структуры баланса. Оптимальное соотношение между значениями стоимо­сти внеоборотных и оборотных активов, позволяющее обеспечить устойчивое финансовое состояние и удовлетворительную структуру баланса предприятия, должно быть равно обратному соотношению значений их необходимой рентабельности.

Проведем аналогичное исследование для разделов пассива, составив аналогичную модель для раз­делов пассива:

Величина собственного капитала предприятия зависит лишь от коэффициента обеспеченности собственными средствами, а долгосрочные и краткосрочные обязательства - от обоих коэффициентов. Рассчитанные необходимые и оптимальные значения величин разделов баланса позволяют установить соотношения разделов пассива, представленных формулами:

Апробация авторского подхода по моделиро­ванию оптимальной структуры совокупного капи­тала проведена на примере конкретного предпри­ятия - ООО «Соболь». Учетно-отчетные данные бухгалтерского баланса до и после оптимизации представлены в таблице.

Как видно, собственный капитал соста­вит 44,870 млн руб., то есть возрастет на 3,478 млн руб. При этом краткосроч­ные обязательства целесообразно снизить до 21,074 млн руб. и воспользоваться долго­срочными кредитами и займами в сумме 8,618 млн руб. В этой ситуации прибыль предприятия повысится с 1,775 до 3,478 млн руб.

Обобщение полученных результатов позволяет построить схему финансовых потоков ООО «Соболь», сопряженных с оп­тимизацией структуры капитала (см. рису­нок).

Тем самым оптимизация совокупно­го капитала ООО «Соболь» будет связана со следующими хозяйственными операциями:

Изложенные выше авторские положения ука­зывают на то, что механизм оптимизации струк­туры капитала является неотъемлемой частью общей системы управления финансовой устой­чивостью современного предприятия. С точки зрения антикризисного управления коммерче­ской организацией особое значение приобретает классификация элементов капитала, их градация по степени ликвидности и значимости с учетом формирования ее будущей платежеспособности. Такой подход позволяет снизить риск утраты контроля над финансовой ситуацией, избежать трансформации и развития внутрифирменной экономической системы по стихийному деструк­тивному сценарию.