Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

РОЛЬ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ МОНОГОРОДОВ

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2012-3-88-93

Полный текст:

Аннотация

Развитие малого и среднего предпринимательства (МСП) играет важную роль в комплексной модернизации экономики моногородов, выступая фактором ее роста и диверсификации. Проведен анализ динамики развития МСП монопрофильных муниципальных образований и направлений его государственной поддержки, даны предложения по организации мониторинга статистических показателей МСП в моногородах и разработке комплексных инвестиционных планов модернизации моногородов в части развития и поддержки малого и среднего бизнеса.

Для цитирования:


Резникова Е.В. РОЛЬ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ МОНОГОРОДОВ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2012;(3):88-93. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2012-3-88-93

For citation:


Reznikova E.V. THE ROLE OF SMALL AND MEDIUM-SIZED BUSINESSES IN THE SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF COMPANY TOWNS. Strategic decisions and risk management. 2012;(3):88-93. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2012-3-88-93

Правительством РФ разработан комплекс мер, направленных на содействие раз­витию экономики монопрофильных му­ниципальных образований. В нем особое вни­мание уделяется поддержке малого и среднего предпринимательства (МСП) как фактору дивер­сификации экономики моногородов. МСП спо­собствует поддержанию конкурентной среды, обеспечивает население моногородов товарами и услугами; выполняет социальные функции, соз­давая новые рабочие места для работников, кото­рые высвобождаются в результате реорганизации градообразующих предприятий; обеспечивает рост налоговых доходов муниципальных образований.

Для анализа уровня развития МСП в моного­родах выберем в качестве объектов исследования пять муниципальных образований, расположен­ных в разных федеральных округах (регионах) и отличающихся размером и отраслевой специ­ализацией: городской округ Тольятти (Самарская область, Поволжский федеральный округ), город Нижний Тагил (Свердловская область, Уральский федеральный округ), городское поселение Новоорловск (Забайкальский край, Сибирский феде­ральный округ), Староминское сельское поселение (Краснодарский край, Южный федеральный округ), город Сокол (Вологодская область, Севе­ро-Западный федеральный округ). Информацион­ной базой исследования послужили комплексные инвестиционные планы (КИП) монопрофильных муниципальных образований [1-5].

В табл. I приведены показатели развития малого предпринимательства (МП) в выбранных моногородах за 2008-2009 годы. Их анализ позво­ляет сделать следующие выводы:

  • один из основных количественных пока­зателей развития малого бизнеса - количество предприятий на 1000 чел. населения - по моно­городам в целом соответствует среднему значе­нию по России (30,4 ед.), а в ряде случаев даже превышает его
  • количество субъектов МП и численность за­нятых показывают положительные темпы роста почти во всех моногородах
  • роль малого бизнеса в формировании ос­новных социально-экономических показателей моногородов (общей занятости, совокупном обо­роте, объеме налоговых поступлений в местный бюджет) в целом незначительна, что свидетельствует о наличии существенного потенциала для дальнейшего развития данного сектора.

Главное отличие отраслевой структуры мало­го бизнеса моногородов от сложившейся в целом по стране заключается в более высокой доле обра­батывающей промышленности за счет снижения удельного веса торговли и общественного пита­ния, что можно рассматривать как положительный момент. Уровень безработицы в моногородах в 1,5-2 раза превышает показатель в среднем по стране (2%) и, по данным за 2009 год, состав­ляет в Нижнем Тагиле - 3,1%, Тольятти - 3,6%, Соколе - 6,7%, Новоорловске - 4,4%, Старомин­ском сельском поселении - 1,7%.

 

Таблица 1

Показатели динамики развития малого предпринимательства в 5моногородах по данным за 2009 год

Показатель

Тольятти

Нижний Тагил

Новоорловск

Староминское

Сокол

Плотность субъектов МП на 1000 чел. населения

14*

38,4

28,6

75

38

Темп роста числа субъектов МП, %

103,7

111,8

102,9

104,7

Темп роста численности занятых в сфере МП, %

100,5

107,0

103,5

86,7

Темп роста объема отгруженных товаров (работ, услуг) собственного производства, %

 

52,6

 

 

110,7

Доля субъектов МП, %:

 

 

 

 

 

в общей численности занятых

18,7*

15

28,1

в объеме отгруженных товаров (работ, услуг) собственного производства в общем объеме

 

 

17*

51

13,0*

в объеме поступлений в местный бюджет

12,0*

14*

12,8*

*Данные приведены только по МП (без учета индивидуальных предпринимателей). Показатели деятельности средних предприятий на уровне моногородов в настоящее время отсутствуют.

На наш взгляд, организация мониторинга по­казателей развития МСП в моногородах имеет следующие недостатки:

  • отсутствие данных по микро- и средним предприятиям, в то время как изменения в систе­ме статистического учета произошли с 2008 года
  • неполнота системы показателей развития МСП (далее приведены предложения по постро­ению системы показателей)
  • отсутствие в большинстве случаев данных об отраслевой специализации МСП (в частности, они есть лишь по двум из пяти рассматриваемых городов).

Мы предлагаем систему обязательных пока­зателей для мониторинга уровня развития МСП в моногородах, которая учитывает сложившиеся на сегодняшний день правила и возможности го­сударственного статистического учета (табл. 2).

Показатели разделены на две группы - общие, отражающие основные характеристики деятель­ности МСП, и показатели, позволяющие оценить вклад МСП в экономику муниципального об­разования. Предполагается оценивать динамику показателей (табл. 2) за 5 лет, такой срок доста­точен для выявления тенденций развития сектора МСП. Что касается показателей деятельности ин­дивидуальных предпринимателей, то их исполь­зование ограничено, поскольку они не являются объектом сплошного статистического наблюде­ния (их обследование проводится выборочно), а следовательно, могут быть использованы лишь для разовых оценок.

Показатели численности субъектов МСП, количества занятых, оборота, прибыли, инвести­ций в основной капитал и рентабельности про­даж должны быть приведены в отраслевом раз­резе, это позволит более объективно оценивать перспективы развития МСП в той или иной от­расли.

 

Таблица 2

Система показателей для мониторинга уровня развития МСП в монопрофильном муниципальном образовании

Показатель

Общее кол-во МСП

Микропредприятия

Индивидуальные предприниматели

Средние предприятия

Итого

Общие показатели

Численность предпри­ятий на 1000 чел. на­селения

+

 

 

 

+

Общая численность предприятий, ед. *

+

+

+

+

+

Численность занятых, чел. *

+

 

+

+

+

Численность занятых с учетом совместите­лей, чел.

+

 

+

+

+

Объем отгруженных товаров (работ, услуг) собственного произ­водства, млн руб. *

+

 

 

+

+

Прибыль (убыток) от реализации товаров (работ, услуг), млн руб. *

+

 

 

+

+

Инвестиции в ос­новной капитал, млн руб. *

+

 

 

+

+

Рентабельность про­даж, %*

+

 

 

+

+

Доля МСП в экономике муниципального образования

Доля в общей занято­сти, %

+

 

 

+

+

Доля в общем объ­еме отгруженных то­варов собственного производства (работ, услуг), %

+

 

 

+

+

Доля в общем объеме налоговых поступле­ний в бюджет, %

+

 

 

+

+

Доля в общем объеме товарооборота, %

+

 

 

+

+

Доля в общем объеме бытовых услуг, %

+

 

 

+

+

* Данные должны быть приведены как в целом, так и в отраслевом разрезе.

По нашему мнению, раздел КИП модерниза­ции моногорода, посвященный развитию МСП, должен обязательно включать следующие аспекты:

  • координационные связи с региональной и муниципальной программами развития и под­держки малого бизнеса по двум направлениям: объемам финансирования (с обеими програм­мами) и конкретным мероприятиям, на которые выделяются средства (с муниципальной програм­мой)
  • определение конкретных проблем развития МСП, характерных для данного монопрофильно- го муниципального образования
  • информацию о действующих на территории моногорода организациях инфраструктуры под­держки МСП
  • анализ уровня развития в моногороде не только производственной, но и финансовой инфраструктуры: он особенно важен в силу того, что значительный удельный вес среди источников финансирования КИП приходится на внебюджет­ные источники
  • четкое определение отраслевых приоритетов развития МСП в моногороде (с учетом результа­тов SWOT-анализа), которые будут иметь опреде­ляющее значение при оказании финансовой под­держки:
  • оценку эффективности мероприятий по раз­витию и поддержке МСП в моногороде за пред­шествующий период: количество субъектов МСП, получивших ту или иную поддержку (с указа­нием объемов финансирования), и влияние про­веденных мероприятий на систему показателей мониторинга развития МСП; этот аспект пред­ставляется важным для выбора конкретных форм и инструментов поддержки
  • перечень конкретных мероприятий (направ­лений, форм, инструментов) по поддержке и раз­витию МСП в моногороде с указанием объемов и источников финансирования.

Анализ структуры источников финансирова­ния КИП показывает, что наибольший удельный вес приходится на средства федерального бюдже­та (в среднем около 30%) и частные инвестиции (от 38 до 96%). Доля регионального и местного бюджетов достаточно незначительна. При этом, по данным КИП моногородов, удельный вес рас­ходов на развитие и поддержку МСП в общем объ­еме финансирования КИП составляет 10-15%.

Поскольку для МСП наиболее острыми явля­ются проблемы финансового характера, связан­ные с недостатком собственных средств и затруд­ненным доступом к заемным, то в рамках системы государственной поддержки МСП особое внима­ние следует уделить механизму финансовой под­держки и вопросам налогообложения. Анализ КИП показал, что в моногородах реализуются следующие формы и направления финансовой поддержки МСП (см. рисунок). Практика пока­зывает, что одни монопрофильные муниципаль­ные образования (как правило, более крупные) используют все виды финансовых инструментов, а другие ограничиваются некоторыми из них.

На наш взгляд, правильным является решение о предоставлении субвенций (грантов) за счет бюджетных средств - безвозмездного и безвоз­вратного финансирования - именно начинающим предпринимателям, поскольку банки крайне не­охотно кредитуют такие предприятия, а необ­ходимость погашения кредитов в первые годы деятельности ложится на МСП тяжелым грузом. Размер таких субвенций обычно устанавливается в пределах до ЗООтыс. руб.

Поскольку внебюджетные средства составля­ют от 40 до более чем 90% источников финанси­рования КИП, следует сделать акцент на косвен­ном финансировании в форме компенсации части процентной ставки по банковским кредитам и ли­зинговым сделкам, а также предоставлении гаран­тий. Следует отметить, что последний инструмент пока недостаточно используется для поддержи МСП моногородов. Наличие у продукции субъек­тов МСП экспортного или инновационного потен­циала целесообразно рассматривать как приори­тет при предоставлении финансовой поддержки в форме компенсации части затрат на производство и реализацию продукции. В то же время для моно- профильных муниципальных образований, где слабо развита финансовая инфраструктура (бан­ки, лизинговые компании), следует увеличить долю прямого финансирования, а соответственно, и квоту бюджетных средств, выделяемых данно­му муниципальному образованию на поддержку МСП. При проведении конкурса среди субъектов МСП на получение целевого финансирования не­обходимо четко установить отраслевые приори­теты, учитывающие специфику проблем и эконо­мический потенциал данного монопрофильного муниципального образования.

По нашим расчетам, за год финансовую под­держку в среднем получают не более 5% от обще­го числа МСП. Следовательно можно сделать вы­вод, что эффект от мероприятий по финансовой поддержке МСП будет заметен лишь по проше­ствии ряда лет.

 

Виды финансовой поддержки субъектов МСП

Вопросы, связанные с совершенствованием налогового законодательства, должны решать­ся как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях. На сегодняшний день задачей федеральных органов власти является, прежде всего, упрощение налогового учета и отчетности для субъектов МСП. Что касается региональных органов власти, то практика показывает, что они не используют имеющиеся в их руках налоговые инструменты для стимулирования МСП (право снижать для отдельных категорий налогоплатель­щиков ставку налога на прибыль, зачисляемую в региональный бюджет, с 18,0 до 13,5%, возмож­ность предоставлять льготы по налогу на иму­щество организаций; в рамках упрощенной си­стемы налогообложения снижать для отдельных категорий налогоплательщиков ставку единого налога с 15 до 5%, если объектом налогообло­жения являются доходы, уменьшенные на вели­чину расходов). Что касается муниципальных органов власти, то их единственным налоговым инструментом является право введения на своей территории единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности с возмож­ностью варьировать коэффициент базовой доход­ности К2 в пределах от 0,005 до 1,0. Органы вла­сти некоторых моногородов пользуются данным правом.

Итак, МСП способно выступить фактором социально-экономического развития моногоро­дов при условии реализации органами власти всех уровней грамотной политики, прежде всего финансовой и налоговой, в области поддержки и развития МСП.

Список литературы

1. Комплексный инвестиционный план модернизации городского округа Тольятти на 2010–2020 годы // Мэрия городского округа Тольятти: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.tgl.ru/files/upload/StrategyPlan-07.07.10.pdf.

2. Комплексный инвестиционный план модернизации экономики Староминского сельского поселения // Администрация Староминского сельского поселения Староминского района: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.starompos.ru/download/planmoderneconom.doc.

3. Комплексный инвестиционный план развития города Нижний Тагил // Нижнетагильская городская дума: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.ntagil.org/duma/norm/resheniya.php?ELEMENT_ID=18484.

4. Комплексный план модернизации моногорода Сокола Вологодской области, 2010 г. // Центр стратегических разработок: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.csr.ru/index.php?option=com_phocadownload&view=category&id=45:2009-12-22205544&Itemid=202&lang=en.

5. Комплексный план развития монопрофильного городского поселения Новоорловск на 2010–2020 годы // Министерство экономического развития Забайкальского края: Электронный ресурс. Режим доступа: http://economy.e-zab.ru/page/studenti/kompl_inves_plani.php.


Об авторе

Е. В. Резникова
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Россия
Кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и антикризисное управление»


Для цитирования:


Резникова Е.В. РОЛЬ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ МОНОГОРОДОВ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2012;(3):88-93. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2012-3-88-93

For citation:


Reznikova E.V. THE ROLE OF SMALL AND MEDIUM-SIZED BUSINESSES IN THE SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF COMPANY TOWNS. Strategic decisions and risk management. 2012;(3):88-93. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2012-3-88-93

Просмотров: 699


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)