Правительством РФ разработан комплекс мер, направленных на содействие раз­витию экономики монопрофильных му­ниципальных образований. В нем особое вни­мание уделяется поддержке малого и среднего предпринимательства (МСП) как фактору дивер­сификации экономики моногородов. МСП спо­собствует поддержанию конкурентной среды, обеспечивает население моногородов товарами и услугами; выполняет социальные функции, соз­давая новые рабочие места для работников, кото­рые высвобождаются в результате реорганизации градообразующих предприятий; обеспечивает рост налоговых доходов муниципальных образований.

Для анализа уровня развития МСП в моного­родах выберем в качестве объектов исследования пять муниципальных образований, расположен­ных в разных федеральных округах (регионах) и отличающихся размером и отраслевой специ­ализацией: городской округ Тольятти (Самарская область, Поволжский федеральный округ), город Нижний Тагил (Свердловская область, Уральский федеральный округ), городское поселение Новоорловск (Забайкальский край, Сибирский феде­ральный округ), Староминское сельское поселение (Краснодарский край, Южный федеральный округ), город Сокол (Вологодская область, Севе­ро-Западный федеральный округ). Информацион­ной базой исследования послужили комплексные инвестиционные планы (КИП) монопрофильных муниципальных образований [1-5].

В табл. I приведены показатели развития малого предпринимательства (МП) в выбранных моногородах за 2008-2009 годы. Их анализ позво­ляет сделать следующие выводы:

Главное отличие отраслевой структуры мало­го бизнеса моногородов от сложившейся в целом по стране заключается в более высокой доле обра­батывающей промышленности за счет снижения удельного веса торговли и общественного пита­ния, что можно рассматривать как положительный момент. Уровень безработицы в моногородах в 1,5-2 раза превышает показатель в среднем по стране (2%) и, по данным за 2009 год, состав­ляет в Нижнем Тагиле - 3,1%, Тольятти - 3,6%, Соколе - 6,7%, Новоорловске - 4,4%, Старомин­ском сельском поселении - 1,7%.

На наш взгляд, организация мониторинга по­казателей развития МСП в моногородах имеет следующие недостатки:

Мы предлагаем систему обязательных пока­зателей для мониторинга уровня развития МСП в моногородах, которая учитывает сложившиеся на сегодняшний день правила и возможности го­сударственного статистического учета (табл. 2).

Показатели разделены на две группы - общие, отражающие основные характеристики деятель­ности МСП, и показатели, позволяющие оценить вклад МСП в экономику муниципального об­разования. Предполагается оценивать динамику показателей (табл. 2) за 5 лет, такой срок доста­точен для выявления тенденций развития сектора МСП. Что касается показателей деятельности ин­дивидуальных предпринимателей, то их исполь­зование ограничено, поскольку они не являются объектом сплошного статистического наблюде­ния (их обследование проводится выборочно), а следовательно, могут быть использованы лишь для разовых оценок.

Показатели численности субъектов МСП, количества занятых, оборота, прибыли, инвести­ций в основной капитал и рентабельности про­даж должны быть приведены в отраслевом раз­резе, это позволит более объективно оценивать перспективы развития МСП в той или иной от­расли.

По нашему мнению, раздел КИП модерниза­ции моногорода, посвященный развитию МСП, должен обязательно включать следующие аспекты:

Анализ структуры источников финансирова­ния КИП показывает, что наибольший удельный вес приходится на средства федерального бюдже­та (в среднем около 30%) и частные инвестиции (от 38 до 96%). Доля регионального и местного бюджетов достаточно незначительна. При этом, по данным КИП моногородов, удельный вес рас­ходов на развитие и поддержку МСП в общем объ­еме финансирования КИП составляет 10-15%.

Поскольку для МСП наиболее острыми явля­ются проблемы финансового характера, связан­ные с недостатком собственных средств и затруд­ненным доступом к заемным, то в рамках системы государственной поддержки МСП особое внима­ние следует уделить механизму финансовой под­держки и вопросам налогообложения. Анализ КИП показал, что в моногородах реализуются следующие формы и направления финансовой поддержки МСП (см. рисунок). Практика пока­зывает, что одни монопрофильные муниципаль­ные образования (как правило, более крупные) используют все виды финансовых инструментов, а другие ограничиваются некоторыми из них.

На наш взгляд, правильным является решение о предоставлении субвенций (грантов) за счет бюджетных средств - безвозмездного и безвоз­вратного финансирования - именно начинающим предпринимателям, поскольку банки крайне не­охотно кредитуют такие предприятия, а необ­ходимость погашения кредитов в первые годы деятельности ложится на МСП тяжелым грузом. Размер таких субвенций обычно устанавливается в пределах до ЗООтыс. руб.

Поскольку внебюджетные средства составля­ют от 40 до более чем 90% источников финанси­рования КИП, следует сделать акцент на косвен­ном финансировании в форме компенсации части процентной ставки по банковским кредитам и ли­зинговым сделкам, а также предоставлении гаран­тий. Следует отметить, что последний инструмент пока недостаточно используется для поддержи МСП моногородов. Наличие у продукции субъек­тов МСП экспортного или инновационного потен­циала целесообразно рассматривать как приори­тет при предоставлении финансовой поддержки в форме компенсации части затрат на производство и реализацию продукции. В то же время для моно- профильных муниципальных образований, где слабо развита финансовая инфраструктура (бан­ки, лизинговые компании), следует увеличить долю прямого финансирования, а соответственно, и квоту бюджетных средств, выделяемых данно­му муниципальному образованию на поддержку МСП. При проведении конкурса среди субъектов МСП на получение целевого финансирования не­обходимо четко установить отраслевые приори­теты, учитывающие специфику проблем и эконо­мический потенциал данного монопрофильного муниципального образования.

По нашим расчетам, за год финансовую под­держку в среднем получают не более 5% от обще­го числа МСП. Следовательно можно сделать вы­вод, что эффект от мероприятий по финансовой поддержке МСП будет заметен лишь по проше­ствии ряда лет.

Вопросы, связанные с совершенствованием налогового законодательства, должны решать­ся как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях. На сегодняшний день задачей федеральных органов власти является, прежде всего, упрощение налогового учета и отчетности для субъектов МСП. Что касается региональных органов власти, то практика показывает, что они не используют имеющиеся в их руках налоговые инструменты для стимулирования МСП (право снижать для отдельных категорий налогоплатель­щиков ставку налога на прибыль, зачисляемую в региональный бюджет, с 18,0 до 13,5%, возмож­ность предоставлять льготы по налогу на иму­щество организаций; в рамках упрощенной си­стемы налогообложения снижать для отдельных категорий налогоплательщиков ставку единого налога с 15 до 5%, если объектом налогообло­жения являются доходы, уменьшенные на вели­чину расходов). Что касается муниципальных органов власти, то их единственным налоговым инструментом является право введения на своей территории единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности с возмож­ностью варьировать коэффициент базовой доход­ности К2 в пределах от 0,005 до 1,0. Органы вла­сти некоторых моногородов пользуются данным правом.

Итак, МСП способно выступить фактором социально-экономического развития моногоро­дов при условии реализации органами власти всех уровней грамотной политики, прежде всего финансовой и налоговой, в области поддержки и развития МСП.