Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

ПОДХОДЫ И МЕТОДЫ ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЩЕРБА ОТ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ

https://doi.org/10.17747/2618-947X-2019-3-252-260

Полный текст:

Аннотация

Рассматриваются вопросы оценки стоимости человеческой жизни и социально-экономических потерь от ДТП. Актуальность исследования обусловлена большим количеством ДТП и высокой смертностью населения в результате дорожных происшествий. В настоящее время безопасность автомобильного движения находится на уровне развивающихся стран, о чем свидетельствуют исследования международных организаций. Получение научно-обоснованных оценок социально-экономического ущерба от ДТП может служить базой для формирования новой политики в сфере обеспечения безопасности на автомобильных дорогах. В связи с этим вопросом необходимо рассмотреть современные подходы и провести анализ отечественных методик оценки последствий высокой смертности в результате ДТП.
В исследовании определены наиболее существенные виды ущерба, возникающего в результате ДТП, проанализированы подходы к оценке социально-экономических потерь. Раскрыто смысловое содержание, преимущества и ограничения использования подходов к оценке на основе ценности человеческого капитала и готовности платить. Основным препятствием для комплексного применения отечественных методик оценки ущерба от ДТП является недостаточный уровень развития статистической базы и объема информации.
В целях комплексного анализа были рассмотрены работы отечественных и зарубежных авторов, исследования которых легли в основу оценки социально-экономического ущерба в развитых и развивающихся странах. Обзор передового мирового опыта помог определить относительный уровень развития российских методик и возможность их практического применения. Кроме того, выявлено, какие основные проблемы препятствуют использованию имеющихся разработок в полном объеме.
Сформированы рекомендации по совершенствованию соответствующей информационной и методологической базы.

Об авторе

Н. А. Попов
ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Россия

Консультант, Центр отраслевых исследований и консалтинга ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Область научных интересов: ИТ-технологии в операционной деятельности бизнеса, цифровизация производства, антикризисное и арбитражное управление.



Список литературы

1. Зубец А.Н., Новиков А.В. (2018). Численная оценка стоимости жизни человека в России и в мире // Финансы: теория и практика. Т. 22, № 4. C. 52–75.

2. Зубец А.Н., Новиков А.В., Сазанакова А.С. (2016). Оценка «стоимости» человеческой жизни с учетом морального ущерба // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. № 2 (22). С. 6–15.

3. Карабчук Т.С., Моисеева А.А., Соболева Н.Э. (2015). Исследование зарубежных методик и отечественных практик определения экономического ущерба, наносимого гибелью в результате ДТП // Экономическая социология. Т. 16. № 5. С. 77–101.

4. Козлова О.А., Нифантова Р.В., Макарова М.Н. (2017). Методические вопросы оценки экономического ущерба от смертности населения, занятого в экономике региона // Экономика региона. Т. 13, вып. 2. С. 511–523.

5. Колесникова Д., Карабчук Т., Сальникова Д. и др. (2016). Оценка социально-экономических общественных потерь от ДТП в России // Вопросы экономики. № 6. С. 131–146.

6. Кулагина Э.Н. (1982). Ориентировочный расчет экономического эффекта сохранения жизни человека // Советское здравоохранение. № 2. С. 8–12.

7. Попов Г.А. (1976). Экономика и планирование здравоохранения. М.: Медицина. 182 с.

8. Рейтинг стран по уровню смертности в ДТП (2018) // Информационный портал NoNews. URL: https://nonews.co/directory/lists/countries/mortality-road-traffic.

9. Сосенкина И.М., Осокин Н.А., Климентова А.Ю. (2019). Экономические последствия гололедного травматизма в регионах РФ. Стратегические решения и риск-менеджмент. № 1. С. 58–69. DOI: https://doi.org/10.17747/2618-947X-201915869.

10. «Стоимость» человеческой жизни в России с учетом морального ущерба в начале 2018 года поднялась до 46,9 млн рублей (2018) // Исследование Финансового университета при Правительстве РФ. URL: http://www.fa.ru/org/div/cos/press/Documents/58_Life_Value_2018.pdf.

11. Bahamonde-Birke F., Kunert U., Link H. (2015). The Value of a Statistical Life in a Road Safety Context – A Review of the Current Literature // Transport Review. Vol. 35, № 4.

12. P. 488–511. DOI: https://doi.org/10.1080/01441647.2015.1025454.

13. Best Practice Regulation Guidance Note: Value of statistical life (2014) // Australian Government. Department of the Prime Minister and Cabinet. Office of Best Practice Regulation. URL: https://www.pmc.gov.au/sites/ default/files/publications/Value_of_Statistical_Life_guidance_note.pdf.

14. Bond R., Ferri M., van Staalduinen W., Garces J. et al. (2015). A protocol for European Regions, Local Authorities, and Communities. Social, Economic and Environmental Impact Tool (SEE-IT). D4.2 – Methodology and indicators for LRAs to assess socio-eco impact of investing in AFE developed in coordination with WHO Europe technical work // AFE-Innovnet project funded by the European Commission within the ICT policy Support Programme URL: https://www.agefriendlyeurope.org/sites/default/files/AFE-INNOVNET_D4.2_FINAL_0.pdf

15. Carmon Z., Ariely D. (2000). Focusing on the Forgone: Why Value can Appear so Different to Buyers & Sellers // Journal of Consumer Research. Vol. 27. № 3. P. 360–370. DOI: http://dx.doi.org/10.1086/317590.

16. Dahdah S., McMahon K. (2008). The true cost of road crashes // Alternate Wars. URL: https://www.alternatewars.com/BBOW/ABM/Value_Injury.pdf.

17. Fein R. (1958). Economics of mental illness. New York: Basic Books. 164 p.

18. Global status report on road safety – 2018 (2018) // World Health Organization. URL: https://www.who.int/violence_injury_prevention/road_safety_status/2018/en/.

19. Gruber J. (2010). Public Finance and Public Policy.3rd ed. Hazelbrow Lodge: Worth Publishers.

20. He J., Wang H. (2010). The Value of a Statistical Life. A Contingent Investigation in China // Policy Research Working Paper. Vol. 5421. DOI: https://doi.org/10.1596/181394505421.

21. Kahneman D., Knetsch J.L., Thaler R.H. (1990). Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem // The Journal of Political Economy. Vol. 98. № 6. P. 1325–1348.

22. Kahneman D., Tverski A. (1990). Prospect theory: An analysis of decision under risk // Econometrica. Vol. 47,

23. № 2. P. 263–291.

24. Keeler E. (2001). The value of remaining lifetime is close to estimated values of life // Journal of Health Economics.

25. P. 141–143. DOI:10.1016/s0167–6296 (00) 00070–9.

26. Krupp R., Hundhausen G. (1984). Volkswirtschaftliche Bewertung von Personenschaden im Straenverkehr. Bergisch Gladbach: Bundesanstalt fur Straenwesen.

27. Landefeld J.S., Seskin P.E. (1982). The economic value of life: Linking theory to practice // American Journal of Public Health. Vol. 72, № 6. P. 555–566. DOI: 10.2105/AJPH.72.6.555.

28. Mishan E.J. (1971). Cost-benefit analysis. New York: Praeger.

29. Mortality Risk Valuation ([s.a.]) // United States Environmental Protection Agency. URL: https://www.epa.gov/environmental-economics/mortality-risk-valuation#means

30. Mushkin S.J., Collings F. D’a. (1959). Economic costs of disease and injury: A review of concepts // Public Health Report. Vol. 74, № 9. P. 795–809.

31. Ortuzar J. de D., Willumsen L.G. (2011). Modelling transport. 4th ed. Chichester: John Wiley and Sons.

32. Pearce D.W., Atkinson G., Mourato S. (2006). Cost-benefit analysis and the environment: Recent developments. Paris: Organization for Economic Cooperation and Development.

33. Plott C.R., Zeiler K. (2005). The Willingness to Pay – Willingness to Accept Gap, the «Endowment Effect,» Subject Misconceptions, and Experimental Procedures for Eliciting Valuations // The American Economic Review. Vol. 95, № 3. P. 530–545. DOI: 10.1257/aer.101.2.1012.

34. Schultz T. (1961). Investment in Human Capital // The American Economic Review. Vol. 51. P. 1–17.

35. Aldy J., Viscusi W. (2003). The Value of a Statistical Life: A Critical Review of Market Estimates throughout the World // NBER working Paper. N 9487. DOI: 10.2139/ssrn.362840.

36. Wisman J., Selpi S., Thynell M. et al. (2017). Economics of Road Safety – What does it imply under the 2030 Agenda for Sustainable Development // United Nations Centre for Regional Development. URL: http://www.uncrd.or.jp/content/documents/5208PresentationWismansEST2017_updated.pdf.

37. Zero Road Deaths and Serious Injuries: Leading a Paradigm Shift to a Safe System (2016). Paris: OECD Publishing // Towards Zero Foundation. URL: http://www.towardszerofoundation.org/wp-content/uploads/2016/10/Zero_road_deaths-SafeSystems.pdf.


Для цитирования:


Попов Н.А. ПОДХОДЫ И МЕТОДЫ ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЩЕРБА ОТ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2019;10(3):252-260. https://doi.org/10.17747/2618-947X-2019-3-252-260

For citation:


Popov N.A. MEASURING SOCIO-ECONOMIC COSTS OF ROAD ACCIDENTS: APPROACHES AND METHODS. Strategic decisions and risk management. 2019;10(3):252-260. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2618-947X-2019-3-252-260

Просмотров: 357


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)