Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

Роль собственника в построении институционального порядка в компании

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-3-48-53

Полный текст:

Аннотация

Механизм построения институционального порядка позволит сбалансировать интересы заинтересованных участников в компании (прежде всего, органов управления и собственников). Внедрение институционального порядка достигается посредством установления четких правил игры, закрепленных во внутренних документах (уставе, корпоративных положениях). Автор описывает институциональную модель поведения участников с четким описанием их компетенций и ответственности, которая позволит не допустить сокращения стоимости активов.

Для цитирования:


Луценко С.И. Роль собственника в построении институционального порядка в компании. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2017;(3):48-53. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-3-48-53

For citation:


Lutsenko S.I. Role of the Shareholder in Construction of an Institutional Order in the Company. Strategic decisions and risk management. 2017;(3):48-53. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-3-48-53

Особенностью коммерческой организации (ак­ционерного общества, общества с ограни­ченной ответственностью) является форма кол­лективного предпринимательства. Законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что собственники (акционеры) вправе самостоя­тельно принимать стратегические экономические решения. Собственники (акционеры) обладают широкими полномочиями) при принятии решений в сфере бизнеса.

Распоряжение долями (акциями) в уставном ка­питале ограничено правовыми нормами. Собствен­ник владеет частью капитала компании и имеет соот­ветствующие права. Речь идет не только о косвенном вкладе в активы коммерческой организации, но и о праве голоса и праве участия в управлении компа­нией, связанных с владением долями (акциями) в уставном капитале. Ограничение прав акционеров только возможностями голосовать, продавать акции и предъявлять иск является недостаточно коррект­ным. Приобретя акции (долю в уставном капитале), инвесторы, в том числе физические лица, получили и определенные имущественные права, в том числе на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса. Все эти права реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров. Также у них есть право получать информацию о деятельно­сти компании. В основу управления коммерческой организацией положен принцип разделения прав контроля и прав собственности.

Личное участие собственника в управлении (контроле) компанией напрямую связано с нахо­дящимися в его собственности акциями [Опре­деление Конституционного суда, 1997]. В случае столкновения интересов различных участников (в том числе экономических интересов акционеров и менеджмента, самих акционеров) возможен ущерб экономическим интересам как самой коммерческой организации, так и другим участникам.

Собственник принимает самостоятельно на себя риски неэффективности экономической деятельно­сти компании, в том числе тогда, когда наделяет пол­номочиями руководителя (менеджмент). Послед­ний, в свою очередь, берет на себя обязательства придерживаться добросовестности, разумности и лояльности. От качества работы менеджмента зависит соответствие результатов деятельности пользе компании. В качестве одного из условий успешного сотрудничества между собственником и руководством является доверительность в от­ношениях.

Сразу необходимо отметить сходство сущно­сти корпоративных отношений в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответ­ственностью (ООО). Собственники компании яв­ляются активными участниками корпоративных отношений. Именно они обязаны контролировать институциональный порядок в коммерческой ор­ганизации.

В рамках компании институциональный по­рядок является составным элементом хозяйствен­ного порядка, предусматривает одобрение сделок общим собранием акционеров, соблюдение поло­жений устава, внутрикорпоративных регламентов и контроль со стороны акционеров, а также наде­ление руководителя полномочиями при принятии бизнес-решений.

Создание институционального порядка по­зволит достичь взаимопонимания между менед­жментом и собственником (держателем акций (или доли в уставном капитале ООО) компании), который обладает правом влиять на решения ком­пании. Поскольку акция (доля в уставном капита­ле) представляет собой юридическую категорию, кроме права на получение некоторой прибыли от деятельности компании, держатель акций (доли) имеет право голоса в этой компании, так же как и право влиять на решения компании, касающиеся увеличения уставного капитала, внесения изме­нений в учредительные документы или разделе­ния имущества. Необходимо обратить внимание на то, что, приобретая акции (доли в уставном ка­питале) и осуществляя акт распоряжения своим имуществом (капиталом), акционеры (собствен­ники) приобрели и определенные имуществен­ные права: участие в распределении прибыли (экономических потоков), получение части иму­щества в случае ликвидации общества (в роли остаточных претендентов на активы), выбор эко­номической стратегии развития бизнеса.

Следует подчеркнуть, что в случае возник­новения зависимости, нарушающей принцип национального суверенитета, приоритет име­ет национальная конституция. «Как следует из Конституции Российской Федерации, ее ст. 4 (ч. 1), 15 (ч. 1) и 79, закрепляющих суверенитет России, верховенство и высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации и не­допустимость имплементации в правовую си­стему государства международных договоров, участие в которых может повлечь ограничения прав и свобод человека и гражданина или до­пустить какие-либо посягательства на основы конституционного строя Российской Федерации и тем самым нарушить конституционные пред­писания, ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации, ни основанные на ней правовые позиции Европейского суда по правам человека, содержащие оценки национального за­конодательства либо касающиеся необходимости изменения его положений, не отменяют для рос­сийской правовой системы приоритет Конститу­ции Российской Федерации и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции Российской Федерации» [Постановление Конституционного Суда 2015]. В некоторых случаях правоприменитель (судебный орган) обладает правом отказаться от выполне­ния тех действующих законов, которые столь во­пиюще несовместимы со справедливостью, что фактически ее полностью отрицают, что соответ­ствует формуле Радбруха. Закон остается право­вым актом независимо от его справедливости, но теряет свое правовое значение в том случае, когда степень его несправедливости оказывается чрез­мерной и невыносимой.

В статье обосновывается создание и закре­пление механизма институционального порядка как базы при построении качественного корпора­тивного управления.

В традиционной концепции корпоративного управления акционеры были пассивными инве­сторами, которые полагались на менеджмент и на различные рыночные силы. Собственник делеги­ровал полномочия руководству и обеспечил его необходимым стимулом для реализации право­мерного поведения [Bebchuk L., 2007].

Процедура закрепления модели надлежащего поведения руководителя (управленческие полно­мочия) может быть детально описана во внутрен­нем документе компании (уставе, корпоративных положениях). Особое внимание необходимо уде­лить регламентации сделок, в которых у менед­жмента имеется финансовая заинтересованность. В частности, в уставе компании определены фи­дуциарные обязанности менеджмента (совета директоров) в различных деловых условиях, ко­торые позволят ему находиться под защитой пра­вила бизнес-решения.

После формирования конкретизированного внутреннего корпоративного документа — уста­ва при непосредственном участии акционера (собственника) ему отводится роль контролера за действиями менеджмента в рамках установлен­ного институционального порядка.

При осуществлении своих прав и обязанно­стей менеджмент должен исполнять фидуциар­ные обязанности, т.е. действовать от имени юри­дического лица исключительно добросовестно, с соблюдением должной осмотрительности и в интересах работодателя. Такая обязанность за­прещает заключать лицу, действующему от имени общества, сделки с самим собой (запрет на заклю­чение сделки через номинального приобретателя, с близким родственником, с юридическим лицом, где он или его родственники являются участника­ми, работают на управляющих позициях, и т.п.) и иным образом обогащаться за счет совершае­мой сделки, если полностью не была раскрыта информация относительно заинтересованности менеджера или представителя, который заключа­ет такую сделку, включая особенности того, ка­кую выгоду он получит, прямо или косвенно, или какие убытки понесет общество [Определение 2011]. Нарушение фидуциарных обязанностей со стороны органа управления является основанием для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности за причиненные убыт­ки по правилам корпоративного законодательства [Гражданский кодекс, ст. 15, 53; Федеральный за­кон 1998, ст. 44; Федеральный закон 1995, ст. 71].

Разумность действий означает, что руководи­тель должен действовать в интересах компании. При оценке добросовестности и разумности сле­дует принимать во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридическо­го лица. Учитывают то, входили или должны ли были входить в круг непосредственных обязан­ностей руководства те или иные управленческие функции, проявил ли руководитель заботливость и осмотрительность при исполнении своих обя­занностей, не предпринимал ли он действия с целью уклониться от ответственности путем привлечения третьих лиц [Постановление Три­надцатого... суда, 2016а]. Деятельность менед­жмента должна быть разумной, целесообразной, направленной на получение положительного эко­номического результата, с учетом финансовых и экономических возможностей организации [По­становление Арбитражного суда, 2016].

В общем случае собственник заинтересован в том, чтобы проводить мониторинг поведенческой модели менеджмента. В уставе компании можно детально расписать понятие заинтересованности, чтобы максимально снизить риски, связанные с получением менеджментом личной выгоды.

В уставе целесообразно закрепить, что орга­ны управления обязаны служить интересам ком­пании, обеспечить получение дивидендов акцио­нерами и возможность развития самого общества. Выполняя возложенные на них функции, менед­жмент (совет директоров) обладает широкими полномочиями по распоряжению активами обще­ства, управление которыми ему доверили акцио­неры. Доверие обеспечивается как высокими тре­бованиями к личностным и профессиональным качествам должностных лиц, так и процедурами эффективного контроля со стороны акционеров [Постановление Восьмого. суда, 2009].

Наконец, в уставе необходимо отразить прин­цип лояльности. Менеджмент юридического лица обязан избегать вступать в конкуренцию с ним. Без согласия уполномоченного органа руковод­ство не вправе совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности юридического лица, а также уча­ствовать в другом однородном юридическом лице либо исполнять там обязанности директора [По­становление Первого. суда, 2015].

Изложенные условия и требования могут рас­пространяться и на тех собственников, которые принимают решение или влияют на принятие та­ких решений. Другими словами, если руководи­тель следует фидуциарным принципам, реализуя курс, выработанный совместно с акционерами, с целью достигнуть долгосрочного роста активов (максимизации «акционерной стоимости»), допу­ская при этом деловые просчеты, то он будет при­влечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков [Гражданский кодекс, ст. 15, 53; Федеральный закон 1998, ст. 44; Феде­ральный закон 1995, ст. 71].

Наем высокооплачиваемых менеджеров выс­шего звена требует значительных затрат и не всегда соответствует принципам эффективного использования ресурсов. В данном случае руко­водитель может пройти профессиональное обу­чение в сфере управления или самостоятельно получить специальные профессиональные зна­ния. Тогда руководитель действует в интересах компании, поскольку, получая знания, он способ­ствует качественному повышению уровня управ­ленческой деятельности, имиджа организации, улучшению финансовых показателей и ее кон­курентоспособности. В данном случае действия руководителя соответствуют критерию разум­ности, добросовестности и обычным условиям делового оборота [Постановление Девятого. суда, 2016].

На практике в уставе невозможно учесть все обстоятельства, события, которые могут произой­ти в будущем (проблема неполного контракта). Поэтому необходимо конкретизировать особен­ности поведения во внутренних корпоративных документах. Например, при определении инте­ресов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, со­ответствующие положения учредительных до­кументов и решения органов юридического лица (например, об определении приоритетных на­правлений его деятельности, утверждении стра­тегий и бизнес-планов и т.п.) должны оценивать добросовестность и разумность при исполнении обязанностей с точки зрения принятия необходи­мых и достаточных мер для достижения целей де­ятельности, ради которых создана компания [По­становление Одиннадцатого... суда, 2016].

Само руководство контролирует действия подчиненных, чтобы предвидеть наступление негативных последствий для организации, на­пример не допускает, чтобы работники компа­нии бесконтрольно и необоснованно перечисля­ли корпоративные денежные средства третьим лицам. Добросовестный руководитель обязан контролировать действия работников, влияю­щие на имущественное положение компании, он не имеет права уклоняться от этой обязанности, имея в виду личные взаимоотношения с работ­никами [Постановление Тринадцатого.суда, 2016б].

Создание внутреннего действенного меха­низма по компетенциям позволит следовать иму­щественному интересу компании, сформулиро­ванному Европейским судом. Данный интерес состоит в защите не только активов компании, экономических прав собственников и служащих, но и в контроле за исполнением публично-право­вых обязанностей по уплате налогов и иных обя­зательных платежей [Case 2016].

Акционер имеет право проявлять интерес к судьбе своих вложений: получать сведения о деятельности акционерного общества, прове­рять обоснованность прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п. [Постановление Президиума, 2013]. Снижение стоимости акций ведет к утрате контроля над активами. Кроме того, радикальное снижение стоимости акций (в том числе по причине плохого управления ком­панией) может рассматриваться как незаконное лишение акционеров собственности. Снижение стоимости активов создает ситуацию, когда неза­интересованные акционеры лишаются возможно­сти в будущем принимать управленческие реше­ния в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах, что нарушает их имущественные и неимуще­ственные права [Постановление Арбитражного суда, 2015].

Интерес акционера к информации о деятель­ности компании может быть разумно ограничен в следующих ситуациях:

  • акционер является фактическим конкурентом общества или аффилированным лицом конку­рента общества;
  • запрашиваемая информация носит конфиден­циальный характер;
  • запрашиваемая информация является кон­фиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам;
  • распространение запрашиваемой информа­ции может причинить вред коммерческим интересам общества [Постановление Пятнад­цатого. суда, 2015].

Данные ограничения позволяют соблюсти баланс интересов между акционерами и самой компанией.

В случае отклонения менеджмента от задан­ного стратегического курса, совершения сделок, которые могут причинить убыток компании, ак­ционер вправе подать косвенный иск к руковод­ству по поводу совершения сделки с нарушением норм корпоративного права [Постановление Че­тырнадцатого. суда, 2015]. Производные (кос­венные) иски традиционно играют центральную роль в системе корпоративного управления, слу­жа основным механизмом принуждения менед­жмента к исполнению обязанностей.

Руководство компании является проводником стратегических решений собственника. Для того чтобы менеджмент реализовывал политику в инте­ресах собственника, необходимо создать механизм долгосрочного стимулирования руководства для по­следующей оценки его деятельности по конечному результату (например, рост стоимости активов ком­пании). Данный механизм может быть закреплен во внутрикорпоративном документе (регламенте), положении о материальном стимулировании менед­жмента. Документ должен определять уровень от­ветственности руководства в сфере его компетенции при управлении активами организации. В частно­сти, оценка деятельности руководства должна быть привязана к ключевым показателям эффективности [Определение Московского. суда, 2010].

Механизм стимулирования должен учитывать долгосрочные интересы компании и зависеть от воли собственника. Вознаграждение руководства не должно быть связано исключительно с динами­кой рыночной капитализации компании, посколь­ку в этом случае исключается влияние акционера на менеджмент [Постановление ФАС Поволжско­го округа, 2010].

В корпоративном регламенте должна быть предусмотрена методика оценки личной эффек­тивности менеджмента при достижении корпо­ративной цели, например показатели: «работа в команде», «клиентоориентированность» и др. [Определение, 2015].

Механизм надлежащей мотивации менед­жмента на долгосрочной основе позволит не только создать действенный институциональный порядок в компании, но и учесть интересы сто­рон, а также удержать в компании высокопрофес­сиональных управленцев.

Считается, что собственники (акционеры) за­интересованы в соблюдении институционального порядка. Имеющаяся у них возможность влиять на политику компании предусматривает опреде­ленную меру ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответствен­ности собственника активов по обязательствам компании необходима совокупность условий:

  • наличие у заинтересованного лица (акционе­ра) права давать обязательные для юридиче­ского лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
  • совершение этим лицом действий (или его бездействие), связанных с влиянием на при­нятие компанией управленческих решений в личных интересах (и иным способом влиять и определять политику компании);
  • причинно-следственная связь между исполь­зованием соответствующим лицом своих прав и ущербом (убытком), нанесенным соб­ственником своими действиями.

При выполнении вместе данных условий мож­но сказать, что собственник (акционер) нарушил обязанности добросовестности, справедливости и лояльности. Другими словами, собственник, влияющий на принятие управленческих реше­ний, равно как и менеджмент, несет ответствен­ность за свое неправомерное поведение [Поста­новление ФАС Уральского округа, 2014].

Собственник исполняет особую миссию. Он является своего рода гарантом и хранителем фи­дуциарных ценностей компании, которыми на­деляется руководитель, в тех случаях, когда по­следний совершает недобросовестные действия.

Именно фидуциарные обязанности гарантируют стабильность корпоративных отношений и за­щищают ее собственников от корпоративного сепаратизма. В отличие от менеджмента, обязан­ности и ответственность которого четко пропи­саны, акционер наделяется подразумеваемыми фидуциарными обязанностями в силу его право­вого статуса, что позволяет собственнику вместе с руководством принимать важные решения в ин­тересах компании и остальных участников, брать на себя и бремя заботы о собственном благопо­лучии, нести риск неэффективности экономиче­ской деятельности общества, если у последнего нет дохода или размер дохода не обеспечивает достойный уровень жизни участников общества. Таким образом, в целях достижения максималь­ной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, так и под свою ответственность собственник имущества организации может на­значать (выбирать) руководителя, которому до­веряет управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обе­спечение его целостности и сохранности [Луцен­ко С. И., 2016].

В заключение следует отметить, что механизм институционального порядка может быть реали­зован в компании, если в этом заинтересованы сами акционеры. Благодаря указанному меха­низму они получат возможность улучшить кор­поративное управление, наделить компетенцией каждого участника, определить его роль и ответ­ственность в организации бизнеса. Собственник будет действовать в роли контролера и одновре­менно нести также фидуциарные обязанности при принятии решений. Обеспечение институци­онального порядка в компании возможно, если во внутренних документах (уставе, корпоративных регламентах) закреплен алгоритм корпоратив­ного поведения, в частности для менеджмента (совета директоров). Особое значение имеет ме­ханизм долгосрочной мотивации директората, который позволит реализовать экономическую стратегию компании.

Об авторе

С. И. Луценко

Россия

Аналитик. Область научных интересов: корпоративное управление, финансирование компаний.



Список литературы

1. Гражданский кодекс // Консультант Плюс. URL: goo.gl / MyjhMy.

2. Луценко С. И. (2016) Роль фидуциарных принципов в совершенствовании корпоративного управления // Общество и экономика. № 3. С. 41–50.

3. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 14.12.2011 № ВАС-12434 / 11 // Консультант Плюс. URL: goo.gl / AvVYdM.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.1997 № 53‑О // Консультант Плюс. URL: goo.gl / pq2SEp.

5. Определение Московского городского суда от 16.11.2010 по делу № 33–35499 // Консультант Плюс. URL: goo.gl / otDm2n.

6. Определение Приморского краевого суда от 19.10.2015 по делу № 33–9464 / 2015 // Консультант Плюс. URL: goo.gl / da6bLL.

7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по делу № А40–113059 / 2015 // Консультант Плюс. URL: goo.gl / FMzX8c.

8. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2015 по делу № А11–11479 / 2014 // Консультант Плюс. URL: goo.gl / QrknmY.

9. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу № А70–4379 / 2009 // Консультант Плюс. URL: goo.gl / x1tCYi.

10. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А40–166255 / 2015 // Консультант Плюс. URL: goo.gl / Y5WD5N.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21‑П // Консультант Плюс. URL: goo.gl / i64ynQ

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3‑П // Консультант Плюс. URL: goo.gl / 9GvUx4.

13. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55–29828 / 2015 // Консультант Плюс. URL: goo.gl / ZUspSn.

14. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу № А43–6382 / 2015 // Консультант Плюс. URL: goo.gl / Y5WD5N.

15. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» // Консультант Плюс. URL:goo.gl / 95MxX8.

16. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 3221 / 13 // Консультант Плюс. URL: goo.gl / M4pCDj.

17. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу № А53–844 / 2015 // Консультант Плюс. URL: goo.gl / 8Jxg1g.

18. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу № А21–7228 / 2013 (2016а) // Консультант Плюс URL: goo.gl / dx77Dd.

19. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А56–35890 / 2015 (2016б) // Консультант Плюс. URL: goo.gl / PhJynV.

20. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2010 по делу № А06–7624 / 2009 // Консультант Плюс. URL: goo.gl / 8K8sJn.

21. Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2014 по делу № А07–17182 / 2010 // Консультант Плюс. URL: goo.gl / j7pmK3.

22. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А52–4443 / 2014 // Консультант Плюс. URL: goo.gl / tt6qXU

23. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208‑ФЗ // Консультант Плюс. URL: goo.gl / DdD2cu

24. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14‑ФЗ // Консультант Плюс. URL: goo.gl / sGWCGe.

25. Bebchuk L. (2007) The Myth of the Shareholder Franchise // Virginia Law Review. Vol. 93. P. 675–732.

26. Case of Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete and Index.hu Zrt v. Hungary of 02.02.2016 // Hudoc. URL: goo.gl / 8wJB8d.


Для цитирования:


Луценко С.И. Роль собственника в построении институционального порядка в компании. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2017;(3):48-53. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-3-48-53

For citation:


Lutsenko S.I. Role of the Shareholder in Construction of an Institutional Order in the Company. Strategic decisions and risk management. 2017;(3):48-53. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-3-48-53

Просмотров: 111


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)