Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

Рейтинг уровня продовольственной самообеспеченности Ленинградской области

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-1-2-40-43

Полный текст:

Аннотация

Анализ обеспечения продовольственной безопасности России показал необходимость разработки индикаторов, показывающих уровень самообеспеченности регионов основными продуктами питания. В исследовании используются статистические материалы результатов работы АПК области за 2016 год. В результате обобщения существующих подходов была предложена авторская методика, как составить рейтинговую оценку уровня продовольственной самообеспеченности районов Ленинградской области по основным видам продуктов питания. Основу подхода составили аналитические методы математического и сравнительного анализа, предусмотрено формирование итогового рейтинга. Предлагаемая методика может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровнях.

Для цитирования:


Мансуров Р.Е., Заседова А.А. Рейтинг уровня продовольственной самообеспеченности Ленинградской области. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2017;(3):40-43. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-1-2-40-43

For citation:


Mansurov R.E., Zasedova A.A. Rating of the food safety level of the leningrad region. Strategic decisions and risk management. 2017;(3):40-43. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-1-2-40-43

Введение

В настоящее время особую актуальность при­обретает способность регионов самостоятельно обеспечить себя основными продуктами питания. С одной стороны, это обусловлено постоянным изменением и ужесточением ситуации на внешне­политической арене: введение различных запре­тов и санкций представляет потенциальную угро­зу для продовольственной безопасности страны. С другой стороны, нужно развивать собственные аг­ропромышленные производства, тем более что это повышает уровень жизни и занятости сельского на­селения [Логанцова Н. В., 2015; Лущик А. А., 2011; Хайруллина О. И., 2012].

Важно разработать действенные управленче­ские механизмы, способные контролировать дина­мику уровня самостоятельного обеспечения продо­вольствием в разрезе районов и регионов страны. Решению данной проблемы и посвящена настоящая статья.

Анализ ряда научных и практических материа­лов [Егорова Е. В., 2014; Китаев Ю. А., Пак З. Ч., Ру­дая Ю. Н., 2013; Королева Л. А., Альтбрегина Е. С., 2016] показал, что в настоящее время система реги­онального управления АПК не имеет единого инди­катора, который бы показывал, насколько регионы обеспечивают себя основными продуктами пита­ния. Для обобщения существующих подходов [Три- бушинина О. С., Куркина Н. Р., 2014; Антамошки- на Е. Н., 2015; Атаманова О. В., 2013] предлагается индекс и авторская методика рейтинговой оценки, которая апробирована на примере районов Ленин­градской области. Научная новизна заключается в том, что оценивается уровень обеспечения реги­она продовольствием с присвоением определенно­го рейтинга. Методика может найти практическое применение в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровнях.

В статье поставлена цель разработать методи­ку оценки уровня самостоятельного обеспечения продовольствием, в том числе основными видами продуктов питания, районов Ленинградской об­ласти. Для этого потребовалось провести общий анализ системы регионального управления АПК с целью оценить применение индикаторов уровня самостоятельного обеспечения основными продук­тами питания, разработать рейтинговую методику оценки уровня самостоятельного обеспечения про­довольствием; провести апробацию разработанной методики на примере АПК Ленинградской области.

В исследовании используются статистические материалы результатов работы АПК Ленинград­ской области за 2016 год. В работе применяются аналитические методы, в том числе математиче­ский и сравнительный анализ.

Разработка методики рейтинговой оценки

Рекомендуемые объемы потребления основ­ных пищевых продуктов представлены в табл. 1. Для расчета рейтинга сформирована аналити­ческая таблица (табл. 2). Данные о фактическом производстве сельскохозяйственной продукции основных видов приведены в разрезе районов. Далее с учетом численности населения районов (города) и норм потребления основных пище­вых продуктов рассчитаны нормативные пока­затели.

Зерновые культуры. Фактические значения валового сбора пшеницы, ржи, тритикале, яч­меня и овса как основных источников сырья для мукомольной промышленности уменьшают на величину потерь зерна на отходы и усушку (7%) [Юкиш А. Е., Ильина О. И., 2009] и на про­изводство кормов (50%) (экспертный показатель). Для расчета нормативных значений численность населения района (города) умножается на соот­ветствующий максимальный норматив по табл. 1. Полученное количество муки пересчитывалось в зерно с учетом выхода муки из зерна на уров­не 0,75 [Дойловский Э. А., 2005]. Таким образом было рассчитано фактическое количество зерно­вых культур в пересчете на зерно для мукомоль­ного производства с целью обеспечить население района (города) хлебобулочными и макаронными изделиями. Далее высчитывали отклонение нор­мативных и фактических значений (табл. 2).

Картофель. Фактические валовые сборы кар­тофеля были уменьшены на потери при хране­нии и транспортировке (30%) [Пшеченков К. А., Зейрук В. Н., Еланский С. Н. и др., 2007]. Общая потребность по нормативу определена перемно­жением численности населения района (города) на норматив по табл. 1. Далее определено отклоне­ние нормативных и фактических значений (табл. 2).

Овощи, фрукты и ягоды. Расчет значений аналогичен примеру с картофелем, включая 30% потерь при хранении и транспортировке [Козло­ва В. Ф., 1981; Скрипников Ю. Г, 1989].

Скот и птица на убой. Общая потребность по нормативу рассчитывается перемножением численности населения района (города) и норма­тива по табл. 1. Учитываются данные о количе­стве скота и птицы на убой в живом весе, убой­ный выход (50%) [Ананина В. А., Ахиба С. Л., Лапшина В. Т. и др., 1996]. Далее находят откло­нение нормативных и фактических значений.

Молоко. Общая потребность по нормативу рассчитывается перемножением численности на­селения района (города) и норматива по табл. 1.

В расчетах учитываются фактические объемы то­варного молока (табл. 2). Далее высчитывают от­клонение нормативных и фактических значений.

Яйца. Учитывается фактическое количество товарных яиц. Общие нормативные потребности населения в яйце рассчитываются с учетом числен­ности населения и нормы (табл. 2). Затем находят отклонение нормативных и фактических значений.

 

Таблица 1

Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов [Приказ 2010]

Группа продуктов

Рекомендуемый объем

Хлебобулочные и макаронные изделия в пере­счете на муку

95-105 кг/год/чел.

Картофель

95-100 кг/год/чел.

Овощи и бахчевые

120-140 кг/год/чел.

Фрукты и ягоды

90-100 кг/год/чел.

Мясо и мясопродукты

70-75 кг/год/чел.

Молоко и молочные продукты в пересчете на молоко

320-340 кг/год/чел.

Яйца

260 шт.

Сахар*

24-28 кг/год/чел.

* Позиция не учитывается, так как в регионе не возделывают сахарную свеклу и от­сутствуют сахарные заводы.

Рейтинг самообеспеченности основными про­дуктами питания по области в разрезе районов рассчитывается по формуле

где R - рейтинговое значение обеспечения ос­новными продуктами питания; i = 1,..., n - коли­чество категорий основных продуктов питания, используемых в расчете; Cfc - приведенное к ус­ловному виду отклонение фактических и норма­тивных показателей (см. табл. 2); Ci - эталонное отклонение фактических и нормативных показа­телей. Значения отклонения фактических и норма­тивных показателей приводятся к условному виду:

  • если отклонение C≥ 1, т.е. обеспечение продук­том питания полное или избыточное, то Cfc = 1;
  • если Ci < 1, то Cfc остается на уровне рассчи­танного отклонения.

Смысл данного условия заключается в том, чтобы не учитывать в рейтинге объемы произ­водства продуктов питания выше нормативного уровня. Таким образом, получается, что эта­лонные значения отклонений Ci будут равны 1. Поскольку мы рассматриваем семь основных видов продуктов питания, знаменатель форму­лы (1) будет равен 7. Показатели по районам (городу) были рассчитаны и проранжированы по убыванию рейтинга. Результаты представле­ны в табл. 3.

 

Таблица 2

Расчет отклонений фактических и нормативных значений обеспеченности основными продуктами питания в разрезе районов Ленинградской области в 2016 году (по данным: Федеральная служба ([б.г.])

Муниципальные районы, город­ские округа, города

Зерновые куль­туры, тыс. т

Картофель, тыс. т

Овощи, тыс. т

Фрукты и ягоды, тыс. т

Скот и пти­ца на убой (в живом весе), тыс. т

Молоко, тыс. т

Яйца, млн шт.

Факт *

Норма **

Откл.

Факт ***

Норма

Откл

Факт ***

Норма

Откл

Факт ***

Норма

Откл

Факт ******

Норма

Откл

Факт

Норма

Откл

Факт

Норма

Откл

Бокситогорский

район

0

7,1

-7,1

0,7

5,1

-4,4

2,964

7,1

-4,1

0

5,1

-5,1

0,22

3,8

-3,6

2,45

17,3

-14,8

0,87

13,2

-12,3

Волосовский район

20,5

7,3

13,3

19,4

5,2

14,2

0,465

7,3

-6,8

0

5,2

-5,2

1,98

3,9

-1,9

100,56

17,6

82,9

2,43

13,5

-11,1

Волховский район

1,3

12,9

-11,6

0,4

9,2

-8,9

0,056

12,9

-12,9

0

9,2

-9,2

2,16

6,9

-4,8

39,54

31,4

8,2

1,67

24,0

-22,3

Всеволожский район

0,5

43,1

-42,6

9,8

30,8

-21,0

41,395

43,1

-1,7

0

30,8

-30,8

1,99

23,1

-21,1

39,69

104,6

-65,0

4,10

80,0

-75,9

Выборгский район

0

28,6

-28,6

0,5

20,4

-19,8

3,981

28,6

-24,6

0,005

20,4

-20,4

16,8

15,3

1,6

38,79

69,3

-30,6

1143

53,0

1089,5

Гатчинский район

12,2

34,4

-22,3

7,0

24,6

-17,6

3,808

34,4

-30,6

0,000

24,6

-24,6

4,92

18,4

-13,5

63,35

83,6

-20,3

611,3

64,0

547,4

Кингисеппский

район

5,4

11,1

-5,7

5,8

7,9

-2,1

0,151

11,1

-10,9

0,001

7,9

-7,9

0,47

5,9

-5,5

29,28

26,9

2,4

1,29

20,6

-19,3

Киришский район

0,1

9,0

I

OO

OO

2,4

6,4

-4,0

0,490

9,0

-8,5

0

6,4

-6,4

0,42

4,8

-4,4

17,31

21,8

-4,5

0,76

16,7

-15,9

Кировский район

0,7

14,7

-13,9

6,3

10,5

-4,1

3,659

14,7

-11,0

0,009

10,5

-10,5

129

7,9

121,3

5,10

35,6

-30,5

1314,

27,2

1286,8

Лодейнопольский

район

0,1

4,2

-4,1

5,7

3,0

2,8

0,221

4,2

-3,9

0,003

3,0

-3,0

1,14

2,2

-1,1

6,47

10,1

-3,6

0,69

7,7

-7,0

Ломоносовский

район

4,8

9,8

-4,9

8,0

7,0

1,0

16,747

9,8

7,0

0

7,0

-7,0

1,59

5,2

-3,6

34,18

23,7

10,5

46,41

18,1

28,3

Лужский район

15,3

10,5

4,8

4,8

7,5

-2,7

0,660

10,5

-9,8

0,008

7,5

-7,5

7,34

5,6

1,7

41,37

25,5

15,9

2,61

19,5

-16,9

Подпорожский район

0

4,2

-4,2

0,0

3,0

-3,0

0,003

4,2

-4,2

0

3,0

-3,0

0,19

2,3

-2,1

1,72

10,3

-8,5

0,27

7,9

-7,6

Приозерский район

3,1

OO

OO

-5,7

0,1

6,3

-6,2

0,029

OO

OO

-8,7

0

6,3

-6,3

3,06

4,7

-1,6

81,14

21,3

59,9

2,04

16,3

-14,2

Сланцевский район

3,8

6,1

-2,3

0,1

4,4

-4,2

0,054

6,1

-6,0

0

4,4

-4,4

0,46

3,3

-2,8

17,95

14,8

3,1

0,58

11,3

-10,8

Тихвинский район

0,5

9,8

-9,3

0,7

7,0

-6,3

0,016

9,8

-9,8

0

7,0

-7,0

0,53

5,3

-4,7

13,36

23,8

-10,5

0,94

18,2

-17,3

Тосненский район

4,6

18,2

-13,6

21,4

13,0

8,4

38,145

18,2

19,9

0,004

13,0

-13,0

12,8

9,8

3,0

56,18

44,3

11,9

2,64

33,9

-31,2

Сосновоборский го.

00

9,5

-9,5

0,1

6,8

-6,6

1,699

9,5

-7,8

0

6,8

-6,8

0

5,1

-5,1

0,03

23,0

-23,0

0,01

17,6

-17,6

Всего

72,9

249

-176,2

93,3

177,9

-84,6

114,5

249,1

-134,6

0,031

177,9

-4779

185

133,5

51,8

588,45

605,0

-16,5

3135

462,6

2672,6

Результаты исследования

По расчетам, в число лидеров входят Ломоно­совский, Тосненский, Лужский районы. Там уде­ляется больше внимание развитию агропромыш­ленных производств по всем семи основным группам продуктов питания. Очевидно, что су­щественное влияние на данный рейтинг оказыва­ет фактор распределения сельскохозяйственных производств по районам. Исходя из этого, Сосно­воборский городской округ не имеет шансов за­нять место лидера в рейтинге.

Предлагаемая система позволяет ранжиро­вать районы по степени их самообеспеченности основными продуктами питания. Это позволяет уделять внимание развитию отстающих агро- продовольственных направлений и принимать соответствующие управленческие решения. На­пример, если рассматривать результаты по Под- порожскому району, который занимает последнее место, то получается, что необходимо уделить внимание производству зерна (показатель - 0), картофелеводству (0,08), овощеводству (0,001), мясному скотоводству и птицеводству (0,084), производству яиц (0,035), а также выращиванию фруктов и ягод (0). Последнее направление ак­туально практически для всех районов в плане достижения самообеспеченности региона основ­ными продуктами питания. Очевидно, что при­веденные значения низкие и требуются опре­деленные управленческие и организационные вмешательства для повышения обеспеченности продовольствием данных групп.

Итоговое рейтинговое значение региона (0,607), полученное по результатам анализа си­туации в Ленинградской области, говорит о том, что обеспечение основными продуктами питания в целом удовлетворительное. Однако есть и ре­зервы, так как максимально возможное значение рейтинга составляет единицу. При применении предлагаемой методики для оценки ситуации в различных регионах страны возможны сопо­ставление и оценка ситуации с выработкой соот­ветствующих управленческих решений.

Заключение

В системе регионального управления АПК предлагается применять методику рейтинговой оценки самостоятельно к обеспеченности основ­ными продуктами питания на уровне региональных министерств сельского хозяйства. Ежегодно, в начале календарного года следует проводить оценку с выявлением слабых агропродовольственных пози­ций и отстающих районов. По результа­там оценки следует вносить коррективы в действующие программы поддерж­ки АПК региона, разрабатывать новые программы и подпрограммы развития. На уровне районных органов управления сельского хозяйства также предполага­ется расчет соответствующего рейтинга. Он будет показывать место района в ре­шении вопроса обеспеченности продо­вольствием. Также результаты данной оценки будут показывать проблемные точки - отстающие агропродовольствен- ные направления, которым следует уде­лять повышенное внимание. При этом на уровне районов должны разрабаты­ваться конкретные практические меро­приятия по развитию.

 

Таблица 3

Обеспечение основными продуктами питания Cfc в разрезе районов Ленинград­ской области в 2016 г

Район, городской округ

Зерновые культу­ры, тыс.т

Картофель, тыс.т

Овощи, тыс.т

Фрукты и ягоды, тыс. т

Скот и птица на убой (в живом весе), тыс.т

Молоко, тыс.т

Яйца, млн. штук

Отклонение фактических и нормативных показателей

Рейтинг

Ранг

Ломоносовский район

0,495

1,000

1,000

0

0,304

1,000

1,000

4,800

0,686

1

Тосненский район

0,254

1,000

1,000

0

1,000

1,000

0,078

4,333

0,619

2

Лужский район

1,000

0,634

0,063

0,001

1,000

1,000

0,134

3,831

0,547

3

Волосовский район

1,000

1,000

0,064

0

0,508

1,000

0,180

3,752

0,536

4

Кировский район

0,049

0,605

0,249

0,001

1,000

0,143

1,000

3,048

0,435

5

Гатчинский район

0,353

0,286

0,111

0

0,267

0,757

1,000

2,774

0,396

6

Выборгский район

0

0,027

0,139

0

1,000

0,559

1,000

2,726

0,389

7

Кингисеппский район

0,489

0,736

0,014

0

0,079

1,000

0,063

2,381

0,340

8

Лодейнопольский район

0,013

1,000

0,053

0,001

0,510

0,642

0,090

2,309

0,330

9

Приозерский район

0,348

0,009

0,003

0

0,653

1,000

0,125

2,138

0,305

10

Сланцевский район

0,617

0,030

0,009

0

0,140

1,000

0,052

1,848

0,264

11

Всеволожский район

0,012

0,319

0,961

0

0,086

0,379

0,051

1,808

0,258

12

Волховский район

0,102

0,039

0,004

0

0,311

1,000

0,069

1,526

0,218

13

Киришский район

0,016

0,370

0,055

0

0,087

0,793

0,046

1,367

0,195

14

Тихвинский район

0,048

0,107

0,002

0

0,102

0,561

0,052

0,870

0,124

15

Бокситогорский район

0

0,130

0,417

0

0,056

0,142

0,066

0,812

0,116

16

Подпорожский район

0

0,008

0,001

0

0,084

0,168

0,035

0,295

0,042

17

Сосновоборский го.

0

0,018

0,180

0

0

0,001

0

0,200

0,029

18

Всего

0,293

0,524

0,460

0

1,000

0,973

1,000

4,250

0,607

-

Список литературы

1. Ананина В. А., Ахиба С. Л., Лапшина В. Т. и др. (1996) Сборник технических нормативов. Сборник рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания / Под ред. Ф. Л. Марчука. М.: Хлебпродинформ. 620 с.

2. Антамошкина Е. Н. (2015) Моделирование и оценка продовольственной безопасности региона // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. № 1 (37). С. 69–76.

3. Атаманова О. В. (2013) Индикаторы самообеспеченности Брянской области молочной продукцией: инструменты оценки, анализ и прогноз // Проблемы прогнозирования. № 6. С. 44–49.

4. Дойловский Э. А. (2005) Мукомольное и крупяное производство. М.: АСТ. 192 с.

5. Егорова Е. В. (2014) Самообеспеченность субъектов Нечерноземной зоны основными продуктами питания // Науковедение. № 3 (22). С. 112–114.

6. Китаев Ю. А., Пак З. Ч., Рудая Ю. Н. (2013) Региональные аспекты продовольственной безопасности // Terra Economicus. № 2–3. С. 92–95.

7. Козлова В. Ф. (1981) Хранение и переработка овощей. М.: Россельхозиздат. 104 с.

8. Королева Л. А., Альтбрегина Е. С. (2016) Анализ продовольственной самообеспеченности региона на примере Ленинградской области // Приоритетные научные направления: от теории к практике. № 21. С. 218–224.

9. Логанцова Н. В. (2015) Самообеспеченность населения России продукцией растениеводства // Евразийский союз ученых. № 6–1 (15). С. 89–93.

10. Лущик А. А. (2011) Продовольственная самообеспеченность, независимость и безопасность страны // Проблемы современной науки. № 2. С. 216–223.

11. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 02.08.2010 № 593н «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_105725 / .

12. Пшеченков К. А., Зейрук В. Н., Еланский С. Н. и др. (2007) Технологии хранения картофеля. М.: Картофелевод. 191 с.

13. Скрипников Ю. Г. (1989) Прогрессивная технология хранения и переработки плодов и овощей. М.: Агропромиздат. 132 с.

14. Трибушинина О. С., Куркина Н. Р. (2014) Оценка уровня продовольственного самообеспечения региона // Фундаментальные исследования. № 5–6. С. 1023–1027.

15. Федеральная служба государственной статистики ( [б.г.]). URL: http://www.gks.ru.

16. Хайруллина О. И. (2012) Государственная поддержка животноводства в контексте самообеспеченности региона // Аграрный вестник Урала. № 5. С. 115–117.

17. Юкиш А. Е., Ильина О. И. (2009) Техника и технология хранения зерна / А. Е. Юкиш. М.: Дели принт. 717 с.


Об авторах

Р. Е. Мансуров
ФГОБУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»
Россия

Кандидат экон. наук, доцент кафедры инноваций и инвестиций ФГОБУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет». Область научных интересов: экономика и управление АПК.

 



А. А. Заседова
ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет»
Россия

Кандидат экономических наук, доцент кафедры инновационного предпринимательства и финансового менеджмента ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет». Область научных интересов: инновационная деятельность предприятий.



Для цитирования:


Мансуров Р.Е., Заседова А.А. Рейтинг уровня продовольственной самообеспеченности Ленинградской области. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2017;(3):40-43. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-1-2-40-43

For citation:


Mansurov R.E., Zasedova A.A. Rating of the food safety level of the leningrad region. Strategic decisions and risk management. 2017;(3):40-43. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-1-2-40-43

Просмотров: 194


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)