Кандидат экон. наук, доцент кафедры инноваций и инвестиций ФГОБУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет». Область научных интересов: экономика и управление АПК.
Ph.D. in Economics, Associate Professor of the Department of Innovation and Investment of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Kazan (Privolzhsky) Federal University". Research interests: economics and agribusiness management.
Кандидат экономических наук, доцент кафедры инновационного предпринимательства и финансового менеджмента ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет». Область научных интересов: инновационная деятельность предприятий.
Ph.D. in Economics, Associate Professor of the Department of Innovative Entrepreneurship of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Kazan National Research Technological University". Research interests: innovative activity of enterprises
Анализ обеспечения продовольственной безопасности России показал необходимость разработки индикаторов, показывающих уровень самообеспеченности регионов основными продуктами питания. В исследовании используются статистические материалы результатов работы АПК области за 2016 год. В результате обобщения существующих подходов была предложена авторская методика, как составить рейтинговую оценку уровня продовольственной самообеспеченности районов Ленинградской области по основным видам продуктов питания. Основу подхода составили аналитические методы математического и сравнительного анализа, предусмотрено формирование итогового рейтинга. Предлагаемая методика может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровнях.
Analysis of ensuring Russia's food security has shown the need to develop indicators that show the level of self-sufficiency of regions with basic food products. The study uses statistical materials of the results of the work of the agro-industrial complex of the region for 2016. As a result of the generalization of existing approaches, the author's methodology was suggested, how to make a rating assessment of the level of food self-sufficiency in the regions of the Leningrad Region for basic types of food. The basis of the approach was analytical methods of mathematical and comparative analysis, it is planned to form the final rating. The proposed methodology can be used in the system of regional management of the agro-industrial complex at the federal and local levels.
В настоящее время особую актуальность приобретает способность регионов самостоятельно обеспечить себя основными продуктами питания. С одной стороны, это обусловлено постоянным изменением и ужесточением ситуации на внешнеполитической арене: введение различных запретов и санкций представляет потенциальную угрозу для продовольственной безопасности страны. С другой стороны, нужно развивать собственные агропромышленные производства, тем более что это повышает уровень жизни и занятости сельского населения [Логанцова Н. В., 2015; Лущик А. А., 2011; Хайруллина О. И., 2012].
Важно разработать действенные управленческие механизмы, способные контролировать динамику уровня самостоятельного обеспечения продовольствием в разрезе районов и регионов страны. Решению данной проблемы и посвящена настоящая статья.
Анализ ряда научных и практических материалов [Егорова Е. В., 2014; Китаев Ю. А., Пак З. Ч., Рудая Ю. Н., 2013; Королева Л. А., Альтбрегина Е. С., 2016] показал, что в настоящее время система регионального управления АПК не имеет единого индикатора, который бы показывал, насколько регионы обеспечивают себя основными продуктами питания. Для обобщения существующих подходов [Три- бушинина О. С., Куркина Н. Р., 2014; Антамошки- на Е. Н., 2015; Атаманова О. В., 2013] предлагается индекс и авторская методика рейтинговой оценки, которая апробирована на примере районов Ленинградской области. Научная новизна заключается в том, что оценивается уровень обеспечения региона продовольствием с присвоением определенного рейтинга. Методика может найти практическое применение в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровнях.
В статье поставлена цель разработать методику оценки уровня самостоятельного обеспечения продовольствием, в том числе основными видами продуктов питания, районов Ленинградской области. Для этого потребовалось провести общий анализ системы регионального управления АПК с целью оценить применение индикаторов уровня самостоятельного обеспечения основными продуктами питания, разработать рейтинговую методику оценки уровня самостоятельного обеспечения продовольствием; провести апробацию разработанной методики на примере АПК Ленинградской области.
В исследовании используются статистические материалы результатов работы АПК Ленинградской области за 2016 год. В работе применяются аналитические методы, в том числе математический и сравнительный анализ.
Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов представлены в табл. 1. Для расчета рейтинга сформирована аналитическая таблица (табл. 2). Данные о фактическом производстве сельскохозяйственной продукции основных видов приведены в разрезе районов. Далее с учетом численности населения районов (города) и норм потребления основных пищевых продуктов рассчитаны нормативные показатели.
Зерновые культуры. Фактические значения валового сбора пшеницы, ржи, тритикале, ячменя и овса как основных источников сырья для мукомольной промышленности уменьшают на величину потерь зерна на отходы и усушку (7%) [Юкиш А. Е., Ильина О. И., 2009] и на производство кормов (50%) (экспертный показатель). Для расчета нормативных значений численность населения района (города) умножается на соответствующий максимальный норматив по табл. 1. Полученное количество муки пересчитывалось в зерно с учетом выхода муки из зерна на уровне 0,75 [Дойловский Э. А., 2005]. Таким образом было рассчитано фактическое количество зерновых культур в пересчете на зерно для мукомольного производства с целью обеспечить население района (города) хлебобулочными и макаронными изделиями. Далее высчитывали отклонение нормативных и фактических значений (табл. 2).
Картофель. Фактические валовые сборы картофеля были уменьшены на потери при хранении и транспортировке (30%) [Пшеченков К. А., Зейрук В. Н., Еланский С. Н. и др., 2007]. Общая потребность по нормативу определена перемножением численности населения района (города) на норматив по табл. 1. Далее определено отклонение нормативных и фактических значений (табл. 2).
Овощи, фрукты и ягоды. Расчет значений аналогичен примеру с картофелем, включая 30% потерь при хранении и транспортировке [Козлова В. Ф., 1981; Скрипников Ю. Г, 1989].
Скот и птица на убой. Общая потребность по нормативу рассчитывается перемножением численности населения района (города) и норматива по табл. 1. Учитываются данные о количестве скота и птицы на убой в живом весе, убойный выход (50%) [Ананина В. А., Ахиба С. Л., Лапшина В. Т. и др., 1996]. Далее находят отклонение нормативных и фактических значений.
Молоко. Общая потребность по нормативу рассчитывается перемножением численности населения района (города) и норматива по табл. 1.
В расчетах учитываются фактические объемы товарного молока (табл. 2). Далее высчитывают отклонение нормативных и фактических значений.
Яйца. Учитывается фактическое количество товарных яиц. Общие нормативные потребности населения в яйце рассчитываются с учетом численности населения и нормы (табл. 2). Затем находят отклонение нормативных и фактических значений.
Таблица 1
Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов [Приказ 2010]
| Группа продуктов | Рекомендуемый объем |
|---|---|
| Хлебобулочные и макаронные изделия в пересчете на муку | 95-105 кг/год/чел. |
| Картофель | 95-100 кг/год/чел. |
| Овощи и бахчевые | 120-140 кг/год/чел. |
| Фрукты и ягоды | 90-100 кг/год/чел. |
| Мясо и мясопродукты | 70-75 кг/год/чел. |
| Молоко и молочные продукты в пересчете на молоко | 320-340 кг/год/чел. |
| Яйца | 260 шт. |
| Сахар* | 24-28 кг/год/чел. |
| * Позиция не учитывается, так как в регионе не возделывают сахарную свеклу и отсутствуют сахарные заводы. |
Рейтинг самообеспеченности основными продуктами питания по области в разрезе районов рассчитывается по формуле
где R - рейтинговое значение обеспечения основными продуктами питания; i = 1,..., n - количество категорий основных продуктов питания, используемых в расчете; Cfc - приведенное к условному виду отклонение фактических и нормативных показателей (см. табл. 2); Ci - эталонное отклонение фактических и нормативных показателей. Значения отклонения фактических и нормативных показателей приводятся к условному виду:
Смысл данного условия заключается в том, чтобы не учитывать в рейтинге объемы производства продуктов питания выше нормативного уровня. Таким образом, получается, что эталонные значения отклонений Ci будут равны 1. Поскольку мы рассматриваем семь основных видов продуктов питания, знаменатель формулы (1) будет равен 7. Показатели по районам (городу) были рассчитаны и проранжированы по убыванию рейтинга. Результаты представлены в табл. 3.
Таблица 2
Расчет отклонений фактических и нормативных значений обеспеченности основными продуктами питания в разрезе районов Ленинградской области в 2016 году (по данным: Федеральная служба ([б.г.])
| Муниципальные районы, городские округа, города | Зерновые культуры, тыс. т | Картофель, тыс. т | Овощи, тыс. т | Фрукты и ягоды, тыс. т | Скот и птица на убой (в живом весе), тыс. т | Молоко, тыс. т | Яйца, млн шт. | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Факт * | Норма ** | Откл. | Факт *** | Норма | Откл | Факт *** | Норма | Откл | Факт *** | Норма | Откл | Факт ****** | Норма | Откл | Факт | Норма | Откл | Факт | Норма | Откл | |
| Бокситогорскийрайон | 0 | 7,1 | -7,1 | 0,7 | 5,1 | -4,4 | 2,964 | 7,1 | -4,1 | 0 | 5,1 | -5,1 | 0,22 | 3,8 | -3,6 | 2,45 | 17,3 | -14,8 | 0,87 | 13,2 | -12,3 |
| Волосовский район | 20,5 | 7,3 | 13,3 | 19,4 | 5,2 | 14,2 | 0,465 | 7,3 | -6,8 | 0 | 5,2 | -5,2 | 1,98 | 3,9 | -1,9 | 100,56 | 17,6 | 82,9 | 2,43 | 13,5 | -11,1 |
| Волховский район | 1,3 | 12,9 | -11,6 | 0,4 | 9,2 | -8,9 | 0,056 | 12,9 | -12,9 | 0 | 9,2 | -9,2 | 2,16 | 6,9 | -4,8 | 39,54 | 31,4 | 8,2 | 1,67 | 24,0 | -22,3 |
| Всеволожский район | 0,5 | 43,1 | -42,6 | 9,8 | 30,8 | -21,0 | 41,395 | 43,1 | -1,7 | 0 | 30,8 | -30,8 | 1,99 | 23,1 | -21,1 | 39,69 | 104,6 | -65,0 | 4,10 | 80,0 | -75,9 |
| Выборгский район | 0 | 28,6 | -28,6 | 0,5 | 20,4 | -19,8 | 3,981 | 28,6 | -24,6 | 0,005 | 20,4 | -20,4 | 16,8 | 15,3 | 1,6 | 38,79 | 69,3 | -30,6 | 1143 | 53,0 | 1089,5 |
| Гатчинский район | 12,2 | 34,4 | -22,3 | 7,0 | 24,6 | -17,6 | 3,808 | 34,4 | -30,6 | 0,000 | 24,6 | -24,6 | 4,92 | 18,4 | -13,5 | 63,35 | 83,6 | -20,3 | 611,3 | 64,0 | 547,4 |
| Кингисеппскийрайон | 5,4 | 11,1 | -5,7 | 5,8 | 7,9 | -2,1 | 0,151 | 11,1 | -10,9 | 0,001 | 7,9 | -7,9 | 0,47 | 5,9 | -5,5 | 29,28 | 26,9 | 2,4 | 1,29 | 20,6 | -19,3 |
| Киришский район | 0,1 | 9,0 | IOOOO | 2,4 | 6,4 | -4,0 | 0,490 | 9,0 | -8,5 | 0 | 6,4 | -6,4 | 0,42 | 4,8 | -4,4 | 17,31 | 21,8 | -4,5 | 0,76 | 16,7 | -15,9 |
| Кировский район | 0,7 | 14,7 | -13,9 | 6,3 | 10,5 | -4,1 | 3,659 | 14,7 | -11,0 | 0,009 | 10,5 | -10,5 | 129 | 7,9 | 121,3 | 5,10 | 35,6 | -30,5 | 1314, | 27,2 | 1286,8 |
| Лодейнопольскийрайон | 0,1 | 4,2 | -4,1 | 5,7 | 3,0 | 2,8 | 0,221 | 4,2 | -3,9 | 0,003 | 3,0 | -3,0 | 1,14 | 2,2 | -1,1 | 6,47 | 10,1 | -3,6 | 0,69 | 7,7 | -7,0 |
| Ломоносовскийрайон | 4,8 | 9,8 | -4,9 | 8,0 | 7,0 | 1,0 | 16,747 | 9,8 | 7,0 | 0 | 7,0 | -7,0 | 1,59 | 5,2 | -3,6 | 34,18 | 23,7 | 10,5 | 46,41 | 18,1 | 28,3 |
| Лужский район | 15,3 | 10,5 | 4,8 | 4,8 | 7,5 | -2,7 | 0,660 | 10,5 | -9,8 | 0,008 | 7,5 | -7,5 | 7,34 | 5,6 | 1,7 | 41,37 | 25,5 | 15,9 | 2,61 | 19,5 | -16,9 |
| Подпорожский район | 0 | 4,2 | -4,2 | 0,0 | 3,0 | -3,0 | 0,003 | 4,2 | -4,2 | 0 | 3,0 | -3,0 | 0,19 | 2,3 | -2,1 | 1,72 | 10,3 | -8,5 | 0,27 | 7,9 | -7,6 |
| Приозерский район | 3,1 | OOOO | -5,7 | 0,1 | 6,3 | -6,2 | 0,029 | OOOO | -8,7 | 0 | 6,3 | -6,3 | 3,06 | 4,7 | -1,6 | 81,14 | 21,3 | 59,9 | 2,04 | 16,3 | -14,2 |
| Сланцевский район | 3,8 | 6,1 | -2,3 | 0,1 | 4,4 | -4,2 | 0,054 | 6,1 | -6,0 | 0 | 4,4 | -4,4 | 0,46 | 3,3 | -2,8 | 17,95 | 14,8 | 3,1 | 0,58 | 11,3 | -10,8 |
| Тихвинский район | 0,5 | 9,8 | -9,3 | 0,7 | 7,0 | -6,3 | 0,016 | 9,8 | -9,8 | 0 | 7,0 | -7,0 | 0,53 | 5,3 | -4,7 | 13,36 | 23,8 | -10,5 | 0,94 | 18,2 | -17,3 |
| Тосненский район | 4,6 | 18,2 | -13,6 | 21,4 | 13,0 | 8,4 | 38,145 | 18,2 | 19,9 | 0,004 | 13,0 | -13,0 | 12,8 | 9,8 | 3,0 | 56,18 | 44,3 | 11,9 | 2,64 | 33,9 | -31,2 |
| Сосновоборский го. | 00 | 9,5 | -9,5 | 0,1 | 6,8 | -6,6 | 1,699 | 9,5 | -7,8 | 0 | 6,8 | -6,8 | 0 | 5,1 | -5,1 | 0,03 | 23,0 | -23,0 | 0,01 | 17,6 | -17,6 |
| Всего | 72,9 | 249 | -176,2 | 93,3 | 177,9 | -84,6 | 114,5 | 249,1 | -134,6 | 0,031 | 177,9 | -4779 | 185 | 133,5 | 51,8 | 588,45 | 605,0 | -16,5 | 3135 | 462,6 | 2672,6 |
По расчетам, в число лидеров входят Ломоносовский, Тосненский, Лужский районы. Там уделяется больше внимание развитию агропромышленных производств по всем семи основным группам продуктов питания. Очевидно, что существенное влияние на данный рейтинг оказывает фактор распределения сельскохозяйственных производств по районам. Исходя из этого, Сосновоборский городской округ не имеет шансов занять место лидера в рейтинге.
Предлагаемая система позволяет ранжировать районы по степени их самообеспеченности основными продуктами питания. Это позволяет уделять внимание развитию отстающих агро- продовольственных направлений и принимать соответствующие управленческие решения. Например, если рассматривать результаты по Под- порожскому району, который занимает последнее место, то получается, что необходимо уделить внимание производству зерна (показатель - 0), картофелеводству (0,08), овощеводству (0,001), мясному скотоводству и птицеводству (0,084), производству яиц (0,035), а также выращиванию фруктов и ягод (0). Последнее направление актуально практически для всех районов в плане достижения самообеспеченности региона основными продуктами питания. Очевидно, что приведенные значения низкие и требуются определенные управленческие и организационные вмешательства для повышения обеспеченности продовольствием данных групп.
Итоговое рейтинговое значение региона (0,607), полученное по результатам анализа ситуации в Ленинградской области, говорит о том, что обеспечение основными продуктами питания в целом удовлетворительное. Однако есть и резервы, так как максимально возможное значение рейтинга составляет единицу. При применении предлагаемой методики для оценки ситуации в различных регионах страны возможны сопоставление и оценка ситуации с выработкой соответствующих управленческих решений.
В системе регионального управления АПК предлагается применять методику рейтинговой оценки самостоятельно к обеспеченности основными продуктами питания на уровне региональных министерств сельского хозяйства. Ежегодно, в начале календарного года следует проводить оценку с выявлением слабых агропродовольственных позиций и отстающих районов. По результатам оценки следует вносить коррективы в действующие программы поддержки АПК региона, разрабатывать новые программы и подпрограммы развития. На уровне районных органов управления сельского хозяйства также предполагается расчет соответствующего рейтинга. Он будет показывать место района в решении вопроса обеспеченности продовольствием. Также результаты данной оценки будут показывать проблемные точки - отстающие агропродовольствен- ные направления, которым следует уделять повышенное внимание. При этом на уровне районов должны разрабатываться конкретные практические мероприятия по развитию.
Таблица 3
Обеспечение основными продуктами питания Cfc в разрезе районов Ленинградской области в 2016 г
| Район, городской округ | Зерновые культуры, тыс.т | Картофель, тыс.т | Овощи, тыс.т | Фрукты и ягоды, тыс. т | Скот и птица на убой (в живом весе), тыс.т | Молоко, тыс.т | Яйца, млн. штук | Отклонение фактических и нормативных показателей | Рейтинг | Ранг |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ломоносовский район | 0,495 | 1,000 | 1,000 | 0 | 0,304 | 1,000 | 1,000 | 4,800 | 0,686 | 1 |
| Тосненский район | 0,254 | 1,000 | 1,000 | 0 | 1,000 | 1,000 | 0,078 | 4,333 | 0,619 | 2 |
| Лужский район | 1,000 | 0,634 | 0,063 | 0,001 | 1,000 | 1,000 | 0,134 | 3,831 | 0,547 | 3 |
| Волосовский район | 1,000 | 1,000 | 0,064 | 0 | 0,508 | 1,000 | 0,180 | 3,752 | 0,536 | 4 |
| Кировский район | 0,049 | 0,605 | 0,249 | 0,001 | 1,000 | 0,143 | 1,000 | 3,048 | 0,435 | 5 |
| Гатчинский район | 0,353 | 0,286 | 0,111 | 0 | 0,267 | 0,757 | 1,000 | 2,774 | 0,396 | 6 |
| Выборгский район | 0 | 0,027 | 0,139 | 0 | 1,000 | 0,559 | 1,000 | 2,726 | 0,389 | 7 |
| Кингисеппский район | 0,489 | 0,736 | 0,014 | 0 | 0,079 | 1,000 | 0,063 | 2,381 | 0,340 | 8 |
| Лодейнопольский район | 0,013 | 1,000 | 0,053 | 0,001 | 0,510 | 0,642 | 0,090 | 2,309 | 0,330 | 9 |
| Приозерский район | 0,348 | 0,009 | 0,003 | 0 | 0,653 | 1,000 | 0,125 | 2,138 | 0,305 | 10 |
| Сланцевский район | 0,617 | 0,030 | 0,009 | 0 | 0,140 | 1,000 | 0,052 | 1,848 | 0,264 | 11 |
| Всеволожский район | 0,012 | 0,319 | 0,961 | 0 | 0,086 | 0,379 | 0,051 | 1,808 | 0,258 | 12 |
| Волховский район | 0,102 | 0,039 | 0,004 | 0 | 0,311 | 1,000 | 0,069 | 1,526 | 0,218 | 13 |
| Киришский район | 0,016 | 0,370 | 0,055 | 0 | 0,087 | 0,793 | 0,046 | 1,367 | 0,195 | 14 |
| Тихвинский район | 0,048 | 0,107 | 0,002 | 0 | 0,102 | 0,561 | 0,052 | 0,870 | 0,124 | 15 |
| Бокситогорский район | 0 | 0,130 | 0,417 | 0 | 0,056 | 0,142 | 0,066 | 0,812 | 0,116 | 16 |
| Подпорожский район | 0 | 0,008 | 0,001 | 0 | 0,084 | 0,168 | 0,035 | 0,295 | 0,042 | 17 |
| Сосновоборский го. | 0 | 0,018 | 0,180 | 0 | 0 | 0,001 | 0 | 0,200 | 0,029 | 18 |
| Всего | 0,293 | 0,524 | 0,460 | 0 | 1,000 | 0,973 | 1,000 | 4,250 | 0,607 | - |
The authors declare that there are no conflicts of interest present.