Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

Повышение эффективности функционирования института банкротства в Российской Федерации: стоимостной подход

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-1-2-54-63

Полный текст:

Аннотация

В настоящее время институт банкротства динамично развивается под влиянием различных факторов. Это требует формирования универсальных целей института банкротства с учетом особенностей текущего социально-экономического развития. С другой стороны, ориентация целей института банкротства в сторону реабилитационной направленности не всегда сопровождается ростом эффективности процедур банкротства, что подтверждено на примере статистики процедур банкротства в России. Исследованы вопросы определения универсальной целевой установки института банкротства, проведен анализ моделей банкротства, подтвердивший эффективность моделей банкротства, в рамках которых принятие решений по оздоровлению или ликвидации должника осуществляется на основе стоимостного критерия. В целях повышения реабилитационного потенциала института банкротства в России на основе системного подхода предложены изменения концепции результативности процедур банкротства, меры по повышению эффективности проведения процедур банкротства, исследована сущность процесса восстановления платежеспособности должника. Доказано, что целью реабилитационных процедур банкротства должно являться сохранение бизнеса должника путем передачи новому, более эффективному собственнику с учетом обеспечения интересов общества в целом.

Для цитирования:


КОЧЕТКОВ Е.П. Повышение эффективности функционирования института банкротства в Российской Федерации: стоимостной подход. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2017;(1-2):54-63. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-1-2-54-63

For citation:


KOCHETKOV E.P. Improving the efficiency of functioning of the bankruptcy institution in the Russian Federation: the value-based approach. Strategic decisions and risk management. 2017;(1-2):54-63. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-1-2-54-63

Введение

В настоящее время институт банкротства ди­намично развивается в силу различных факторов, включая влияние современных технологий на фор­мирование укладов экономики. С учетом новых задач происходит трансформация целей и задач института банкротства. Первоначально основное назначение процедур банкротства понималось как инструмент защиты кредиторов и ликвидация неплатежеспособных организаций. В дальнейшем стала очевидной необходимость усиления роли процедур банкротства в реабилитации должника и сохранении его бизнеса. В то же время в рамках института банкротства существенными проблема­ми являются отсутствие четкой концепции реаби­литационной направленности процедур банкрот­ства и низкая эффективность реабилитационного потенциала института банкротства.

В западной практике основными вектора­ми развития института банкротства являются гуманизация (повышение роли человеческого капитала, проявление большего внимания к сфе­рам жизни человека), социализация (придание большей роли социальным институтам в про­цедурах банкротства, повышенное внимание к вопросам, связанным с уровнем и качеством жизни человека), универсализация и глобали­зация (развитие трансграничного банкротства) [Гладков И.В., 2015]. Важным вектором раз­вития института банкротства также является формирование современного технологическо­го предпринимательства, виртуальных фирм, переход экономики на новый технологический уклад, что требует соответствующей адаптации инструментов и целей института банкротства. Например, кризис 2000-х годов, обусловленный резким спадом в отраслях экономики, связанных с информационными технологиями (кризис ло­пающихся пузырей), поразивший все развитые страны (США, Западную Европу, Японию), по­казал несостоятельность существующих систем банкротства в части разрешения кризиса не­платежеспособности организаций таких отрас­лей. Следовательно, необходимо формирование универсальных подходов к определению целей института банкротства с учетом современных экономических реалий, обеспечивающих защи­ту интересов общества в целом.

Анализ существующих точек зрения на воз­можные цели банкротства организаций по­зволил установить два подхода: как к набору целей для отдельных правовых процедур бан­кротства и в целом как к институту рыночной экономики.

Согласно первому подходу, в качестве цели процедур банкротства рассматривается вос­становление платежеспособности организации, а в случае его невозможности - ликвидация орга­низации. В России восстановление платежеспо­собности должника в качестве цели определено только для отдельных процедур (финансовое оздоровление и внешнее управление) [Феде­ральный закон 2002]. Целью конкурсного про­изводства является не ликвидация должника, а соразмерное удовлетворение требований кре­диторов. Эта цель близка по своему содержанию к цели банкротства как института.

Рассмотренные цели процедур банкротства не могут быть установлены для всех хозяйству­ющих субъектов (например, для кредитных орга­низаций целью может быть только предупрежде­ние банкротства, поскольку неплатежеспособные кредитные организации не в состоянии привле­кать денежные средства, если они не могут воз­вратить ранее привлеченные). Это позволяет ут­верждать, что указанные цели (восстановление платежеспособности и ликвидация организации) г не могут являться целями института банкротства в целом.

В то же время соблюдение интересов только кредиторов не может быть единственной целью института банкротства ввиду его комплексности, наличия различных субъектов. Институт банкрот­ства - сложный институт, его основными черта­ми выступают социально-экономическая значи­мость, публичный и конфликтогенный характер взаимоотношений участников [Кочетков Е.П., 2012]. В связи с изложенным выше можно со­гласиться с точкой зрения, что целью института банкротства является разрешение конфликта ин­тересов участников (стейкхолдеров) процедур банкротства посредством установления баланса их интересов как некоего соотношения, а не ра­венства [Эрлих М.Е., 2014].

Однако возникает вопрос: как обеспечить такой баланс интересов стейкхолдеров в проце­дурах банкротства? По мнению автора, баланс интересов участников процедур банкротства мо­жет быть обеспечен путем применения правовых и экономических инструментов, обеспечиваю­щих максимизацию стоимости активов должника.

В этой связи максимизация стоимости (ценности) активов является основной целью института бан­кротства, остальные цели (обеспечение баланса интересов, соразмерное удовлетворение требова­ний кредиторов) не противоречат указанной цели, а лишь являются ее производными. Близкая точка зрения выражена в работах некоторых зарубеж­ных ученых. Так, О. Харт в качестве главной цели института банкротства определяет обеспечение «ех post» эффективного выпуска (максимизацию общей стоимости компании для последующе­го распределения между кредиторами) [Hart О., 2000].

Процедуры банкротства должны обеспечить как баланс интересов стейкхолдеров путем удов­летворения требований каждого, так и эффектив­ное использование активов, выгоды от которого достаются не только непосредственным участни­кам процедур банкротства, но и всему обществу. Подходы к определению целей систем банкрот­ства международных организаций (Междуна­родный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития) также направлены на защиту и максимизацию стоимости активов должника в интересах всех заинтересованных сторон и экономики в целом, поскольку макси­мизация стоимости активов достигается за счет сохранения должника как действующего пред­приятия.

Максимизация стоимости изнеса должника как критерий эффективности института банкротства

Фундаментальная стоимость бизнеса отража­ет потенциальную возможность удовлетворять интересы всех стейкхолдеров организации [Ко­четков Е.П., 2012]. Стабильные взаимоотноше­ния со стейкхолдерами влияют на формирование положительных денежных потоков бизнеса, кото­рые являются основой его стоимости, в конечном итоге - на формирование положительных фи­нансовых результатов, в результате чего финан­сово-экономическое состояние бизнеса является удовлетворительным. Очевидно и обратное: если бизнес устойчив, то дольше период его вероятной успешной работы и, следовательно, выше стои­мость.

 

Рис. 1. Стоимость бизнеса как критерий эффективности института банкротства

Воздействуя на факторы стоимости бизнеса, институт банкротства должен обеспечить мак­симизацию его стоимости путем создания спе­циальных правовых и экономических условий (рис. 1). Должно выполняться условие: стоимость бизнеса организации после выхода из процедуры банкротства должна превышать стоимость бизне­са такой организации перед введением процедур банкротства, при этом разность между двумя ука­занными величинами стоимости должна быть по­ложительной (наблюдается прирост стоимости) и стремиться к максимуму. Выполнение такого условия обеспечит:

  • сохранение бизнеса организации от разруше­ния и возможность продолжения его функци­онирования (соблюдение интересов внешней среды);
  • полное удовлетворение требований кредито­ров;
  • эффективное проведение процедур банкротства.

где V0 - стоимость бизнеса организации до введения процедур банкротства; V1 - стои­мость бизнеса организации после проведения процедур банкротства.

Предложенный подход к определению целей института банкротства соответствует современ­ной концепции антикризисного управления, со­гласно которой целью антикризисного управ­ления является не обеспечение благополучия объекта управления, а благополучие систем более высокого уровня (внешней среды) [Кован С. E., Ряховская A.H., 2016]. Происходит смещение системы ценностей и приоритетов от организа­ции-должника в сторону обеспечения интересов внешней среды. Указанное достигается в рамках процедур банкротства за счет сохранения бизнеса от разрушения и роста его стоимости, при этом вопросы принадлежности прав собственности на такой бизнес являются вторичными, главным является обеспечение его эффективного функци­онирования и развития.

Факторы стоимости бизнеса в процедурах банкротства

С целью обеспечить максимизацию стоимости бизнеса в рамках процедур банкротства необхо­димо определить факторы стоимости и создать условия, положительно влияющие на них. В каче­стве базовых факторов стоимости бизнеса обычно отмечают финансово-экономические характери­стики бизнеса. В условиях процедур банкротства существуют специфичные факторы, к которым можно отнести ограниченный срок проведения процедур, высокую стоимость привлеченного ка­питала, убыточность бизнеса, внешнее управление организацией (наличие арбитражного управляю­щего, его мотивация, уровень вознаграждения), регламентацию порядка совершения сделок долж­ника, высокую долговую нагрузку, специфичные прямые и косвенные издержки банкротства и др.

Решение задачи определения правовых и эко­номических условий не является целью данной статьи и требует дополнительного исследования. Однако отметим следующие направления со­вершенствования регулирования процедур бан­кротства в России, обеспечивающие создание факторов, благоприятно влияющих на факторы стоимости бизнеса:

  • оптимизация издержек банкротства (сокра­щение уровня);
  • формирование мотивационных механизмов вознаграждения арбитражных управляющих и снижение его уровня;
  • совершенствование налогообложения (боль­шая часть налогов является дополнительным обременением на формируемый денежный поток должника2);
  • создание стимулов для обеспечения сохра­нения бизнеса в ходе процедур банкротства (легкость введения реабилитационных про­цедур, формирование специальной методики для арбитражных управляющих, направлен­ной на обоснование необходимости введения соответствующей процедуры банкротства);
  • оптимизация сроков проведения процедур бан­кротства (приусловии снижения издержек);
  • устранение факторов, препятствующих вве­дению реабилитационных процедур банкрот­ства со стороны кредиторов (деление креди­торов на классы);
  • исключение акселерации долга.

Анализ проекта федерального закона [Про­ект [б. г]], разработанного Минэкономразвития России во исполнение плана мероприятий («до­рожной карты») «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)» [Распоряжение 2014], свидетельствует о том, что в нем реализо­вана большая часть указанных направлений со­вершенствования процедур банкротства в России.

Особенности института банкротства в той или иной стране определяются соответствую­щей моделью. Исследование основных моделей банкротства (прокредиторская (Англия, Герма­ния), продолжниковская (Франция), сбаланси­рованная (США)) показало, что в них активно используется стоимостной подход как цель реа­билитационных процедур банкротства и как кри­терий принятия решений. Так, если установлено, что стоимость действующего предприятия (дохо­ды от продолжения его деятельности) превыша­ют ликвидационную стоимость в случае прове­дения реабилитационных процедур банкротства, то целесообразно сохранить бизнес (например, в США такой факт является условием одобрения плана финансового оздоровления должника кре­диторами). Кроме того, анализ эволюции моделей банкротства свидетельствует о том, что в допол­нение к существующим механизмам распродажи активов должника в ходе процедур банкротства активно применяются механизмы, направленные на сохранение предприятия должника.

С точки зрения стоимостного подхода значи­тельный интерес представляет опыт Германии, суть которого состоит в том, что рынок сам дол­жен решать, какие механизмы лучше подходят для максимального увеличения стоимости ак­тивов действующего предприятия: применение реорганизационных процедур, продажа бизнеса или ликвидация предприятия по частям. Герман­ское законодательство не отдает предпочтения продолжению деятельности предприятия, его продаже или ликвидации с последующим более эффективным распределением активов - все зави­сит от того, какой вариант обеспечивает наиболь­шую стоимость активов для ее перераспределения между кредиторами и собственниками. Таким об­разом, главная цель процедур банкротства в Гер­мании - эффективное использование активов, способствующее росту их стоимости, а не защита неплатежеспособных компаний от рыночных сил.

Анализ статистических данных по моделям банкротства в Великобритании, Германии, Фран­ции, США на основе статистики Всемирного банка (рейтинг Doing business [Ведение бизнеса 2016]) (табл. 1) позволяет оценить эффективность моделей банкротства по трем позициям (с точки зрения интересов должника, кредиторов и обще­ства в целом).

 

Таблица 1

Международное сравнение основных показателей моделей банкротства по итогам 2015 года

Показатель

Великобритания

Германия

Россия

США

Франции

Коэффициент возврата средств, цент за доллар

88.6

83.7

41.7

80.4

77.5

Время, год

I

1.2

2

1.5

1.9

Стоимость, % от стоимости активов

6

8

9

8.2

9

Конечный исход процесса*

I

I

0

I

I

Индекс эффективности нормативно-правовой базы (0-16)**

11

15

11.5

15

11

Индекс процедуры реорганизации (0-3)***

I

3

0.5

3

I

*  0 баллов - для продажи имущества по частям, 1 балл - для действующего предприятия.

** Более высокие значения указывают на то, что система разрешения неплатежеспособности создает более благоприятные условия для реабилитации жизнеспособных компаний и ликвидации нежизнеспособных.

* * * В соответствии с методологией Всемирного банка индекс процедуры реорганизации включает три компонента (более высокие значения указывают на применение передовой международной практики в части использования реорганизационных инструментов).

 

Рис. 2. Характеристика эффективности процедур банкротства в России

Наиболее эффективны прокредиторская и сбалансированная модели банкротства, по­скольку их системы разрешения неплатеже­способности создают благоприятные условия для реабилитации и сохранения жизнеспособ­ных организаций. Так, наибольший коэффициент возврата средств кредиторам у Великобритании, Германии и США, в этих странах в большинстве случаев процедуры банкротства заканчивают­ся сохранением действующего предприятия. В то же время самые высокие значения индек­са эффективности нормативно-правовой базы и индекса процедуры реорганизации наблюда­ются у Германии и США, что свидетельствует о применении современной системы разрешения неплатежеспособности, позволяющей создать благоприятные условия для оздоровления жиз­неспособных предприятий с балансированием интересов кредиторов и должника. В Велико­британии и США движение в сторону сбалансированной модели банкротства сопровождается ростом издержек банкротства как временных (в среднем период увеличивается с одного года до полутора лет), так и стоимостных (от 6,0 до 8,2% от стоимости активов). Модель банкрот­ства (Франция), нацеленная на сохранение долж­ника, не оправдывает себя в полной мере в части стоимости проведения процедур банкротства, длительности проведения процедур банкротства, уровня возврата средств (меньше, чем у Велико­британии, Германии, США), несмотря на воз­можность сохранения действующего предпри­ятия должника.

Приведенные результаты функционирования моделей банкротства за рубежом позволяют сде­лать следующие выводы:

  • стоимостной подход, положенный в основу германской модели банкротства, оправдывает себя с точки зрения эффективности проведе­ния процедур банкротства;
  • эффективность института банкротства за­ключается не столько в сохранении юридиче­ского лица должника, сколько в сохранении предприятия в результате проведения реорга­низационных мероприятий.

Позиция России остается пока непривлека­тельной: по сравнению с указанными странами у нас самый низкий уровень возврата средств кредиторов, высокая стоимость проведения про­цедур банкротства, низкий индекс процедуры организации. Однако значение индекса эффек­тивности нормативно-правовой базы в России выше даже, чем в Великобритании и Франции, а значит, существующая нормативная правовая база предусматривает современные механизмы разрешения неплатежеспособности, но они, к со­жалению, используются неэффективно.

Более детальный анализ статистических данных ведения процедур банкротства в России с 2003 по 2015 год (рис. 2) показывает, что «оз- доравливающая» функция института банкрот­ства реализуется недостаточно эффективно: в большинстве случаев процедуры банкротства используются как инструмент ликвидации орга­низаций. По данным официальной статистики [Судебный департамент 2016], доля конкурсно­го производства в общем числе составляет бо­лее 90%. При этом остается достаточно низкой эффективность и всех процедур банкротства, включая реабилитационные (внешнее управле­ние, финансовое оздоровление, мировое согла­шение) и ликвидационные (конкурсное произ­водство), и только реабилитационных процедур. Эффективность реабилитационных процедур определена как отношение количества сохранен­ных организаций (платежеспособность которых восстановлена или в отношении которых заклю­чено мировое соглашение) к общему количеству организаций, в отношении которых введены ре­абилитационные процедуры банкротства. Реаби­литационная эффективность процедур банкрот­ства рассматривается как отношение количества сохраненных организаций (платежеспособность которых восстановлена или в отношении кото­рых заключено мировое соглашение) к общему количеству организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства. Доля ликвида­ционных процедур представляет собой отноше­ние количества организаций, в отношении кото­рых открыто конкурсное производство, к общему количеству организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства.

Так, в течение анализируемого периода доля сохраненных предприятий в общем числе орга­низаций, в отношении которых проводятся про­цедуры банкротства, не превышала 4%, а во всей совокупности реабилитационных процедур доля таких предприятий не превышает 50% (хотя, по сути, реабилитационные процедуры должны практически всегда завершаться сохранением предприятий, а не их ликвидацией путем распро­дажи по частям).

Системные причины низкой реабилитацион­ной эффективности института банкротства в Рос­сии достаточно хорошо исследованы. Дополни­тельно отметим такие причины, как отсутствие законодательно утвержденных методик по обо­снованию и принятию управленческих экономи­ческих решений в рамках процедур банкротства, преобладание идеологии, в соответствии с кото­рой главной целью реабилитационных процедур банкротства является восстановление платеже­способности и, соответственно, сохранение орга­низации, а не предприятия или бизнеса, что под­разумевает сохранение прежнего собственника, который в большинстве случаев своими неумелы­ми действиями довел должника до возбуждения дела о банкротстве.

Несмотря на внесенные в 2008 году поправки [Федеральный закон 2002], предусматривающие внедрение в практику деятельности арбитраж­ных управляющих стандартов и правил их про­фессиональной деятельности, так и не приняты базовые стандарты по финансово-экономическим вопросам процедур банкротства (проведение фи­нансового анализа, выявление признаков фиктив­ного и преднамеренного банкротства, планирова­ние и обоснование возможности восстановления платежеспособности, выбора процедур). Вместо этого действуют старые правила [Постановление 2003; Постановление 2004], не охватывающие весь комплекс экономических вопросов процедур банкротства. Обозначенная проблема не решена в плане мероприятий («дорожной карты») «Со­вершенствование процедур несостоятельности (банкротства)» [Распоряжение 2014], определяю­щем основные приоритеты государственной по­литики в сфере несостоятельности в ближайшей перспективе.

По нашему мнению, в целях повышения эф­фективности реабилитационного потенциала института банкротства в России необходимо за­конодательное утверждение методических по­ложений, обязывающих арбитражного управ­ляющего обосновывать принимаемые решения по выбору дальнейшей процедуры после наблю­дения и возможности восстановления платеже­способности должника.

Еще одна причина неэффективности реаби­литационной составляющей института банкрот­ства обусловлена тем, что в соответствии с по­ложениями действующего закона [Федеральный закон 2002] восстановление платежеспособ­ности и последующая реабилитация должника связаны с юридическим лицом (организацией) как субъектом правоотношений. Так, основная цель реабилитационных процедур банкротства - восстановление платежеспособности должника, который является юридическим лицом. В то же время обеспечение платежеспособности зависит от способности такого юридического лица гене­рировать денежные потоки, которая определяется качеством состояния его основной деятельности - бизнеса.

Формирование условий восстановления платежеспособности должника

Ситуация может быть изменена, если рас­смотреть организацию с точки зрения систем­ного подхода как совокупность систем различ­ного уровня [Кочетков Е.П., 2012]: юридическое лицо, предприятие как имущественный комплекс и бизнес. Предприятие является имущественной основой для ведения бизнеса, а организация - своего рода юридической оболочкой бизнеса, без которой он не сможет быть участником хо­зяйственных отношений, в том числе отвечать по обязательствам. В процедурах банкротства организация как юридическое лицо может быть ликвидирована, а предприятие (имущественная основа бизнеса), будучи проданным, может про­должать свою деятельность при условии сохране­ния бизнеса в другом юридическом лице (новой организации), что соответствует современному пониманию сущности антикризисного управле­ния.

Правовое определение понятия «восстановле­ние платежеспособности» является очень узким, подразумевая только погашение обязательств, формирующих признаки банкротства [Федераль­ный закон 2002]. Такой подход не может обе­спечить выживаемость бизнеса в долгосрочной перспективе, поскольку погасить требования кре­диторов можно и за счет раздельной распродажи активов должника, лишив его основного бизнеса, дающего доход.

Исследование [Кочетков Е.П., 2012] позво­лило установить, что восстановление платеже­способности включает в себя два условия - эко­номическое и правовое. Экономическое условие подразумевает соблюдение совокупности требо­ваний: выход бизнеса на прибыльный уровень деятельности, осуществление необходимых ин­вестиций для обеспечения текущей деятельности и достижения конкурентных преимуществ в стра­тегической перспективе, компенсация накоплен­ных убытков. Законодательное определение вос­становления платежеспособности также должно в себя включать и экономические условия.

Восстановление платежеспособности долж­ника всегда должно подразумевать сохранение его бизнеса от разрушения. В то же время сохранение бизнеса не всегда может сопровождаться восстановлением платежеспособности данной организации. Так, бизнес может быть продан дру­гому юридическому лицу, при этом полученных средств будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, возможна реализация части активов, в том числе бизнес- образующих (и тогда бизнес уже разрушен), и до­ходы от такой реализации позволили удовлет­ворить требования кредиторов. Следовательно, правовое условие восстановления платежеспо­собности необязательно может сопровождаться сохранением бизнеса у должника (либо бизнес сохраняется в другом юридическом лице).

Таким образом, процесс восстановления пла­тежеспособности зависит от нескольких фак­торов: одновременного выполнения правовых и экономических условий, способов получения финансовых ресурсов для восстановления плате­жеспособности, сохранения бизнеса от разруше­ния. He все способы формирования финансовых ресурсов позволяют обеспечить одновременно сохранение бизнеса от разрушения и прав соб­ственности на него прежней организации (табл. 2). Следовательно, с учетом базовых принципов антикризисного управления восстановление пла­тежеспособности не всегда должно подразуме­вать сохранение прав собственности должника на бизнес. Наиболее эффективна форма восста­новления платежеспособности, предусматривающая продажу бизнеса новому собственнику. Она отвечает интересам кредиторов и общества в целом, поскольку обеспечивается продолжение функционирования и развития бизнеса долж­ника в руках более эффективного собственника. Данная ситуация может возникнуть не только в рамках реабилитационных процедур банкрот­ства, но и в ходе конкурсного производства. Сам бизнес сохраняется, увеличивается его стоимость (максимизация стоимости активов), в результате повышается объем удовлетворения требований кредиторов должника.

 

Таблица 2

Влияние способов формирования финансовых ресурсов для восстановления платежеспособности на сохранение бизнеса от разрушения и прав собственности на него

Способ

Сохранение

бизнеса

Сохранение прав соб­ственности на бизнес

Осуществление прибыльной деятельности (перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств)

+

+

Продажа части имущества, не участвующего в хозяйственной деятельности, привлечение финансовых ре­сурсов (увеличение уставного капитала, размещение акций)

+

+

Продажа предприятия, замещение активов

+

Раздельная продажа активов

B связи с изложенным выше необходимо из­менение цели реабилитационных процедур - вос­станавливать платежеспособность не организа­ции, а бизнеса даже с учетом утраты должником прав собственности на него. Институт банкрот­ства - общественно значимый социально-эконо­мический институт, поэтому его задача заклю­чается в перераспределении стоимости активов таким образом, чтобы обеспечивать эффективное управление ими в целях обеспечения интересов внешней среды организации-должника, свиде­тельством чего будет выступать рост их стоимо­сти. Восстановление платежеспособности долж­но не подрывать стоимость, а создавать ее. Одним из условий эффективного управления активами является защита от неумелого менеджмента, ко­торый довел организацию до банкротства, смена собственника на более эффективного. Для вос­становления платежеспособности организации недостаточно выполнения только правового условия, поскольку такое восстановление пла­тежеспособности может сопровождаться разру­шением бизнеса, следовательно, не достигается эффект для общества в целом.

Для реализации данного положения необхо­димо ввести нормы, обязывающие арбитражного управляющего предоставлять участникам про­цесса банкротства письменное обоснование не­обходимости распродажи имущества должника по частям в целях удовлетворения требований кредиторов. Принципы работы арбитражного управляющего должны учитывать в первую оче­редь обеспечение жизнеспособности бизнеса должника.

Переносные способы восстановления платежеспособности

Наиболее эффективными способами восста­новления платежеспособности для достижения цели реабилитационных процедур банкротства являются переносные, или транслируемые, спо­собы (продажа имущества должника другой специально создаваемой организации или суще­ствующему юридическому лицу), к которым от­носятся замещение активов и продажа предпри­ятия [Федеральный закон 2002].

 

Таблица 3

Сравнительная характеристика процедур продажи предприятия и замещения активов

Способ

Преимущество

Недостаток

Сравнение

Продажа предприятия

•     Очищение бизнеса от части долгов;

•     сохранение бизнеса действующим;

•          возможность продажи нескольких бизнесов раз­ным лицам;

•     рост стоимости действующего бизнеса

•        Сохранение текущих обязательств [Федеральный закон 2002, ст. 5]*, возникших после принятия заяв­ления о банкротстве, у проданного бизнеса;

•        налоговые последствия: уплата налога на прибыль, налога на до­бавленную стоимость

Меньше затрат (временных, денежных, организаци­онных) по регистрации договора купли-продажи предприятия

Замещение активов

•     Очищение бизнеса от всех долгов;

•     сохранение бизнеса действующим;

•          возможность продажи нескольких бизнесов раз­ным лицам;

•     рост стоимости действующего бизнеса;

•          налоговые последствия: не требуется платить на­логи на прибыль и на добавленную стоимость;

•         расширенный состав покупателей в случае про­дажи на организованном рынке ценных бумаг

Значительные затраты на регистрацию и процедуру эмиссии акций (временные, организационные)

Бизнес полностью очища­ется от долгов; отсутствует налогообложение, нет до­полнительной потребности в денежных средствах для уплаты налогов

* В настоящее время спорным является вопрос включения в состав таких платежей обязательных текущих платежей, что, несомненно, влияет на инвестиционную привлекательность бизнеса, продаваемого в рамках процедур банкротства.

Такой способ восстановления платежеспособ­ности является основным механизмом финансо­вого оздоровления организаций за рубежом. На­пример, в Германии используется транслируемая санация (Bertragende Sanierung), в Великобрита­нии - сделка с активами (Asset Deal). Основным отличием переносных форм восстановления пла­тежеспособности в Германии и Великобритании от стандартного финансового оздоровления яв­ляется то, что в первой ситуации собственником бизнеса должника становится новая организация, а не сам должник. В Германии на переносное фи­нансовое оздоровление приходится около 70% всех дел, на стандартное финансовое оздоровле­ние - 10%, на ликвидацию организации - 20% [Львова О. А., 2011]. К сожалению, в России такая статистика не ведется, поэтому сделать оконча­тельные выводы об эффективности применения таких форм финансового оздоровления не пред­ставляется возможным.

Помимо оздоровления предприятия новый собственник будет более эффективно исполь­зовать имущественный комплекс, еще одним преимуществом переносного финансового оз­доровления является возможность санации не только предприятия, но и самого должника (юридического лица), если, например, долж­ник обладает несколькими бизнесами, один из которых можно продать, в результате чего восстанавливается платежеспособность само­го должника с обеспечением возможности про­должения его операционной деятельности. Та­кая возможность предусмотрена действующей редакцией закона [Федеральный закон 2002] не только в рамках продажи предприятия и за­мещения активов, но и при проведении продажи имущества в форме торгов. Например, имуще­ство должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной моно­полии, выставляется на торги единым лотом [Федеральный закон 2002, ст. 201]. Учитывая, что в настоящее время закон не содержит обя­занности арбитражного управляющего форми­ровать лоты исходя из функциональной и техно­логической или иной взаимосвязи имущества, являющейся предметом торгов, представляется целесообразным ввести такие нормы в действу­ющее законодательство.

Реализация имущественного комплекса (предприятия) не означает простую реализацию набора активов. Во-первых, с точки зрения тео­рии оценки оценка предприятия - то же самое, что оценка бизнеса, а имущественный комплекс как совокупность активов и обязательств рассма­тривается в качестве бизнеса [Касьяненко Т. Г., 2016]. Во-вторых, продажа предприятия - один из существующих способов приобретения бизне­са наравне с приобретением контрольного пакета акций, ликвидных активов, реорганизацией.

Несмотря на то что продажа предприятия напрямую упоминается только в главах, посвя­щенных внешнему управлению и конкурсному производству [Федеральный закон 2002], при­менение этой меры возможно в рамках каждой процедуры банкротства с учетом особенностей правового регулирования режима такой процеду­ры (ограничения на величину стоимости сделки, которую должник может совершать, в части необ­ходимости согласования с арбитражным управля­ющим или собранием кредиторов в зависимости от процедуры банкротства).

С точки зрения финансово-экономических последствий, включая возможность обеспече­ния устойчивости бизнеса, замещение активов является более выгодной мерой по сравнению с продажей предприятия (табл. 3). В случае про­дажи предприятия бизнес очищается от долгов не полностью: в состав предприятия включаются текущие платежи. Существенная разница между этими мерами заключается в налогообложении6 и в порядке их государственной регистрации.

Заключение

Современное понимание целей института банкротства должно быть связано с обеспечением баланса интересов участников процедур банкрот­ства. Для его обеспечения нужно создать право­вые и экономические инструменты, обеспечиваю­щие максимизацию стоимости активов должника. Максимизация стоимости активов должна рас­сматриваться как основная цель института бан­кротства. Ее достижение позволяет предотвра­тить разрушение бизнеса должника, обеспечить продолжение его функционирования, полностью удовлетворить требования кредиторов, эффек­тивно провести процедуры банкротства. Такая цель института банкротства соответствует совре­менной концепции антикризисного управления: благодаря сохранению бизнеса от разрушения общество в целом не испытывает негативные по­следствия от банкротства должника, при этом во­просы принадлежности прав собственности на та­кой бизнес являются вторичными.

В основных моделях банкротства активно используется стоимостной подход, при этом эф­фективность института банкротства заключается в сохранении предприятия (имущественного ком­плекса) в результате проведения реорганизацион­ных мероприятий. В целях повышения эффектив­ности реабилитационного потенциала процедур банкротства в России предложено законодатель­но утвердить методику обоснования и приня­тия управленческих экономических решений арбитражным управляющим в рамках процедур банкротства, включая обоснование необходимо­сти распродажи имущества должника по частям в целях удовлетворения требований кредиторов, а также изменить целевую установку реабилита­ционных процедур банкротства.

Целью реабилитационных процедур банкрот­ства должно являться сохранение бизнеса с но­вым, более эффективным собственником (даже при условии ликвидации организации-должника, когда не достигается цель восстановления плате­жеспособности самого должника) с учетом обе­спечения интересов общества в целом. При этом наиболее эффективна форма восстановления платежеспособности, когда бизнес продают но­вому собственнику. Она отвечает интересам кре­диторов и общества в целом за счет обеспечения возможности продолжения функционирования и развития бизнеса должника в руках более эф­фективного собственника. Такая ситуация может возникнуть не только в рамках реабилитацион­ных процедур банкротства, но и в ходе конкурс­ного производства. Восстановление платеже­способности должно не подрывать стоимость, а создавать ее путем перераспределения стоимо­сти активов таким образом, чтобы обеспечивать эффективное управление ими в целях учета ин­тересов внешней среды организации-должника, включая кредиторов.

Наиболее эффективными способами восста­новления платежеспособности являются пере­носные способы восстановления платежеспо­собности. К ним относятся замещение активов и продажа предприятия, предусмотренные дей­ствующим законодательством.

Список литературы

1. Всемирный банк. Рейтинг «Ведение бизнеса» (2016) URL: http://russian.doingbusiness.org.

2. Гладков И. В. (2015) Финансовая устойчивость на основе диагностики банкротства предприятий. М.: АП «Наука и образование». 208 с.

3. Доклад Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Современное состояние института несостоятельности и финансового оздоровления в России», М., 2013.

4. Касьяненко Т. Г. (2016) Современные проблемы теории оценки бизнеса. М.: Проспект. 304 с.

5. Кован С. Е ., Ряховская А. Н. (2016) Антикризисное управление: современная концепция и инструментарий // Управленческие науки. № 3. С. 45–56.

6. Кочетков Е . П. Формирование механизма управления процессами преодоления финансово-экономической неустойчивости промышленной организации: Дис. … канд. экон. наук. М., 2012.

7. Львова О. А. (2011) Оздоровление бизнеса в России и Германии: сравнительный аспект // Предпринимательское право. Прилож. «Бизнес в России и за рубежом». № 3. С. 42−46.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (1998) // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_19671 / .

9. Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_42901 / .

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_51004 / .

11. Приказ Минэкономразвития России от 17.11.2016 № 721 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)»» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_207684 /

12. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов применения процедур наблюдения и финансового оздоровления» ( [б.г.]) // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / cons / cgi / online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=141296.

13. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.07.2014 № 1385‑р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_166276 / .

14. Рудык Н. Б. (2004) Структура капитала корпораций: теория и практика. М.: Дело.

15. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru / index.php?id=79.

16. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_39331 / .

17. Эрлих М. Е . (2014) Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): Правовые средства разрешения. М.: Проспект. 192 с.

18. Hart О. (2000) Different Approaches to Bankruptcy // Harvard Institute of Economic Research. Discussion Paper N 1903. URL: https://pdfs.semanticscholar.org / d152 / 81b4e113b13145547488c67a49907bdb3a9c.pdf.


Об авторе

Е. П. КОЧЕТКОВ
ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Министерство экономического развития Российской Федерации.
Россия

Кандидат экономических наук, доцент Департамента менеджмента ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», начальник отдела Департамента стратегического развития и инноваций Министерства экономического развития Российской Федерации. 

Область научных интересов: управление финансовой устойчивостью промышленных организаций, функционирование института банкротства, финансово-экономический анализ в системе антикризисного управления, инновации.



Для цитирования:


КОЧЕТКОВ Е.П. Повышение эффективности функционирования института банкротства в Российской Федерации: стоимостной подход. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2017;(1-2):54-63. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-1-2-54-63

For citation:


KOCHETKOV E.P. Improving the efficiency of functioning of the bankruptcy institution in the Russian Federation: the value-based approach. Strategic decisions and risk management. 2017;(1-2):54-63. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2017-1-2-54-63

Просмотров: 537


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)