Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

МЕТОДОЛОГИЯ ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКРИЗИСНОЙ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2015-5-88-92

Полный текст:

Аннотация

Отличительным свойством градообразующей организации является высокая социально-экономическая значимость, в связи с чем в ее функционировании заинтересовано очень большое количество лиц, в том числе государство. Экономические задачи финансового оздоровления и реструктуризации градообразующих предприятий могут быть решены лишь на государственном уровне. Однако слепое «вливание» средств в любую градообразующую организацию, находящуюся в кризисном состоянии, не является решением проблемы. Цель данной статьи – рассмотреть случаи необходимости государственного вмешательства в процесс антикризисной реструктуризации градообразующих организаций и оценить приемлемую степень такого вмешательства.

Для цитирования:


Рубанова К.А. МЕТОДОЛОГИЯ ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКРИЗИСНОЙ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2015;(5):88-92. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2015-5-88-92

For citation:


Rubanova K.A. METHODS OF ANTI-CRISIS RESTRUCTURING FOR TOWN-FORMING ORGANIZATIONS. Strategic decisions and risk management. 2015;(5):88-92. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2015-5-88-92

Введение

Градообразующее предприятие - организа­ция, предприятие, где трудится значительная или основная часть работающих граждан города, поселка, в связи с чем оно определяющим обра­зом влияет на занятость населения, воздействует на инфраструктуру и социальные проблемы. Эф­фективность хозяйственной деятельности гра­дообразующих предприятий является важным фактором, определяющим характер социально­экономического развития территорий, на которых они расположены (в особенности - моногородов, «сердцем» которых являются градообразующие организации) [Алушкин Ю. А., 2010].

Градообразующие предприятия значитель­но влияют на занятость населения моногородов, от них во многом зависит состояние инфраструк­туры и возможности местных властей решать социальные проблемы, эффективность их хозяй­ственной деятельности определяет социально­экономическое развитие территорий, на которых они расположены, - в итоге экономическое поло­жение градообразующих предприятий напрямую отражается на социально-экономическом статусе моногородов. Сегодня в нашей стране функци­онирует 319 моногородов, которые разделены на категории:

  • моногорода с наиболее сложным социаль­но-экономическим положением (в том числе в связи с проблемами функционирования гра­дообразующих организаций) - 94 моногорода, или 29,5% от общего количества моногородов;
  • моногорода, где есть риск ухудшения социаль­но-экономического положения, - 154 моногоро­да, или 48,3%;
  • моногорода со стабильной социально-эконо­мической ситуацией - 71 моногород, или 22,2% [Распоряжение 2014].

Следовательно, не менее 29,5% градообразу­ющих организаций в той или иной мере подвер­жены кризисным явлениям, 48,3% градообразу­ющих организаций находятся по меньшей мере в зоне риска. Цифры свидетельствуют о том, что для большинства градообразующих органи­заций характерна финансовая неустойчивость, а значит, высоки риски банкротства.

Принимая во внимание особую значимость градообразующих предприятий, государство вы­нуждено вмешиваться в процессы их реструк­туризации для восстановления их финансовой устойчивости и устранения риска банкротства. Принято считать, что при формировании полити­ки в отношении градообразующих предприятий основной целью государства является предот­вращение их банкротства. Однако в монопро- фильных городах основной угрозой интересам государства и общества является не собственно банкротство, а разрушение1 бизнеса градообра­зующих предприятий: оно затрагивает интересы множества юридических и физических лиц, пря­мо или косвенно связанных с градообразующей организацией.

При реализации антикризисных мер в отно­шении градообразующей организации основной субъект управления - это топ-менеджер и (или) собственник, который разрабатывает и осущест­вляет мероприятия по реструктуризации градо­образующей организации с целью восстановить ее финансовую устойчивость. Целесообразно лишь точечное вмешательство государства в слу­чае невозможности решения на уровне собствен­ника проблем, связанных с разрушением бизнеса организации и (или) провоцирующих социаль­ную напряженность.

Решением проблемы текущего состояния гра­дообразующих организаций может стать грамот­ная и своевременная реструктуризация с целью не только предотвратить банкротство, но и со­хранить бизнес при адресной и эффективной под­держке государства.

Таким образом, в отношении градообразую­щих организаций антикризисное управление пре­следует ряд целей:

  • сохранение градообразующего промышленно­го предприятия как единого производственно­технологического комплекса;
  • восстановление масштабов деятельности пред­приятия, обеспечивающих как минимум докри­зисную занятость населения (количество рабо­чих мест);
  • обеспечение налоговых поступлений в мест­ный бюджет, способствующих сохранению му­ниципального образования в качестве развива­ющейся социально-экономической системы.

Финансовый анализ как предварительный этап антикризисной реструктуризации

Проведению мер по реструктуризации градо­образующих предприятий предшествует глубо­кий анализ их состояния по двум направлениям: финансово-экономический анализ, включая опре­деление финансового положения организации, и социально-экономический анализ, определя­ющий общественную значимость организации и целесообразность ее сохранения для государ­ства. Результаты анализа определят перечень и ха­рактер мероприятий реструктуризации.

По данным финансово-экономического ана­лиза состояния организации ее относят к одной из трех групп:

  • относительно благополучные, в том числе низ­корентабельные, организации с временными признаками банкротства или высоким риском их возникновения (градообразующие органи­зации со стабильным финансовым состоянием выведены за рамки исследования);
  • проблемные предприятия, которые с недавнего времени несут убытки;
  • кризисные, стабильно убыточные предприятия, не имеющие собственного капитала.

Социально-экономический анализ дает воз­можность определить уровень заинтересованно­сти в сохранении градообразующего предприятия:

  • высокий уровень: должна быть сохранена часть предприятия или предприятие целиком, вклю­чая социальную инфраструктуру;
  • низкий уровень: с экономической точки зрения государству невыгодно вкладывать средства в сохранение предприятия, государственное вмешательство необходимо для решения соци­альных проблем.

Социально-экономический анализ необходим для того, чтобы понять, какую роль данное пред­приятие играет в экономике региона и/или всей страны (в том числе с учетом интересов населения, поставщиков и потребителей [Лисицина Я., 2014]) и готово ли государство сохранить его, в том числе по принципу «любой ценой», либо предпочтет закрыть производственный комплекс, расселив население моногорода. Определение уровня заинтересованности в сохранении пред­приятия важно для обозначения степени вовле­ченности государства в процесс реструктуриза­ции градообразующей организации.

В настоящее время политика поддержания градообразующих организаций строится с учетом их социальной значимости, решение об оказании поддержки принимается без оглядки на эконо­мические интересы самого государства. Подход, который учитывал бы заинтересованность госу­дарства в сохранении предприятия, позволит оп­тимально использовать государственные ресурсы (социальные, финансовые и административные), затрачиваемые на реструктуризацию градообра­зующих организаций.

Объединение результатов двух блоков анализа позволяет построить матрицу стратегий реструк­туризации. Каждый блок матрицы - это совокуп­ность результатов финансово-экономического и социально-экономического анализа предпри­ятия (см. таблицу).

 

Матрица стратегий реструктуризации градообразующих организаций

 

 

 

 

Уровень общественной заинтересованности в сохранении предприятия

высокий

низкий

Финансовое состояние предприятия

Относительно

благополучное

Блок 1

Укрепление устойчивости предприятия

Блок 2

Повышение эффективности бизнеса

Проблемное

Блок 3

Реструктуризация с активным участием государства

Блок 4

Реструктуризация со стороны собственников

Кризисное

Блок 5

Государственные инвестиции

Блок 6 Ликвидация организации

Финансовое состояние определяет сово­купность мер реструктуризации со стороны собственника, а уровень общественной заинте­ресованности - со стороны государства. Если финансовое состояние градообразующей органи­зации оценивается как проблемное, а уровень об­щественной заинтересованности в ее сохранении высокий, то совокупность мер реструктуризации определяется блоком 3 и условно обозначается как «реструктуризация с активным участием го­сударства». В случае проблемного финансового состояния предприятие нуждается в применении широкого спектра мер антикризисной реструк­туризации, направленной на совершенствование структуры управления, собственности и/или про­изводства, и одновременно мер по реструктуриза­ции активов и задолженности. Собственник, заин­тересованный в эффективном функционировании предприятия, должен прибегнуть к реструктури­зации предприятия, необходимой для вывода биз­неса из кризисного состояния.

Если собственник не способен провести антикризисную реструктуризацию, но в отно­шении предприятия отмечен высокий уровень общественной заинтересованности, государство готово оказать поддержку субсидированием, или предоставлением займов, или безвозмездной финансовой помощью, или выкупом акции / доли участия в организации с целью самостоятельно провести реструктуризацию. В данном случае собственники могут рассчитывать на своего рода «подушку безопасности» в виде государствен­ной поддержки. Тем не менее если собственники не смогут принять эффективных мер, то государ­ство скорее предпочтет сменить неэффективных собственников (в случае невозможности сменить собственника - национализировать предприятие), например через процедуру банкротства.

Если проблемное финансовое состояние соче­тается с низким уровнем общественной заинтере­сованности в сохранении предприятия, то меро­приятия по реструктуризации будут определяться блоком 4. Государство не станет предоставлять «подушку безопасности», его вмешательство воз­можно только через процедуру банкротства либо для решения социальных вопросов, возникаю­щих в связи с кризисом предприятия.

Предложенный подход позволяет определить, в каком случае требуется государственное вмеша­тельство в процесс реструктуризации градообра­зующей организации, а в каком - стимулирование собственников провести реструктуризацию. Вы­бор подходящей схемы реструктуризации позво­лит государству оказывать поддержку градообра­зующим организациям, которые действительно в ней нуждаются, адресно и более эффективно.

Вовлечение государства в реструктуризацию градообразующих предприятии

Меры, которые могут быть осуществлены ис­ключительно собственником, варьируются от ре­структуризации задолженности до реструктури­зации целого бизнеса в зависимости от уровня финансового состояния градообразующей орга­низации. В данной статье мы рассматриваем ан­тикризисные меры реструктуризации, связанные с государственным вмешательством.

Если общественная заинтересованность в со­хранении кризисного предприятия низка, госу­дарство не будет заниматься непосредственной поддержкой предприятия и готово повлиять лишь на социальные процессы в моногороде. Оно возь­мет на себя:

  • решение социальных вопросов при сокраще­нии производства или при ликвидации органи­зации;
  • «устранение» неэффективного собственни­ка через процедуры банкротства, в том числе в рамках внешнего управления и конкурсно­го производства. Одновременно банкротство может выступать механизмом ограничения действий собственника и реструктуризации под контролем государства.

Градообразующие организации с высоким уровнем общественной значимости могут рас­считывать как на собственно всестороннюю под­держку со стороны государства, так и в сочетании с антикризисными мероприятиями собственника. Если государство заинтересовано в функциони­ровании такого предприятия не только как работо­дателя и налогоплательщика, но и как экономиче­ского субъекта - самостоятельного производителя или как стратегически важного объекта, то ему будет оказана всяческая поддержка.

Стоит отметить, что заинтересованность в сохранении предприятия обуславливается не­обходимостью сохранения всего комплекса гра­дообразующей организации: бизнеса, который продолжает функционировать на данной терри­тории, и работодателя, который обеспечивает ра­бочие места для местного населения. Ввиду осо­бой значимости градообразующих организаций монопрофильных городов основной угрозой ин­тересам государства и общества является именно разрушение их бизнеса.

Соответственно, предпринимаемые меры в первую очередь должны быть направлены на поддержание целостности бизнеса градообра­зующей организации. Помимо прямой финансо­вой помощи (предоставление займов, оказание безвозмездной финансовой помощи и др.) могут применяться следующие меры:

  • субсидирование нерентабельных производств предприятия;
  • предоставление государственных гарантий и поручительств, залогового обеспечения по кредитам и займам;
  • государственные закупки и заказы;
  • реструктуризация задолженности предприятий перед бюджетом;
  • помощь в достижении соглашений между гра­дообразующими организациями и их контр­агентами (поставщиками, покупателями, кре­диторами);
  • выкуп или передача на баланс муниципалитета объектов социальной инфраструктуры.

Особую роль государство может сыграть в про­цедурах банкротства, когда ограничен временной ресурс и не хватает времени провести план по ре­структуризации. Государство может выступить инициатором заключения мирового соглашения между кредиторами и гарантом соблюдения сроков выплаты задолженности. Государство может пога­сить задолженность перед кредиторами с опреде­ленным дисконтом, после чего градообразующая организация будет погашать эту задолженность не­посредственно государству в соответствии с уста­новленным графиком платежей в течение несколь­ких последующих лет. Государство может помочь найти стратегического инвестора.

Законом [Федеральный закон 2002] также ре­гламентирован ряд положений, которые позволяют государству способствовать сохранению произ­водственного комплекса градообразующей орга­низации, например за счет ограничения действий собственника. Предусмотрены меры, которые зна­чительно расширяют права и сферу контроля госу­дарственных органов при банкротстве градообра­зующих организаций, что позволяет обеспечить оптимальные условия для сохранения бизнеса градообразующих организаций в процедурах бан­кротства [Федеральный закон 2002, ст. 171, 172].

Несмотря на широкий спектр мер, предпола­гающих государственное вмешательство в про­цесс антикризисной реструктуризации градо­образующей организации, и их потенциальную высокую эффективность, наиболее результатив­ной и эффективной, несомненно, будет ситуация, в которой собственник и государство сотрудни­чают в целях разрешения кризисной ситуации и восстановления платежеспособности градо­образующей организации. Собственник при этом должен понимать, что, хотя он и имеет поддерж­ку в лице государства, он должен прилагать все усилия для самостоятельной борьбы с проблема­ми организации, а не рассчитывать только лишь на эту поддержку. В ином случае государство бу­дет вынуждено применять меры для поиска ново­го, более эффективного собственника.

Заключение

Рассмотрен вопрос государственного вме­шательства в процессы антикризисной реструк­туризации градообразующих организаций, многие из которых нуждаются в комплексной реструктуризации из-за сложного финансово­экономического состояния. Предложена общая методология антикризисной реструктуризации градообразующих организаций, которая за­ключается в формировании перечня мер анти­кризисной реструктуризации с учетом не толь­ко финансового состояния градообразующей организации, но и оценки необходимости го­сударственного вмешательства в процедуры реструктуризации. Степень вовлеченности го­сударства в антикризисную реструктуризацию градообразующих организаций определяется с учетом общественной заинтересованности (или социально-экономической целесообраз­ности с точки зрения государства) в сохранении предприятия. Применение разработанного под­хода на практике позволит государству оказывать поддержку именно тем градообразующим орга­низациям, которые в ней нуждаются. Реализация данной методологии улучшит финансово-эконо­мическое состояние градообразующих организа­ций и обеспечит более эффективное использова­ние ресурсов государства.

Об авторе

К. А. Рубанова
ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Россия
Аспирантка кафедры «Стратегический и антикризисный менеджмент» ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», аспирантка, Банк России. Область научных интересов: антикризисное управление, финансовый менеджмент.


Список литературы

1. Алушкин Ю. А. (2010) Моногорода в региональной экономике России: основные характеристики и новые условия развития // Проблемы современной экономики. № 3 (35). С. 357–359.

2. Кован С. Е., Березин К. А. (2012) Моногорода с точки зрения системной организации экономики и ресурсной теории кризисов социально-экономических систем // Эффективное антикризисное управление. № 3. С. 76–86.

3. Лисицина Я. (2014) Как моногороду получить шанс на вторую жизнь // Эффективное антикризисное управление. № 4. С. 18–22.

4. Предотвращение банкротства градообразующих организаций монопрофильных городов (2012) / Под ред. А. Н. Ряховской. М.: Магистр; Инфра-М. 192 с.

5. Распоряжение Правительства РФ от 29.07.2014 № 1398-р (ред. от 28.10.2015) «Об утверждении перечня монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)» // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_166540/d56f021d0894f510308e6cdf0d8f0640de141068/.

6. Роль государственных программ в развитии моногородов (2014) / Под ред. А. Н. Ряховской. М.: Магистр; Инфра-М. 272 с.

7. Ряховская А.Н., Арсенова Е.А., Крюкова О.Г. и др. (2011) Повышение эффективности государственной финансовой поддержки градообразующих предприятий монопрофильных городов // Эффективное антикризисное управление. № 1. С. 62–71.

8. Ряховская А. Н., Кован С. Е., Крюкова О. Г. и др. (2015) Системные факторы риска финансово-экономической устойчивости градообразующих предприятий // Эффективное антикризисное управление. № 1. С. 60–67.

9. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/.


Для цитирования:


Рубанова К.А. МЕТОДОЛОГИЯ ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКРИЗИСНОЙ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2015;(5):88-92. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2015-5-88-92

For citation:


Rubanova K.A. METHODS OF ANTI-CRISIS RESTRUCTURING FOR TOWN-FORMING ORGANIZATIONS. Strategic decisions and risk management. 2015;(5):88-92. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2015-5-88-92

Просмотров: 489


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)