Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

СИСТЕМНЫЕ ФАКТОРЫ РИСКА ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2015-1-60-67

Полный текст:

Аннотация

Представлены результаты анализа финансово-экономического состояния градообразующих организаций моногородов, выявлены факторы риска, влияющие на их финансовую устойчивость, показано соотношение благополучных, проблемных и кризисных организаций в анализируемой совокупности (360 предприятий), динамика соответствующих групп.

Для цитирования:


Ряховская А.Н., Кован С.Е., Крюкова О.Г., Березин К.А. СИСТЕМНЫЕ ФАКТОРЫ РИСКА ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2015;(1):60-67. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2015-1-60-67

For citation:


Ryakhovskaya A.N., Kovan S.E., Kryukova O.G., Beresin K.A. SISTEMIC RISK FACTORS AND ECONOMIC STABILITY OF THE TOWN-FORMING ENTERPRISES. Strategic decisions and risk management. 2015;(1):60-67. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2015-1-60-67

Градообразующие организации являются основой существования сложной территориально-экономической структуры - монопро- фильного населенного пункта или моногорода. Характерная осо­бенность моногорода заключается в его принципиальной зависимо­сти от состояния и развития градообразующего предприятия (ГОП) или цепочки технологически связанных предприятий. ГОП обеспе­чивает занятость населения, формирует доходную часть бюджета населенного пункта, обеспечивает функционирование значительной части его социальной и коммунальной инфраструктуры.

Само по себе ГОП весьма уязвимо для любых изменений, проис­ходящих на макро-, мезо- или микроуровне экономики. Это связано с особенностями его функционирования, среди которых наиболее важными являются:

  • специализация с учетом вида сырья (моноресурс), сбыта (моно­продукт) и во многих случаях потребителя;
  • ограниченность трудовых ресурсов масштабами населенного пункта, часто находящегося далеко от крупных экономических цен­тров;
  • ориентация на максимальное использование местных ресурсов для производства продукции и ее реализации преимущественно в других реги­онах и за рубежом;
  • низкая диверсификация по видам деятельно­сти и по сфере занятости;
  • климатические условия, экологическая об­становка, неблагоприятные для проживания и ве­дения сельского хозяйства;
  • отсутствие развитой инфраструктуры, обе­спечивающей коммуникации с внешним миром;
  • высокая социальная роль ГОП в населенном пункте, отвечающем за обеспечение бесперебой­ной работы систем коммунальной инфраструк­туры города (снабжение населения тепло-, водо-, газо-, энергоресурсами, оказание транспортных и иных услуг);
  • определяющее влияние на экономическую и социальную инфраструктуру населенного пун­кта;
  • значительное влияние на уровень, качество и образ жизни населения монопрофильного посе­ления; тесное взаимодействие с местной властью;
  • сложившаяся система финансирования дея­тельности ГОП преимущественно за счет кредит­ных ресурсов.

В силу указанных особенностей ГОП практи­чески невозможно перепрофилировать, использо­вать финансовое оздоровление и профилактику утраты платежеспособности.

Эффективность хозяйственной деятельности градообразующих предприятий является важным фактором, определяющим характер социально­экономического развития территорий, на которых они расположены.

В настоящее время в соответствии с действу­ющим законодательством уточнены критерии от­несения населенных пунктов к категории моно- профильных. К градообразующим организациям относятся организации (либо филиалы юри­дического лица в муниципальном образовании или нескольких организаций), осуществляющие один вид основной экономической деятельности или деятельность в рамках единого производ­ственно-технологического процесса, численность работников которой достигала в период 5 лет, предшествующих дате утверждения перечня моногородов Российской Федерации, 20% сред­несписочной численности работников всех орга­низаций, осуществляющих деятельность на тер­ритории муниципального образования [Приказ 2013]. Кроме того, ГОП занимается добычей по­лезных ископаемых (кроме нефти и газа), и (или) производством, и (или) переработкой промыш­ленной продукции.

Для того чтобы считаться монопрофильным, населенный пункт также должен соответствовать еще нескольким критериям: иметь статус город­ского округа или городского поселения, за ис­ключением столиц субъектов РФ; численность населения должна быть не менее 3 тыс. человек; а также быть включенным в перечень, утвержден­ный правительством РФ.

Позднее перечень моногородов был скоррек­тирован: нет указания конкретных градообразу­ющих организаций, добавлено 65 моногородов и одновременно исключены другие 94 моного­рода, преимущественно с градообразующими организациями, занимающимися добычей и пе­реработкой нефти и газа [Распоряжение 2014]. Уточненный перечень содержит 313 моногоро­дов. Установлены критерии, по которым моного­рода разделены на три категории, в зависимости от социально-экономического состояния моно- профильного населенного пункта и расположен­ного в нем ГОП [Постановление, 2003]:

Категория 1 - монопрофильные муниципаль­ные образования с наиболее сложным социально­экономическим положением (в том числе в связи с проблемами функционирования одной из орга­низаций (одного из филиалов юридического лица в муниципальном образовании или нескольких организаций), осуществляющих на территории муниципального образования один и тот же вид основной экономической деятельности или дея­тельность которых осуществляется в рамках еди­ного производственно-технологического процес­са), соответствующие не менее двум признакам:

  • ГОП прекратило производственную деятель­ность и (или) в отношении него возбуждена про­цедура несостоятельности (банкротства);
  • имеется информация о планируемом высво­бождении работников ГОП в количестве, превы­шающем 10% среднесписочной численности ее работников;
  • конъюнктура рынка и (или) развитие отрас­ли, в которой работает ГОП, оцениваются как не­благоприятные;
  • уровень регистрируемой безработицы в му­ниципальном образовании в 2 раза и более пре­вышает средний уровень безработицы по Россий­ской Федерации;
  • социально-экономическая ситуация в муни­ципальном образовании оценивается населением как неблагополучная (по результатам социологи­ческих опросов, проводимых Федеральной служ­бой охраны Российской Федерации).

Категория 2 - монопрофильные муниципаль­ные образования Российской Федерации (моного­рода), которые не вошли в категории 1 и 3 таких муниципальных образований и (или) в которых имеются риски ухудшения социально-экономического положения, соответствующие одному из следующих признаков:

  • имеется информация о планируемом высво­бождении работников ГОП в количестве, превы­шающем 3% среднесписочной численности ее работников;
  • уровень регистрируемой безработицы в му­ниципальном образовании превышает средний уровень безработицы по Российской Федерации.

 

Рекомендованные интервалы значений показателей платежеспособности и финансовой устойчивости организации

Показатель

Интервал значений

благополучный

проблемный

кризисный

Рентабельность активов

≥0,02

-0,02 - +0,02

< –0,02

Рентабельность продаж

≥0,06

0-0,06

< 0

Норма чистой прибыли

≥0,04

-0,04 - +0,04

< –0,04

Степень платежеспособности по текущим обязательствам

≤3,0

3-12

>12

Коэффициент покрытия

≥1,2

1,0-1,2

< 1

Коэффициент текущей ликвидности

≥1,0

0,6-1,0

< 0,6

Коэффициент абсолютной ликвидности

≥0,04-0,08

0,02-0,04

< 0,02

Коэффициент автономии

≥0,5

0,3-0,5

< 0,3

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

≥0,2

0,2-0

< 0

Категория 3 - монопрофильные муниципаль­ные образования Российской Федерации (моно­города) со стабильной социально-экономической ситуацией, соответствующие одновременно сле­дующим признакам:

  • ГОП осуществляет производственную дея­тельность на территории муниципального обра­зования;
  • отсутствует информация о планируемом вы­свобождении работников ГОП в количестве, пре­вышающем 3% среднесписочной численности работников такой организации;
  • уровень регистрируемой безработицы в му­ниципальном образовании не превышает средний уровень безработицы по Российской Федерации;
  • социально-экономическая ситуация в муни­ципальном образовании оценивается населением как благополучная (по результатам социологиче­ских опросов, проводимых Федеральной службой охраны Российской Федерации).

Следует обратить внимание на то, что в насто­ящее время в соответствии с утвержденными кри­териями допускается наличие нескольких ГОП в одном моногороде.

В рамках научного исследования была постав­лена задача провести анализ финансово-экономи­ческого состояния ГОП, которые определяют со­циально-экономическое состояние моногородов. Информация была получена на основе данных системы профессионального анализа рынков и компаний [СПАРК [б.д.]], анализировалась фи­нансовая информация 360 ГОП. Ограничением исследования явилось отсутствие актуальной ин­формации о финансовом состоянии многих ГОП в открытых источниках.

Градообразующие организации различаются по масштабам своего бизнеса, отраслевой при­надлежности. Например, размер выручки коле­блется от 0,5 млн руб. у ОАО «Разрез Тулунский» (г. Тулун Иркутской обл.) до 2 млн руб. у ООО «СК «Мост-Восток» (г. Бе- логорск Амурской обл.), до­стигает 225 млрд руб. у ОАО «Магнитогорский металлур­гический комбинат» (г. Маг­нитогорск, Челябинская обл.). Величина активов меняется от 10 до 20 млн руб. у ООО «Линевский завод металлокон­струкций» и ПГТ «Линево» (Новосибирская обл.), она рав­на 400 млрд руб. у ОАО «Север­сталь» (г. Череповец, Вологод­ская обл.).

Основными видами дея­тельности ГОП являются: до­быча и обогащение полезных ископаемых, черная и цветная металлургия, химическая и не­фтехимическая промышлен­ность, производство машин и оборудования, деревообработка и целлюлоз­но-бумажное производство, производство строи­тельных материалов, пищевая промышлен­ность, легкая промышленность и др. Несмотря на то что отраслевые различия влияют на специ­фику производственного процесса, организацию всей деятельности, определяют сегменты рынка, можно выделить общие факторы, которые влияют на финансово-экономическое состояние ГОП.

Анализ ГОП строился на оценке динамики ключевых показателей финансового состояния - общепринятых коэффициентов, используемых в правоприменительной практике антикризис­ного управления [Постановление 2003], харак­теризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и рентабельность деятельности организаций, на основании рекомендованных в научной литературе нормативных значений (см. таблицу) [Роль 2014, с. 161].

Градообразующие организации были условно разделены на 3 категории: благополучные (платежеспособные), проблемные и кризисные. Рас­пределение совокупности градообразующих ор­ганизаций за 2009-2013 годы было произведено на основании коэффициентов автономии, рента­бельности продаж, нормы чистой прибыли, теку­щей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами. Совокупность указан­ных финансовых коэффициентов характеризует эффективность деятельности ГОП, прибыльность продаваемой продукции, степень зависимости от заемных средств и способность погашать крат­косрочные обязательства, поэтому данные пока­затели выделены как ключевые.

В категорию платежеспособных ГОП были отнесены те организации, у которых все коэффи­циенты, характеризующие финансовое состоя­ние, находились в пределах рекомендованных ин­тервалов. В категорию «проблемных» ГОП были отнесены те организации, у которых показатели находились в интервале, не доходили до проблем­ного уровня, но хотя бы один все-таки попадал в число проблемных. Если хотя бы один из коэф­фициентов находился в «кризисном» интервале, ГОП относилась к категории кризисных.

Организации с благополучными показателями были квалифицированы как не испытывающие трудностей с обеспечением финансовой устой­чивости и, следовательно, платежеспособные. Как результат развития ситуации за рассматрива­емый период 2009-2013 годов можно рассматри­вать характеристику финансовой устойчивости и платежеспособности ГОП, которая сложилась к 2013 году. Распределение проанализированных ГОП по совокупности показателей за 2013 год показало, что финансово-устойчивыми и плате­жеспособными являются около 12% всех ГОП; проблемное состояние в сфере платежеспособ­ности отмечается у 16%, более 70% ГОП имеют кризисные значения показателей (рис. 1).

Анализ показателей позволил детальнее представить факторы, влияющие на финансово­экономическое состояние ГОП. В течение 2009­2013 годов количество предприятий, имеющих благополучные значения коэффициента автоно­мии, постепенно снижалось, больше становилось тех, у кого коэффициент был на уровне проблем­ных и кризисных, то есть неудовлетворительным. Следовательно, в течение последних 5 лет у ГОП росла зависимость от заемных средств, что мог­ло быть вызвано как наращиванием кредитного портфеля и непогашенных обязательств, так и со­кращением величины собственных средств ввиду убыточной деятельности и действия других фак­торов.

Можно сказать, что повышение зависимости от заемного капитала стало негативной особенно­стью не только ГОП, но и всего реального сектора экономики в России. Эта тенденция развивается уже более 10 лет, отмечалась нами в научных ис­следованиях за предыдущие годы [Предотвраще­ние 2012; Роль 2014]. Предприятия постепенно снижают и утрачивают собственные источники формирования активов в виде прибыли, что за­ставляет их привлекать внешние кредитные ре­сурсы в большем объеме.

В условиях турбулентности мировой эконо­мики, политики санкций со стороны ряда стран западного мира внешние источники финансовых ресурсов существенно сокращаются, повыша­ется их стоимость, что затрудняет кредитование и напрямую влияет на деятельность предпри­ятий. Динамика коэффициента автономии за 2012 и 2013 годы свидетельствует о том, что в 2013 году доля ГОП, имеющих благополучные значения ко­эффициента автономии, сократилась с 19 до 16%, а доля ГОП с неудовлетворительным коэффици­ентом возросла (рис. 2).

Коэффициент обеспеченности собственны­ми оборотными средствами за 2009-2013 годы у большинства ГОП оказался неудовлетвори­тельным. Следовательно, все оборотные активы и часть внеоборотных активов финансируются за счет заемных средств. Это подтверждает вывод о глубокой зависимости ГОП от растущих внеш­них займов: не менее 50% ГОП в 2012 и 2013 го­дах не имели собственных оборотных средств, то есть оборотные активы целиком формирова­лись за счет заемных средств.

Рентабельность продаж показывает уровень прибыльности (убыточности) основной хозяй­ственной деятельности организации и опреде­ляется как отношение прибыли от продаж к вы­ручке организации за отчетный период. Доля ГОП с удовлетворительной рентабельностью продаж сократилась с 47 до 43% и увеличилась доля предприятий (с 23 до 28%) - с неудовлет­ворительной. Таким образом, примерно 20-30% всех ГОП не получают прибыли от основной хо­зяйственной деятельности (убыточны), что гово­рит об их неэффективной работе, о возможной неконкурентоспособности продукции и неблаго­приятной рыночной конъюнктуре.

Наличие убытков по основной деятельности свидетельствует о том, что организация не в со­стоянии за счет своей деятельности покрывать те­кущие затраты на погашение обязательств перед кредиторами и поддерживать основные средства производства в работоспособном состоянии.

Норма чистой прибыли (НЧП) характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации с учетом всех видов деятельности и определяет ту часть доходов организации, кото­рая остается в ее распоряжении после всех выплат. НЧП определяется как отношение чистой прибы­ли к величине полученной выручки (нетто). Ана­лиз динамики показателя НЧП за 2009-2013 годы свидетельствует о том, что большая часть ГОП имеет норму чистой прибыли около 0% либо меньше 0, то есть убыток. В 2012-2013 годах около 50% ГОП находились в кризисной или про­блемной ситуации, то есть не получали прибыли, а около 20% работали в убыток.

Проведенное сравнение данных о рентабель­ности продаж (рис. 4) и рентабельности по НЧП (рис. 5) показало, что большинство ГОП по ре­зультатам основной деятельности имеют положи­тельную рентабельность продаж, но утрачивают свой благополучный статус, если учитывается рентабельность не только основной деятельности, но и прочей деятельности, в итоге около полови­ны ГОП переходят в статус проблемных организа­ций. Это свидетельствует о том, что значительное негативное влияние на финансово-экономическое состояние ГОП оказывает именно прочая дея­тельность.

Один из существенных факторов, создающих убыточность по показателю НЧП многих ГОП, - значительная величина процентов к уплате, кото­рая во многих случаях превышает 50% прибыли от продаж. Предприятия вынуждены привлекать значительные кредитные ресурсы для обеспече­ния своей деятельности, в результате они платят существенные проценты по займам и кредитам, в результате деятельность становится убыточной. Если предприятия имеют низкую рентабельность по основной деятельности, именно значительные проценты по кредитам приводят к усугублению финансовых проблем и в конечном итоге к утрате платежеспособности.

В ходе исследования было проанализировано, какая часть прибыли от продаж идет на погашение процентов по кредитам (рис. 7). Как свидетель­ствует динамика показателя за 2012-2013 годы, существенная часть ГОП направляла более 50% прибыли от продаж на выплату процентов по займам и кредитам либо вообще имела убыток от продаж, а проценты дополнительно увеличи­вали убыточность организаций.

Коэффициент текущей ликвидности характе­ризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятель­ности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных обо­ротных активов к текущим обязательствам долж­ника. Большая часть ГОП имеет удовлетворитель­ный коэффициент текущей ликвидности, хотя он несколько снижается. С другой стороны, имеется стабильное количество ГОП, у которых данный показатель был проблемным или кризисным. Это свидетельствует о том, что у организаций может оказаться недостаточно оборотных акти­вов для покрытия краткосрочных обязательств. В 2012 году таких ГОП было 33%, а в 2013 году их число выросло до 36%. Соответственно, в 2013 году сократилась доля платежеспособных ГОП по этому показателю (с 67 до 64%) (рис. 8).

По результатам анализа можно сделать вывод о том, что финансовое состояние большинства ГОП характеризуется как проблемное и кризис­ное, то есть можно считать неудовлетворительны­ми показатели платежеспособности, финансовой устойчивости и рентабельности. Основными ха­рактеристиками финансового состояния градо­образующих организаций моногородов являются:

  • низкие значения коэффициента автономии (финансовой независимости), а значит, б0льшая зависимость от внешнего кредитования, на упла­ту процентов по нему примерно 40% ГОП расхо­дуют от 50 до 10% прибыли от продаж;
  • низкие значения коэффициента обеспечен­ности собственными оборотными средствами, многие ГОП финансируют свою текущую де­ятельность, используя в качестве оборотных средств заемные средства;
  • низкие значения рентабельности продаж как результат неэффективности основной дея­тельности ГОП по совокупности причин (нелик­видная продукция, неблагоприятная рыночная конъюнктура, невозможность снижать себестои­мость, высокие управленческие и коммерческие расходы);
  • низкие значения нормы чистой прибыли вплоть до отрицательных значений (убыточность) как результат недостаточной эффективности ос­новной деятельности (низкие значения рента­бельности продаж) и значительных затрат на вы­плату процентов в связи с высокой долей заемных средств и прочих расходов;
  • низкие значения коэффициента текущей ликвидности, что свидетельствует о невозможно­сти обеспечить свою платежеспособность за счет имеющихся ликвидных оборотных активов для покрытия краткосрочных обязательств.

 

Рис. 5. Количественное распределение градообразующих организаций по норме чистой прибыли, 2009-2013 годы

Следствием неудовлетворительных платеже­способности и финансовой устойчивости стало то, что в отношении части из 68 ГОП (около 19%) уже завершено дело о банкротстве, в отношении других организаций проводятся процедуры бан­кротства или подано заявление о банкротстве. Ис­ходя из того, что в проблемной и кризисной зоне по платежеспособности и финансовой устойчи­вости находится около 15% и 70% ГОП соответ­ственно, можно сделать вывод о том, что многим из оставшихся также грозит риск утраты плате­жеспособности и возбуждения процедуры бан­кротства. Кроме того, существует вероятность, что часть ГОП должна подать заявления о призна­нии себя банкротом в соответствие со ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Реализация процедур банкротства в отноше­нии многих ГОП не всегда предполагает прекра­щение основной деятельности. С другой сторо­ны, на практике процедуры банкротства многих организаций в России приводят к длительным (часто многолетним) судебным тяжбам в арби­тражных судах разных уровней, что не позволяет оперативно решать задачу финансового оздоров­ления организации и ее бесперебойного функци­онирования. Кроме того, сама по себе процедура банкротства промышленной организации не на­правлена на повышение эффективности ее дея­тельности.

Следует отметить, что некоторые ГОП были вынуждены прекратить производственную де­ятельность по обстоятельствам, не связанным с банкротством. Например, некоторые ГОП были закрыты по решению собственника - холдинго­вой структуры в рамках оптимизации объемов производства в связи с неблагоприятной рыноч­ной конъюнктурой. Среди них можно выделить: ОАО «Байкальский ЦБК» (г. Забайкальск, Ир­кутская обл.), Богословский алюминиевый за­вод (ОАО «БАЗ», г. Краснотурьинск, Свердлов­ская обл.), Уральский алюминиевый завод (ОАО «УАЗ», г. Каменск-Уральский, Свердловская обл.), Надвоицкий алюминиевый завод (ОАО «НАЗ» (пос. Надвоицы, Республика Карелия), Жирекенский горно-обогатительный комбинат, Сорский ферро-молибденовый завод (пос. Жире- кен, Забайкальский край) и др. Очевидно, что ре­шение собственника может быть вызвано различ­ными мотивами, включая сугубо экономические, при этом социальные интересы моногорода могут оказаться на втором плане.

Стоит отметить, что разрушение бизнеса при­водит к серьезным последствиям - прекращению производственного процесса, функционирования в качестве основного работодателя, обеспечива­ющего работой и средствами к существованию значительную часть населения, и основного на­логоплательщика, направляющего налоговые от­числения в местный и региональный бюджеты.

Разрушение бизнеса представляет собой глав­ную угрозу интересам государства в связи с тем, что оно затрагивает интересы множества юриди­ческих и физических лиц, прямо или косвенно связанных с ГОП. Градообразующие предпри­ятия муниципальных образований, с одной сто­роны, пользуются поддержкой государства, кото­рое устанавливает особенности их банкротства, разрабатывает и утверждает программы государ­ственной поддержки и т. п., а с другой - находят­ся в группе повышенного риска из-за особенно­стей местоположения, ограниченности ресурсов и производственной специализации.

Начиная с 2009 года на государственном уров­не принимаются меры, направленные на стаби­лизацию социально-экономического состояния монопрофильных населенных пунктов, а также на поддержание финансовой устойчивости и пла­тежеспособности местных ГОП. В 2009-2011 го­дах государственная программа поддержки моно­городов предполагала в основном выделение государственных средств на индустриальную диверсификацию за счет развития инфраструк­туры, малого и среднего предпринимательства и ЖКХ. Так, выделялись средства на создание индустриальных парков, куда привлекались про­мышленные компании-резиденты, на развитие транспортных коммуникаций и коммунальной инфраструктуры. Кроме того, многое было сде­лано для поддержки занятости в моногородах и снижения уровня безработицы. В качестве до­полнительного направления диверсификации экономики моногородов проводились меропри­ятия, направленные на развитие туристического бизнеса. Сводным документом, в котором были представлены все мероприятия, являлся ком­плексный инвестиционный план моногорода.

Помимо выделения финансовых ресурсов на развитие монопрофильных населенных пун­ктов, выделялись средства на непосредственную поддержку градообразующих организаций в мо­ногородах Семилуки (Воронежская обл.), Сатка (Челябинская обл.), Северодвинск (Архангель­ская обл.), Каменск-Уральский (Свердловская обл.), Тольятти (Самарская обл.) и др.

В настоящее время кризисные явления сильно сказываются на состоянии ГОП. Экономические задачи финансового оздоровления и реструктури­зации ГОП могут быть решены лишь с помощью государства, так как ГОП не вписываются в рыноч­ную экономику автоматически, не всегда имеют возможность выдерживать конкуренцию с други­ми организациями из-за различного рода ограни­чений по местоположению, доступности ресурсов, возможности перепрофилирования, а главное, из-за высокой социальной ответственности. В ре­зультате появляется серьезная угроза ликвидации градообразующих структур как экономически не­состоятельных, что будет иметь серьезные соци­альные и экономические последствия.

В настоящее время возникла насущная необ­ходимость проанализировать имеющийся опыт и разработать механизмы преодоления финансо­вой неустойчивости ГОП в муниципальных обра­зованиях, в том числе с использованием методов антикризисной реструктуризации, в целях обе­спечения их дальнейшего развития.

Поскольку рассматриваемые организации имеют особую экономическую или социальную значимость для экономики страны, государство может и должно быть эффективным контролером и регулятором их деятельности. Цель заключа­ется в том, чтобы сохранить бизнес ГОП, если соответствующая деятельность может быть рен­табельной либо продукция имеет стратегическое значение. В других ситуациях главной задачей го­сударства является смягчение неблагоприятных социальных последствий, которые возникают в моногороде из-за кризисного состояния ГОП.

Таким образом, государство должно быть одним из полноценных субъектов антикризисно­го управления и в кризисных ситуациях ставить перед собой следующие задачи:

  • сохранение ГОП как единого производствен­но-технологического комплекса, если на нем про­изводится продукция, имеющая стратегическое значение для экономики страны;
  • сохранение ГОП посредством проведения антикризисной реструктуризации, если есть воз­можность сделать ее деятельность рентабельной;
  • обеспечение максимально возможных мас­штабов деятельности для увеличения занятости населения и поступлений в местный бюджет, способствующих сохранению муниципального образования в качестве развивающейся социаль­но-экономической системы;
  • повышение ответственности собственников за результаты деятельности и финансово-эконо­мическое состояние ГОП, так как многие фак­торы, способствующие кризисному состоянию, являются результатом неэффективного менед­жмента.

Считаем важным дальнейшее совершенство­вание форм государственной поддержки ГОП, которая должна быть адресной в зависимости от конкретной ситуации. Это позволит укрепить финансовую устойчивость ГОП, создать условия для развития моногородов.

Список литературы

1. Постановление Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // URL: www.zakonprost.ru/content/base/156648.

2. Постановление Правительства РФ от 29.07.2014 № 1398‑р «Об утверждении перечня монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)» // КонсультантПлюс. URL: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_166540/.

3. Предотвращение банкротства градообразующих организаций монопрофильных городов (2012) / Под ред. А. Н. Ряховской. М.: Магистр, Инфра-М, 2012. 192 с.

4. Приказ Минрегиона России от 26.07.2013 № 709 «О критериях отнесения муниципальных образований Российской Федерации к монопрофильным (моногородам) и категориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) в зависимости от рисков ухудшения их социально-экономического положения» (2013) // КонсультантПлюс. URL: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_70272/.

5. Роль государственных программ в развитии моногородов (2014) / под ред. А. Н. Ряховской. М.: Магистр; Инфра-М. 272 с.

6. Система профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК) (б.д.). URL: http://spark-interfax.ru.


Об авторах

А. Н. Ряховская
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; Институт экономики и антикризисного управления
Россия

Доктор экон. наук, профессор, заведующая кафедрой «Экономика и антикризисное управление»; ректор.

Автор учебников, учебных пособий, монографий в зарубежных и российских изданиях. Член подкомитета по антикризисному управлению и проблемным долгам комитета по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ, член научно-консультационного совета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, член подкомитета по формированию кадрового потенциала в области управления интеллектуальной собственностью ТПП РФ. Заслуженный экономист Российской Федерации. Академик Российской инженерной Академии. Член-корреспондент Академии ЖКХ им. К. Д. Памфилова. Вице-президент Национального научно-экспертного совета по саморегулированию и регулированию.



С. Е. Кован
ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Россия

Кандидат техн. наук, профессор кафедры «Экономика и антикризисное управление»

Автор научных монографий, учебных пособий и статей по проблемам антикризисного управления. Участвовал в научно-исследовательских работах, выполнявшихся Финансовым университетом в интересах Правительства РФ, Минэкономики РФ, Минсельхоза РФ, Департамента науки и промышленности г. Москвы и других учреждений и организаций. Аккредитован АНО «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве лица, осуществляющего консалтинговую деятельность при проведении процедур банкротства организаций.



О. Г. Крюкова
ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Россия

Кандидат экон. наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой «Стратегический и антикризисный менеджмент» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. Область научных интересов: проблемы риска, повышения устойчивости и эффективности деятельности фирмы.



К. А. Березин
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Россия

Аспирант кафедры «Стратегический и антикризисный менеджмент» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. Область научных интересов: анализ бизнес-процессов компании, проблемы финансовой устойчивости промышленных групп, их конкурентоспособность.



Для цитирования:


Ряховская А.Н., Кован С.Е., Крюкова О.Г., Березин К.А. СИСТЕМНЫЕ ФАКТОРЫ РИСКА ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2015;(1):60-67. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2015-1-60-67

For citation:


Ryakhovskaya A.N., Kovan S.E., Kryukova O.G., Beresin K.A. SISTEMIC RISK FACTORS AND ECONOMIC STABILITY OF THE TOWN-FORMING ENTERPRISES. Strategic decisions and risk management. 2015;(1):60-67. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2015-1-60-67

Просмотров: 922


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)