Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

МЕХАНИЗМ ОЦЕНКИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА ОТ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-5-76-81

Полный текст:

Аннотация

Экологический фактор всегда отрицательно влияет на прибыль предприятия и создает угрозу кризисных ситуаций. В статье представлен механизм оценки постоянного и аварийного экологического ущерба от производственной деятельности, а также предложены меры, направленные на снижение экологических рисков и предотвращение кризисных явлений в экологической подсистеме.

Для цитирования:


Егоров В.Н., Чернова М.В. МЕХАНИЗМ ОЦЕНКИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА ОТ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2014;(5):76-81. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-5-76-81

For citation:


Egorov V.N., Chernova M.V. THE MECHANISM OF EVALUATION OF ENVIRONMENTAL DAMAGE OF PRODUCTION. Strategic decisions and risk management. 2014;(5):76-81. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-5-76-81

Промышленное предприятие, являющееся от­крытой системой, постоянно обменивается с окружающей средой материальными, финан­совыми, энергетическими и информационны­ми потоками. Оно также входит как подсистема в другие образования более высокого уровня - совокупности взаимодействующих друг с другом предприятий, муниципальных и государственных структур, групп населения и т. д. С другой сторо­ны, в структуре производственных предприятий можно выделить ряд подсистем по функциональ­ному признаку, из которых наиболее значимы следующие: маркетинговая, логистическая, пла­нирования, управления, финансовая, социальная, организационная, коммуникационная, техноло­гическая, информационная, юридическая, эко­логическая [3]. Под экологической подсистемой предприятия в рамках функционального подхода понимается совокупность технических средств, производственных действий и принципов, на­правленных на обеспечение экологических задач. Особенностью экологической подсистемы явля­ется то, что нарушения в ее функционировании могут и не сказаться на работе всего предприятия в краткосрочном периоде. Однако состояние этой подсистемы оценивается с позиции обществен­ных приоритетов, по отношению к которым эко­номические интересы отдельного производства занимают подчиненное положение. Поэтому эко­логические просчеты могут привести не только к сбоям в работе, но и к полной остановке или за­крытию предприятия.

Природные или техногенные аварии приво­дят к рассогласованию подсистем предприятия при изменении параметров потоков или произ­водственных структур и элементов. Такого рода флуктуации, отличающиеся величиной вариа­ции, обычно приводят к дополнительным затра­там вплоть до приостановки или прекращения хозяйственной деятельности. Повышение на­дежности экологической подсистемы промыш­ленного предприятия в рамках антикризисной стратегии следует отнести к числу важнейших направлений обеспечения устойчивости и непре­рывности бизнеса.

 

Рис. 1. Схема взаимодействия производства и общества с учетом экологического фактора

В качестве основного положения при анали­зе деятельности производственного предприятия часто принимается концепция техногенного типа экономического развития современно­го общества. С этой целью изучается использование средств производства, созданных без существенного учета экологических ограничений. Такой подход был основным в экономи­ческой теории 1970-1980-х годов.

На практике основное внимание уде­лялось двум факторам экономическо­го роста: труду и капиталу. Возник­новение глобальных экологических проблем, способных привести к де­градации человеческой цивилизации, заставило общество пересмотреть свое отношение к важности ограниче­ний производственной деятельности. В новых концепциях экологические ограничения стали определять по­явление таких финансовых потоков, как плата предприятий за использо­вание природных ресурсов, платежи за загрязнение окружающей среды, экологические штрафы, расходы на природо­охранные мероприятия и затраты на внедрение ресурсосберегающих технологий (рис. 1). В рос­сийской практике учет таких потоков несоверше­нен. Часто такие потоки рассчитываются лишь в части нормативно определенных затрат (строи­тельство очистных сооружений, плата за пользо­вание природными ресурсами), не учитываются возможные экологические риски. Тем не менее процессы мировой экономической интеграции потребуют использования моделей, учитываю­щих экологические факторы.

Экологический фактор влияет на величину прибыли, а именно увеличивает расходы. Необ­ходимо заметить, что многие расходы связаны с объемами выбросов загрязняющих веществ, поэтому необходим механизм расчета этого по­казателя.

Основой большого числа экономико-мате­матических моделей производственных систем, учитывающих экологический фактор, служит со­отношение

C = M+X,

где С - масса сырья и материалов, поступаю­щих на предприятие за определенный промежу­ток времени ∆T; М - масса товарной продукции, производимой на предприятии за ∆T; X - масса загрязнений, образующихся на предприятии за ∆T. Масса загрязнений (отходов), выделяемых производственной системой, определяется как 

X = Xв+Xу

где Xв - масса загрязнений, выделяемых си­стемой в окружающую среду; Xy - масса загряз­нений, уловленных в очистных сооружениях.

Истинные значения Xв определить достаточно сложно в силу ряда причин. Контрольные замеры выброса вредных веществ обычно производят­ся редко. Постоянный экологический контроль требует существенных затрат, причем в размере, большем, чем предусмотрено бюджетами орга­низаций, осуществляющих экологический над­зор. Поэтому для определения Xв используют частные значения замеров для объемов выброса загрязняющих веществ, произведенного за до­статочно короткий промежуток времени. Однако в каждый момент времени параметры загрязне­ний различны. Несомненно, объем загрязнений зависит от интенсивности работы предприятия, и последний фактор подвержен учету. Суще­ствуют параметры, от которых интенсивность загрязнения также зависит, их учет либо не пред­ставляется возможным, либо влияние, оказыва­емое ими на интенсивность загрязнения, носит стохастический характер. Можно предположить, что к числу таких факторов относится нестаци­онарный режим работы каких-либо механизмов, некоторые параметры сырья и материалов, по­ступающих на предприятие, и влияние флук­туаций этих параметров на объем загрязнения. Возможно, функционирование природоохранной системы зависит от погодных факторов, долго­срочный прогноз которых невозможен.

Рассмотрим величину x(t,) - интенсивность образования загрязнений, где  - вектор произ­водственных показателей, характеризующих производственные процессы; t - момент време­ни. Таким образом,

Так как контролирующим организациям до­ступны лишь частные значения x(t, )∆t в неко­торые моменты времени (контрольные цифры замеров), то в качестве оценки Xв выбирается значение некоторого функционала F(x(ti, )), от­вечающего принятой методике. Точность оценки определит, насколько сегменты [ti, ti + ∆t]  будут покрывать промежуток ∆T, сколько контроль­ных замеров будет произведено. Предполагается, что значение x(t, ) в моменты времени, которые не принадлежат сегментам [ti, ti + ∆t], восстанав­ливаются по значениям параметров . Информа­ция о значениях производственных показателей присутствует, однако для построения точных оценок x(t, ) в каждый момент времени необхо­димо учитывать:

  • факторы, которые фиксируются для техно­логической и бухгалтерской отчетности предпри­ятия;
  • факторы, учет которых недоступен или ограничен возможностями предприятия (на­пример, динамика погодных условий, техноген­ные аварии);
  • эффекты последствий различных свершив­шихся явлений.

Решение задачи о построении оценки x(t, ) потребует использования методов теорий пла­нирования эксперимента и факторного анализа, проведения большого количества экспериментов. Эта работа будет иметь смысл, если имеют место стабильные условия функционирования пред­приятия и конечное число возможных значений экзогенных параметров. Такие условия остаются нереалистичными, кроме того, стоимость подоб­ных работ будет достаточно значительной. Адек­ватность оценки зависит от частоты проведения экспериментов. Поэтому эффективность таких научно-исследовательских мероприятий может оказаться сомнительной.

Существующие методики построения F(x (ti, ))=Хв  предполагают, что работа производ­ственной и природоохранной систем стабильна, экзогенные параметры производственной систе­мы подвержены несущественным флуктуациям, практически не влияющим на значения x(t, ), все не учтенные при построении оценки факторов являются латентными. При таких условиях зна­чение оценки F(x(t, )) будет близко к значению интеграла, являющегося истинным значением объема выброса. В действительности проверки такой гипотезы не производят. Следовательно, невозможно сделать выводы об адекватности оценки.

Общие затраты, которые предприятие напря­мую несет по «экологическим причинам», мож­но определить как R(∆T)=S(∆T)+W(∆T)+V(∆T)

где S(∆T) - сумма экологической платы за за­грязнения, выделенные в атмосферу, сбрасыва­емые в водные объекты и размещенные отходы за период ∆T; W(∆T) - случайная величина, рав­ная сумме экологических штрафов, уплаченных предприятием за период ∆T; V(∆T) - затраты на амортизацию фондов экологической подси­стемы, ее функционирование и развитие (если оно реализуется). Функции S и W строятся в со­ответствии с законодательной базой, описывают сумму возмещения ущерба, который предпри­ятие наносит окружающей среде.

Специфика ущерба от загрязнения заключа­ется в том, что последствия аварийного загряз­нения и антропогенного давления на природу не­сопоставимы. Деление загрязнения на аварийное и постоянное является условным. Вряд ли воз­можно за короткий промежуток времени устано­вить, что создает большую угрозу: экологическая авария, наиболее опасные последствия которой общество вынуждено немедленно нейтрализо­вать, или многолетнее выделение загрязняющих веществ в пределах, установленных без учета анализа воздействия кумулятивных эффектов, результат которых может проявляться в отдален­ном будущем.

Тем не менее стоимость экологического ущер­ба распадается на два слагаемых: S(∆T)+W(∆T). Величина первого определяется по достаточно грубым оценкам показателей фактических загряз­нений, выделенных в атмосферу, сбрасываемых в водные объекты и размещенных как отходы, и поэтому не является адекватной оценкой ущер­ба от постоянного антропогенного давления. Раз­мер второго слагаемого - суммы экологических штрафов, уплаченных предприятием за период времени, также не может соответствовать ущербу. Можно сказать, что величина является вариабель­ной и в каждый момент времени зависит от таких субъективных факторов, как методики расчета величин выбросов, сбросов и отходов и законода­тельные акты, определяющие размеры экологиче­ской платы и штрафных санкций.

Рассмотрим влияние аварий и техногенных катастроф в деятельности предприятия на состояние и взаимодействия его экологической под­системы. Экологическая подсистема производ­ственной системы является частью подсистемы более общего типа - структуры региона, в кото­ром данное предприятие находится (рис. 2).

 

Рис. 2. Схема взаимодействия экологической подсистемы предприятия с региональными структурами

Рассмотрим взаимодействия в системе реги­она:

  • функционирующее предприятие загрязняет окружающую среду; ущерб, наносимый населению, за­висит от интенсивности его деятельности, технологии про­изводства и характера загряз­нения;
  • согласно установленным нормам и правилам предпри­ятие платит штрафы за загряз­нение, получая таким образом право на загрязнение окружа­ющей среды;
  • размер оплаты ущерба, наносимого предприятием окружающей среде, опреде­ляется по методикам, которые по объективным причинам не могут вполне адекватно учитывать объем ущерба;
  • неудовлетворенность общества размером платы за экологический ущерб населению и ка­чеством методик определения этого ущерба, не­эффективность процедур выплат непосредствен­но лицам, понесшим ущерб, определяют степень давления на государственные, муниципальные органы власти со стороны населения, которое требует ужесточения экологических ограниче­ний;
  • ужесточение экологических ограничений происходит в ситуации конфликта, любые огра­ничения обычно приводят к снижению эффек­тивности деятельности предприятия, а значит, к ухудшению социально-экономической инфра­структуры региона, в этом отношении формиро­вание экологических нормативов вступает в про­тиворечие с интересами социальной подсистемы.

Тем не менее процесс ужесточения экологи­ческих требований необратим. Причиной этого являются, во-первых, объективное ухудшение состояния окружающей среды, во-вторых, от­сутствие в обществе института справедливой компенсации ущерба от загрязнения, наносимого предприятиями третьим лицам, в-третьих, вос­приятие обществом последствий свершившихся экологических катастроф. Эти причины опреде­ляют требования к экологической подсистеме.

Стабильно функционирующая экологическая подсистема должна быть готова к постепенному ужесточению требований, которое определяется изменением окружающей среды. При проектиро­вании элементов экологической подсистемы не­обходимо учитывать возможность их адаптации к новым требованиям, которые будут появляться с течением времени. На увеличение надежно­сти работы подсистемы направлены следующие меры:

  • проведение долгосрочных прогнозов эколо­гической обстановки в регионе при проектирова­нии подсистемы;
  • планирование модернизации сооружений, агрегатов и механизмов очистных объектов, си­стемы управления экологическими комплексами и т. д. с учетом финансовых возможностей пред­приятия;
  • адекватная оценка риска понести затраты в связи с несоответствием экологических объек­тов и затраты на их возможную модернизацию;
  • создание и оснащение локальных служб контроля экологической обстановки современ­ным (соответствующим требованиям норматив­ных организаций) оборудованием.

Такие адаптационные меры направлены на снижение риска возникновения ситуации, когда существующие экологические мероприя­тия окажутся недостаточными. Стоит упомянуть о важности мер, направленных на увеличение технической надежности оборудования приро­доохранной системы. Наиболее популярными организационно-техническими мероприятиями являются следующие:

  • контроль качества сырья и материалов, по­ступающих в производство; замена сырья и мате­риалов на менее экологически опасные, комби­нация партий сырья для достижения допустимых значений экологических параметров;
  • специальная подготовка исходного сырья и материалов;
  • плановый ремонт оборудования и наладка агрегатов и механизмов;
  • ознакомление персонала предприятия с эко­логическими нормами, требованиями, стандарта­ми (Аниськина, 2002);
  • рециркуляция производственных потоков;
  • установка локальных и общепроизвод­ственных очистных сооружений, создание мно­гоступенчатых систем очистки;
  • выделение загрязнений в природную среду, в отношении которой ниже экологические требо­вания и платежи;
  • сокращение интенсивности работы про­изводственных объектов при неблагоприятных погодных условиях, при использовании экологи­чески опасного сырья для уменьшения концен­трации выделяемых вредных веществ;
  • учет экологических требований при проек­тировании новых продуктов, пересмотр состава, структуры выпускаемых продуктов;
  • изменение технологического процесса.

Можно произвести прогноз ужесточения при­родоохранных нормативов, вызванный посто­янным ухудшением экологической обстановки, но не ужесточение нормативов со стороны зако­нодательных органов в ответ на давление населе­ния. Кроме того, такого рода воздействия обычно приводят к изменениям коэффициентов и па­раметров расчета, и природоохранная система, стабильно работающая по уже установленным правилам, может оказаться не готовой к столь су­щественным флуктуациям. В теории динамиче­ских систем говорят о такой ситуации как о точке бифуркации, когда малое изменение параметров системы переводит систему из одного состояния устойчивости в другое по характеру процессов состояние. Поведение системы в такой точке кар­динально меняется. В нашем случае информация о большом количестве параметров системы оста­ется недоступной. Предсказание даже возмож­ных вариантов поведения динамической систе­мы становится весьма сложной математической задачей. В реальности такая ситуация чревата на­ложением существенных штрафов и закрытием предприятия.

Представляется возможным единственный путь решения - выработка такой стратегии дей­ствия, при которой риск возникновения подобной ситуации минимизирован. Основаэтой стратегии- предъявление к надежности природоохранной системы более высоких требований, нежели тре­бует практика ее стабильного использования. Своеобразный запас прочности системы исполь­зуется в момент увеличения нагрузки на систе­му в случае аварийных ситуаций и позволяет без остановки или реконструкции производства удовлетворять новым экологическим требова­ниям. Поддержание природоохранной системы в состоянии, которое требует более высоких за­трат, нежели это необходимо для стабильного функционирования системы, кажется неопти­мальным решением. Вероятность возникновения ситуации, в которой будет использоваться запас прочности, либо не определяется, либо прини­мает несущественные значения, если применить некоторую модель, определяющую такие риски эвристическим путем (в противном случае над­зорные органы приостанавливают работу пред­приятия или закрывают его).

Возникает задача о согласовании целей под­систем. Возможны три постановки задачи:

  • минимизация риска экологического ущерба путем создания резерва при заданных показате­лях эффективности;
  • максимизация значения выбранного по­казателя эффективности при заданных затратах на резервы природоохранной системы;
  • максимизация значения выбранного по­казателя эффективности, при котором резервы природоохранной системы не выше заданных порогов.

Выбор стратегии является вопросом скорее философским, нежели экономическим, и произ­водится с учетом стратегии развития предпри­ятия, концепции управления, отношения менед­жмента к риску и т. д. Оценка экологического ущерба от производственной деятельности необ­ходима при планировании затрат, инвестициях, выработке стратегии антикризисного управления промышленным предприятием.

Чтобы стимулировать мероприятия, сопря­женные с достаточно высоким риском неблаго­приятного в каком-либо отношении завершения, необходимо использовать инструменты страхо­вания (Васильков, Гущина, 2012). Экологическое страхование следует рассматривать как страхова­ние ответственности и как имущественное стра­хование. Первое обеспечивает экологическую безопасность и компенсацию убытков третьих лиц. Второе направлено на компенсацию потерь страхователя. Тогда можно говорить о выполне­нии главной задачи - дополнительного финансо­вого обеспечения экономической безопасности при соблюдении интересов всех сторон: страхов­щиков, страхователей и третьих лиц.

Приведем достаточно общий пример стра­ховой схемы в рамках предлагаемой концепции. Экологические затраты предприятия: R(∆T)=S(∆T)+W(∆T)+V(∆T).

Следуя положениямнашей концепции,величину V(∆T) можно представить как V(∆T) =Vmin+ Vрез, где Vmin –  затраты на функционирование суще­ствующей природоохранной системы; Vрез - за­траты на увеличение надежности этой системы (резерв возможностей природоохранной систе­мы), необходимые для минимизации величины W(∆T) и уменьшения риска ситуации, в которой система окажется не соответствующей новым экологическим нормам. Предприятие подвер­гает себя риску понести убытки в размере Vmln в случае, если в течение временного промежут­ка ∆T при стабильном функционировании пред­приятия не произойдет аварийных загрязнений, приведших к выплате штрафов W(∆T). Можно предположить, что такая благоприятная ситуация сложится в результате именно тех мероприятий, затраты на которые мы рассматриваем, однако речь идет о финансировании только части приро­доохранных мер, и сделать такой вывод было бы ошибкой. Вторая часть рисков - риски возмеще­ния ущерба в виде штрафов W(∆T). Страховая компания принимает на себя эти риски финан­совых потерь, заключая с предприятием договор и выплачивая страховое вознаграждение при на­ступлении страхового случая.

Предлагаемый механизм оценки экологиче­ского ущерба и экологическое страхование в ка­честве инструмента снижения риска последствий аварийных ситуаций не уменьшают важности реализации других мероприятий, развиваю­щих природоохранную систему предприятия. Следует учитывать не только цели уменьшения экологических затрат предприятия, целенаправ­ленного возмещения ущерба третьим лицам, но и задачи предотвращения техногенных аварий и катастроф, охраны окружающей среды.

Об авторах

В. Н. Егоров
ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет»
Россия
Доктор экон. наук, профессор, ректор


М. В. Чернова
ФГБОУ ДПО «Государственная академия промышленного менеджмента им. Н. П. Пастухова»
Россия

Доктор экон. наук, профессор кафедры «Экономика и управление собственностью»



Список литературы

1. Аниськина Н. Н. (2002) Дополнительное образование в области управления окружающей средой // Стандарты и качество. №8. С. 92–95.

2. Васильков Ю. В., Гущина Л. С. (2012) Система менеджмента рисков как инструмент управления экономикой предприятия // Методы менеджмента качества. №2. С. 10–15.

3. Егоров В. Н., Коровин Д. И. (2006) Основы экономической теории надежности производственных систем. М.: Наука. 526 с.


Для цитирования:


Егоров В.Н., Чернова М.В. МЕХАНИЗМ ОЦЕНКИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА ОТ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2014;(5):76-81. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-5-76-81

For citation:


Egorov V.N., Chernova M.V. THE MECHANISM OF EVALUATION OF ENVIRONMENTAL DAMAGE OF PRODUCTION. Strategic decisions and risk management. 2014;(5):76-81. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-5-76-81

Просмотров: 451


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)