Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ: ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-5-70-75

Полный текст:

Аннотация

Важнейшим направлением повышения финансовой устойчивости градообразующих организаций в монопрофильных населенных пунктах является реструктуризация. В ходе реструктуризации реализуется комплекс мер по повышению эффективности использования собственности, имущественного комплекса, созданию соответствующих условий для бизнеса, проводится реформирование структурных подразделений, системы управления, а также реструктуризация задолженности. Однако реструктуризация в форме выделения «самостоятельных» бизнес-единиц по непрофильным и неэффективным видам деятельности, которые технологически связаны с основным производством градообразующего предприятия, является неэффективной, так как в действительности они не могут самостоятельно функционировать и, как следствие, становятся серьезной проблемой для экономики моногородов.

Для цитирования:


Ряховская А.Н., Кован С.Е., Крюкова О.Г. РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ: ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2014;(5):70-75. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-5-70-75

For citation:


Ryahovskaya А.N., Кovan S.Е., Kryukova О.G. RESTRUCTURING OF TOWN-FORMING ORGANIZATIONS: HOUSING AND UTILITY ASPECT. Strategic decisions and risk management. 2014;(5):70-75. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-5-70-75

В современных условиях градообразующие предприятия наиболее подвержены влия­нию негативных факторов. Это связано, прежде всего, с их особенностями. Градообразующим считается предприятие, численность работни­ков которого составляет 25% работающего на­селения соответствующего населенного пункта. Такое предприятие имеет объекты социально­культурной сферы, жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры, рас­положено в границах одного муниципального образования, администрация которого обязана оказывать поддержку его развитию, и обеспе­чивает формирование муниципального бюджета в размере не менее 25% доходной части (Пре­дотвращение 2012, с. 17).

Кризис 2008-2009 годов существенно по­влиял на финансово-экономическое состояние градообразующих предприятий, что привело к социальным, экономическим и политическим проблемам в моногородах. Проведенные ис­следования показали, что «градообразующие предприятия монопрофильных городов не имеют практической возможности кардинально изме­нить свое положение самостоятельно, опираясь только на внутренние ресурсы самих промыш­ленных предприятий» (Роль 2014, с. 93). Приняты беспрецедентные антикризисные меры, прежде всего государственные меры по финансовому оз­доровлению и модернизации градообразующих предприятий, диверсификации экономики моно­городов: 12% всех комплексных инвестицион­ных планов было направлено на оздоровление и модернизацию градообразующих предприятий, а 88% - на диверсификацию экономики (Роль 2014, с. 155).

Одним из важнейших направлений повыше­ния финансовой устойчивости градообразующих организаций в монопрофильных населенных пун­ктах, обеспечения их конкурентоспособности, сохранения имеющихся рынков сбыта и их рас­ширения, а также восстановления платежеспо­собности и обеспечения рентабельной работы при наступлении кризисных периодов является реструктуризация, которая в полной мере долж­на соответствовать принятым стратегиям их раз­вития. В ходе реструктуризации реализуется комплекс мер по повышению эффективности использования собственности, имущественного комплекса, созданию соответствующих условий для бизнеса, проводится реформирование струк­турных подразделений, системы управления, а также реструктуризация задолженности: сокра­щение дебиторской и погашение кредиторской задолженности. Таким образом, комплексная реструктуризация нацелена на создание условий для повышения финансовой устойчивости орга­низации, для ее нормального функционирования и дальнейшего развития (Экономика 2013, с.500).

В ходе исследования проблем градообразую­щих предприятий монопрофильных населенных пунктов, поиска направлений их решения, ана­лиза полученных результатов выявлено, что в по­следние годы одним их основных направлений реструктуризации являлось выделение самосто­ятельных бизнес-единиц, то есть отделение бес­перспективных видов бизнеса от эффективных с целью сократить затраты на содержание неэф­фективных видов деятельности и непрофильных активов. Для того чтобы определить возможность и целесообразность применения этого механизма при решении проблем градообразующих орга­низаций, разработке предложений по стабилиза­ции их финансового состояния, решении иных задач, мы анализировали не только указанные организации, но и технологически связанные с ними другие субъекты рыночной экономики. Результаты изучения особенностей современных градообразующих предприятий, составляющих технологическую цепочку, способствовали введе­нию термина «промышленные градообразующие структуры» (Роль 2014, с. 91).

В условиях территориально локализованных экономических систем, к которым относятся монопрофильные населенные пункты, социаль­но-экономическое состояние зависит от эффек­тивности функционирования промышленных градообразующих структур. При этом проведе­ние реструктуризации путем выделения непро­фильных и/или неэффективных видов бизнеса имеет свои особенности, которые необходимо учитывать. Теоретически основное производ­ство, освобожденное от обеспечения сопутству­ющих видов деятельности, получает существен­ный выигрыш и конкурентные преимущества. Новые самостоятельные бизнес-единицы могут дифференцировать свою работу с контрагента­ми - поставщиками и потребителями, при на­личии экономической целесообразности могут войти в состав кого-то из них, все это будет спо­собствовать повышению эффективности их дея­тельности. Вместе с тем в условиях моногорода указанный инструмент работает скорее в виде ис­ключения, чем правила. Причиной этого является жесткая технологическая зависимость бизнес- структур от основного производства градообразу­ющего предприятия.

Во-первых, выделяемые бизнес-единицы должны быть технологически самостоятельными, в противном случае они не смогут самостоятель­но функционировать и дифференциация их дея­тельности будет затруднена. Отделившись от ос­новного предприятия, бизнес-единицы очень редко могут найти альтернативных поставщиков ресурсов и покупателей для обеспечения эконо­мической эффективности своей деятельности.

Во-вторых, неэффективный или непрофиль­ный для градообразующей организации вид бизнеса, от которого эта организация стремится избавиться, может быть жизненно необходим для экономики моногорода. Тогда неэффектив­ный бизнес (деятельность определенного под­разделения предприятия), который ранее был на балансе и содержании градообразующей орга­низации, просто передается муниципальному об­разованию, которое вынуждено увеличивать свои расходы на него. Особенно остро такая ситуация проявляется в случае выделения из состава ос­новного предприятия систем жизнеобеспечения населенных пунктов.

Проблемой особой значимости является вы­деление в виде отдельных предприятий структур, обеспечивающих населению услуги жилищно­коммунального хозяйства (ЖКХ). Подразделения, реализующие функции ЖКХ, предусматривались в составе градообразующих предприятий на эта­пе их проектирования и правомерно рассматрива­лись как направление повышения эффективности деятельности головного предприятия: при произ­водстве основной продукции в ряде случаев вы­рабатывались сопутствующие побочные продук­ты (отходы производства), которые необходимы при производстве и оказании жилищно-комму­нальных услуг.

Например, в технологическом процессе на предприятиях химической промышленности вырабатывается значительное количество пере­гретого пара с температурой до 400 °C, для ути­лизации ее нужно снизить почти в два раза. Задача утилизации решается путем возведения дорогостоящих градирен, иных технологиче­ских объектов аналогичного назначения для ох­лаждения пара или котельной, передаточных сетей, водогрейных теплообменников и дру­гих объектов коммунальной инфраструктуры для отопления и горячего водоснабжения посел­ка, где проживают работники предприятия. По­следнее на стадии проектирования правомерно представлялось наиболее предпочтительным по многим параметрам. При этом, как правило, не просчитывались показатели эффективности деятельности соответствующих подразделений, эффективность использования оборудования, другие параметры, все затраты относили на фи­нансовые результаты головного предприятия, что правомерно характеризовалось как опти­мальная организация технологического процес­са основного производства.

Кроме того, в качестве положительных аспек­тов рассматривались следующие обстоятельства:

  • возможность использования остаточного технологического пара - отходов производства, стоимость которых для головного предприятия была ничтожна, в качестве теплоносителя для по­следующего отопления жилых домов;
  • применяемая схема утилизации технологи­ческого пара позволяла предприятию экономить на капитальных и текущих затратах, связанных со строительством и эксплуатацией градирен;
  • решалась проблема тепло- и горячего водо­снабжения рабочего поселка.

Складывалась ситуации, когда градообразую­щему предприятию были экономически выгодны значительные теплопотери, так как это увеличи­вало объемы отпуска им технологического пара. Использование пара в качестве теплоносителя для отопления поселка не требовало снижения температуры, как для утилизации, а значит, сни­жало затраты предприятия на подготовку к ново­му производственному циклу.

Необходимо отметить, что при разработке проектов отопления и горячего водоснабжения близлежащих населенных пунктов экономи­ческая эффективность рассчитывалась только по основному производству градообразующего предприятия, исходя из его интересов, без про­ведения соответствующих расчетов по участку ЖКХ. Подобная ситуация характерна для многих градообразующих организаций в моногородах, а также для небольших промышленных городов, созданных во времена СССР.

В настоящее время положение участков ЖКХ в составе рассматриваемых предприятий корен­ным образом изменилось. После приватизации градообразующего предприятия объекты комму­нальной инфраструктуры переданы муниципаль­ным образованиям. Те были вынуждены создать муниципальные унитарные предприятия (МУП) ЖКХ и передать им соответствующее имущество на праве хозяйственного ведения, а эксплуати­рующих его работников включить в штат МУП. Вместе с тем, несмотря на кардинальные измене­ния организационно-правового положения ЖКХ, которые приобрели статус самостоятельного субъекта экономики - МУП, производственные возможности и полная ресурсная зависимость от основного производственного комплекса со­хранилась. Технологически МУП ЖКХ остается в составе основного производственного цикла, выполняя функцию утилизации избытков тепло­вой энергии.

В результате реструктуризации выделены «самостоятельные» бизнес-единицы - предпри­ятия по оказанию социально значимых, жизненно необходимых услуг ЖКХ. Из-за технологической связи с основным производством градообразую­щего предприятия они становятся серьезной про­блемой для экономики моногородов.

Рассмотрим характерный для российской практики пример функционирования МУП ЖКХ моногорода, который, по сути, является техно­логическим дополнением промышленной градо­образующей структуры. До настоящего времени режимы подачи теплоносителя (давление пара, его температура, другие параметры) регулируются, исходя из интересов и потребностей градообразу­ющего предприятия, а не МУП ЖКХ и населения поселка, которое в большинстве своем работает на этом предприятии. Практически всегда имеет место превышение необходимых для поселка па­раметров подаваемого теплоносителя: головное предприятие сбрасывает лишнее тепло и эконо­мит на его охлаждении, жители поселка получа­ют тепло при суровых зимах ( - 35... - 40 °С), вот только МУП ЖКХ несет значительные убыт­ки из-за поставки поселку избыточного тепла.

При наличии узла учета тепловой энергии гра­дообразующее предприятие учитывает объемы отпущенного тепла, но, как правило, игнорирует реальные потребности населения в нем. Таким образом, головное предприятие определяет коли­чество отпущенного тепла, исходя из особенно­стей производственного цикла, а оплата излиш­ков возлагается на потребителя. Это неизбежно приводит к возникновению убытков у МУП ЖКХ с самого начала его функционирования и создает высокий риск банкротства в ближайшей перспек­тиве.

По нашему мнению, процесс передачи тепла градообразующим предприятием на отопление жилых домов, в которых проживают его работ­ники, целесообразно рассматривать как способ утилизации отходов, причем сравнительно не­дорогой для предприятия, так как особенности технологического цикла исключают иные воз­можности использования тепла. В результате гра­дообразующее предприятие выступает в качестве ресурсоснабжающей организации. Взаимоотно­шения между указанными субъектами рыночной экономики целесообразно рассматривать как вза­имное оказание услуг, что необходимо учитывать при утверждении соответствующих цен и тари­фов.

Однако важнейшей проблемой взаимоотно­шений градообразующего предприятия, МУП ЖКХ, населения и муниципальных органов власти является именно ценообразование на те­плоноситель. В нашем примере Региональная энергетическая комиссия (РЭК) утверждает два тарифа: один - для населения, другой, пример­но в 1,5 раза дороже, - для ресурсоснабжающей (градообразующей) организации. При этом рас­чет себестоимости тепловой энергии, произве­денной за счет остаточного пара на паро-водо- грейной котельной химкомбината, показал, что ее стоимость в 2 раза ниже тарифа для населения. Тарифы для населения РЭК не пересматривает, так как большинству жителей монопрофильного населенного пункта трудно платить даже по ут­вержденным (в рассматриваемом примере - за­ниженным) тарифам. Указанные обстоятельства возникли в связи с несовершенством государ­ственной тарифной политики на услуги ЖКХ: российское законодательство допускает утверж­дение РЭК значительно различающихся тари­фов на теплоноситель для ресурсоснабжающих организаций и потребителей. Упомянутое выше регулирование режимов подачи теплоносителя, исходя из его потребностей градообразующего предприятия, стало возможным при бездействии муниципальных органов исполнительной власти в отношении РЭК.

Таким образом, несовершенство тарифной политики, существующая разница субъектов от­пущенной и потребленной тепловой энергии способствуют формированию задолженности по денежным обязательствам, образованию зна­чительной дебиторской задолженности, кото­рую невозможно взыскать, и, как следствие, к возбуждению дела о банкротстве в отношении МУП ЖКХ с последующим введением ликвида­ционной процедуры конкурсного производства. Негативные последствия применяемого РЭК ме­ханизма ценообразования в некоторой степени испытывает и градообразующее предприятие хи­мического производства, так как российским за­конодательством предусмотрена необходимость применения в налоговом учете метода начисле­ния, основанного на определении налогов с уче­том объемов отгруженной продукции. Тем не ме­нее градообразующее предприятие удовлетворено применяемыми методами учета тепловой энергии по повышенным тарифам. В этом случае пробле­ма образования дебиторской задолженности воз­никает не у него, а у МУП ЖКХ.

Действующее российское законодательство позволяет органам управления муниципального образования снисходительно относиться к рас­сматриваемой проблеме:

  • имеется законодательно предусмотрен­ная возможность перевода активов МУП ЖКХ при наличии невозможных к погашению долгов во вновь создаваемое предприятие с аналогич­ными функциями без каких-либо последствий экономического или правового характера в связи с выводом активов неплатежеспособного долж­ника муниципальными органами власти;
  • градообразующее предприятие, как правило, является одним из основных доноров муници­пального и регионального бюджетов, основным благотворителем и меценатом для муниципалите­та при том, что оно само может испытывать се­рьезные финансовые затруднения (Предотвраще­ние 2012, с. 19, 56, 69).

В ходе исследования эффективности реструк­туризации градообразующих предприятий моно- профильных населенных пунктов, ее последствий для населения и других субъектов экономики была выявлена значительная роль РЭК. Изуче­ние соответствующих положений о РЭК значи­тельного числа субъектов Российской Федерации показало, что они содержат общие положения, отражают основные функции, права, механизм организации деятельности, внесения изменений и дополнений, реорганизации и ликвидации. Од­нако ответственность за утверждение необосно­ванных тарифов, повлекших за собой ухудшение социально-экономического положения населения либо банкротства субъектов экономики не пред­усмотрена.

Являясь органом исполнительной власти, РЭК выполняет ряд серьезных задач:

  • государственное регулирование тарифов и их минимизация в ходе формирования конку­рентной среды;
  • достижение баланса экономических интере­сов между субъектами регулирования и потреби­телями;
  • недопущение установления льготных тари­фов для отдельных субъектов взаимоотношений за счет их повышения для других;
  • создание экономических стимулов, обеспе­чивающих обоснованную эффективность (рацио­нальность) в использовании ресурсов и др.

Результаты анализа указанных задач сви­детельствуют о том, что в деятельности РЭКа должен быть государственный подход, обеспе­чивающий баланс интересов между различными субъектами и не допускающий каких-либо пере­косов. Именно нарушения в деятельности РЭКа при решении указанных задач зачастую приводят к банкротству МУП ЖКХ.

Установление повышенных тарифов для ре­сурсоснабжающей организации - градообразую­щего предприятия было бы допустимым и жела­тельным в случае реализации им согласованной с региональными и местными органами власти инвестиционной программы по повышению эф­фективности использования вырабатываемого побочного продукта (пара), рационализации и ре­шения специфических технологических проблем, впоследствии способствующих снижению его стоимости для населения монопрофильного по­селка.

Данная мера допустима только как времен­ная. Одним из важнейших условий должно быть участие региональных, местных и - в ряде слу­чаев - государственных органов исполнительной власти в реализации инвестиционной програм­мы, что обусловлено необходимостью финанси­рования части повышенных тарифов из средств соответствующих бюджетов. Решение указанной проблемы в рассмотренном направлении с при­влечением соответствующих органов власти бу­дет способствовать выполнению силами РЭКа еще одной важной задачи - реализации государ­ственной политики энергосбережения и осущест­влению контроля за ее выполнением.

В случае утверждения инвестиционной, про­изводственной или иной программы развития градообразующего предприятия РЭК должна осуществлять контроль за их обоснованностью, определять доступность для потребителей их ус­луг. РЭК имеет право участвовать в формиро­вании и согласовании балансов производства и реализации услуг субъектами регулирования. Таким образом, в рамках действующего законо­дательства РЭК обязана утвердить объемы тепла, необходимого населению поселка с учетом ут­вержденных норм потребления либо показателей приборов учета.

Особая роль в проведении реструктуризации градообразующих предприятий принадлежит местным органам власти, которым предстоит решать множество вопросов местного значения (Федеральный закон 2003, гл. 3, ст. 14, п. 4), среди них важнейшими являются организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения на­селения, обеспечение его топливом.

В законодательстве предусмотрены полномо­чия органов местного самоуправления (Федераль­ный закон 2003, гл. 3, ст. 17, п. 3, 4) по созданию муниципальных предприятий и учреждений, вы­делению им в собственность имущества, предна­значенного для тепло-, электро- и газоснабжения населения (Федеральный закон 2003, ст. 50, п. 3).

Учитывая обязанность местных органов власти обеспечивать население жизненно необ­ходимыми, социально значимыми услугами те­плоснабжения, а также их законодательно уста­новленные возможности влиять на утверждение экономически обоснованных тарифов, считаем несовершенной практику создания МУП ЖКХ на основе реструктуризации градообразующего предприятия. В большинстве случаев доволь­но скоро в отношении МУП ЖКХ возбуждается ликвидационная процедура - конкурсное произ­водство.

Рассмотренный пример показывает, что при проведении антикризисной реструкту­ризации в отношении градообразующих органи­заций необходимо учитывать особенности их по­ложения и уникальную роль в территориальном экономическом комплексе монопрофильного населенного пункта. Выделение непрофильных активов без учета технологической и экономи­ческой взаимосвязи отделяемых видов деятель­ности и основного производства может привести к негативным последствиям, при выделении ком­плекса ЖКХ от такой реструктуризации может пострадать население муниципального образова­ния.

Требуется разработка механизма взаимодей­ствия всех заинтересованных сторон: градообра­зующего предприятия, муниципальных органов власти, РЭК, а также созданного МУП ЖКХ. При разрешении проблем в рамках сформировав­шегося конфликта недопустимым представляется злоупотребление техническими возможностями со стороны головного предприятия в виде пере­носа срока начала отопительного сезона, отклю­чения поселка от подачи тепловой энергии и го­рячего водоснабжения и др.

В ходе разработки указанного механизма не­обходимо учитывать наличие разнонаправленных интересов и ответственности субъектов эконо­мических взаимоотношений. Так, градообразую­щему предприятию необходимо соблюдать эко­номические параметры деятельности, искать значительные финансовые ресурсы для корен­ного обновления применяемых технологий, ре­шения множества иных проблем, что достаточно проблематично. Остальные участники заинтере­сованы в своевременном и качественном предо­ставлении услуг населению, нормальном функци­онирования МУП ЖКХ.

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы относительно применимости антикри­зисной реструктуризации рассмотренного вида в отношении градообразующей организации. От основного производственного комплекса мо­гут быть безболезненно отчуждены только не­профильные и неэффективные подразделения, которые технологически не связаны в единый производственный комплекс с основным произ­водством, могут быть использованы для созда­ния самостоятельных бизнес-структур; в соот­ветствии с теорией антикризисного управления это позволит освободить основное производство от затрат по содержанию и обеспечению функ­ционирования этих видов бизнеса, улучшить ры­ночные условия основного предприятия, а на базе выделенных активов может быть создано пред­приятие - самостоятельная бизнес-единица;

Непрофильные и неэффективные виды дея­тельности, тесно связанные с производственным комплексом основного предприятия, не могут самостоятельно функционировать и тем более повышать свою конкурентоспособность. В этом случае вновь созданная организация ставится в заведомо проигрышные условия. В отноше­нии неэффективных видов бизнеса, не имеющих важного для региона социального и /или эконо­мического значения, это допустимо как способ освобождения основного производства от из­лишних затрат. Если таким образом выделяется структура, отвечающая за обеспечение населения услугами ЖКХ, имеющая очевидную значимость и для муниципального образования, и для самого градообразующего предприятия, где это населе­ние работает, такой вид реструктуризации недо­пустим.

Список литературы

1. Предотвращение банкротства градообразующих организаций монопрофильных городов (2012)/Под ред. А. Н. Ряховской. М.: Магистр. 192 с.

2. Роль государственных программ в развитии моногородов (2014). М.: Магистр. 272 с.

3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ // Консультант Плюс. URL: www.consultant.ru/popular/bankrupt/.

4. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6.10.2003 г. №131-ФЗ (ред. от 04.10.2014) // Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/popular/selfgovernment/.

5. Экономика фирмы (2013)/Под ред. А. Н. Ряховской. М.: Магистр. 511 с.


Об авторах

А. Н. Ряховская
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; Институт экономики и антикризисного управления
Россия

Доктор экон. наук, профессор, заведующая кафедрой «Экономика и антикризисное управление»; ректор.

Автор учебников, учебных пособий, монографий в зарубежных и российских изданиях. Член подкомитета по антикризисному управлению и проблемным долгам комитета по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ, член научно-консультационного совета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, член подкомитета по формированию кадрового потенциала в области управления интеллектуальной собственностью ТПП РФ. Заслуженный экономист Российской Федерации. Академик Российской инженерной Академии. Член-корреспондент Академии ЖКХ им. К. Д. Памфилова. Вице-президент Национального научно-экспертного совета по саморегулированию и регулированию.



С. Е. Кован
ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Россия

Кандидат техн. наук, профессор кафедры «Экономика и антикризисное управление»

Автор научных монографий, учебных пособий и статей по проблемам антикризисного управления. Участвовал в научно-исследовательских работах, выполнявшихся Финансовым университетом в интересах Правительства РФ, Минэкономики РФ, Минсельхоза РФ, Департамента науки и промышленности г. Москвы и других учреждений и организаций. Аккредитован АНО «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве лица, осуществляющего консалтинговую деятельность при проведении процедур банкротства организаций.



О. Г. Крюкова
ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Россия

Кандидат экон. наук., профессор кафедры, заместитель заведующего кафедрой «Экономика и антикризисное управление»

Занимается проблемами риска, повышения устойчивости и эффективности деятельности фирмы. Имеет публикации в российских и зарубежных изданиях. Ведет активную научно-исследовательскую работу.



Для цитирования:


Ряховская А.Н., Кован С.Е., Крюкова О.Г. РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ: ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2014;(5):70-75. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-5-70-75

For citation:


Ryahovskaya А.N., Кovan S.Е., Kryukova О.G. RESTRUCTURING OF TOWN-FORMING ORGANIZATIONS: HOUSING AND UTILITY ASPECT. Strategic decisions and risk management. 2014;(5):70-75. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2014-5-70-75

Просмотров: 542


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)