Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЛЯ МОНИТОРИНГА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2011-3-96-101

Полный текст:

Аннотация

В статье описан процесс проектирования системы минимизации рисков в рамках построения алгоритма мониторинга, анализа и оценки экономической безопасности региона. Обоснован подход к выбору системы индикаторов экономической безопасности региона. Для каждого индикатора определены и обоснованы соответствующие пороговые значения. Сформированная система показателей позволяет определить вектор развития воспроизводственных процессов, при котором минимизируются риски возникновения внутренних и внешних угроз социально-экономическому развитию региона.

Для цитирования:


Денежкина И.Е., Суздалева Д.А. СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЛЯ МОНИТОРИНГА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2011;(3):96-101. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2011-3-96-101

For citation:


Denezhkina I.Е., Suzdaleva D.А. SYSTEM OF INDICATORS FOR MONITORING THE ECONOMIC SECURITY IN THE REGION. Strategic decisions and risk management. 2011;(3):96-101. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2011-3-96-101

Опасность возникновения кризисных яв­лений в регионах делает весьма актуальной задачу построения системы непрерывного мо­ниторинга для анализа и оценки уровня угроз социально-экономической безопасности. Пред­полагается проводить постоянный мониторинг состояния всех воспроизводственных социаль­но-экономических процессов: процесса произ­водства, потоков доходов и расходов, измене­ний уровня благосостояния. В качестве основы системы комплексного мониторинга следует использовать не традиционный интуитивный анализ и экспертные методы, а формализо­ванные алгоритмы на основе математических моделей, с использованием всех доступных данных, в том числе предназначенных для спецификации и оценки социально-экономи­ческих отношений. Количество факторов, вли­яющих на исследуемые процессы, становится столь большим, что никакие интуиция и чело­веческий опыт уже не могут охватить их все. В то же время уровень развития современной вычислительной техники и математического обеспечения позволяет обрабатывать огром­ные массивы информации, недоступные иссле­дователям предыдущих поколений.

Мировой опыт территориального управле­ния свидетельствует о необходимости исполь­зования не единого показателя, а совокупности комплексных индикаторов для мониторинга и анализа ситуации в регионе. При этом одной из главных задач оценки ситуации в регионе ста­новится составление перечня социально-эко­номических показателей. В едином показателе весьма сложно количественно или качественно отразить социально-экономическое положение того или иного региона, тем не менее многие экономические и социальные характеристики территории в значительной степени предо­пределяются таким важным фактором, как уровень ее экономического развития, или ве­личина производимого внутреннего валового продукта (ВВП) на душу населения. От этого макроэкономического показателя во многом зависят остальные индикаторы экономической безопасности. Следовательно, для оценки по­следней актуален системный подход.

Как известно, надежность системы опреде­ляется надежностью ее элементов. Очевидно, что экономическая безопасность РФ может быть достигнута только при стабильном и устойчивом развитии всех ее субъектов.

В рамках данной работы будем считать си­нонимами понятия «регион», «субъект Россий­ской Федерации» и «район». Все субъекты РФ находятся в едином экономическом и правовом пространстве. На территории страны действует общее федеральное законодательство, единая финансово-кредитная система, обеспечивает­ся единство таможенной территории и функ­ционирование важнейших инфраструктурных систем. К сегодняшнему дню сложились обще­российские рынки труда, капиталов, товаров и услуг, что необходимо учитывать при матема­тическом моделировании экономических про­цессов и явлений.

В условиях перехода к рыночной экономи­ке и федерализму каждый регион следует рас­сматривать как экономическую подсистему, основные элементы которой сильно взаимо­связаны. При создании экономико-математи­ческой модели субъекта РФ необходимо учи­тывать региональную специфику. Значительно возросло влияние доходов и платежеспособно­го спроса на региональное производство, по­требление и инвестиции, развитие социальной сферы, а производства - на занятость и дохо­ды. Теперь межрегиональный обмен осущест­вляется на рыночной основе, и поэтому регио­нальный рынок испытывает влияние внешних конкурирующих и дополняющих рынков това­ров, труда и капитала.

Таким образом, под экономической безопас­ностью региона следует понимать совокупность текущего состояния, условий и факторов, харак­теризующих стабильность, устойчивость и по­ступательность развития экономики территории, органически интегрированной в экономику РФ.

Интересы региона заключаются в стабиль­ном воспроизводстве и приумножении эконо­мического, социального, демографического потенциалов. Когда данные процессы нару­шаются, регион переживает социально-эконо­мические потрясения и рано или поздно пере­ходит в разряд депрессивных. Ему не всегда удается выйти из этого состояния самостоя­тельно, и в таких случаях возникает потреб­ность в государственной или международной поддержке.

Предлагаемый в работе подход основан на представлении региона Российской Федерации в виде комплексной экономико-математиче­ской модели, служащей мини-лабораторией для исследования и анализа социально-эко­номических процессов, протекающих в нем. Именно такой подход способствует переходу от составления неформальных экспертных оценок к формальному описанию соответству­ющих процессов и явлений, а следовательно, к повышению объективности и адекватности результатов исследования и анализа экономи­ческой безопасности региона.

Особую актуальность приобретает зада­ча создания системы мониторинга, анализа и оценки экономической безопасности региона, в основе которой лежит модель системной дина­мики региона. Для этого используются показа­тели экономической безопасности и их порого­вые значения. В настоящей статье описывается первый этап решения поставленной задачи.

Для оценки экономической безопасности любого хозяйствующего субъекта большое значение имеют как сами показатели (инди­каторы), так и их пороговые значения. В ра­боте [1] отмечено, что «при создании методов индикативного планирования и управления важную роль играют методы выбора, обосно­вания и использования индикаторов состояния экономической безопасности хозяйствующих субъектов и их пороговых значений» и «мето­ды разработки и реализации систем монито­ринга индикаторов угроз экономической без­опасности».

Пороговые значения есть предельные ве­личины, превышение значений которых пре­пятствует нормальному развитию различных элементов воспроизводства, приводит к фор­мированию негативных, разрушительных тенденций в области экономической безопас­ности. В качестве примеров индикатора вну­тренних угроз можно назвать износ основных фондов, уровень безработицы, разрыв в дохо­дах между наиболее и наименее обеспеченны­ми группами населения, темпы инфляции. Их приближение к предельно допустимой (поро­говой) величине свидетельствует о нарастании угроз социально-экономической стабильности общества, а превышение пороговых значений - о вступлении общества в зону нестабильно­сти и социальных конфликтов, когда возможен подрыв экономической безопасности. Как ин­дикаторы внешних угроз можно рассматривать предельно допустимый уровень государствен­ного долга, сохранение или утрату позиций на мировом рынке, зависимость экономики и ее важнейших секторов от импорта зарубежной техники, комплектующих изделий и сырья.

Получение пороговых значений показате­лей экономической безопасности сопряжено с принципиальным определением национальных приоритетов страны. Основные национальные интересы сформулированы в Государственной стратегии экономической безопасности Рос­сийской Федерации. В рамках рассматривае­мой задачи наиболее важными являются:

  • способность экономики функциониро­вать в режиме расширенного воспроизводства;
  • сохранение государственного контроля над стратегическими ресурсами, недопущение их вывоза в объемах, которые могли бы причи­нить ущерб национальным интересам России;
  • исключение зависимости экономики от импорта важнейших видов продукции, произ­водство которых на необходимом уровне мо­жет быть организовано в стране;
  • поддержание приемлемого уровня жизни населения, недопущение выхода показателей уровня бедности, имущественной дифферен­циации населения и безработицы за границы, максимально допустимые с учетом социально­политической стабильности в обществе;
  • устойчивость финансовой системы, бан­ковской системы и национальной валюты;
  • должный уровень развития российского финансового рынка и рынка ценных бумаг;
  • снижение и эффективное управление внешним и внутренним долгом;
  • обеспечение финансовых условий для ак­тивизации инвестиционной деятельности;
  • сохранение единого экономического про­странства и развитых межрегиональных эко­номических отношений, обеспечивающих со­блюдение общегосударственных интересов и функционирование единого общероссийского рынка или интегрированной системы регио­нальных рынков с учетом их производствен­ной специализации;
  • определение и обеспечение необходимо­го государственного регулирования экономи­ческих процессов, способного гарантировать нормальное функционирование рыночной эко­номики как в обычных, так и в экстремальных условиях [3].

В официальных документах (в частности, в документах Совета Федерации РФ) наиболее широкое распространение получили показате­ли экономической безопасности государства, предложенные С. Ю. Глазьевым [2]. Согласно его расчетам, подавляющее большинство пока­зателей России находилось за пределами ука­занных пороговых значений экономической безопасности. Как показано в табл. I, лишь ве­личина дефицита бюджета в процентах к ВВП удовлетворяет этим критериям.

Некоторые экономисты критикуют пред­ложенную систему показателей и сомневают­ся в том, что они пригодны для анализа раз­личных экономических проблем. Например, А. Н. Илларионов пишет, что «предложенные величины пороговых значений показателей экономической безопасности представляются совершенно произвольными» [4, с. 37]. В каче­стве доказательства он приводит аналогичные расчеты некоторых показателей экономической безопасности, сделанные для ряда зару­бежных стран. Из этих расчетов следует, что ни у одной страны мира показатели не удов­летворяют всем показателям из набора С. Ю. Глазьева одновременно. Значения некоторых относительных показателей вызывают опре­деленные сомнения и сви­детельствуют о недостатках использованной методики. Однако следует признать и тот факт, что разработанная С. Ю. Глазьевым система критери­ев помогла вполне достоверно выявить наиболее слабые ме­ста в развитии национальных экономик многих стран. Так, например, в Японии это слиш­ком большой внутренний долг, в Люксембурге, как следовало ожидать, слишком много депо­зитов в иностранной валюте, в Канаде импорт в процентах к ВВП превышает пороговое значение, в Чили наблюдается слишком большое расслоение населения по доходам и т. д.

Применение предложенных критериев в анализе мировой экономики выявляет лидер­ство США, Японии, Франции, Великобритании и ФРГ. Более чем в 80% стран мира состо­яние экономики не удовлет­воряет критериям экономиче­ской безопасности, более 70% населения мира оказывается за критической чертой эконо­мической безопасности. Со­временные процессы глобали­зации постоянно увеличивают разрыв между самыми разви­тыми странами и остальным миром.

История доказывает право на существование методики С. Ю. Глазьева для оценки экономической безопасности всего государства. Признано, что наиболее слабыми местами этой методи­ки являются использование завышенных зна­чений критериев социально-экономической безопасности, возможность компенсирования неудовлетворительного значения какого-либо показателя за счет других показателей. Кроме того, в методике не учитываются критерии, связанные с объемами и структурой экспорта.

Предлагается система показателей эконо­мической безопасности региона, основанная на анализе работы видных отечественных ис­следователей, основные результаты которых собраны в расчетах Института экономическо­го анализа [5]. Эта система и пороговые значения индикаторов экономической безопас­ности приведены в табл. 2. Представленный перечень можно расширить, но на начальном этапе экспериментального проектирования и отобранные показатели достаточно полно ха­рактеризуют состояние социально-экономиче­ских процессов, протекающих в регионе.

 

Таблица 1

Система показателей экономической безопасности региона РФ

Показатель

Значение

Соотношение факти­ческого и порогового значений

пороговое

фактическое

Объем валового внутреннего продукта, %:

доля от среднего объема по странам «семерки»:

 

 

 

в целом

75

29

0,39

на душу населения доля от среднемирового объема:

50

19

0,38

на душу населения Доля в промышленном производстве обрабатывающей

100

25

0,25

промышленности, %

70

50

0,71

Доля в промышленном производстве машиностроения, %

20

17

0,85

Объемы инвестиций, %*

25

16

0,64

Расходы на научные исследования, %*

Доля новых видов продукции в объеме выпускаемой

2

0,7

0,32

продукции машиностроения, %

Доля людей, имеющих доходы ниже прожиточного

6

2,6

0,43

минимума, %

7

20

0,29

Продолжительность жизни населения, год

Разрыв между доходами 10% самых богатых и 10% самых

70

65

0,93

бедных групп населения, раз Уровень преступности

8

12,8

0,63

(количество преступлений на 100 тыс. населения)

5000

6000

0,83

Уровень безработицы по методологии МОТ, %

7

9,3

0,75

Уровень инфляции за год, % Объем внутреннего долга

20

22

1,10

за сопоставимый период времени, %*

Текущая потребность в обслуживании и погашении

20

21

0,95

внутреннего долга, % к налоговым поступлениям бюджета

25

>100

0,25

Объем внешнего долга, %*

Доля внешних заимствований в покрытии дефицита

25

28

0,90

бюджета, %

30

48

0,63

Дефицит бюджета, %*

Объем иностранной валюты, %:

5

3,5

1,40

по отношению к рублевой массе в национальной валюте

10

50

0,20

в наличной форме к объему наличных рублей

25

100

0,25

Денежная масса (М2), %*

Доля импорта во внутреннем потреблении, %:

50

12

0,24

всего

30

53

0,56

продовольствие Дифференциация субъектов Федерации по прожиточному

25

30

0,83

минимуму, раз

* Указан процент к ВВП.

1,5

5,0

0,3

Центральное место занимает показатель, характеризующий общий экономический по­тенциал региона. Основополагающим кри­терием развития общества является эконо­мический рост, который характеризует итог хозяйственной деятельности общества, уро­вень его благополучия и надежность гарантии его экономической безопасности и независимо­сти. По устойчивости темпов экономического роста, уровню и качественному наполнению можно судить об экономическом «здоровье» общества. Экономический рост в масштабах региона обычно характеризуется величиной валового регионального продукта (ВРП) или его приростом. С помощью первого показателя (объема валового регионального продукта на душу населения, процента от среднемирового) можно оценить уровень экономического раз­вития региона относительно других регионов и стран мира. Считается, что величина ВРП на душу населения должна быть не меньше сред­немирового значения. Следовательно, порого­вое значение для первого показателя экономи­ческой безопасности принято равным 100%.

На величину ВРП непосредственно влияет состояние основных производственных фон­дов (ОПФ). Из-за износа фондов сдерживает­ся и даже прекращается экономический рост, происходит деградация экономических основ общества. Для поддержания высокого уровня производства за счет увеличения объемов и обновления ОПФ необходима грамотная по­этапная инвестиционная политика. Соответ­ствующий уровень инвестиций гарантирует нормальный ход воспроизводственного про­цесса и возмещение выбывающих фондов. В связи с этим целесообразно включить в систе­му показатель, отражающий степень износа ОПФ, и показатель, представляющий собой отношение инвестиций, поступающих в эконо­мику региона, к ВРП. Анализ статистических данных по среднему уровню износа ОПФ в ре­гионах РФ и экспертных рейтингов развития регионов позволил определить пороговое значение для второго показателя экономической безопасности региона (степени износа ОФП) на уровне 60%. Пороговое значение (25%) третье­го показателя (отношения инвестиций к ВРП) было предложено в методике С. Ю. Глазьева, оно превышает среднемировой показатель, поэтому неоднократно подвергалось критике. Предлагается несколько снизить этот показа­тель до уровня, приведенного в табл. 2.

Исследователи, занимавшиеся проблемой обеспечения экономической безопасности ре­гиона, отмечают важность показателей, ха­рактеризующих общее состояние социальной сферы. Суммируя их основные доводы, при­веденные в отечественной литературе, мы предлагаем внести в систему три показателя, относящиеся к социальной сфере: отношение расходов на социальные программы к ВРП, со­отношение средней зарплаты и прожиточного минимума и доля безработных в общей чис­ленности трудоспособного населения.

 

Таблица 2

Система показателей экономической безопасности региона РФ

Показатель

Пороговое значение

Объем валового регионального продукта на душу населения, % от среднемирового

100

Степень износа основных производственных фондов, %

60

Отношение инвестиций к валовому региональному продукту, %

20

Отношение расходов на социальные программы к ВРП, %

20

Соотношение средней зарплаты и прожиточного минимума, %

300

Доля безработных в общей численности трудоспособного населения, %

7

Отношение объема финансовой помощи региону из федерального бюджета к объему доходов федерального бюджета, поступивших из региона

1

Поскольку многие экономисты и политоло­ги сходятся во мнении, что при переходе к ры­ночной экономике следует сохранить лучшие черты социалистической экономики (бесплат­ное образование, медицинское обслуживание, пенсионное обеспечение граждан), то следует учесть, что расходы на социальные программы должны составлять определенную часть вало­вого регионального продукта (четвертый пока­затель), пригодится и опыт наиболее развитых стран. Критическое значение этого показателя было определено на уровне 20%.

Значение пятого показателя экономической безопасности (соотношения средней зарплаты и прожиточного минимума) легко интерпрети­ровать в рамках общегосударственной полити­ки: средняя заработная плата должна в три раза превышать величину прожиточного минимума. Пятый и шестой показатели (доля безработных в общей численности трудоспособного населе­ния) влияют на обеспечение достойного суще­ствования каждого работающего человека, на снижение уровня преступности в обществе и способствуют общему повышению уровня жизни.

Последний, седьмой показатель (отно­шение объема финансовой помощи региону из федерального бюджета к объему доходов федерального бюджета, поступивших из ре­гиона) дает полное представление о статусе региона в финансовых взаимоотношениях с федеральным бюджетом. Этот показатель позволяет увидеть, какая часть доходов, по­ступивших из субъекта Федерации, воз­вращается обратно. Если зачисленные в федеральный бюджет доходы превышают фе­деральные расходы на территории региона, то такой регион является донором, иначе - реципиентом. Основная часть субсидий и дота­ций, предоставляемых региональными бюдже­тами, приходится на жилищно-коммунальное хозяйство и социальную сферу. Значительные объемы дотаций из регионального бюджета на­правляются в сельское хозяйство. Бюджетная обеспеченность региона может рассматривать­ся как бюджетная обеспеченность населения (уровень расходов регионального бюджета на душу населения) и бюджетная обеспеченность региональных властей (зависимость бюджета региона от поступлений из федерального бюд­жета).

Таким образом, для проектирования систе­мы минимизации рисков как элемента обеспе­чения экономической безопасности регионов необходимо последовательно решить несколь­ко задач. На первом этапе важной является за­дача отбора наиболее значимых с экономиче­ской точки зрения показателей экономической безопасности, определения и обоснования по­роговых значений отобранных показателей. В статье предложен подход к решению этой за­дачи. Полученная совокупность индикаторов экономической безопасности является частью модели системной динамики региона для про­ектирования системы минимизации рисков.

При формировании модели системной ди­намики региона возможно увеличение числа показателей экономической безопасности. До­пустимо также формирование единого, обоб­щенного параметра оптимизации как функции ценности, в которой будут отражены все пока­затели экономической безопасности региона.

Об авторах

И. Е. Денежкина
Финансовый университет при Правительстве РФ
Россия
кандидат техн. наук, доцент, заведующая кафедрой «Теория вероятностей и математическая статистика»



Д. А. Суздалева
ООО «Институт управления стоимостью»
Россия
выпускница ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» по специальности «Математические методы в экономике» (2011), ведущий специалист


Список литературы

1. Авдийский В. И., Бауэр В. П. Экономическая безопасность в системе трансформации мировой финансовой архитектуры // Эффективное антикризисное управление. 2010. № 1. С. 42–48.

2. Глазьев С. Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны: альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. 1997. № 1. С. 8–9.

3. Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации: основные положения (одобрена Указом Президента РФ от 29.04.1996 г. № 608) // Совет безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.scrf.gov.ru/documents/23.html. Дата обращения: 12.04.2011.

4. Илларионов А. Н. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. № 10. С. 35–58.

5. Институт экономического анализа [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.iea.ru. Дата обращения: 25.02.2011.


Для цитирования:


Денежкина И.Е., Суздалева Д.А. СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЛЯ МОНИТОРИНГА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2011;(3):96-101. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2011-3-96-101

For citation:


Denezhkina I.Е., Suzdaleva D.А. SYSTEM OF INDICATORS FOR MONITORING THE ECONOMIC SECURITY IN THE REGION. Strategic decisions and risk management. 2011;(3):96-101. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2011-3-96-101

Просмотров: 630


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)