Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ МОНОПРОФИЛЬНЫХ ГОРОДОВ

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2011-1-62-71

Полный текст:

Аннотация

Основной угрозой интересам государства и общества является не банкротство градообразующих организаций, как принято считать, а разрушение их бизнеса, которое приводит к невозможности дальнейшего осуществления производственно-хозяйственной деятельности, распаду на составные части или ликвидации действующей бизнес-единицы. Применение тех или иных мероприятий по предотвращению угроз разрушения бизнеса и несостоятельности организаций зависит от уровня риска финансовой устойчивости. В зависимости от финансового состояния организации в статье предложены различные стратегии реализации мер поддержки бизнеса.

Для цитирования:


Ряховская А.Н., Арсенова Е.А., Крюкова О.Г., Кован С.Е. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ МОНОПРОФИЛЬНЫХ ГОРОДОВ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2011;(1):62-71. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2011-1-62-71

For citation:


Ryakhovskaya A.N., Кovan S.E., Kryukova O.G., Arsenova E.A. INCREASING EFFICIENCY OF THE STATE FINANCIAL SUPPORT OF CORE ENTERPRISES IN SINGLE INDUSTRY TOWNS. Strategic decisions and risk management. 2011;(1):62-71. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2011-1-62-71

Сегодня в монопрофильных населенных пунктах проживает свыше 16 млн человек, или 24% всего городского населения. Социально­экономическое положение монопрофильных на­селенных пунктов целиком зависит от состояния и уровня развития градообразующих организа­ций, которые во многом подвержены влиянию кризисных факторов.

Особое социально-экономическое положение градообразующих организаций, взаимоотноше­ния моногорода с внешней средой и их особые социальные функции выдвигают на первый план необходимость решения экономической задачи их финансового оздоровления и реструктури­зации на государственном уровне [I]. Сегодня принято считать, что в данном случае основной целью государства является предотвращение банкротства организаций рассматриваемой кате­гории. Действительно, не следует недооценивать степень угрозы интересам государства в случае реализации процедуры банкротства организаций. Ввиду особой значимости градообразующих ор­ганизаций монопрофильных городов основной угрозой интересам государства и общества яв­ляется не собственно банкротство, как принято считать, а разрушение их бизнеса. Под этим тер­мином мы будем понимать прекращение функ­ционирования организации как хозяйствующего субъекта, который осуществляет производствен­ный процесс и одновременно выполняет функ­ции основного работодателя и налогоплатель­щика, обеспечивающего работой и средствами к существованию значительную часть населения, налоговыми отчислениями - местный и регио­нальный бюджеты. Разрушение бизнеса приво­дит к тому, что оказывается невозможно вести производственно-хозяйственную деятельность, действующая бизнес-единица распадается на со­ставные части или ликвидируется.

 

Рис. 1. Последствия разрушения бизнеса

Мы рассматриваем указанное явление как главную угрозу интересам государства в свя­зи с тем, что оно затрагивает интересы множе­ства юридических лиц, прямо или косвенно свя­занных с градообразующей организацией (рис. 1). В процессе работы крупные организации «обрастают» фирмами-сателлитами, которые вы­полняют функции обслуживания основного биз­неса. В условиях моногородов их деятельность практически не поддается перепрофилированию. Рассматриваемый процесс может отрицательно повлиять и на поставщиков, и на потребителей, так как распадаются налаженные партнерские связи. Кроме того, при разрушении бизнеса гра­дообразующей организации ущемляются ин­тересы работников и большинства физических лиц, проживающих в данном населенном пункте. Уменьшаются ресурсы для выполнения задач социального обеспечения, находящиеся в рас­поряжении у местных и региональных властей. Итак, нестабильность бизнеса градообразующих предприятий моногородов затрагивает интересы государства и общества в целом, поскольку цен­тральной власти приходится компенсировать со­циальные потери и отрицательные последствия финансово-экономических проблем населения моногородов.

Следует отметить, что опасность разрушения бизнеса связана с угрозой банкротства организа­ций, так как эти два процесса разворачиваются синхронно, их невозможно отделить друг от друга. Дело в том, что возникновение предпосылок к негативному развитию событий, которые влияют на бизнес и состояние организаций, вызывает реак­цию со стороны кредиторов, которые раньше всех реагируют на угрозу утраты своих ресурсов, вло­женных в проблемную организацию. Именно дей­ствия кредиторов, отстаивающих свои права, явля­ются факторами нарастания угрозы банкротства.

Проведенный анализ показал, что причинами кризисного положения градообразующих пред­приятий являются прежде всего внутренние фак­торы, зависящие от деятельности самого пред­приятия. В результате мирового финансового кризиса их влияние только усилилось. Среди них основными являются [4]:

  • недооценка рисков развития организации;
  • высокая зависимость от заемных источни­ков финансирования;
  • экстенсивная стратегия развития;
  • неэффективный менеджмент;
  • недооценка необходимости при­менения антикризисных мер финансо­вого оздоровления;
  • отсутствие мониторинга финансо­вой устойчивости;
  • несвоевременное проведение про­филактических и упреждающих мер;
  • выполнение социально-эконо­мических функций (содержание на ба­лансе объектов социально-культурной сферы, жилищно-коммунального хо­зяйства и инженерной инфраструкту­ры, обслуживающей не менее 30% на­селения города);
  • устаревшие технологии, физи­ческий и моральный износ производ­ственных мощностей;
  • высокая себестоимость, низкая конкурентоспособность продукции;
  • низкая социальная ответствен­ность собственников;
  • зависимость от отраслевых рын­ков, монопрофильность производств;
  • слабая маневренность в соответ­ствующих сегментах рынка;
  • особенности географического рас­положения;
  • низкая эффективность производ­ства;
  • структурная несбалансирован­ность и зависимость от экспорта.

 

Меры государственной поддержки градообразующих организаций

Поддержка

Мера

Нормативно­законодательная

Выявление особенностей банкротства, финансового оздоровления и реструктуризации

Прямая финансовая

Санация. Предупреждение банкротства организаций. Предо­ставление бюджетных средств, субсидий.

Возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях (субсидирование про­центных ставок по кредитам).

Предоставление государственных гарантий и поручительств, залоговых обеспечений по заимствованиям.

Дополнительная капитализация организаций. Государственные закупки и заказы.

Предоставление отсрочек по уплате налоговых платежей и предоставление инвестиционного налогового кредита. Реструктуризация задолженности предприятий перед бюджетом.

Погашение образовавшейся в результате несвоевременной оплаты государственного оборонного заказа задолженности федерального бюджета

Организационная

Помощь в достижении соглашений между градообразующими организациями и их контрагентами (поставщиками, покупате­лями, кредиторами).

Определение критериев и составление с их учетом перечней организаций различных организационно-правовых форм в целях проведения мероприятий в рамках поддержки. Организация постоянного мониторинга финансово­экономического состояния организаций.

Расширение возможностей для участия в государственных закупках.

Требование разработки планов (программ) финансового оздо­ровления и контроль их выполнения.

Предоставление поручительств со стороны государства. Оказание содействия в развитии кооперации между предпри­ятиями для поставок продукции и реализации потенциальных возможностей по выпуску новых для предприятия товаров, работ, услуг

Поскольку рассматриваемые орга­низации имеют особую экономическую и социальную значимость для эко­номики России, государство может и должно быть эффективным контро­лером их деятельности. Главная задача заключается в том, чтобы сохранить бизнес, по­высить эффективность менеджмента градообра­зующих организаций. Предоставляемая сегодня и в дальнейшем помощь должна быть адресной и эффективной, для этого нужно разработать на­правления совершенствования механизмов ока­зания государственной финансовой поддержки градообразующим организациям моногородов для сохранения бизнеса, имущественного ком­плекса, предотвращения их банкротства.

На основании проведенного анализа норма­тивного регулирования в сфере государственной поддержки градообразующих организаций счи­таем целесообразным введение классификации государственной поддержки, которая может быть нормативно-законодательной, прямой финансовой, организационной (см. таблицу). Предложенная дифференциация видов государ­ственной поддержки позволяет рассматривать методы регулирования комплексно. Некоторые представленные меры были разработаны в усло­виях финансово-экономического кризиса, другие созданы задолго до его наступления.

 

Рис. 2. Алгоритм определения категории

Для повышения эффективности мер го­сударственной поддержки градообразующих предприятий необходимо получить детальную и исчерпывающую информацию о реальном финансово-экономическом состоянии предпри­ятий. Прежде всего, нужно определить, какие из них имеют возможности для восстановления платежеспособности и финансовой устойчивости и обладают потенциалом, необходимым для даль­нейшего развития. Также целесообразно выде­лить финансово неблагополучные организации, в отношении которых стоит применить (или про­должать применять) соответствующие процедуры банкротства. В ряде случаев положительный ре­зультат даст передача предприятия в руки более эффективного собственника, реструктуризация производства и осуществление других действий в соответствии с законом о банкротстве - все эти меры направлены на обеспечение эффективного функционирования бизнес-единицы или ликви­дацию предприятия с исключением из реестра юридических лиц.

В целях получения необходимой и достаточ­ной информации о состоянии предприятий счи­таем целесообразным проведение мониторинга финансово-экономического состояния. Он позво­ляет:

  • своевременно обнаруживать угрозы разру­шения бизнеса;
  • выявить признаки банкротства;
  • заблаговременно разработать и реализовать необходимые антикризисные меры;
  • принять действенные меры государственной поддержки;
  • обеспечить устойчивое состояние бизнеса.

В ходе исследования особое внимание было уделено обоснованию комплексной характери­стики категории «финансовая устойчивость» (рис. 2), в которую входят структура активов, степень покрытия активов пассивами, источники финансирования и их структура, уровень ликвид­ности, платежеспособности, безопасность вло­жения средств, а также уровень оборачиваемости и рентабельности оборотных средств.

Финансовая устойчивость - это свойство финансового состояния организации, обеспечи­вающее ее сопротивляемость действию небла­гоприятных (кризисных) факторов. Чем выше финансовая устойчивость, тем выше порог сопро­тивляемости неблагоприятным факторам. До тех пор пока этот порог не преодолен, организация может самостоятельно справиться с кризисом; после того как порог сопротивляемости остался внизу, для предотвращения разрушения органи­зации требуется внешнее воздействие. В таком качестве можно рассматривать помощь третьих лиц и государства, переход в иное правовое со­стояние, например путем проведения процедур, применяемых в делах о банкротстве. Финансо­вую устойчивость необходимо рассматривать только в комплексе со всеми характеристиками финансового состояния организации, значения которых будут обеспечивать его устойчивость.

В предлагаемом определении учтена взаи­мосвязь финансовой устойчивости и пла­тежеспособности. Однако следует принимать во внимание и тот факт, что в конкретный про­межуток времени способность предприятия от­вечать по своим долгам, срок исполнения кото­рых наступил, в полном объеме возможна за счет средств, которые есть у предприятия в данный момент или появятся в сроки, не превышающие обусловленные договором или установленные законом о банкротстве1 при реализации некото­рых активов.

Платежеспособность рассматривается как одна из определяющих сторон финансовой устойчивости. Отсрочка расчета по долговым обязательствам безусловно сопряжена с отри­цательными последствиями. Именно поэтому платежеспособность обеспечивает финансовую устойчивость.

Также необходимо отслеживать ликвидность, которая выступает одним из главных показателей в оценке финансовой устойчивости. Ликвидность отражает способность активов быть конверти­рованными в денежные средства в те или иные сроки для погашения текущих обязательств, что напрямую сказывается на платежеспособно­сти. В свою очередь, на ликвидность и платеже­способность оказывает влияние оборачиваемость всех активов, т. е. эффективность использования имеющихся ресурсов (деловая активность).

От результатов деятельности организации за­висит показатель рентабельности, который обе­спечивает экономический рост за счет увеличе­ния собственного капитала (нераспределенной прибыли) и рационального использования за­емного капитала (эффективность его использо­вания выражается в виде эффекта финансового рычага). В таком случае рентабельность деятель­ности влияет на структуру источников финанси­рования: с одной стороны, прибыльная деятель­ность способствует наращиванию собственного капитала, с другой - возможность повышения прибыльности зависит от эффективности ис­пользования заемных средств, чему способству­ет эффект финансового рычага.

Полная картина финансовой устойчивости в узком понимании возможна только тогда, ког­да учтены ее внешняя и внутренняя составляю­щие (рис. 2). Внешняя составляющая показыва­ет степень (уровень) зависимости от заемного капитала посредством структуры источников финансирования. На степень зависимости оказы­вают влияние ликвидность, платежеспособность, рентабельность и деловая активность. Внешний аспект финансовой устойчивости является отра­жением последствий происходящих процессов, но не показывает возможность расчета с креди­торами.

Можно утверждать, что финансовая устой­чивость - комплексное и системное понятие, обусловленное не только структурой капитала в привычном понимании, но и всеми характери­стиками финансово-экономического состояния, которые в совокупности выступают факторами обеспечения финансовой устойчивости. Следо­вательно, финансовая неустойчивость является важнейшим показателем, характеризующим ве­роятность банкротства и возможность разруше­ния бизнеса.

Признаки банкротства организаций опреде­лены в законе о банкротстве, в соответствии с которым юридическое лицо считается неспо­собным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и/или обя­занности не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При­знаки банкротства являются ключевым понятием для всего института банкротства и правоприме­нительной практики. В отношении отдельных категорий организаций-должников законом уста­новлены иные сроки исполнения обязательств для определения признаков банкротства, они отличаются от общего срока, равного трем ме­сяцам. Так, для стратегических предприятий и организаций признаком банкротства является наличие обязательств, не исполненных в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 3 ст. 190 закона о банкротстве [2]). Аналогичные сроки установлены для орга­низаций - субъектов естественных монополий (п. 2 ст. 197 закона о банкротстве [2]).

 

Рис. 3. Последовательность событий, предшествующих возбуждению дела о банкротстве организации

В российском законодательстве понятие не­состоятельности организации является синонимом понятия банкротства. Бан­кротом организация признается только после введения процедуры конкурс­ного производства. Другие процедуры (наблюдение, финансовое оздоровле­ние, внешнее управление) проводятся в ходе рассмотрения дела о банкротстве и при выходе из процедур банкротства (мировое соглашение) в целях недопуще­ния банкротства организации-должника.

Другими словами, организация стано­вится банкротом не тогда, когда в ее от­ношении начинают проводить подготовительные и реабилитационные процедуры банкротства, а после того, как они не увенчались успехом.

В соответствии со ст. 2 рассматриваемо­го закона несостоятельность - это признанная арбитражным судом неспособность должни­ка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, в основу понятия не­состоятельности заложен не экономический, а правовой смысл. Следовательно, угрозы раз­рушения бизнеса организации существуют в том случае, если она находится в неудовлетвори­тельном финансово-экономическом состоянии и ее платежеспособность не обеспечена. Тогда в отношении организации может быть возбуж­дено дело о банкротстве. Самым действенным способом предупреждения банкротства является предотвращение формирования признаков несо­стоятельности.

Рассмотрим характерную цепь событий, кото­рая предшествует возбуждению дела о банкрот­стве любой организации (рис. 3).

Возникновение финансовых проблем. Существующие или возникшие финансовые проблемы приводят к неудовлетворительному финансово-экономическому состоянию органи­зации. Они могут быть связаны с утратой рента­бельности деятельности, финансовой устойчиво­сти, ликвидности.

Потеря текущей платежеспособности (не­платежеспособность). Результатом развития финансовых проблем становится потеря текущей платежеспособности, то есть возможности отве­чать по своим обязательствам перед кредиторами и государством в установленный срок и в полном объеме.

Накопление просроченной задолженности. Утрата текущей платежеспособности неизбежно приводит к накоплению просроченной задолжен­ности по денежным обязательствам и обязатель­ным платежам. Если не принимать своевременных мер, она может достигнуть такого уровня, что появятся основания говорить о признаках банкротства (задержка на три или шесть меся­цев).

Истребование задолженности кредитора­ми. Наличие кредиторской задолженности не яв­ляется чем-то неординарным для организаций, так как зачастую это неизбежное условие ведения хозяйственной деятельности. Любое предприятие может иметь обязательства перед другими пред­приятиями, кредитными организациями, органа­ми фискальной системы, своими работниками. Принципиально важны отсутствие накапливания долгов и своевременное погашение.

Подача заявления о признании должника банкротом. Одновременно с возникновением просроченной задолженности кредиторы по­лучают основания для ее истребования, в том числе в судебном порядке и посредством при­менения механизмов искового производства, предусмотренных Арбитражно-процессуальным кодексом, а налоговые органы - в порядке, из­ложенном в Налоговом кодексе. При отсутствии необходимых мер предупреждения банкротства кредиторы могут получить подтверждение своих требований в виде вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, третейского суда, со­гласно которым полагается взыскать с должника денежные средства (для конкурсных кредиторов, уполномоченного органа - денежные обязатель­ства), решения налогового, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества организации-должника либо вступившего в силу решения суда, арбитражного суда (для уполномоченных органов по обязательным платежам).

Угроза имущественным интересам орга­низации и ее собственников. При наличии ука­занных решений и отсутствии удовлетворения требований кредиторы и уполномоченные орга­ны по денежным обязательствам получают право на подачу заявления в арбитражный суд о призна­нии должника банкротом сразу, а уполномочен­ные органы по обязательным платежам - через 30 дней. Для собственников это событие влечет за собой возникновение уже непосредственной угрозы потери имущества и разрушения бизне­са, поскольку процедура банкротства может за­вершиться реализацией имущества организации или его части в целях удовлетворения требова­ний кредиторов. Если собственником является государство, то возникает угроза и другим его законным интересам, например интересам обе­спечения обороноспособности и безопасности, когда дело о банкротстве возбуждено в отноше­нии стратегической организации.

Необходимо отметить, что все рассмотрен­ные события взаимосвязаны и каждое предыду­щее является необходимым условием для по­следующего. Вместе с тем предыдущие события не являются достаточными условиями для после­дующих событий, то есть факт свершения преды­дущего события совсем не обязательно приведет к следующему в 100% случаев. Даже пребывая в неудовлетворительном финансовом состоянии, организация способна не допустить возникно­вения признаков банкротства, если своевремен­но примет необходимые меры для финансового оздоровления.

В результате проведенного мониторинга гра­дообразующие предприятия были разбиты на 7 групп в зависимости от уровня их финансовой устойчивости, риска несостоятельности и угрозы разрушения бизнеса [4]. Выбор тех или иных ме­роприятий в целях предотвращения угроз разру­шения бизнеса и несостоятельности организаций зависит от степени угрозы банкротства и опреде­ляется принадлежностью рассматриваемой орга­низации к той или иной группе риска.

С повышением классификационного номе­ра группы риска увеличивается степень угрозы и одновременно уменьшается время для приня­тия мер по противодействию этой угрозе. Если есть возможность, следует заранее разработать мероприятия, применяемые в отношении орга­низаций, отнесенных к группам риска с высокой степенью угрозы. Как это часто бывает в задачах антикризисного управления, меры приходится принимать в срочном порядке. Соответственно, должны быть заранее проработаны стандартные подходы и типовые способы их применения в тех или иных случаях.

Рассмотрим основные методические подходы для предотвращения банкротства и разрушения бизнеса организаций, включая градообразующие организации монопрофильных городов, с учетом выделенных групп риска.

Группа риска 1 - платежеспособные орга­низации. Организации обладают необходимыми ресурсами для того, чтобы отвечать по своим обя­зательствам вовремя и в полном объеме и не нуж­даются в использовании каких-либо специаль­ных мер финансовой помощи. В отношении этой категории организаций необходимо продолжать проводить мониторинг. Вместе с тем именно на данном этапе могут быть выявлены организа­ции, которые формально соответствуют критери­ям платежеспособности, но имеют недостаточ­ную финансовую устойчивость.

Группа риска 2 - неплатежеспособные организации. Организации не обладают доста­точными ресурсами для обеспечения своей пла­тежеспособности. Однако они еще не накопили задолженность, соответствующую признакам банкротства. Угроза банкротства существует, но пока еще в далекой перспективе. К числу основных мероприятий в целях предупрежде­ния банкротства необходимо отнести разработку программы (плана) финансового оздоровления, его выполнение и контроль со стороны заинтере­сованных лиц и органов.

Группа риска 3 - неплатежеспособные ор­ганизации, имеющие признаки банкротства. Хотя непосредственная угроза возбуждения дела о банкротстве пока отсутствует, организации уже нуждаются в проведении достаточно серьезных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и защиту бизнеса от угроз его разрушения (наличие признаков банкротства является показателем неплатежеспособности). Целесообразны разработка и осуществление про­грамм финансового оздоровления, проведенные силами самой организации, но может оказаться так, что в силу объективных обстоятельств она не может справиться с финансовыми проблема­ми без помощи извне. В этом случае со стороны государства можно ожидать каких-либо мер со­действия, перечисленных выше. Вместе с тем от­метим, что меры прямой финансовой помощи пока не требуются, так как в соответствии с рас­смотренными выше сроками до возможного воз­буждения дела о банкротстве остается по край­ней мере несколько месяцев, и это время нужно использовать для того, чтобы переломить ситуа­цию, понеся минимальные затраты. В крайнем случае организации может быть предоставлен кредит на льготных условиях для восстановле­ния текущей платежеспособности.

Если организация является исполнителем госзаказа и ее финансовые проблемы вызваны несвоевременной оплатой последнего, то ликви­дация финансовых проблем и финансовое оздо­ровление организации во многом зависят от того, насколько быстро будут покрыты долги государ­ства перед этой организацией. В данном случае возможна реструктуризация задолженности орга­низации перед бюджетной системой, предостав­ление отсрочки уплаты налогов и взносов. Гос- органы могут также содействовать достижению соглашения такой организации с коммерческими кредиторами о реструктуризации задолженности перед ними, в том числе путем предоставления государственных гарантий.

Если организация является унитарным пред­приятием (федеральным государственным, го­сударственным, муниципальным) или государ­ство имеет долю в структуре ее собственности, достаточную для принятия решений, на данном этапе целесообразно провести анализ и проверку деятельности руководителя организации с целью определить, не являются ли кризисные явления следствием неверных решений или каких-либо необоснованных действий.

Группа риска 4 - неплатежеспособные организации, кредиторы которых начинают совершать действия, предшествующие воз- буҗдению дела о банкротстве. Коммерческие кредиторы подают иски в суд, налоговые органы предъявляют требования. К этим организациям допустимо применять все меры, рекомендован­ные для группы риска 3.

Тем не менее этого может быть недостаточ­но, если кризис зашел слишком далеко. Вероятна потребность в санации, то есть погашении долга организации по тем требованиям, которые пред­ставляют непосредственную угрозу, - возбужде­ние дела о банкротстве. В данный период легче расплатиться с одним кредитором, который про­являет активность и требует погашения долга, чем довести дело до процедур банкротства, когда для выхода из процедуры посредством погаше­ния долга придется расплачиваться уже со всеми кредиторами.

В условиях ограниченности бюджетных ре­сурсов и необходимости оптимизации соответ­ствующих расходов необходимо, чтобы органы, уполномоченные проводить государственную политику в этой сфере, могли сформировать по­зицию в отношении каждой конкретной органи­зации на относительно ранних стадиях возник­новения проблем, которые затрагивают интересы государства. Данная позиция должна быть взве­шенной и обоснованной.

Предстоит решить вопрос: что для государ­ства лучше? Существуют следующие варианты:

  • сохранение организации и восстановление ее платежеспособности в досудебном порядке, не доводя до процедур банкротства;
  • сохранение бизнеса, восстановление плате­жеспособности путем проведения антикризис­ной реструктуризации в рамках процедур бан­кротства;
  • ликвидация в конкурсном производстве.

Вовсе не обязательно, что в конкретной си­туации для государства окажется выгоднее вос­станавливать платежеспособность, затрачивая на это реальные средства и ресурсы. Вместе с тем очевидно, что для градообразующих ор­ганизаций монопрофильных городов принятие решений и формирование позиции определяются не только экономическими соображениями. По­зиция государства окажется зависимой от разных внеэкономических факторов.

Группа риска 5 - неплатежеспособные ор­ганизации, кредиторы которых уже прошли стадию искового производства и потенциаль­но готовы к подаче заявления о банкротстве подведомственной организации. Кредиторы таких организаций получили исполнительные документы, или налоговый орган вынес реше­ние о взыскании задолженности за счет имуще­ства должника. К этой же группе принадлежат подведомственные организации, чье имущество арестовано судебным приставом - исполните­лем, а без него невозможна или существенно осложнится основная деятельность организации, или у них возникли другие обстоятельства, вы­нуждающие руководителя подать в арбитражный суд заявление должника о своем банкротстве.

Для данной стадии развития угрозы бан­кротства необходимо самое оперативное реаги­рование. По нашему мнению, здесь можно ре­шать только один вопрос: входить в процедуру или нет? Если принято решение о предотвраще­нии возбуждения дела о банкротстве, то надо незамедлительно проводить санацию - пога­шать исковые требования и/или долги фискаль­ной системе. Пока все остальные мероприятия следует отложить. Главное - избавиться от не­посредственной угрозы введения процедуры банкротства. Опять же здесь идет речь об удо­влетворении требований только одного креди­тора! На решение вопроса остается не больше двух-трех месяцев.

Группа риска 6 - организации, в отношении которых подано заявление о банкротстве. Если заявление подано, а процедура еще не введена, то можно успеть формально ликвидировать признаки банкротства, оплатив долги перед кредитором-заявителем, и процедура банкрот­ства не может быть введена. Этого также можно достичь только путем санации - прямого выде­ления финансовой помощи. Принимать решение и действовать надо еще быстрее, чем в случае с организацией из предшествующей группы. На то, чтобы справиться с проблемой, остается не больше одного-двух месяцев.

 

Рис. 4. Стратегии в отношении градообразующих организаций

Отметим, что при решении вопросов о предо­ставлении средств государственной поддержки в отношении федеральных государственных и го­сударственных унитарных предприятий, а также хозяйственных обществ, где государство имеет возможности оказывать решающее влияние, ука­занные меры помощи следует использовать после рассмотрения «персонального дела» руководите­ля и принятия решения о возможности оставле­ния его на должности или о смене и назначении другого лица. В противном случае нет гарантии, что выделенные средства и другие меры поддерж­ки будут использованы эффективно.

Группа риска 7 - организации, в отноше­нии которых введена одна из процедур бан­кротства. В этом случае для защиты интересов организации, ее собственников и государства допустимы только способы, предоставляемые законодательством о банкротстве. Здесь следует отметить, что переход в процедуру банкротства организации, находящейся в кризисном состоя­нии, может объективно отвечать интересам го­сударства в плане финансового оздоровления и соблюдения важных социальных и иных инте­ресов.

Рассмотрим цели, которых государство может достичь в ходе реализации процедур банкрот­ства. К ним относятся:

  • использование внешнего кадрового ресурса профессиональных менеджеров (арбитражных управляющих);
  • использование аппарата саморе- гулируемой организации арбитражных управляющих (для мониторинга дей­ствий управляющего);
  • выяснение положения с долгами ор­ганизации.

Все требования к организации долж­ны быть заявлены и рассмотрены арби­тражным судом в установленном по­рядке. Только после этого формируются требования, они включаются в реестр кредиторов. Такая процедура позволяет отсечь все необоснованные требования и в ряде случаев снизить их общий пер­воначальный объем.

Реабилитационные процедуры бан­кротства (мировое соглашение, финансо­вое оздоровление и внешнее управление) обеспечивают особую форму урегули­рования долгов организации. По сути, происходит реструктуризация долга. Введение внешнего управления обе­спечивает мораторий (замораживание) долга на срок до двух лет. Финансовое оздоровление предоставляет возмож­ность расчетов с кредиторами по графику, удоб­ному для организации-должника. В мировом со­глашении могут быть указаны сроки погашения, превышающие те, в течение которых проводятся процедуры банкротства, а также скидки с долга и/или неденежное погашение.

В конкурсном производстве возбуждения дела о банкротстве (ст. 63 закона о банкротстве [2]) последствием ликвидации является приоста­новление исполнения исполнительных докумен­тов по имущественным взысканиям, например снимаются аресты на имущество организации и иные ограничения на распоряжение им. Это по­зволяет снизить риск потери имущества и осво­бодить его для полноценного использования в производстве.

Очевидно, при проведении процедур банкрот­ства организаций, в которых государство заинте­ресовано (особенно в случае градообразующих организаций моногородов), решение вопроса о последующей процедуре банкротства, то есть, по сути, вопроса о сохранении или ликвидации организации, недопустимо пускать на само­тек или оставлять на усмотрение арбитражного управляющего и кредиторов, которые отстаива­ют свои интересы.

В зависимости от финансового состояния ор­ганизации возможны различные стратегии, кото­рые разделены на досудебную санацию и судеб­ные процедуры банкротства (рис. 4). При этом было обосновано, что в рамках досудебной сана­ции помощь государства возможна лишь при не­достатке собственных ресурсов организации и собственников, а также то, что как инструмент, применимый с разными целями, институт бан­кротства можно использовать разными способа­ми, и, соответственно, возможны различные по­следствия [5].

Для финансового оздоровления градообра­зующих организаций монопрофильных городов у государства есть целый ряд инструментов нор­мативного, административного, финансового ха­рактера, которые позволяют реализовать данную политику. К их числу относятся:

  • предоставление финансовой помощи в виде дотаций, субвенций, кредитов на льготной осно­ве, прямых инвестиций в капитал организации;
  • реструктуризация задолженности перед фи­скальной системой государства, предоставление отсрочек и рассрочек по уплате долгов;
  • содействие заключению соглашений с кре­диторами организации, включая предоставление городских или муниципальных гарантий;
  • заключение соглашений о поставках про­дукции организации, выполнении работ, оказа­нии услуг для нужд города на выгодных для ор­ганизации условиях;
  • содействие проведению реорганизационных процедур, вхождению в корпоративные, холдин­говые структуры;
  • иные меры.

Одной из главных проблем является оптими­зация финансовых затрат государства на прове­дение оздоровительных мероприятий и оказание государственной поддержки. Применение раз­личных мер имеет свою специфику, предусма­тривает разные сроки и объемы бюджетного фи­нансирования.

В соответствии с разработанным нами под­ходом важнейшими задачами государственной поддержки градообразующих организаций явля­ются:

  • разработка мер в целях повышения их устой­чивости к воздействию факторов кризиса;
  • обеспечение финансовой устойчивости;
  • проведение мероприятий для предупрежде­ния последствий кризиса;
  • антикризисная реструктуризация для сохра­нения бизнеса;
  • эффективное использование имущественно­го комплекса организаций.

Реализация предложенных подходов позво­лит:

  • повысить адекватность, адресность, опера­тивность и своевременность разрабатываемых мер государственной поддержки;
  • обеспечить эффективность государственной финансовой поддержки, предоставляемой градо­образующим организациям в монопрофильных городах;
  • сохранить устойчивость бизнеса и создать условия для его развития.

Данная статья отражает основные резуль­таты научно-исследовательской работы, про­водимой в соответствии с планом научно­исследовательской работы ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» за счет средств Науч­ного фонда Финансового университета.

Об авторах

А. Н. Ряховская
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Россия

Доктор экон. наук, профессор, зав. кафедрой «Экономика и антикризисное управление»



Е. А. Арсенова
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Россия
Кандидат экон. наук, декан факультета «Менеджмент»


О. Г. Крюкова
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Россия
Кандидат экон. наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой «Экономика и антикризисное управление»


С. Е. Кован
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Россия
Кандидат техн. наук, руководитель АНО «Научно-практический центр комплексных проблем антикризисного управления», профессор кафедры «Экономика и антикризисное управление»


Список литературы

1. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 г.

2. Федеральный закон от 22.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими ред. и изм.).

3. Минрегион определит, какие города умрут, а каким дадут жить // Regnum. Информационное агентство: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/1210071.html

4. Отчет о НИР «Разработка эффективных форм государственной финансовой поддержки в целях предотвращения банкротства неплатежеспособных градообразующих организаций монопрофильных городов» / Научный фонд Финуниверситета. Протокол № 2 от 27.10.2009 г.

5. Ряховская А. Н., Кован С. Е. Антикризисная реструктуризация градообразующих организаций – необходимое условие трансформации монопрофильных городов // Экономические системы и их трансформации в ХХI веке: теория, методология, практика. Экономические исследования: Сборник / Под ред. А. А. Абишева, Т. И. Мухамбетова. Алматы: Экономика, 2010. 900 с.


Для цитирования:


Ряховская А.Н., Арсенова Е.А., Крюкова О.Г., Кован С.Е. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ МОНОПРОФИЛЬНЫХ ГОРОДОВ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2011;(1):62-71. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2011-1-62-71

For citation:


Ryakhovskaya A.N., Кovan S.E., Kryukova O.G., Arsenova E.A. INCREASING EFFICIENCY OF THE STATE FINANCIAL SUPPORT OF CORE ENTERPRISES IN SINGLE INDUSTRY TOWNS. Strategic decisions and risk management. 2011;(1):62-71. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2011-1-62-71

Просмотров: 526


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)