Preview

Стратегические решения и риск-менеджмент

Расширенный поиск

МОНОГОРОДА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СИСТЕМНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ И РЕСУРСНОЙ ТЕОРИИ КРИЗИСОВ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

https://doi.org/10.17747/2078-8886-2012-3-76-86

Полный текст:

Аннотация

Разработаны подходы ресурсной теории кризисов и антикризисного управления в отношении градообразующих организаций монопрофильных населенных пунктов. Введенные экономические модели позволяют выявить и обосновать возникновение противоречий между социально-экономическими системами, связанными совместной деятельностью, в моногородах. Предполагается решение указанных проблем за счет развития корпоративного законодательства, где необходимо урегулировать вопросы взаимозависимости, партнерства и ответственности не только юридических лиц, но и предпринимательских групп. Статья создана при поддержке Научного фонда Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Для цитирования:


Кован С.Е., Березин К.А. МОНОГОРОДА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СИСТЕМНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ И РЕСУРСНОЙ ТЕОРИИ КРИЗИСОВ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2012;(3):76-86. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2012-3-76-86

For citation:


Kovan S.E., Beresin K.A. SINGLE-INDUSTRY TOWNS FROM THE PERSPECTIVE OF A SYSTEM ECONOMIC ORGANIZATION AND A RESOURCE THEORY OF CRISES OF ECONOMIC AND SOCIAL SYSTEMS. Strategic decisions and risk management. 2012;(3):76-86. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2012-3-76-86

Базовые положения ресурсной теории кризисов СЭС

В данной статье развиваются подходы ре­сурсной теории кризисов и антикризисного управления социально-экономическими система­ми (СЭС), которой посвящены несколько статей, опубликованных ранее в журнале «Эффективное антикризисное управление» [5, 6]. Разработанная концепция обладает рядом достоинств, позволив­ших описать ресурсно-энергетическую модель СЭС различных уровней, их взаимоотношения, функционирование и развитие, сформулировать критерий возникновения кризисов и определить базовые стратегии антикризисного управления. Эти важные теоретические положения были по­строены на основе исходной концепции, которая содержала всего несколько определений и посту­латов, но позволила встроить достаточно стро­гую схему взаимодействия СЭС разных уровней, СЭС и их элементов и т. д.

Вместе с тем рассматриваемая модель была несколько упрощена для выявления наиболее общих свойств и базовых положений, например было принято, что иерархия СЭС различных уровней выстроена по принципу матрешки, когда одна система полностью входила в другую, более высокого уровня, и т. д. Основное внимание было уделено взаимоотношениям в системе «экономи­ка - организация». Выдвинуто предположение, согласно которому все СЭС-организации дей­ствуют целесообразно, разумно и добросовестно в соответствии с правилами функционирования, установленными в данной СЭС- экономике. Использование такой модели оправдано также тем, что российские концепции регу­лирования экономики направлены в основном на взаимоотношения в иерархии «экономика - органи­зация». Другими словами, рассмо­трена модель простой иерархии с преимущественным использо­ванием автономного управления каждой организацией (рис. I) [5, 6]. Автономность управления СЭС-организацией показана с по­мощью расположения элемента управления целиком в пределах границ СЭС-организации.

 

Рис. 1. Модель простой иерархии СЭС

Отметим, что СЭС-экономике автономное управление не свойственно. Управ­ление осуществляется органами государства, которое, в свою очередь, является элементом управления системы более высокого порядка, чем экономика, то есть ее внешней среды - об­щества. Управление в СЭС-экономике является комбинированным. На рис. I для наглядности элемент управления расположен и в границах СЭС-экономики, и вне их, в области внешней среды.

В нашем понимании общая внешняя среда - это не только социум, а также еще и природная среда. В результате СЭС данного социума до­ступны имеющиеся в общей внешней среде ин­теллектуальные и вещественно-энергетические ресурсы. В представленном случае задачами управления СЭС-организацией являются обе­спечение эффективной работы на основе воз­можностей, предоставляемых внешней средой, развитие системы для повышения устойчивости и результативности функционирования. В чис­ло задач СЭС-экономики входит установление общих правил создания, функционирования и утилизации СЭС-организаций, регулирование вопросов кооперации и конкуренции разных ор­ганизаций между собой, создание возможностей доступа к ресурсам, развитие взаимосвязей и т. д.

Организации потребляют ресурсы из внешней среды и вырабатывают собственную продукцию [5, 6]. До тех пор, пока они это делают эффектив­но, повышая ценность продукции по сравнению с ценностью затраченных ресурсов, их суще­ствование и деятельность оправданы. Если это условие не выполняется, то любая разумно орга­низованная внешняя среда (в нашем случае это СЭС-экономика и социум) должна предпринять меры для исправления ситуации: либо помочь восстановить эффективность использования ре­сурсов, либо ликвидировать источник их потерь. Условие эффективной деятельности определяет­ся соотношением, определяющим прирост цен­ности ресурсов на выходе СЭС-организации [5].

(Свых-Свх) ≤ 0,                           (1)

где Свых - ценность ресурсов, поступающих из внешней среды в СЭС; Свх - ценность продук­ции СЭС (преобразованных ресурсов).

Вместе с тем представленная модель взаимо­отношений систем разного уровня не является единственно возможной. Экономическая практи­ка демонстрирует разнообразие форм и методов выстраивания иерархии экономических систем. Рассмотрим некоторые разновидности нашей мо­дели, полученные за счет очевидных усложнений иерархических связей.

Региональный фактор

В России серьезное экономическое значение имеет региональный фактор. Все экономиче­ское пространство делится на регионы и тер­риториальные образования, между которыми существуют значительные отличия, обусловлен- I ные разным географическим положением, раз- I личными уровнями развития инфраструктуры I и множеством других факторов. В иерархии СЭС I следует учитывать наличие систем администра- I тивно-территориального типа (например, город, муниципальное образование, регион). Согласно I принципу методологической систематики, субъ- I ектами экономики являются не только физиче- I ские и/или юридические лица, но и администра- I тивные и экономико-системные лица, которые I также представляют собой относительно само- I стоятельные СЭС [11].

 

Рис. 2. Модель иерархии СЭС с учетом экономической системы территориального типа

Указание на относительную самостоятель- I ность носит принципиальный характер, поскольку упомянутые СЭС административно-террито­риального типа включены в общую структуру государственного управления на федеральном, региональном и местном уровнях. На рис. 2 представлена модель, в которую включена эко­номическая система территориального типа, условно обозначенная термином «регион». Управление данной системой является комби­нированным и осуществляется как изнутри, так и извне этой СЭС. Особенностью данной модели является то, что ресурсно-энергетический обмен СЭС-организации с внешней средой несколько иной, практически все ресурсы для своей дея­тельности СЭС получает не вообще от внешней среды, а преимущественно от той ее части, где территориально расположена эта фирма, компа­ния, промышленное предприятие, то есть от си­стемы, которую мы обозначили как регион. Это большая часть трудовых ресурсов, практически 100% энергии и значительная доля материаль­ных ресурсов. Если СЭС-организация относится к добывающим промышленным предприятиям или к предприятиям первичной переработки сы­рья, то материальные ресурсы могут быть при­вязаны к региону почти полностью.

Для определенности здесь рассматривается случай, когда источником всех входных ресур­сов СЭС-организации является система региона: Евх. = Евх. р, где Евх - сумма входных ресурсов СЭС-организации; Евх. р - ресурсы, получаемые от региона.

Напротив, в дальнейшем выходные продукты деятельности СЭС Евых не только почти всег­да используются в данном регионе, но и находят потребителей за его пре­делами: Евых. = Евых. р + Евых. э, где Евых. р, Евых. э - выходная про­дукция, направляемая для использо­вания в систему региона и в другие подсистемы СЭС-экономики соот­ветственно.

В соответствии с развиваемым в ресурсной теории кризисов под­ходом входным и выходным ресур­сам отвечает их ценность в данный конкретный момент времени: Евх. р → Свх. р; Евых → Свых; Евых. э → Свых. э; Евых. р → Свых. р. Возмож­ны следующие соотношения ценно­сти входных и выходных ресурсов.

Ценность выходных продуктов системы выше, чем ценность вход­ных ресурсов: Свых > Свх, и при этом ценность затраченных ресурсов ре­гиона покрывается за счет ценности возвращаемых выходных продуктов: Свых. р > Свх. р. Это происходит несмотря на то, что часть выходных продуктов выводится за пре­делы региона: Свых. э > 0. На практике данная ситуация характерна для СЭС-организаций, ко­торые работают преимущественно на региональ­ном уровне. Работа СЭС-организации эффектив­на. Система региона и другие внешние системы не имеют оснований для предъявления претен­зий к СЭС-организации.

Ценность выходных продуктов систе­мы выше, чем ценность входных ресурсов: Свых > Свх, но и при этом ценность потреблен­ных ресурсов региона выше, чем ценность возвра­щаемых выходных продуктов: Свых. р < Свх. р. Таков результат вывода части выходных про­дуктов за пределы данного региона: Свых. э > 0. На практике рассматриваемая ситуация встреча­ется не менее часто, чем первая. Например, круп­ное производство находится вблизи источников сырья, а основные потребители территориаль­но удалены. Регион отдает СЭС-организации свои ресурсы, но не получает должной компен­сации от этой СЭС. У системы региона могут возникнуть претензии к деятельности СЭС- организации. Поскольку общая эффективность использования ресурсов положительная (Свых > Свх), а затраты ресурсов региона не полностью покрываются из-за того, что продукция востре­бована вне его системы, проблемы и претензии могут решаться за счет компенсации понесенных затрат, например в рамках межбюджетных отношений.

 

Рис. 3. Модель иерархии СЭС с учетом экономической системы территориального типа и предпринимательской группы

Ценность выходных продук­тов системы ниже, чем ценность входных ресурсов: Свых < Свх, при этом ценность затрат ресур­сов региона всегда будет выше, чем ценность возвращаемых выход­ных продуктов: Свых. р < Свх. р. Несмотря на то что Свых. э > 0, оче­видно, что СЭС-организация работа­ет неэффективно.

Рассмотрение модели на рис. 2 показало, что даже при некотором усложнении конструкции основные процессы ресурсно-энергетического обмена СЭС-экономики с внешней средой качественно не изменились. Новое заключается в том, что воз­никает необходимость учета ресурс­но-энергетического обмена между системой региона и его внешней сре­дой. Как уже было сказано, эту про­блему следует решать в рамках межбюджетных отношений. Подробное рассмотрение указанных вопросов выходит за рамки данной статьи.

Рассмотрен крайний случай. Мы приняли, что все необходимые входные ресурсы организа­ция (фирма, промышленное предприятие) черпа­ет в системе региона. Строго говоря, это не так. Можно несколько усложнить модель и учесть данный факт, но это не внесет в нее принципи­альных изменений.

Корпоративный фактор

В ходе самоорганизации отдельные субъек­ты экономической деятельности объединяются в более сложные образования: интегрированные структуры, бизнес-группы, кластеры, деловые сети и другие формы кооперации. Объединение приводит к формированию еще одной структуры, фактически новой СЭС, которой в обязательном порядке нужно создать свой собственный эле­мент общего управления. Ему делегируется часть полномочий по управлению первоначальными объединившимися субъектами (добровольно или даже принудительно), часть функций управ­ления появляется впервые: обеспечение устой­чивости вновь образованной структуры, управ­ление общими ресурсами, их перераспределение и использование в целях развития уже не каждой отдельной организации, а всей новой структуры.

Таким образом, СЭС-организация не только яв­ляется элементом экономики, но и становится эле­ментом еще одной системы более высокого порядка. В иерархической цепи между СЭС-организацией и СЭС-экономикой появляются еще дополнитель­ные звенья - интегрированная тем или иным спосо­бом система (назовем ее группой), куда входит рас­сматриваемая СЭС-организация. В нашем анализе будет задействована также экономическая система территориального типа, которую мы по-прежнему обозначаем как регион (рис. 3).

Управление СЭС-организацией перестает быть автономным, отныне оно комбинирован­ное, осуществляется органами самой СЭС- организации и группой. Это схематично отра­жено на рис. 3 как взаимное пересечение разных систем. В данном регионе может быть расположе­на именно рассматриваемая СЭС, а группа, куда она входит, может быть и не привязана к этому региону. На практике крупные интегрированные структуры чаще всего не ограничиваются дея­тельностью в рамках одного города или террито­рии, а самые значительные действуют в масшта­бах всей страны или даже мировой экономики.

Рассмотрим особенности взаимоотношений различных СЭС в схеме на рис. 3 с точки зрения ресурсно-энергетической модели.

СЭС-организация по-прежнему потребляет ресурсы, поступающие к ней извне Евх, и преоб­разует их в свою выходную продукцию Евых.

Значительную часть ресурсов (возможно, большую) СЭС-организация получает от ре­гиона, но преимущественная часть выходной продукции не возвращается в систему региона, а поступает в систему группы. По большей ча­сти СЭС-организация ограничивается выплатой налогов и взносов в бюджетную систему госу­дарства и региона, оплатой трудовых ресурсов. Для многих интегрированных структур закупки и поставки подконтрольными организациями (в том числе градообразующими) производятся через специальные торговые компании в составе холдинга - торговые дома.

В связи с отмеченными особенностями нару­шается прямая связь между ценностью выходной продукции и затратами ресурсов региона и груп­пы. Для системы «регион - СЭС-организация» соотношение (Свых - Свх) < 0 как критерий эф­фективности СЭС теряет свой смысл. Несмотря на то что СЭС-организация потребляет ресурсы региона, она не находится в зависимости от того, какую оценку его выходной продукции, а сле­довательно, и ее деятельности вынесет регион. Напротив, наибольшее значение и приоритет для СЭС-организации имеет оценка со стороны группы.

Следовательно, интересы различных систем, которые являются для данной СЭС-организации системами более высокого порядка, могут всту­пать в противоречия между собой. Формально и с некоторыми несущественными упрощениями это можно описать следующим образом. Входные ресурсы, потребляемые СЭС: Евх = Евх. г + Евх. р, где Евх. г - ресурсы, получаемые от группы, Евх. р - по-прежнему ресурсы от региона.

В общем виде в этой модели выходные про­дукты СЭС можно представить в виде суммы: Евых = Евых. г + Евых. р, где Евых. г - выход­ные продукты, направляемые для дальнейшего использования в группу. Для упрощения задачи, которое не сильно исказит результаты наших дальнейших рассуждений, примем, что все остав­шиеся ресурсы, которые не передаются в группу для дальнейшего преобразования и использова­ния, поступают в регион.

В дальнейшем ресурсы, отданные в группу, подвергнутся преобразованиям и в конце концов могут быть предъявлены в общее экономическое пространство или вовсе выведены за него (напри­мер, за рубеж, в другую экономику). Это вносит неопределенность в оценку ценности выходных ресурсов в каждый момент времени. Тем не ме­нее всем входным и выходным ресурсам в вы­ражениях, представленных выше, соответствует их ценность в данный конкретный момент:

Евх. → Свх; Евых → Свых;

Евх. г → Свх. г; Евых. г → Свых. г;

Евх. р → Свх. р; Евых. р → Свых. р.

Возможны следующие варианты:

  • Ценность выходных ресурсов для всех си­стем выше, чем ценность входных ресурсов: Свых > Свх; Свых. г > Свх. г; Свых. р > Свх. р. Если и есть рассогласование интересов разных систем относительно результатов работы СЭС- организации, то это некритично, так как каждая система, снабжающая СЭС своими ресурсами (регион и группа), получает от нее продукты, ко­торые превосходят затраченные ресурсы по сво­ей ценности. СЭС «абсолютно» эффективна.
  • Общая ценность выходных ресурсов выше, чем общая ценность входных ресурсов: Свых > Свх. Ценность ресурсов, которые поступают в группу, также выше, чем тех, которыми группа обеспечивает СЭС: Свых. г > Свх. г. Ho для ре­гиона складывается противоположная картина: СЭС тратит его ресурсы без должной компен­сации: Свых. р < Свх. р. Эффективность СЭС для региона отрицательная.
  • Общая ценность выходных ресурсов по-прежнему выше, чем общая ценность вход­ных ресурсов: Свых > Свх. Теперь, наоборот, ценность ресурсов, которые поступают в регион, выше, чем у тех, которыми регион обеспечивает СЭС: Свых. р > Свх. р. В этом случае противо­положная картина наблюдается для группы: СЭС тратит ее ресурсы без должной компенсации: Свых. г < Свх. г. Эффективность СЭС отрица­тельна для группы.
  • Общая ценность выходных ресурсов ниже, чем общая ценность входных ресурсов: Свых < Свх, но при этом ценность ресурсов, которые по­ступают в группу, оказывается выше, чем у тех, которыми группа обеспечивает СЭС: Свых. г > Свх. г. Очевидно, что это возможно только в слу­чае, если ценность ресурсов региона, предостав­ленных СЭС, оказывается больше или намного больше ценности ресурсов, которые в регион по­ступают от СЭС: Свых. р < Свх. р. Деятельность СЭС эффективна только для группы.
  • Общая ценность выходных ресурсов ниже, чем общая ценность входных ресурсов: Свых < Свх. Ценность ресурсов, которые поступают в группу, тоже ниже, чем у тех, которыми группа обеспечивает СЭС: Свых. г < Свх. г. Тем не ме­нее ценность ресурсов региона, предоставлен­ных СЭС, оказывается меньше ценности ресур­сов, которые поступают в регион от СЭС: Свых. р > Свх. р. Деятельность СЭС эффективна только для региона.
  • Ценность выходных ресурсов для всех систем ниже, чем ценность входных ресурсов: Свых < Свх; Свых. г < Свх. г; Свых. р < Свх. р. СЭС абсолютно неэффективна.

Для подведения итога проведенного анали­за отметим следующее. Наличие особой систе­мы более высокого порядка (группы), которая по иерархии находится выше, чем данная СЭС- организация, и имеет возможности регулиро­вать и изменять ресурсно-энергетический обмен СЭС с ее внешней средой, вносит существенные особенности во все взаимоотношения. Группа как система рассматривает СЭС-организацию в качестве своего элемента (подсистемы), функ­ция которого заключается в том, чтобы обеспечи­вать функционирование и развитие всей группы, а не региона, откуда СЭС черпает значительную часть используемых ресурсов. Это приводит к тому, что условие эффективной работы СЭС (формула (I)) нарушается и перестает действо­вать напрямую.

Следовательно, кризис СЭС-организации в ее взаимоотношениях с внешней средой (ее частью, которая не связана с группой) может на­ступить вне зависимости от реального соотно­шения ценностей используемых ресурсов и вы­ходной продукции, поскольку часть выходной продукции минует систему региона и направля­ется в систему группы. Теоретически возмож­на противоположная ситуация, когда наступает кризис во взаимоотношениях с системой груп­пы из-за отвлечения части выходной продукции в систему региона.

Таким образом, интересы систем группы и ре­гиона в отношении СЭС-организации, которая входит как элемент в обе эти системы, не только различаются, а могут вступать в противоречия.

Системные проблемы финансового оздоровления градообразующих организаций монопрофильных населенных пунктов

Если представить, что в нашем анализе СЭС- организация является градообразующим про­мышленным предприятием, то предлагаемая модель дает иллюстрацию одной из наиболее острых проблем современной экономики России - монопрофильных населенных пунктов (моного­родов). Градообразующее промышленное пред­приятие обычно входит в некоторую интегри­рованную структуру (группу), но расположено часто в населенном пункте вдали от основных экономических центров (регион).

Моногорода преимущественно возникли в советское время по директивному плану разви­тия отрасли или группы отраслей, в ряде случаев без учета вопросов территориального разделения труда и природно-климатических условий. Неко­торые моногорода появились в период Великой Отечественной войны в ходе эвакуации произ­водств с запада страны в восточные регионы. Гео­графия моногородов характеризуется привязкой к типам экономического развития территорий: агломерационному, сырьевому, промышленно­му. Традиционными территориями размещения моногородов является промышленный пояс раз­вития, прежде всего регионы Урала и юга Сиби­ри. В этом поясе расположены наименее благо­получные в социальном отношении моногорода, имеющие в качестве градообразующего всего одно крупное промышленное предприятие ме­таллургии или машиностроения. В настоящее время в монопрофильных населенных пунктах проживает свыше 16 млн человек, то есть 24% всего городского населения страны.

Градообразующие организации моногородов часто входят в состав интегрированных структур (например, в крупнейшие российские структуры и холдинги: ОАО «Газпром», HK «Роснефть», ОАО «ЛУКОЙЛ», «ТНК-ВР Холдинг», холдинг «Интеррос», холдинг «Базовый элемент», «Евраз Груп С. А.», «УГМК-Холдинг»). В период общего кризиса 2008-2010 годов именно они оказались наиболее подвержены влиянию негативных фак­торов. В свою очередь, спады в деятельности про­мышленных градообразующих структур привели к социальным, экономическим и политическим проблемам моногородов. Исследование состоя­ния промышленных градообразующих структур моногородов и их особенностей, проведенное в ходе НИР, выполненных Финансовым универ­ситетом по заказу Правительства РФ [7, 9], позво­ляет сделать важный вывод: градообразующие промышленные структуры монопрофильных городов, отличающиеся слабым финансовым со­стоянием, не имеют Практической возможности кардинально изменить свое положение самосто­ятельно, опираясь только на внутренние ресурсы.

Из теории антикризисного управления из­вестно, что если система не может самостоя­тельно сопротивляться кризису, то необходимые меры можно провести извне, за счет социаль­но-экономических систем, составляющих внеш­нюю среду данного объекта. С точки зрения рассмотренной модели (см. рис. 2, 3) градообра­зующая структура выступает в качестве СЭС- организации, моногород является системой ре­гиона, а интегрированные структуры, в которые может входить градообразующая структура, яв­ляются системой группы. Если градообразующая структура не входит в состав какой-либо группы, ситуация соответствует модели на рис. 2, а если входит, то модели на рис. 3.

Органами управления внешних систем по от­ношению к промышленным градообразующим структурам являются:

  • собственники имущественных комплексов промышленных предприятий (частные собствен­ники и /или государство) - система группы;
  • органы государственной власти (региональ­ные) и местного самоуправления - система реги­она:
  • федеральные органы государственной вла­сти.

Внешние по отношению к градообразующим структурам системы (собственники и госорганы) обладают ресурсами и мотивацией для проведе­ния антикризисной реструктуризации. В частно­сти, собственники заинтересованы (по крайней мере, в цивилизованной экономике должны быть заинтересованы) в сохранении своей собствен­ности, то есть имеют имущественные интересы. Органы государственной власти и местного само­управления мотивированы тем, что они обязаны обеспечить удовлетворение потребностей на­селения моногородов. Очевидно, что реальные возможности региональных и местных органов во многом определяются позицией федеральных органов власти и ресурсами, получаемыми через систему межбюджетных отношений.

Сложившееся мнение, что любые социальные проблемы населенных пунктов можно решить только путем получения прямой государственной помощи, представляется неверным в отношении моногородов. Поскольку указанные проблемы обычно вызваны нестабильным и/или неудовлет­ворительным финансово-экономическим состо­янием градообразующих структур, находящихся под контролем конкретных собственников (часто достаточно мощных интегрированных структур и групп), то последние не должны оставаться в стороне. Следовательно, необходимо создать систему ответственности собственников за ре­зультаты и состояние промышленных предпри­ятий, которые находятся в их собственности. Это не только проблема градообразующих предприя­тий, но и общая проблема всей российской эконо­мики. В отношении стратегических, градообразу­ющих и других предприятий, имеющих особую социально-экономическую значимость, данный вопрос стоит наиболее остро.

В связи с неразвитостью правового регулиро­вания оптимальной стратегией для собственни­ков является не решение проблем своих предпри­ятий, а ожидание помощи от государства. Если угроза социальных проблем становится очевид­ной, скорее всего, будут выделены бюджетные средства или оказана государственная помощь каким-либо другим способом.

Таким образом, если финансово-экономиче­ские условия благоприятны, все рассматривае­мые системы имеют возможности взаимовыгодно сотрудничать между собой. Пользуясь биологи­ческой аналогией, можно сказать, что системы группы, региона и экономики могут образовы­вать симбиозы, которые служат общему разви­тию. Недаром в последнее время в политических и научных кругах значительное внимание уделя­ют вопросам частно-государственного партнер­ства. Развитие интеграции СЭС-организаций, поиск механизмов сбалансирования интересов полезны для всех экономических систем, эконо­мики в целом и подлежат дальнейшему разви­тию.

Вместе с тем в случае возникновения общих (например, глобального кризиса) или частных финансово-экономических трудностей (неплате­жеспособности организаций) зависимость дея­тельности СЭС-организации от системы группы и от административно-территориальных систем приводит к обострению противоречий между ними.

Проведенный анализ показывает, что органы управления организации и группы, в которую входит организация, имеют возможности преоб­разовать симбиоз в паразитирование, присваивая ресурсы внешней среды без адекватной компен­сации для этой внешней среды и ее элементов в виде системы административно-территориаль­ного типа (регион) и других организаций (в ос­новном своих кредиторов). В частности, ресур­сы, направляемые из СЭС региона (добываемое сырье, другая продукция) в СЭС группы, оказы­ваются существенно больше, чем получаемые (налоги, инвестиции в инфраструктуру, социаль­ные объекты и т. д.).

В градообразующих структурах функцию управления осуществляют учредители (участни­ки) организаций, собственники имущества орга­низаций, являющихся унитарными предприяти­ями, а также назначенные ими исполнительные органы управления (обычно руководители орга­низаций). В случае вхождения СЭС-организации в интегрированную структуру (группу) органы управления последней имеют возможность ока­зывать воздействие на управление организаци­ей. Степень влияния может быть разной, вплоть до полного подчинения головной компании. Поскольку в российском экономико-правовом поле управление осуществляется собственни­ками организаций или от их лица, вопросы от­ветственности органов управления являются вопросами ответственности собственников. В частности, законодательством о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность собственников организаций, признанных бан­кротами, в случае, если требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме и собствен­ники не могут доказать добросовестность своих действий и решений [2].

 

Рис. 4. Показатели финансовой устойчивости холдингов

Вместе с тем наличие субсидиарной ответ­ственности не решает проблемы и не может стимулировать собственников заблаговременно проводить финансовое оздоровление своих под­контрольных организаций. Более того, иссле­дование финансово-экономического положения номинальных собственников градообразующих организаций монопрофильных городов показы­вает, что они часто и не обладают необходимы­ми для этого ресурсами.

На рис. 4 представлены данные по широ­ко известным показателям оценки финансовой устойчивости (коэффициентам текущей ликвид­ности, автономии и обеспеченности собствен­ными оборотными средствами [3]) для ОАО «ГАЗ» [10], холдинговой компании «Евраз» [13], Трубной металлургической компании (TMK) [12]. Представленные графики наглядно показывают, что рассматриваемые хозяйству­ющие субъекты не обладают необходимым за­пасом финансовой устойчивости. Уровни по­казателей недостаточны, чтобы гарантировать возможность отвечать не только по собствен­ным обязательствам, но и по обязательствам их подконтрольных организаций. В частности, отсутствуют собственные оборотные активы, которые формируются исключительно за счет заемных средств (показатели обеспеченности собственными оборотными средствами намного меньше 0).

Рассмотренные холдинговые структуры вы­браны как пример: такое положение характер­но для большинства российских организаций. В случае тяжелых финансовых обстоятельств градообразующие организации оказываются предоставленными самим себе и государству, которое не может отказаться от решения со­циальных проблем населения. В настоящее время собственник промышленного предпри­ятия практически не ограничен в праве распо­ряжаться предприятием вплоть до прекращения его деятельности. Кроме того, неразвитость ме­ханизмов трансграничной несостоятельности не позволяет привлечь к ответственности ино­странного собственника, в том числе зарегистри­рованного в офшорной зоне.

При изучении структуры собственности градообразующих организаций выявилась при­надлежность многих из них офшорным номи­нальным собственникам, в первую очередь ком­паниям, зарегистрированным в Республике Кипр. Среди градообразующих организаций, в устав­ном капитале которых преобладают кипрские компании, - ОАО «Байкальский целлюлозно-бу­мажный комбинат» (Байкальск, Иркутская обл.), ОАО «Распадская» (Междуреченск, Кемеровская обл.), ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (Магнитогорск, Челябинская обл.), ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (Каменск-Уральск, Сверд­ловская обл.) и многие другие. Следует отметить, что все указанные фирмы входят в состав россий­ских промышленных холдингов, но контролиру­ются через кипрские компании.

Многие интегрированные структуры, в со­став которых входят градообразующие орга­низации моногородов, также контролируются номинальными кипрскими собственниками. Среди российских холдингов, принадлежащих кипрским или другим офшорным компаниям, значатся известные интегрированные промыш­ленные структуры: «Евраз», «Мечел», «Базовый Элемент», «Русал», Трубная металлургическая компания и многие другие. Так как в настоящее время процедуры трансграничной несостоятель­ности недостаточно развиты и неэффективны, возникают значительные юридические сложно­сти, связанные с привлечением иностранных соб­ственников к финансовой и административной ответственности. Следовательно, в случае на­ступления неплатежеспособности подконтроль­ной градообразующей организации практически не будет юридической возможности воздейство­вать на иностранного собственника и получить от него финансовые ресурсы на проведение са­нации и погашение задолженности перед креди­торами.

He секрет, что кипрские и другие компании в офшорных зонах имеют формальное (техно­логическое) значение, а реальный контроль осу­ществляют конкретные физические лица, оста­ющиеся в тени. Требование прозрачности - одна из базовых составляющих эффективного финан­сового оздоровления. В первую очередь, необ­ходима прозрачность структуры собственников (номинальных и конечных) градообразующих, стратегических, а также других организаций, имеющих системное значение для экономики и общества в целом.

В Министерстве экономического развития обсуждается вопрос о том, как обязать постав­щиков раскрывать информацию о бенефициарах в рамках закона «О федеральной контрактной системе» [8]. Соответственно, только зная номи­нальных и фактических собственников организа­ции и их финансовое состояние, можно требовать от них ответственного отношения к состоянию подконтрольных им организаций и применять к ним соответствующие меры.

Правовые проблемы

Возвращаясь к рассмотрению общих вопро­сов взаимоотношений СЭС различных уровней, можно отметить следующее. Для вышестоя­щих по иерархии систем (экономики, общества) и подсистемы общего управления, которым яв­ляется государство, возникла сложная задача, связанная с наличием моногородов. Указанные системы входят в состав общей внешней среды и для региона, и для группы, и они заинтересо­ваны в стабильной работе всех своих регионов и всех групп, а также всех организаций, которые не входят в группы. Необходимо иметь механиз­мы урегулирования возникающих противоречий между экономическими системами админи­стративно-территориального типа (регионами), группами и организациями. Интересы регионов могут иметь для государства значительно боль­ший социально-политический вес и значимость, чем интересы экономических групп. Любые противоречия, которые возникают между субъек­тами экономической деятельности - элементами СЭС-экономики, решаются путем правового ре­гулирования. Ответственность за это возлагается на законодательство - корпоративное, налоговое, бюджетное и т. д.

Государство постоянно находится в поиске целесообразного и справедливого сочетания пу­бличных и частных интересов, то есть интересов общественных, которые прослеживаются в ие­рархии «экономика - регион - муниципальное образование», и интересов частно-экономиче­ских в иерархии «экономика - интегрированная структура - организация». В России сложилась монистическая система права, принят только Гражданский кодекс и отсутствуют хозяйствен­ный или торговый кодексы, как в некоторых других странах, где действует дуалистическая (франко-германская) система. По мнению неко­торых правоведов, это может затруднять регули­рование отношений, складывающихся в процес­се предпринимательской деятельности.

В российском законодательстве в области экономики и финансов как основная экономиче­ская единица (элемент) рассматриваются юриди­ческие лица - организации. Правовое положение интегрированных структур в корпоративном праве России недостаточно систематизировано, встречаются пробелы в правовом регулирова­нии порядка формирования и деятельности этих структур.

Предметом корпоративного права являются корпоративные правоотношения. В российской правовой доктрине под корпорацией понима­ются коммерческие организации [7], уставный капитал которых поделен на доли, характеризу­ющиеся организационным единством (наличием органов управления), сохраняющиеся независи­мо от изменения состава участников. Поэтому корпоративное право в основном определяется положениями специального законодательства о юридических лицах, занимающихся коммер­ческой деятельностью (например, законами «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О сельско­хозяйственной кооперации» и пр.).

В законодательстве о банкротстве несо­стоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кре­диторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Должником может быть физическое или юридическое лицо, оказавшиеся неспособ­ными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки [2]. Лучше всего разра­ботаны нормы права в отношении юридических лиц - организаций. Об ответственности интегри­рованной структуры, куда может входить этот должник, говорится очень мало и несистемно.

Подобная ситуация прослеживается и в дру­гих отраслях права. Можно утверждать, что зако­нодательно регулируются в основном отношения «организация - регион» и «организация - государ­ство», «регион - государство» и «организация - организация» и что механизмы регулирования отношений между интегрированными структура­ми и другими субъектами (системами) экономи­ки недостаточно разработаны.

По нашему мнению, представленная выше проблема противоречий при сочетании интере­сов частных (система группы) и интересов пу­бличных (система региона) наглядно проявилась при рассмотрении модели взаимоотношений раз­личных СЭС.

Главный вывод нашего анализа заключается в том, что интегрированные структуры необхо­димо рассматривать как единые экономические системы. Прежде всего, соответствующий под­ход должен быть реализован в законодательстве о банкротстве. В 2011 году Министерство эко­номического развития подготовило поправки в закон о несостоятельности [I]: в российское законодательство предлагается ввести специ­альные положения, регулирующие несостоя­тельность банкротства членов предпринима­тельских групп (интегрированных структур). В частности, вводится термин «предпринима­тельская группа», устанавливаются положения, допускающие подачу в арбитражный суд объ­единенного заявления должников или кредито­ров о банкротстве нескольких должников - чле­нов группы.

Под термином «предпринимательская груп­па» понимается совокупность двух взаимозави­симых юридических лиц или более, которые в те­чение не менее чем одного года до возбуждения дела о банкротстве предпринимательской группы были подконтрольны одному контролирующему лицу - члену этой предпринимательской группы и в течение указанного периода осуществляли свою основную деятельность под централизо­ванным управлением контролирующего лица на основе единых управленческих, производ­ственных и (или) технологических процессов.

Только практика может показать, насколько эффективным будет внесение в российское за­конодательство норм регулирования банкротства предпринимательских групп. На сегодняшний день нам представляется, что указанные изме­нения не будут эффективными. Подобную точку зрения высказывают и другие эксперты. Напри­мер, специалисты Высшего арбитражного суда РФ предлагали не торопиться с введением в за­конодательство этого проекта [4].

Представляется, что путем внесения попра­вок в действующее законодательство не удастся исправить ситуацию. Требуется изменить всю правовую концепцию корпоративного законо­дательства и признать указанные предпринима­тельские группы субъектами права. Необходимо четко определить их границы, описать их права и обязанности с учетом относительной юридиче­ской самостоятельности отдельных организаций, которые входят в группу. Эти вопросы должны быть отражены сначала в Гражданском кодексе и только потом в корпоративном законодатель­стве, либо следует принять особый торговый или предпринимательский кодекс, как в неко­торых европейских странах. В этих документах можно будет отразить вопросы взаимозависи­мости, партнерства и ответственности не только юридических лиц, но и предпринимательских групп.

Представленную сложную юридическую задачу должны решать специалисты в области права. В данной работе на основе рассмотрения моделей социально-экономических систем уда­лось определить проблему, поставить задачу ее решения, но справиться с ней, используя только экономические методы, невозможно.

Заключение

Разработанная концепция взаимоотношений СЭС различных уровней позволяет построить модели систем с учетом влияния регионального и корпоративного факторов. Рассмотрение дан­ных моделей позволило установить возможности возникновения противоречий и конфликтов ин­тересов различных систем.

Российское законодательство регулируется в основном отношениями «организация - реги­он» и «организация - государство», «регион - государство» и «организация - организация», механизмы регулирования отношений между ин­тегрированными структурами и административ­но-территориальными субъектами (системами) экономики недостаточно разработаны. На прак­тике это затрудняет решение экономических проблем монопрофильных городов, предупреж­дение неправомерных действий собственников интегрированных структур в преддверии бан­кротства организаций, является причиной отсут­ствия должного регулирования ответственности собственников и др. Данные вопросы могут быть решены только в комплексе и при условии раз­вития всего корпоративного законодательства, которое должно учесть повсеместное развитие различных форм экономических интегрирован­ных структур на системном уровне.

Список литературы

1. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части установления особенностей банкротства предпринимательских групп: Проект Федерального закона // Российская газета. 2011. 15 дек. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.rg.ru/2011/12/16/bankr-site-dok.html.

2. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // КонсультантПлюс: Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.ci?req=doc;base=LAW;n=122698;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.9734609882275197;from=110285–0.

3. Антикризисное управление. Правовые и экономические основы / Под ред. Г. К. Таля. 2-е изд. М.: Инфра-М, 2008. 1152 с.

4. ВАС не спешит с банкротством предпринимательских групп: Интервью с О. Зайцевым / Беседовал С. Феклюнин // РАПСИ: Электронный ресурс. Режим доступа: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20110621/253261229.html.

5. Кован С. Е. Кризисы и антикризисное управление в социально-экономических системах // Эффективное антикризисное управление. 2011. № 2 (65). С. 73–83.

6. Кован С. Е. Ресурсно-энергетическая модель социально-экономических систем // Эффективное антикризисное управление. 2011. № 5 (68). С. 70–177.

7. Корпоративное право / Под ред. И. С. Шиткиной. М.: Волтерс Клувер, 2009. 648 с.

8. Литвинова А. Минэкономразвития обсуждает возможность обязать поставщиков раскрывать информацию о бенефициарах // РБКdaily. 2012. 25 янв. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.rbcdaily.ru/2012/01/25/focus/562949982608290.

9. Разработка эффективных форм государственной финансовой поддержки в целях предотвращения банкротства неплатежеспособных градообразующих организаций монопрофильных городов // Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации: Электронный ресурс. Режим доступа: http://old.fa.ru/science/nir.asp?year=2009&order=t&id=11071.

10. Система профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК): Электронный ресурс. Режим доступа:: www.spark.interfax.ru.

11. Тамбовцев В. Л. Базовые понятия стратегического менеджмента: проблема микрооснований // Российский журнал менеджмента. 2010. Т. 8, № 4. С. 3–30.

12. Трубная металлургическая компания: Электронный ресурс. Режим доступа: www. tmkgroup.ru.

13. EVRAZ: Электронный ресурс. Режим доступа: www.evraz.com.


Об авторах

С. Е. Кован
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Россия
Кандидат технических наук, профессор кафедры «Экономика и антикризисное управление»


К. А. Березин
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Россия
Выпускник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации по специальности «Антикризисное управление», призер различных конкурсов научных работ молодых ученых. Участвует в НИР, проводимых кафедрой «Экономика и антикризисное управление». Cпециалист отдела аудиторских услуг компании «Эрнст энд Янг».


Для цитирования:


Кован С.Е., Березин К.А. МОНОГОРОДА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СИСТЕМНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ И РЕСУРСНОЙ ТЕОРИИ КРИЗИСОВ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2012;(3):76-86. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2012-3-76-86

For citation:


Kovan S.E., Beresin K.A. SINGLE-INDUSTRY TOWNS FROM THE PERSPECTIVE OF A SYSTEM ECONOMIC ORGANIZATION AND A RESOURCE THEORY OF CRISES OF ECONOMIC AND SOCIAL SYSTEMS. Strategic decisions and risk management. 2012;(3):76-86. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2012-3-76-86

Просмотров: 721


ISSN 2618-947X (Print)
ISSN 2618-9984 (Online)