АНТИКРИЗИСНЫЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ФИНАНСИРОВАНИЮ РАЗРАБОТОК

Практика многочисленных современных раз­работок наукоемкой продукции военного назначения (ПВН) показывает, что организацион­но-экономические подходы государственного за­казчика к финансированию разработок приводят к кризисному состоянию предприятий - разработ­чиков наукоемкой продукции, которое проявляет­ся, прежде всего, в падении качества и низкой рен­табельности основной деятельности указанных предприятий. Одной из важнейших предпосылок современного кризисного состояния предпри­ятий данной категории является финансирование разработок на уровне ниже реальной стоимости их проведения с надлежащим качеством. Уровень финансирования наукоемких разработок опре­деляется прежде всего фиксированными ценами или фиксированными лимитами финансирования современных разработок конструктивно сложной наукоемкой ПВН, которые устанавливаются госу­дарственным заказчиком. В обоих случаях госу­дарственный заказчик не учитывает, что на сроки и стоимость разработок оказывают существенное влияние следующие факторы, специфические для подобной продукции:

• высокий уровень технических рисков участ­ников работ: конструкторские риски при проекти­ровании и производственно-технологические ри­ски при изготовлении опытных образцов объекта разработки в сочетании с низкой достоверностью прогнозирования технического содержания таких рисков и конкретики их влияния на экономику разработок;
• увеличение фактической продолжительно­сти разработок;
• рост трудозатрат на разработку конструктор­ской документации в электронном виде (на прак­тике трудозатраты вырастают вдвое по сравне­нию с «бумажным» проектированием);
• увеличение объемов функционального про­граммного обеспечения, создаваемого для объек­та разработки, и объемов программного обеспече­ния станков с ЧПУ в опытном производстве;
• переход от изготовления опытных образцов на опытных производствах к более дорогому из­готовлению этих образцов в условиях серийных (промышленных) предприятий.

Вместе с тем установление фиксированных цен или фиксированных лимитов финансиро­вания современных разработок конструктивно сложной наукоемкой ПВН ниже реальной стои­мости разработки является одним из организаци­онно-экономических подходов государственного заказчика к финансированию разработок ПВН, который мы можем охарактеризовать как кризис­ный подход. Он основан на нормах действующего законодательства и требованиях соответствую­щих подзаконных актов [Положение... 2013; Пра­вила... 2006; Федеральный закон. 2012, 2013]. Следствием фиксации государственным заказ­чиком цен или лимитов финансирования разра­боток в целом становятся лимиты финансирова­ния этапов разработок на уровне тех цен этапов (ориентировочных или фиксированных), которые были установлены государственным заказчиком при заключении государственного контракта. Данный факт является предпосылкой к убыточ­ности работ по этапу, когда затраты на проведе­ние этих работ превышают фиксированную цену или фиксированный лимит финансирования эта­па. Такой организационно-экономический подход государственного заказчика к поэтапному финан­сированию разработок мы также считаем кризис­ным подходом.

Фиксация лимитов финансирования этапов разработок предопределяет следующий, тоже кризисный, подход государственного заказчика к финансированию разработок, а именно к при­емке и оплате разработок по этапам, в которых номенклатура и содержание работ зафиксирова­ны с учетом фиксированного лимита финансиро­вания этапа. Зафиксированные государственным заказчиком номенклатура и содержание работ по этапам не учитывают дополнительных работ этапа, которые будут фактически выполнены для устранения последствий технических ри­сков, реализовавшихся в ходе этапа. Появление дополнительных работ в рамках этапа приводит к росту затрат на его выполнение. Фиксация го­сударственным заказчиком номенклатуры и со­держания работ этапа не позволяет включить дополнительные работы, даже если это допуска­ет лимит финансирования, а цена этапа ориен­тировочная [Положение. 2013; Федеральный закон. 2012]. В результате такого организаци­онно-экономического подхода государственного заказчика к финансированию разработок фикси­рованная цена этапа не учитывает затрат на до­полнительные работы, что ведет к кризисным последствиям: снижению рентабельности факти­ческих работ на этапе вплоть до прямых убытков разработчика.

При конкурсных разработках государствен­ный заказчик заключает государственный кон­тракт на разработку по фиксированной цене, с фиксированными ценами этапов [Положение. 2013; Федеральный закон.2012, 2013], которые одновременно являются лимитами финансиро­вания этапов. Фиксированные цены этапов кон­курсных разработок (при безусловной фиксации с учетом этих цен номенклатуры и содержания работ этапов) не могут быть изменены, даже если затраты на выполнение этапа возросли по вполне объективным причинам (ухудшение макроэконо­мических условий проведения работ или реализа­ция технических рисков участников работ). Рабо­ты таких этапов принимаются государственным заказчиком по установленной фиксированной цене, без увеличения хотя бы до уровня доку­ментально подтвержденных фактических затрат на работы этапа. По нашему мнению, приемка государственным заказчиком этапа государствен­ного контракта с затратами, которые объективно оказались выше, чем цена этапа, зафиксирован­ная государственным контрактом, фактически означает, что государственный заказчик принудил исполнителя государственного контракта дофинансировать этап за счет собственных средств. К тому же, принимая у исполнителя работы, ко­торые стоили исполнителю выше установленной цены, государственный заказчик не берет на себя обязательств вернуть собственные средства ис­полнителя, вложенные при выполнении данных работ. Такой организационно-экономический под­ход государственного заказчика к финансирова­нию конкурсных разработок приводит к прямым убыткам разработчика, а значит, может считать­ся кризисным. Дополнительно отметим, что он не имеет законных оснований: нормативные акты [Федеральный закон... 2012, 2013] не содержат требования о привлечении собственных средств исполнителя при выполнении конкурсных раз­работок ПВН, финансируемых из бюджетных средств.

В последнее время привлечение собственных (внебюджетных) средств исполнителя при вы­полнении разработок, частично финансируемых за счет бюджета (смешанное финансирование), оказалось вполне распространенным [Иванисов, 2008]. Привлечение внебюджетных средств к та­ким разработкам становится условием заключе­ния государственных контрактов на разработки по конкурсу и вне конкурса. Однако до настоя­щего времени действующим законодательством или подзаконными актами не определены кон­кретные условия, механизмы, методики, нормати­вы, формы и порядок привлечения внебюджетных средств к финансированию разработок по го­сударственному заказу, а также обязательства государственного заказчика в отношении таких средств. Отсутствие нормативно-правовой базы смешанного финансирования разработок при­водит к тому, что все перечисленные выше кри­зисные организационно-экономические подходы государственного заказчика к финансированию разработок начинают применяться к «бюджетной части» разработок при их смешанном финансиро­вании. Такой перенос в сочетании с отсутствием нормативной базы по смешанному финансирова­нию мы считаем еще одним кризисным подходом государственного заказчика к финансированию разработок. Для предприятий-разработчиков кри­зисный характер такого подхода государственно­го заказчика к финансированию разработок про­является не только в потенциальной убыточности разработок по причинам, изложенным выше, но и в том, что разработчик ведет финансовую деятельность (внебюджетное дофинансирование бюджетных разработок), не имея надлежащего нормативно-правового обеспечения.

Внимательное рассмотрение перечисленных организационно-экономических подходов пока­зывает, что они приобретают кризисный характер только в отношении разработок. Вместе с тем они вполне приемлемы для случая финансирования подрядных работ по изготовлению продукции материального производства и ее передачи го­сударственному заказчику. Для финансирования подряда вполне естественны лимиты, зафикси­рованные в отношении финансирования подряда в целом и по каждой из типономенклатурных еди­ниц продукции подряда. Эти лимиты строго рав­ны фиксированной цене подряда в целом и фик­сированным ценам типономенклатурных единиц продукции подряда. Наименование и содержание работ подряда точно зафиксированы, поскольку определяются конкретными объемами и действу­ющей технологией подрядных работ. Для под­ряда на изготовление продукции материального производства наименование и содержание работ подряда также строго, но неявно зафиксированы в типономенклатуре, по количеству и с учетом действующей технологии производства матери­альной продукции по подряду. В обоих случаях подряда наличие действующей технологии ра­бот или производства продукции принципиально исключает технические риски подрядчика. До­бавим, что в практике подряда принципиально не существует смешанного финансирования ра­бот или материальной продукции подряда.

Исходя из изложенного выше, мы можем сделать следующий важный вывод: существу­ющие организационно-экономические подхо­ды государственного заказчика к финансирова­нию разработок содержат предпосылки кризиса на предприятиях-разработчиках, поскольку сами подходы неприменимы к разработкам, Их допу­стимо использовать только в отношении подряда с материальным результатом подрядных работ. Тогда существующие организационно-эконо­мические подходы государственного заказчика к финансированию разработок должны быть за­менены на новые, соответствующие специфике разработок. По нашему мнению, такая замена должна исключить формирование предпосылок кризисных состояний предприятий-разработчиков, которые реализуются при финансировании разработок на основе существующих подходов.

Существующие организационно-экономи­ческие подходы государственного заказчика к финансированию разработок ПВН отражены в договорной системе управления разработками, посредством которой они реализуются при фор­мировании объемов финансирования разработок по государственным контрактам. Значит, дого­ворная система управления разработками в части финансирования разработок не соответствует разработкам как объекту управления, поскольку задействует не соответствующие специфике раз­работок организационно-экономические подходы государственного заказчика к финансированию разработок.

Для того чтобы договорная система управле­ния разработками обеспечивала учет специфики разработок в условиях финансирования госу­дарственных контрактов на создание ПВН, она должна быть изменена в соответствии с новыми организационно-экономическими подходами к финансированию разработок с учетом их специ­фики. На практике необходимо такое изменение контрактных условий проведения разработок, которое обеспечит не только безусловную без­убыточность, но и рост фактической рентабель­ности разработок. Добавим, что такое изменение является элементом государственной поддержки процессов восстановления научно-производ­ственного потенциала предприятий - разработ­чиков ПВН, утраченного в ходе реформирования отечественной экономики.

В таблице представлены предлагаемые нами новые организационно-экономические подхо­ды к финансированию разработок ПВН и наш прогноз изменений в организационно-экономи­ческих условиях финансирования разработок, которые последуют при внедрении в практику предложенных нами антикризисных организа­ционно-экономических подходов к финансирова­нию (проведено сопоставление с существующи­ми организационно-экономическими подходами и условиями). Новые организационно-экономи­ческие подходы к финансированию разработок ПВН мы считаем антикризисными.

Процедуры финансирования разработок пре­жде всего осуществляются на базе действующих нормативно-правовых актов и внутриведомствен­ных руководящих документов государственного заказчика. Поэтому антикризисные изменения в организационно-экономических подходах госу­дарственного заказчика к финансированию разра­боток станут следствием антикризисных измене­ний содержания этих нормативно-правовых актов и внутриведомственных руководящих документов в части финансирования. Априори можно также предположить, что указанные изменения будут вызваны внесением дополнений, касающихся це­нообразования разработок. Однако в части сме­шанного финансирования разработок полностью отсутствует необходимое нормативно-методиче­ское обеспечение, практикуется принуждение раз­работчиков к привлечению внебюджетных средств для дофинансирования разработок ПВН. Наряду с этим существуют подтвержденные практикой способы реализации смешанного финансирования разработок [Иванисов В. Ю., 2008]. Затронутые проблемы смешанного финансирования не мо­гут быть урегулированы изменением внутренних руководящих документов государственного за­казчика, необходимо применение организацион­но-экономических подходов к финансированию разработок (привлечение внебюджетных средств к дофинансированию разработок по государствен­ным контрактам, смешанное финансирование разработок осуществляется при отсутствии его надлежащего нормативно-методического обеспе­чения), предложенных нами как антитезис подхо­дам государственного заказчика.

Именно государственный заказчик должен внести соответствующие изменения в [Федераль­ный закон. 2012] в части урегулирования вопро­са о возможности и порядке привлечения внебюд­жетных средств к разработкам ПВН, после чего выпустить межведомственный нормативно-ме­тодический документ о реализации смешанного финансирования разработок. И то и другое долж­но обязательно учитывать (именно учитывать, а не формировать заново!) сложившиеся и реа­лизованные на практике варианты смешанного финансирования разработок и те способы реали­зации смешанного финансирования разработок, которые были апробированы на практике.

Таким образом, нами сформулированы пред­ложения по содержанию антикризисных органи­зационно-экономических подходов к финансиро­ванию разработок ПВН, отвечающих специфике разработок.