Стратегический выбор реализации ИТ-функции в многопрофильных компаниях

Статья посвящена анализу и характеристикам возможных факторов, влияющих на выбор модели реализации ИТ-функции в многопрофильных компаниях. Сегодня существует ряд моделей управления ИТ-функциями у руководителей многопрофильных организаций, однако условия выбора (факторы), а также практические способы реализации управления ИТ-функциями в зависимости от выбранной модели в научной среде широко не обсуждаются. Целью статьи является комплексный анализ существующих моделей и способов управления ИТ-функциями в многопрофильных компаниях, а также факторов, влияющих на их выбор. Проведен анализ литературных источников по теме исследования, по результатам которого дана характеристика основных моделей управления ИТ-функциями при многопрофильных компаниях, определены факторы, влияющие на выбор модели взаимодействия бизнеса с ИТ-функцией, представлены практические способы управления ИТ-функциями. На сегодняшний день не сформирована комплексная классификация моделей эффективного управления дочерними ИТ-компаниями, нет оценки последствий влияния на эффективность многопрофильной компании в зависимости от стратегического выбора управления ИТ-функциями компании. В научной среде не представлены практические способы реализации централизованной или децентрализованной модели управления ИТ-функциями. Настоящая работа вносит вклад в исследование управления дочерними ИТ-компаниями, а ее практическая значимость для бизнес-сообщества заключается в описании моделей управления ИТ-функциями, возможных развилок выбора, а также условий для него.

1. Кедров Н.А. (2024). Cостояние и перспективы роста предпринимательского инсорсинга в секторе информационных технологий. Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки, 2. https://cyberleninka.ru/article/n/sostoyanie-i-perspektivy-rosta-predprinimatelskogo-insorsinga-v-sektore-informatsionnyh-tehnologiy?ysclid=mb2o7m8f2p760885583.

2. Кирюшкин С., Канев С., Варламов К., Ковнир Е., Кравченко А. (2010). Учебник 4CIO. Настольная книга ИТ-директора. https://book4cio.ru/.

3. Кобиашвили Н.А., Женжебир В.Н., Галицкий Ю.А., Фадеев А.С., Медведев В.М., Шестов А.В., Немцев И.В. (2015). Стратегия диверсификации системы управления на основе выделения бизнес-единиц. Науковедение, 7(3). https://cyberleninka.ru/article/n/strategiya-diversifikatsii-sistemy-upravleniya-na-osnove-vydeleniya-biznes-edinits?ysclid=mb2o6yz6ys362150455.

4. Стапран Д.А. (2017). Текущее состояние и перспективы роста предпринимательского аутсорсинга в секторе информационных технологий. Креативная экономика, 11(9). https://cyberleninka.ru/article/n/tekuschee-sostoyanie-i-perspektivy-rosta-predprinimatelskogo-autsorsinga-v-sektore-informatsionnyh-tehnologiy?ysclid=mb2o6gvblv250794410.

5. Тушавин В.А. (2014). Особенности аутсорсинга в сфере информационно-коммуникационных технологий. Менеджмент и бизнес-администрирование, 1: 79–86. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=21396501&ysclid=mb2o5qgtl8423621352.

6. Цовма Д.В. (2018). К вопросу об определении группы компаний как большой и сложной системы. В: Новая российская экономика: инвестиции, кластеры, инновации и дорожные карты: сборник статей Международной научно-практической конференции. Самара, НИЦ «Аэтэрна»: 79–84. https://aeterna-ufa.ru/sbornik/NK-EC-91.pdf?ysclid=mbs8tvy8f9957855495.

7. Adams C., Larson E., Хia W. (2007). A trend toward more centralized information technology (IT) management. AMCIS Proceedings: 166. http://aisel.aisnet.org/amcis2007/166.

8. Agarwal R., Sambamurthy V. (2002). Principles and models for organizing the IT function. MIS Quarterly Executive, 1(1): 6.

9. Ambroselli S. (2021). Subsidiary decision-making autonomy: A systematic literature review of the determinants. International Journal of Business Research and Management, 12(4): 205–248.

10. Boetoro R., Welly J. (2022). Streamlining information technology (IT) functions and operating model across group case study: PT Telekomunikasi Indonesia, Tbk. European Journal of Business and Management Research, 7(4): 206–210. DOI: http://dx.doi.org/10.24018/ ejbmr.2022.7.4.1536.

11. Chen L.-J., Tsou H.-T., Chen C.-C. (2019). An enabling mechanism for subsidiary autonomy. Journal of Management Research, 12(1): 1. DOI: 10.5296/jmr.v12i1.15595.

12. Čudanov M., Jaško O., Miloš J. (2009). Influence of information and communication technologies on decentralization of organizational structure. Computer Science and Information Systems, 6(1): 93–109. DOI: 10.2298/CSIS0901093C.

13. Ein-Dor P., Segev E. (1978). Organizational context and the success of management information systems. Management Science, 24(10): 1064–1078. doi:10.1287/mnsc.24.10.1064.

14. Ein-Dor P., Segev E. (1982). Organizational context and MIS structure: Some empirical evidence. MIS Business Computer Science, 6(3): 55–68.

15. Geleilate J.-G., Andrews D.S., Fainshmidt S. (2019). Subsidiary autonomy and subsidiary performance: A meta-analysis. Journal of World Business, 55(4): 101049. DOI: 10.1016/j.jwb.2019.101049.

16. Gurianova E.A., Gurianov I.N., Mechtcheriakova S.A. (2014). The influence of phase the organizational life cycle on organizational structure, management and transaction costs. Asian Social Science, 10(20): 137.

17. Janicijevic N., Milovanović M. (2015). The impact of information and communication technology on decentralization: The role of organizational culture. Ekonomika preduzeca, 63(3–4): 171–181.

18. Jentsch C., Beimborn D., Reitz A. (2017). How to decompress the pressure – The moderating effect of IT flexibility on the negative impact of governmental pressure on business agility. In: Proceedings of the 51st Hawaii International Conference on System Sciences. Big Island, Hawaii. DOI: 10.24251/HICSS.2018.582.

19. Kang T., Chen H.-C., Sun J. (2016). Does organizational structure influence IT investment and its effects on operational capability. Journal of Research in Business Economics and Management, 7(1): 1012–1019.

20. Kirca A.H., Bearden W.O., Roth K. (2011). Implementation of market orientation in the subsidiaries of global companies: The role of institutional factors. Journal of the Academy of Marketing Science, 39: 683–699. DOI: 10.1007/s11747-010-0234-1.

21. Martins F.S., Lucato W.C., Vils L., Ribeiro Serra F.A. (2020). The effects of market and entrepreneurial orientation on the ambidexterity of multinational companies’ subsidiaries. European Business Review, 32(1): 4–25.

22. Meagher K., Wang W. (2009). Firm organization and market structure: Centralization vs. decentralization. SSRN Electronic Journal, January. DOI: 10.2139/ssrn.1324002.

23. Oliveira I., Figueiredo J., Cardoso A., Nascimento Cunha M. (2023). Empirical evidence of the parent company’s infuence on spin of: From creation to performance. International Review of Economics, 70(3): 1–16.

24. Van Grembergen W., De Haes S., Thorp J. (2007). implementing information technology governance: Models, practices and cases. ResearchGate, January. DOI: 10.4018/978-1-59904-924-3.