ИНСТРУМЕНТАРИЙ ВЫБОРА ТЕХНОЛОГИИ КАК ОБЪЕКТА ТРАНСФЕРА В УСЛОВИЯХ МНОГОКРИТЕРИАЛЬНОСТИ
https://doi.org/10.17747/2618-947X-2021-3-202-211
摘要
В статье проведен анализ особенностей развития малого и среднего предпринимательства (МСП) в условиях пандемии СOVID-19. Выявлены негативные тенденции, связанные с диспропорциональностью отраслевой структуры бизнеса и низкой инновационной активностью предприятий. Рассмотрены ключевые меры государственной поддержки предпринимательства, предпринятые Правительством Российской Федерации в период
2020–2021 годов. Определена целесообразность стимулирования субъектов малого и среднего предпринимательства к участию в процессе трансферта технологий, на основании чего сформулирована основная цель исследования, связанная с формированием экономико-математического инструментария выбора технологии для дальнейшего внедрения в практику деятельности МСП. Обоснована целесообразность применения нечетко-множественного упрощенного метода анализа иерархий Саати при осуществлении выбора технологических решений из конечного числа имеющихся альтернатив с учетом интересов субъектов малого и среднего предпринимательства. Предложенный подход позволяет повысить степень обоснованности управленческих решений при сокращении объема метаматематических операций и снижении влияния субъективизма.
关于作者
С. Кравченко
Институт развития международного сотрудничества (Познань, Польша)
俄罗斯联邦
俄罗斯联邦
А. Мешков
Донецкий национальный технический университет
俄罗斯联邦
俄罗斯联邦
А. Киселeва
Донецкий национальный технический университет
俄罗斯联邦
俄罗斯联邦
参考
1. Ахрамейко А.А., Железко Б.А., Ксеневич Д.В., Ксеневич С.В. (2002). Обобщение метода анализа иерархий Саати для использования нечетко-интервальных экспертных данных. Новые информационные технологии: материалы V междунар. науч. конф. Минск, 29–31 октября 2002 г., 1: 217–222.
2. Артамонов В.С., Лабинский А.Ю., Уткин О.В. (2016). Модификация нечеткого метода анализа иерархий. Вестник Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы МЧС России, 4: 77–84.
3. Кравченко С.И. (2019). Регулирование национальной инновационной системы в глокализационном аспекте. Экономика промышленности, 4(88): 58–74.
4. Кравченко С.И., Заниздра М.Ю. (2019). Типологизация базовых наднациональных инновационных систем. Экономика промышленности, 1(85): 5–29.
5. Кравченко С.И., Квилинский А.С. (2016). Оптимизация конкурентоспособности инновационного проекта в условиях стратегической синергетизации. Вестник экономической науки Украины, 1(30): 70–77.
6. Мрыхина А.Б. (2018). Трансфер технологий в системе стратегического развития университетов. Дисс. на соиск. уч. ст. д.э.н: 08.00.04. Львов. URL: https://lpnu.ua/sites/default/files/2020/dissertation/1344/dismrykhina1109.pdf.
7. Набатова Д.С. (2020). Математические и инструментальные методы поддержки принятия решений. М.: Юрайт.
8. Ногин В.Д. (2004). Упрощенный вариант метода анализа иерархий на основе нелинейной свертки критериев. Журнал вычислительной математики и математической физики, 44(7): 1261–1270.
9. Подиновский В.В. (2019). Идеи и методы теории важности критериев в многокритериальных задачах принятия решений. М.: Наука.
10. Саати Т. (1989). Принятие решений. Метод анализа иерархий / пер. с англ. М.: Радио и связь.
11. Aleinikova O., Kravchenko S., Hurochkina V., Zvonar V., Brechko O. (2020). Improving public administration by block chain technologies. International Journal of Future Generation Communication and Networking, 13(4): 1824–1835.
12. Becker J., Becker A. (2021). Model of integration and cooperation of multi-criteria decision support methods. Procedia Computer Science, 192: 3740–3750.
13. Bozeman B., Rimes H., Youtie J. (2015). The evolving state-of-the-art in technology transfer research: Revisiting the contingent effectiveness model. Research Policy, 44(1): 34–49.
14. Estep J., Daim T., Shaygan A. (2021). R&D project evaluation: Technology transfer focus. The Electricity Journal, 34(2): 106904. URL: https://doi.org/10.1016/j.tej.2020.106904.
15. Günsel A. (2015). Research on effectiveness of technology transfer from a knowledge based perspective. Procedia – Social and Behavioral Sciences, 207: 777–785.
16. Hsu Ch.-H., Chang An-Y., Luo W. (2017). Identifying key performance factors for sustainability development of SMEs – integrating QFD and fuzzy MADM methods. Journal of Cleaner Production, 161: 629–645.
17. Leal J.E. (2020). AHP-express: A simplified version of the analytical hierarchy process method, MethodsX, 7: 100748. URL: https://doi.org/10.1016/j.mex.2019.11.021.
18. Lee S., Kim W., Kim Y.M., Oh K.J. (2012). Using AHP to determine intangible priority factors for technology transfer adoption. Expert Systems with Applications, 39(7): 6388–6395.
19. Kumar S., Luthra S., Haleem A., Mangla S.K., Garg D. (2015). Identification and evaluation of critical factors to technology transfer using AHP approach. International Strategic Management Review, 3(1–2): 24–42.
评论
供引用:
Kravchenko S.I., Meshkov A.V., Kiseleva A.I. TOOLKIT FOR SELECTING TECHNOLOGY AS A TRANSFER OBJECT UNDER MULTI-CRITERIA CONDITIONS. Strategic decisions and risk management. 2021;12(3):202-211. https://doi.org/10.17747/2618-947X-2021-3-202-211
浏览:
1096
Email this article 