ВНУТРИОРГАНИЗАЦИОННАЯ СУБКУЛЬТУРНАЯ ДИНАМИКА В ПРОЕКТАХ ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ
https://doi.org/10.17747/2618-947X-2020-3-294-303
摘要
Цель исследования состояла в изучении негативного влияния субкультурной динамики внутри проектов цифровой трансформации на уровень конфликтов и качество коммуникаций и выработке решений по конструктивному использованию разнообразия организационных субкультур. Основной методологией выступало партисипаторное исследование действием и исследование конкретной ситуации. Была построена сетевая модель организационных субкультур, которая позволила выявить наличие устойчивых коалиций внутри проектных команд и их ценностные установки. На основе модели субкультур были разработаны коммуникационные тренинги и внесены изменения в систему проектных коммуникаций. При этом акцент делался на сохранении субкультурного разнообразия и повышении эффективности кросс-культурных коммуникаций. Сравнительный анализ количества конфликтов и качества коммуникаций до и после предложенных мероприятий показал их высокую эффективность. Полученные результаты позволяют сделать вывод, что в мультидисциплинарных и организационно сложных проектах цифровой трансформации субкультурная динамика может проявляться в возникновении устойчивых коалиций, культурные ценности которых плохо согласованы. Но знание структуры коалиций и их культурных ценностей позволяет оптимизировать их взаимодействие без потери положительного влияния от субкультурного разнообразия на эффективность и креативность команд.
关于作者
С. Титов
ФГОБУ БО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
俄罗斯联邦
俄罗斯联邦
Н. Титова
ФГБОУ ВО «Государственный университет управления»
俄罗斯联邦
俄罗斯联邦
参考
1. Безрукова О.В. (2014). Метод «Action research» («исследование действием») в социологических исследованиях: основные идеи // Вестник Самарского государственного университета. № 5(116). С. 25–29.
2. Вайл П., Ворнер С. (2019). Цифровая трансформация бизнеса: Изменение бизнес-модели для организации нового поколения. М.: Альпина Паблишер.
3. Жуков Ю.М. (2015). Исследование действием в науке и практике: промышленный период // Организационная психология. Т. 5. № 3. C. 49–67.
4. Королев Г.В., Бутов А.В. (2019). Организационная культура компании в эпоху цифровизации // Бюллетень науки и практики. Т. 5. № 5. C. 276–284.
5. Лебедева Н.Ю., Широнина Е.М. (2019). Сопротивление изменениям персонала предприятия в условиях цифровой трансформации // Развитие цифровой экономики в условиях деглобализации и рецессии. СПб.: Изд-во СПбПУ. С. 485–506.
6. Стракович Ю.В. (2010). Фрагментация культуры в цифровую эпоху: угроза или благо? // Наука телевидения. № 7. C. 100–114.
7. Титов С.А. (2015). Исследование организационной культуры с помощью моделей социальных сетей // Cloud of Science. Т. 2. № 2. С. 236–246.
8. Шейн Э. Г. (2008). Организационная культура и лидерство. 4‑е изд. СПб.: Питер.
9. Шуклина Е.А. (2017). Партисипаторные исследования: методология, методика, опыт применения // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. № 4. C. 18–34.
10. Barros M. (2010). Emancipatory management: The contradiction between practice and discourse // Journal of Management Inquiry. Vol. 19. No. 2. P. 166–184.
11. Benaquisto L., Given L. (2008). The SAGE encyclopedia of qualitative research methods. New York: Sage.
12. Bush P. L. Pluye Р., Loignon С., Granikov V., Wright M. Т., Pelletier J.‑F., Bartlett-Esquilant G., Macaulay A. C., Haggerty J., Parry S., Repchinsky С. (2017). Organizational participatory research: A systematic mixed studies review exposing its extra benefits and the key factors associated with them // Implementation Science. Vol. 12. No. 1. Р. 119.
13. Charters E. (2003). The use of think-aloud methods in qualitative research an introduction to think-aloud methods // Brock Education: A Journal of Educational Research and Practice. Vol. 12. No. 2.
14. Dahlin K. B., Weingart L. R., Hinds P. J. (2005). Team diversity and information use // Academy of Management Journal. Vol. 48. No. 6. P. 1107–1123.
15. Gerring J. (2006). Case study research: Principles and practices. Cambridge: Cambridge University Press.
16. Isenberg D. J. (1986). Thinking and managing: A verbal protocol analysis of managerial problem solving // Academy of Management Journal. Vol. 29. No. 4. P. 775–788.
17. Joy J., Nambirajan T. (2018). Automating time table planning process: Participatory action research // SCMS Journal of Indian Management. Vol. 15. No. 4. P. 32–51.
18. Kemmis S., McTaggart R., Retallick J. (2014). The action research planner (rev.). Karachi: Aga Khan University; Institute for Educational Development.
19. Kozlowski A., Searcy C., Bardecki M. (2018). The reDesign canvas: Fashion design as a tool for sustainability // Journal of Сleaner Рroduction. Vol. 183. Р. 194–207.
20. Love P. E.D., Irani Z., Sharif A. (2012). Participatory action research approach to public sector procurement selection // Journal of Construction Engineering and Management. Vol. 138. No. 3. P. 311–322.
21. Ragsdell G. (2009). Participatory action research: А winning strategy for KM // Journal of Knowledge Management. Vol. 13. Iss. 6.
22. Rahman Md. A. (2008). Some trends in the praxis of participatory action research // The SAGE Handbook of Action Research / P. Reason, H. Bradbury (eds.). London: SAGE. Р. 49–62.
23. Thomas D. C. (1999). Cultural diversity and work group effectiveness: An experimental study. Journal Cross-Cultural Psychology. Vol. 30. No. 2. P. 242–263.
24. Trice H. M., Beyer J. M. (1993). The cultures of work organizations. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
25. Trice H., Morand D. (1991). Cultural diversity: Subcultures and countercultures in work organizations // Studies in organizational sociology / G. Miller (еd.). Greenwich: CT; London: JAI Press. Р. 69–105.
评论
供引用:
Titov S.A., Titova N.V. ORGANIZATIONAL SUBCULTURAL DYNAMICS IN DIGITAL TRANSOFORMATION PROJECTS. Strategic decisions and risk management. 2020;11(3):294-303. https://doi.org/10.17747/2618-947X-2020-3-294-303
浏览:
2071
Email this article 