高技术产品推广中的科学共同体：文化与制度因素影响的概念模型

高技术产品的推广往往伴随着高度不确定性和信息不对称：在购买或实施之前，受众通常缺乏独立评估产品所宣称成效所需的实际经验。因此，在高技术营销中，专家阐释、信任建构以及创新的市场合法化具有关键意义。本文将科学共同体视为认知网络，其功能在于生产和验证知识、确立证据标准，并通过专业传播渠道传播专家评价。基于对创新营销与高技术营销、技术接受与创新扩散、科学社会学以及制度理论相关文献的综合分析，本文提出了科学共同体影响高技术产品推广的概念模型。该模型包括三种机制：专家知识转化及由此带来的信息不对称降低；通过科学权威建构信任；以及产品在专业场域和市场场域中的合法化。本文还指出了一个研究空白：高技术营销、认知共同体研究与制度理论在很大程度上彼此独立发展，三者之间的联系尚未得到充分探讨。因此，科学共同体不应被视为一种被动资源，而应被理解为认可过程中的独立行动主体，具有自身的解释竞争与声誉竞争逻辑。本文提出的模型将上述三种机制与决定其有效性的文化和制度条件相联系，从而有助于解释不同情境下营销结果的差异。这些机制的作用强度取决于有关技术阐释与信任建构的文化规范，也取决于认可的制度规则、激励体系以及支持科学界与企业界互动的基础设施。该模型可为后续实证检验以及对科学共同体在高技术产品推广中的作用进行操作化提供基础。

1. Алешина И.В. (2023). Маркетинг высоких технологий: проблемы и возможности для Российской Федерации. Управление, 11(2): 124–136. DOI: 10.26425/2309-3633-2023-11-2-124-136.

2. Вольчик В.В., Фурса Е.В. (2022). Нарративный анализ спроса на инновации в российской экономике. Мир России, 31(4): 122–150. DOI: 10.17323/1811-038X-2022-31-4-122-150.

3. Дежина И.Г. (2023). Научная политика в России в 2018–2022 гг.: противоречивые сигналы. Социологический журнал, 29(2): 132–149. DOI: 10.19181/socjour.2023.29.2.10.

4. Егерев С.В. (2024). Научные коммуникации и популяризация науки в задачах CS-рекрутинга. Управление наукой: теория и практика, 6(3): 223–235. DOI: 10.19181/smtp.2024.6.3.16.

5. Жуковская И.Е. (2025). Взаимодействие инновационных инфраструктур университетов и промышленных предприятий как единой экосистемы. Ars Administrandi, 17(4): 650–671. DOI: 10.17072/2218-9173-2025-4-650-671.

6. Заиченко С., Кузнецова Т., Рудь В. (2014). Особенности взаимодействия российских предприятий и научных организаций в инновационной сфере. Форсайт, 8(1): 6–22. DOI: 10.17323/1995-459x.2014.1.06.23.

7. Зарубина Н.Н. (2017). Уважение к научному сообществу как предпосылка доверия к институту науки в современной России. Социологическая наука и социальная практика, 5(1): 89–107. DOI: 10.19181/snsp.2017.5.1.4994.

8. Зарубина Н.Н. (2018). Доверие к науке в современной России в контекстах множественности форм знания. Социологические исследования, 5: 110–120. DOI: 10.7868/S0132162518050100.

9. Зарубина Н.Н., Носкова А.В., Темницкий А.Л. (2018). Доверие к социальной науке в России как исследовательская проблема. Социологические исследования, 7: 105–114. DOI: 10.31857/S013216250000172-2.

10. Касавин И.Т. (2020). Наука как политический субъект. Социологические исследования, 7: 3–14. DOI: 10.31857/S013216250009293-5.

11. Колмогорова А.В. (2018). Легитимация как социополитический феномен и объект дискурс-анализа. Политическая лингвистика, 1(67): 33–40.

12. Копылова П.С. (2023). Особенности эпистемических сообществ как актора политического влияния. Власть, 2: 117–123.

13. Лобарева Н.В., Сиганьков А.А. (2020). Оценка эффективности взаимоотношений с потребителями продукции высокотехнологичных предприятий. Вопросы инновационной экономики, 10(1): 585–600. DOI: 10.18334/vinec.10.1.100681.

14. Маркова В.Д. (2013). Маркетинг в сфере инноваций: классификация задач и инструментов. Вопросы современной экономики, 4(4): 25–37.

15. Михайлова О.В. (2018). Эпистемические сообщества в процессе продвижения идей в повестку дня государственного управления. Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология, 46: 167–175. DOI: 10.17223/1998863X/46/19.

16. Панина В.З., Поникарова А.С. (2025). Инструменты технологического маркетинга в формировании конкурентных преимуществ наукоемких организаций в условиях цифровизации. Финансовый менеджмент, 10: 481–488.

17. Рыжкова М.В., Еремин В.В., Бауэр В.П. (2021). Потребительское сопротивление на цифровой платформе: развертывание и преодоление. Информационное общество, 6: 24–41. DOI: 10.52605/16059921_2021_06_24.

18. Савченко И.В. (2016). Выведение инновационных продуктов на рынок: особенности и проблемы. МИР (Модернизация. Инновации. Развитие), 7(4): 97–102. DOI: 10.18184/2079-4665.2016.7.4.97.102.

19. Сычев А.А. (2024). В поисках надежности: трансформация доверия в эпоху цифровых технологий. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 5: 37–59. DOI: 10.14515/monitoring.2024.5.2595.

20. Тамбовцев В.Л. (2018). Инновации и культура: важность методологии анализа. Вопросы экономики, 9: 70–94. DOI: 10.32609/0042-8736-2018-9-70-94.

21. Aparecido-Tomaz P., Fischer B., Meissner D., Rücker-Schaeffer P. (2022). The Dynamics of University-Industry Interactions in Peripheral Contexts: Evidence from Brazil. Foresight and STI Governance, 16(4): 59–69. DOI: 10.17323/2500-2597.2022.4.59.69.

22. Bykova O.N., Garnov A.P., Kamchatova E.Yu., Starovoitov V.G., Zubakov G.V., Malakhova E.V. (2022). Marketing Communications of Scientific and Educational Organizations in the Context of Digital Technologies and Artificial Intelligence Implementation. Journal of Management Information and Decision Sciences, 25(1): 1–12.

23. Davis F.D. (1989). Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use, and User Acceptance of Information Technology. MIS Quarterly, 13(3): 319–340. DOI: 10.2307/249008.

24. DiMaggio P.J., Powell W.W. (1983). The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review, 48(2): 147–160. DOI: 10.2307/2095101.

25. Haas P.M. (1992). Introduction: Epistemic Communities and International Policy Coordination. International Organization, 46(1): 1–35. DOI: 10.1017/S0020818300001442.

26. Morgan R.M., Hunt S.D. (1994). The Commitment-Trust Theory of Relationship Marketing. Journal of Marketing, 58(3): 20–38.

27. Nasedkina T.I., Chernykh A.I., Demesheva I.A., Molchanova L.A. (2024). The Role of Commercialization of High Technologies in Scientific and Production Cooperation. BIO Web of Conferences, 82: 05005. DOI: 10.1051/bioconf/20248205005.

28. Rogers E.M. (1983). Diffusion of Innovations. New York, The Free Press.

29. Scott R.W. (2014). Institutions and Organizations: Ideas, Interests, and Identities. Thousand Oaks, CA, SAGE Publications.

30. Suchman M.C. (1995). Managing Legitimacy: Strategic and Institutional Approaches. Academy of Management Review, 20(3): 571–610. DOI: 10.5465/amr.1995.9508080331.