Социально-экономические процес­сы, происходящие в нашей стране и во всем мире, изменившиеся усло­вия функционирования промышлен­ных предприятий потребовали транс­формации принципов их деятельности с целью найти более эффективные методы управления, обеспечивающие устойчивость темпов экономического развития и позволяющие в большей степени проявлять социальную ответ­ственность перед местным сообще­ством. Прежде всего, это относится к градообразующим организациям, которые определяют состояние эконо­мики моногородов и выполняют важ­ные функции их жизнеобеспечения. Термин «градообразующая организация» достаточно широко используется специ­алистами в области экономики и менеджмента, но до сих пор отсутствует официально принятое определение данного феномена. В связи с этим методы управления развитием градообразую­щих организаций требуют пристального внима­ния как в теоретическом, так и в практическом аспекте.

В настоящее время экономику 319 россий­ских моногородов определяют градообразую­щие организации, что обусловлено локальным размещением промышленного производства (преимущественно черной и цветной металлур­гии и машиностроения и металлообработки) с учетом объективных факторов (наличие по­лезных ископаемых, энергетических, трудовых ресурсов). По уровню социально-экономиче­ского состояния и перспективам развития все монопрофильные муниципальные образования разделены на три категории. К первой отнесена треть российских моногородов, где существует реальная угроза разрушения системообразую­щего бизнеса и резкого ухудшения социально­экономического положения монопрофильных муниципальных образований. Вторую катего­рию составляют моногорода, где отмечаются риски ухудшения социально-экономического положения (48%). В третью категорию отне­сены 22% моногородов, социально-экономиче­ское положение которых оценено как стабиль­ное [Постановление 2014].

С 2015 года для координации деятельности органов государственной и муниципальной власти по обеспечению стабильного развития моногородов Минэкономразвития России про­водит регулярный комплексный мониторинг со­циально-экономического положения моногоро­дов в целях своевременного выявления рисков его ухудшения. Результаты мониторинга пред­полагается использовать при разработке до­полнительных мер государственной поддержки монопрофильных муниципальных образований. Как показал мониторинг, в 179 моногородах за­регистрирована безработица, превышающая среднее в целом по стране значение. В 13 моно­городах кризисные социально-экономические признаки проявились наиболее остро [О мо­ниторинге 2015]. Приведенная информация подтверждается данными Министерства про­мышленности и торговли России, ежегодно анализирующего результаты деятельности наи­более крупных градообразующих организаций (около 220 позиций) в 2/3 официально признан­ных моногородов. По его данным, более чет­верти наблюдаемых хозяйствующих субъектов (26%) относятся к кризисным предприятиям.

Поскольку социально-экономическое по­ложение моногородов во многом определяется успешностью функционирования градообра­зующих организаций, управление развитием последних приобретает особую актуальность [Ряховская А. Н., 2016; Ряховская А. Н., Крю­кова О. Г., 2012; Ряховская А. Н., Крюкова О. Г., Кован С. Е., 2011; Макиева И. В., Кривогов И. В., 2011; Харитонова Н. А., 2016]. Следует подчер­кнуть, что в настоящее время большинство гра­дообразующих организаций находятся в част­ной собственности и механизм управления ими в интересах экономики как муниципального об­разования, так и страны в целом недостаточно исследован.

Экономическому механизму хозяйствова­ния и связанным с ним общетеоретическим вопросам экономическая наука уделяла доста­точно много внимания. Экономисты опреде­ляют данное понятие как способ организации общественного производства со свойственны­ми ему инструментами, правовыми нормами и экономическими стимулами, это метод хозяй­ствования, сознательное применение производ­ственных отношений в хозяйственной практике [Абалкин Л. И., 2000; Оноприенко В. И., 2012]. Таким образом, хозяйственный механизм явля­ется совокупностью структурных элементов, которые посредством внутренних взаимосвязей образуют систему с присущими ей свойствами, формами и инструментами [Братищев И. М., 2003]. В 2007 году Л. Гурвиц, Э. Маскин, Р. Май- ерсон получили Нобелевскую премию за осно­вополагающий вклад в теорию «экономических механизмов», исследованное ими понятие мож­но применить к процессу и результатам взаимо­действия между экономическими субъектами, формализованному в виде описания различных вариантов действий игроков (экономические субъекты) [Измалков С., Сонин К., Юдкевич М., 2007]. Следовательно, можно рассматривать ме­ханизм и как совокупность методов, инструмен­тов и экономических рычагов, которые воздей­ствует на объект для достижения поставленных целей хозяйственного развития.

В общем виде механизм управления опре­деляется как составная часть системы управ­ления, которая обеспечивает эффективность деятельности объекта управления с учетом дей­ствия внешних и внутренних факторов и тре­бует постоянного совершенствования. На со­временном этапе развития экономики процесс совершенствования управленческого процесса связан с инновационным подходом к развитию хозяйствующего субъекта [Василевская О. М., 2010], разработкой и реализацией эффективной стратегии развития [Никулина Т. Н., 2004], ос­нованной на принципах устойчивости [Соло­вьев Ю. Ю., 2006] и широкого использования автоматизированных систем управления. По­всеместное внедрение принципов проектно­го и процессного управления [Кушнер М. А., Карлина Е. П., 2011] позволяет обеспечивать формирование конкурентных преимуществ хозяйствующего субъекта и региона, где он на­ходится. Как часть системы управления, меха­низм управления развитием призван обеспечи­вать согласование целей развития организации со стратегией ее развития, реализацией, кон­тролем и оценкой достигнутого уровня резуль­тативности.

Поскольку механизм управления представ­ляет собой сложное сочетание различных функ­ций, каждая из которых предназначена для ре­шения определенных проблем и обеспечения взаимодействия внутри организации и за ее пределами, принято различать отдельные со­ставляющие механизма: планирование, анализ, контроль, стимулирование.

Накопленный практический опыт в управ­лении территориальным развитием экономи­ки свидетельствует о том, что существует на­бор управляющих воздействий, прежде всего со стороны государственных органов управле­ния, применяемый для обеспечения результа­тивности экономики моногородов, что в опре­деленной степени способствует и развитию градообразующих организаций.

По линии Министерства экономического развития России активно применяются следую­щие инструменты управления развитием моно­городов:

По линии Министерства промышленности и торговли России поддержку в виде субсиди­рования получают участники промышленных кластеров, индустриальных (промышленных) парков, технопарков и др. [Единый 2016]. В управлении развитием моногородов и, опос­редованно, градообразующих организаций ак­тивно принимают участие институты развития: Фонд развития моногородов, Фонд развития промышленности, Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов, Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства и др.

Следует подчеркнуть, что применяемые меры поддержки направлены в основном на снижение зависимости моногородов от де­ятельности градообразующих организаций и на диверсификацию экономики города. Если градообразующая организация вовлечена в про­цедуру банкротства, государственная под­держка конкретного хозяйствующего субъекта выражается в реструктуризации, процедурах финансового оздоровления, направленных на восстановление финансовой устойчивости градообразующего бизнеса [Ряховская А. Н., Крюкова О. Г., Кован С. Е., 2011; Ряховская А. Н., 2012].

Управленческая инициатива со стороны органов муниципальной власти при решении социальных вопросов с учетом возможностей градообразующих организаций отразилась в сложившейся практике заключения согла­шений о сотрудничестве, и, как правило, это не связано с результативностью развития градо­образующих организаций.

Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время отсутствует механизм комплексного управления развитием градообра­зующих организаций, учитывающий интересы хозяйствующего субъекта и населенного пун­кта, где он находится.

Вместе с тем особый статус градообразую­щих организаций требует разработки и форма­лизации механизма управления их развитием, что неоднократно подчеркивалось в работах российских экономистов [Харитонова Н. А., Харитонова Е. Н., 2004-2005; Ряховская А. Н., 2012]. В связи с этим целесообразно конкре­тизировать цели субъектов управления, прини­маемые на себя как собственниками и менед­жментом градообразующих организаций, так и администрациями соответствующих муници­пальных образований. Совпадение интересов собственников градообразующей организации и администрации муниципалитета в отноше­нии развития градообразующего бизнеса спо­собствует повышению конкурентоспособности хозяйствующего субъекта и экономики моно­города в целом, улучшению социально-эконо­мического положения его населения. Если этого не происходит, возможны кризисные явления, преодоление которых может потребовать уча­стия представителей федеральной власти.

Таким образом, формируя механизм управ­ления развитием градообразующих организа­ций, следует четко определять цели и задачи двух субъектов управления - внутреннего по от­ношению к хозяйствующему субъекту (соб­ственники и менеджмент) и внешнего (адми­нистрация монопрофильного муниципального образования и органы региональной власти) (табл. 1), соответствующие в целом концепции экономического развития Российской Федера­ции.

По нашему мнению, формализованный меха­низм управления развитием градообразующих организаций должен представлять собой сово­купность экономических структур, институтов, форм и методов хозяйствования, обеспечива­ющих устойчивое функционирование как от­дельно взятого экономического субъекта, так и муниципальной экономики, а в конечном ито­ге - экономики региона и страны в целом. Пред­лагаемый механизм управления должен быть нацелен на достижение общегосударственных целей устойчивости развития при максимально возможном согласовании интересов всех субъ­ектов муниципальной экономики.

С учетом существующих подходов к опре­делению свойств, которыми должен обладать эффективный механизм управления развити­ем [Исаев А. Б., 2012], специфики управления градообразующим бизнесом в составе муници­пальной экономики можно ввести его дополни­тельные характеристики:

Разработка механизма управления развити­ем градообразующих организаций предполага­ет формирование принципов его организации, выбор методов воздействия на объект управ­ления, определение приемов анализа достиг­нутых результатов и установление обратной связи в целях корректировки ранее выбранной стратегии.

В составе принципов функционирования ме­ханизма управления развитием хозяйствующего субъекта мы предлагаем учитывать возмож­ность реализации идеи социального партнер­ства между собственниками градообразующей организации и администрацией монопрофиль- ного муниципального образования, а также ре­гиона в целом.

При разработке механизма управления раз­витием градообразующих организаций не­обходимо учитывать многообразие факторов, характеризующих степень влияния внешней среды на результативность хозяйствования: экономических, социальных, рыночных, тех­нологических, экологических, политических, а также специфических факторов развития моногородов. В составе последних мы предла­гаем учитывать территориальную удаленность от крупных экономических центров, малочис­ленность населения, недостаточное развитие малого и среднего предпринимательства, статус градообразующей организации как основного работодателя, тесную связь социально-эконо­мического положения населения моногорода с уровнем развития градообразующей органи­зации. Следует подчеркнуть, что в Российской Федерации имеются и особо крупные моного­рода, представляющие, по существу, кластеры с ядром - градообразующей организацией (То­льятти, Магнитогорск, Череповец, Нижний Та­гил и др.).

По нашему мнению, механизм управления развитием градообразующей организации пред­полагает осуществление ряда функций соб­ственниками градообразующего бизнеса и орга­нами муниципальной (государственной) власти в лице администраций муниципального образо­вания и субъекта Федерации. К таким функциям отнесены:

Таким образом, механизм управления раз­витием градообразующих организаций - это система отношений между субъектами и объ­ектом управления, основанная на использова­нии современных инструментов менеджмента и направленная на регулирование деятельности градообразующего хозяйствующего субъекта в рамках принятой стратегии развития конкрет­ного монопрофильного муниципального об­разования, ориентированной на устойчивость экономического положения региона и страны в целом.

В течение последних десяти лет ученые Фи­нансового университета (С. Е. Кован, О. Н. Крю­кова, В. Н. Пуляева, А. Н. Ряховская, Е. Н. Ха­ритонова, Н. А. Харитонова, Ю. Н. Шедько) занимаются разработкой механизма управления развитием градообразующих организаций. Его методология включает в себя систему клас­сификационных признаков градообразующей организации, методику подтверждения стату­са хозяйствующего субъекта в качестве градо­образующего для конкретного муниципального образования, диагностику результативности функционирования градообразующего бизнеса, а также элементы социального (муниципально­го) контроллинга. В рамках данной статьи целе­сообразно конкретизировать этапы функциони­рования формируемого механизма.

Этап 1. Постановка целей и задач развития градообразующей организации и их согласова­ние с концепцией развития монопрофильного муниципального образования, конкретного ре­гиона и страны в целом.

Этап 2. Формализация задач устойчивого развития и определение области управления в соответствии с конкретными особенностями хозяйствующего субъекта, моногорода, регио­на [Харитонова Н. А., Харитонова Е. Н., Пуля- ева В. Н. и др., 2015], что позволяет выбирать наиболее результативные стратегии (рис. 1).

Этап 3. Разработка интегрированной кон­цепции развития и выбор оценочных показате­лей, собранных в единую сбалансированную систему [Каплан, Нортон, 2003] при увеличении количества прогнозируемых проекций до шести («Финансы», «Клиенты», «Внутренние бизнес- процессы», «Обучение и рост», «Экология», «Социальная ответственность бизнеса») [Ха­ритонова Н. А., Харитонова Е. Н., 2005]. Часть показателей, которые, как правило, представле­ны в открытом доступе (финансовая и социаль­ная отчетность), должна отражать специфику градообразующей организации и ее влияние на экономику моногорода.

Этап 4. Сбор, обобщение и анализ резуль­татов деятельности объекта управления с целью установить степень соответствия принятым программам развития и внести необходимые коррективы.

Этап 5. Проведение внутриотраслевых и межрегиональных аналитических процедур с использованием доступных информационных ресурсов (результаты мониторинга Министер­ством экономического развития России соци­ально-экономического положения моногородов Российской Федерации, отчеты эмитентов, ин­формационный ресурс СПАРК и т. п.) с целью определить место и роль градообразующей организации в экономике моногорода, региона и страны в целом.

На сегодня специалисты Министерства экономического развития России разработали регламент ведения комплексного мониторинга социально-экономического положения моно- профильных муниципальных образований Рос­сийской Федерации (моногородов), часть упо­мянутых в указанном документе показателей, имеющих непосредственное отношение к гра­дообразующим организациям, целесообразно использовать для диагностики функционирова­ния градообразующих организаций.

Этап 6. Выбор способов взаимодействия и взаимовыгодного сотрудничества собствен­ников градообразующих организаций и орга­нов муниципальной и государственной власти. Необходимо подчеркнуть, что создаваемый механизм управления развитием градообразую­щих организаций нельзя рассматривать как за­стывшую систему. Он требует постоянного совершенствования для своевременного учета изменений нормативно-правовых документов, регулирующих деятельность организаций, по­иска оптимальных инструментов развития, спо­собов взаимодействия субъектов региональной экономики и др.

В рамках функционирующего механизма управления развитием градообразующих орга­низаций целесообразно периодически выпол­нять следующие процедуры:

Следует подчеркнуть, что стратегию раз­вития градообразующих организаций целе­сообразно формировать с учетом их миссии, выбранного направления функционирования бизнеса и состояния внешней среды. При этом необходимо учитывать возможности градо­образующих организаций, их классификаци­онные признаки, результаты постоянной диа­гностики результативности хозяйствования. Предложенная комбинация различных клас­сификационных признаков градообразующих организаций, учет их производственно-эконо­мического потенциала в зависимости от со­стояния внутренней и внешней среды, находя­щегося в стадии роста или стагнации (упадка) (табл. 2, 3), может быть использована при обо­сновании стратегии развития конкретного хо­зяйствующего субъекта.

Эффективность функционирования меха­низма управления развитием градообразующих организаций предполагает совершенствование институциональных основ, определяющих ста­тус градообразующих организаций в составе монопрофильного муниципального образо­вания, региона, страны в целом. Прежде все­го, ожидается принятие Федерального закона «О градообразующих организациях Россий­ской Федерации», который не только узаконит их статус, но и определит инструменты вза­имодействия органов государственной и му­ниципальной власти, а также существующих институтов (Фонда развития моногородов, Фонда развития промышленности, Агентства стратегических инициатив, Российского фонда прямых инвестиций и др.) с собственниками градообразующего бизнеса. В рамках правово­го поля появится возможность целенаправлен­но осуществлять политику, направленную либо на диверсификацию экономики моногорода и градообразующей организации, либо на соз­дание города-кластера, ядро которого представ­ляет градообразующий бизнес, тесно контакти­рующий с органами местного самоуправления и научными организациями, расположенными в регионе (рис. 2).

Сценарий «А» предполагает диверсифика­цию экономики моногорода. Реализуются в ос­новном инвестиционные проекты, не связанные с деятельностью градообразующей организации, хотя последняя, возможно, будет предпри­нимать действия, направленные на повышение эффективности хозяйствования посредством реализации инвестиционных проектов. По­степенное снижение зависимости экономики монопрофильного муниципального образова­ния от градообразующей организации должно сопровождаться развитием инфраструктуры моногорода с целью привлечь потенциальных инвесторов в иные сферы бизнеса.

Если будет принят сценарий «Б», в создава­емом городе-кластере сохранится доминирую­щее положение градообразующей организации.

Реализация инвестиционных проектов осущест­вляется в рамках интеграции научно-исследо­вательской среды, малого и среднего бизнеса, градообразующей организации и сопряженных с ней производств, а также органов муници­пальной, при необходимости - и региональной власти. Это позволит не только рационально ис­пользовать трудовые, материальные и финансо­вые ресурсы «якорной» отрасли, но и развивать горизонтальную интеграцию в рамках муници­пальной экономики на основе как территори­альной близости, так и функциональной зависи­мости ее хозяйствующих субъектов. Например, в городе - кластере черной металлургии могут получить импульс для развития организации машиностроения, автомобилестроения, строи­тельной индустрии.

Вне зависимости от отрасли механизм управления развитием градообразующих ор­ганизаций в целом можно считать универсаль­ным, но не исключаются отраслевые различия (рис. 3). Обязательная обратная связь позволя­ет вносить своевременные коррективы в при­нимаемые управленческие решения на уровне как хозяйствующего субъекта, так и админи­страции моногорода.

Таким образом, формирование и реализация на практике изложенных принципов функци­онирования механизма управления развитием градообразующих организаций может способ­ствовать устойчивости развития российской экономики. Создаваемый механизм должен максимально учитывать положительные мо­менты и нивелировать негативные, связанные со сложившейся практикой размещения произ­водительных сил, способствовать формирова­нию современного инструментария управления производственным потенциалом как отдельных территорий, так и страны в целом.