Перекрестное субсидирование в электроэнер­гетике является одной из наиболее актуальных про­блем. Его понимают как ценовую дискриминацию: тариф на электрическую энергию для промышлен­ных и коммерческих потребителей устанавливается выше предельных издержек, а для домохозяйств - ниже, так что первые вынуждены переплачивать и субсидировать последних. Для сравнения: в тех странах, где нет перекрестного субсидирования, соотношение цен обратное (табл. 1).

Мнения экспертов о влиянии перекрестного субсидирования на экономику различно. Некото­рые из них [Хуберт Ф., 2002] полагают, что при об­щем низком уровне тарифов такие меры могут быть оправданы, однако большинство [IrwinT., 1997; На­зарова Н. А., Минеханова Н.Т., 2009; Трачук А. В., 2011; Селляхова О., Фатеева E., 2012; Золото­ва И.Ю., 2015; Валитов Ш.М., 2015; Еладких Е.Г., Базанова Е. А., 2016] сходится во мнении, что дан­ный механизм ценообразования неэффективен и оказывает негативное влияние как на экономи­ку страны в целом, так и на развитие энергетиче­ской отрасли. Государство также предпринимает меры с целью сократить объемы перекрестного субсидирования в энергетике [Селляхова О., Фа­теева, 2012; Королев И. А., Хабачев JI. Д., 2015]. Мы ставим перед собой задачу оценить эконо­мические эффекты от снижения объемов пере­крестного субсидирования для участников рынка электрической энергии, разработать методоло­гические подходы к моделированию поэтапного снижения объемов перекрестного субсидирова­ния в экономике.

Впервые перекрестное субсидирование в Рос­сии было введено в начале 1990-х гадов как мера социальной поддержки населения в период ре­форм, когда часть платы перекладывалась на пред­приятия. В течение 2000-2012 годов имел место экономический рост и рост благосостояния насе­ления, но объемы перекрестного субсидирования также продолжали расти, хотя государство пыта­лось регулировать этот процесс [Ряпин И., 2013].

Также следует отметить, что до 2014 года в Российской Федерации перекрестное субсиди­рование в электроэнергетике было запрещено: нельзя было установить пониженные тарифы для одних потребителей/товаров за счет увеличе­ния цен для других. В 2014 году данный механизм был легализован и соответствующее понятие вве­дено в законодательство России [Федеральный закон 2003]. Существующие сегодня виды пере­крестного субсидирования показаны на рис. 1. Объемы перекрестного субсидирования соста­вили в 2015-м около 347млрд руб. (табл. 2) [Трачук А.В., Линдер Н.В., Золотова Е.В. и др., 2016].

За последние пять лет объемы перекрестно­го субсидирования удалось снизить на 6,92 млрд руб., или на 2%, в основном за счет сокраще­ния объемов переплаты за электроэнергию по­требителями «последней мили» (на 37,9млрд руб., или в 3,5 раза). В ставке на оплату потерь электроэнергии объем перекрестного субсидиро­вания снизился на 4,32млрд руб., или на 14,8%.

К негативным тенденциям следует отнести увеличение объемов перекрестного субсиди­рования посредством регулируемых договоров на электроэнергию и мощность (оно составило 11,2млрд руб., или 18,3%) и предельной величи­ны перекрестного субсидирования, заложенного в сетевые тарифы (на 24,1млрдруб., или 11,7%).

Основной критике механизм перекрестного субсидирования подвер­гается главным образом из-за того, что льготным та­рифом на электроэнергию пользуются все категории населения вне зависимости от своего материального положения. В результате большая часть субсидий уходит на льготы для граж­дан со средним и высоким доходом, потребляющим значительно больше элек­тричества. Малообеспечен­ные слои населения полу­чают льготы в существенно меньшем размере [Епихи- на RA., 2011].

Кроме того, развитие технологий в отрасли позволило крупным промышленным компаниям уходить от перекрестного субсидирования: с этой целью они строят собственные объекты генера­ции электроэнергии, оспаривают в суде механизм «последней мили», тратят средства на присо­единение к сетям ОАО «ФСК ЕЭС» (существу­ет разница между тарифами ОАО «ФСК ЕЭС» и распределительной сетевой компании: около 30 и в среднем 82коп./кВт-ч соответственно), за­крывают производства в регионах с высоким та­рифом и переносят производства в регионы, где тариф ниже. В результате основная нагрузка при­ходится на малый и средний бизнес, его эффек­тивность снижается, падение прибыли сетевых компаний сказывается на их надежности [Трачук А.В., 2010]. В связи с этим мы провели ана­лиз одномоментного и постепенного снижения объемов перекрестного субсидирования: с целью оценить его влияние на экономику страны.

Для анализа мы использовали инструменты системы национальных счетов (CHC): симме­тричные таблицы «затраты - выпуск», межотрас­левой баланс «продукт - продукт», рассчитанный по выпуску конечного продукта 22 отраслей про­мышленности. Национальные счета, отражаю­щие все фазы экономического процесса (произ­водство, образование и распределение доходов, потребление и накопление, операции с финансо­выми инструментами и т. д.), дают обобщенное представление о функционировании экономи­ки в определенный период. Суть CHC сводится к тому, что обобщающие показатели развития экономики на различных стадиях процесса вос­производства формируются и увязываются между собой. Построение балансовых таблиц отражает наличие активов и обязательств на ту или иную дату, изменение национального богатства в от­четном периоде, в таблицах «Затраты - выпуск» производство и использование товаров и услуг показаны в отраслевом разрезе.

На первом этапе проанализирована взаимо­связь между валовой добавленной стоимостью отраслей экономики и ее дальнейшим распределе­нием на воспроизводство и конечное потребление (табл. 3).

Далее в пакете SPSS проведен регрессионный анализ влияния элементов счета образования до­ходов на конечное потребление и воспроизвод­ство в ценах 2014 года.

В результате мы получили следующие зависи­мости:

y1 = –22,533 + 1,97x1 + 0,77x2–4,036x3,

где y1 – расходы на конечное потребление до­машних хозяйств, млрд руб.; X1 - оплата труда на­емных работников, млрд руб.; X2 - валовая при­быль экономики и валовые смешанные доходы, млрд руб.; X3 - налоги на производство, млрд руб.

Проверка значимости модели множественной регрессии осуществлена на уровне 0,05, при ко­тором значение критерия Фишера FKp составило 115,81. Скорректированный коэффициент детер­минации модели R2 составил 0,956.

Аналогично составлены зависимости по другим элементам использования располагаемого дохода:

y2 = 53,685 + 0,241x1–0,11x2 + 0,792x3,

где y2 - расходы на валовое накопление основ­ного капитала, млрд руб.

Проверка значимости модели множественной регрессии осуществлена на уровне 0,05, при ко­тором FKp = 631,519. Скорректированный коэф­фициент детерминации модели R2 составил 0,992.

Модель множественной регрессии расходов государственного управления имеет вид:

y3 = –95,748 + 0,333x1 + 0,175x2 + 0,244x3,

где y3 - расходы на государственное управле­ние, млрд руб.

Проверка значимости модели множествен­ной регрессии осуществлена на уровне 0,05, при котором FKp = 682,565. Скорректированный коэффициент детерминации модели R2 составил 0,992.

В связи с тем что сальдо экспорта и импорта не имеет явно выраженной зависимости от фор­мируемого в экономике совокупного дохода, мы допустили, что его доля равна 10% от совокуп­ных формируемых в экономике доходов:

где у4 - сальдо «экспорт - импорт».

Далее мы проанализировали воздействие по­этапного снижения объемов перекрестного суб­сидирования. Мы заложили снижение объемов на 2%, т. е. взяли снижение, которое получили, ана­лизируя объемы за 2011-2015 годы (см. табл. 2).

В табл. 4 приведены результаты расчетов, как снижение объема перекрестного субсидирова­ния на 2% влияет на валовую прибыль компаний отраслей экономики в результате снижения цен на электроэнергию и динамику доходов компаний электроэнергетической отрасли (потеря доходов и, как следствие, сокращение валовой прибы­ли), а также сальдо вышеприведенных эффектов (или конечного эффекта).

Структурные различия в перечне спроса на продукцию различных отраслей со сторо­ны домохозяйств, государственного управления и расходы на капитальные вложения оказывают влияние как экономический эффект от изменения цен на электроэнергию. Так, например, согласно расчетам на базе межотраслевого баланса [Система таблиц [б.г.]], увеличение спроса домохо­зяйств на 1 усл. ед. повлечет прирост ВВП на 1,74 усл. ед., при этом валовая добавленная стоимость составит 64,9 уел. ед. Рост спроса со стороны государственного управления на продукцию от­раслей промышленности на I усл. ед. повлечет прирост ВВП на 2,21 уел. ед., в том числе 97,2 усл. ед. составит валовая добавленная стоимость. И наконец, рост спроса на капитальные вложения на I усл. ед. повлечет прирост ВВП на 1,56 усл. ед., в том числе 0,83 усл. ед. составит валовая до­бавленная стоимость.

Как показывает анализ данных, снижение объемов перекрестного субсидирования окажет наибольшее негативное влияние на компании, работающие в машиностроении ( - 286 млрд руб.), строительстве ( - 261,0млрд руб.), производстве стройматериалов ( - 99,5млрд руб.). Эго обусловлено снижением спроса на их продукцию при изменении расходов на электро­энергию у потребителей данной продук­ции. Также снижение экономического эффекта будет наблюдаться в отраслях черной и цветной металлургии ( - 36,9 и - 26,73 млрд руб. соответственно) и деревообрабатывающей промышлен­ности ( - 52,0млрд руб.). К изменению цен на электроэнергию также чувстви­тельны наука и научное обслуживание (— 32 млрд руб.). Все остальные рассмо­тренные отрасли, наоборот, улучшат свои экономические показатели за счет снижения цен на электроэнергию. Наибольший экономический эффект получат финансовое посредничество, страхование (+603 млрд руб.), здравоох­ранение (+262млрд руб.), сельское хо­зяйство (+151 млрд руб.), торговля и по­среднические услуги (+123 млрд руб.). Таким образом, снижение перекрестно­го субсидирования больше окажет не­гативное воздействие на компании про­мышленных материалоемких отраслей и приведет к росту валовой прибыли компаний, оказывающих финансовые, страховые, торгово-посреднические, оздоровительные услуги.

Далее проведен анализ влияния одномоментного сокращения пере­крестного субсидирования на эконо­мические показатели деятельности субъектов энергорынка. По проведен­ным нами расчетам, общая сумма пере­крестного субсидирования в 2015 году составила 347млрд руб. В табл. 5 показан экономический эффект одномоментно­го сокращения перекрестного субсидирования (на сумму 347млрд руб.).

Как показывают расчеты, в случае одномо­ментного снижения объемов перекрестного суб­сидирования отрицательный экономический эф­фект будет наблюдаться в большинстве отраслей промышленности и сферы услуг. Например, от­рицательный эффект будет выражен в снижении валовой прибыли: для торговли и посредниче­ской деятельности - на 236млрд руб., для сель­скохозяйственной отрасли - на 138 млрд руб., для финансового посредничества и страхования - 197 млрд руб. Отрицательный эффект будет вы­зван сокращением спроса со стороны потребите­лей в связи с сокращением их доходов и увеличе­нием цен не только на электроэнергию, но услуги ЖКХ и др. В некоторых отраслях будет положи­тельная динамика показателей эффективности, в частности в черной и цветной металлургии сумма валовой прибыли увеличится на 243 млрд руб. и 184 млрд руб. соответственно. Вместе с тем отрицательный результат превысит поло­жительный, что связано с особенностями диффе­ренциации структуры спроса на товары и услуги у населения и промышленных потребителей.

Таким образом, в результате одномоментного снижения объемов перекрестного субсидирова­ния у участников энершрынка будут хуже эко­номические показатели, а значит, следует разра­батывать программу постепенного (поэтапного снижения) перекрестного субсидирования.

Анализ нацелен на определение максимально возможного темпа роста тарифов на электроэнер­гию для населения. В качестве критерия опти­мальности скорости роста тарифов на электро­энергию использовано минимальное значение экономического ущерба для отраслей экономики, рассчитанное как разница сальдированного при­роста (убытия) валовой добавленной стоимости в диапазоне порогового интервала увеличения расходов домашних хозяйств на покупную элек­троэнергию в общей структуре расходов.

Для построения модели мы использовали макроэкономическую модель формирования, ис­пользования и воспроизводства отраслевой до­бавленной стоимости. Анализ воздействия изме­нения тарифов на электроэнергию для населения проведен с шагом в I % до уровня, обеспечиваю­щего полное сокращение перекрестного субсиди­рования.

В табл. 6 показаны прогнозные значения ма­кроэкономических показателей формирования и использования ВВП за 2016-2017 годы. Да­лее, используя модель, описывающую взаимо­связь между элементами валовой добавленной стоимости отраслей экономики и элементами совокупного спроса на конечное и воспроизвод­ственное потребление продукции, мы провели расчеты поэтапного снижения объемов пере­крестного субсидирования (табл. I). В расчетах учтен уровень малоимущего населения на уров­не 2015 года - 13,3% (Неравенство и бедность [б.г.]). Для компенсации стоимости электро­энергии для малоимущих групп населения по­требуется 21,305 млрд руб.

Согласно статистическим данным, в на­стоящее время уровень затрат домохозяйств на оплату электроэнергии в среднем по РФ со­ставляет 2,29%. При повышении доли расходов на электроэнергию не более чем на 0,5-0,7% (в интервале от 2,79 до 3,05%) оптимальный уро­вень повышения тарифов будет - 65 % от средне­взвешенного уровня 2016 года - 2,65 руб./кВт-ч. При этом средневзвешенная плата за электро­энергию составит 5,01 руб./кВт-ч и при средне­статистическом потреблении электроэнергии одним домохозяйством 162 кВт-ч в месяц увели­чится с 429,3 до 811,62руб. При целевом темпе роста доли расходов на электроэнергию в расхо­дах домохозяйств не более 0,5-0,7% за год полная ликвидация перекрестного субсидирования будет достигнута в течение 8 лет.

Далее мы провели анализ оптимального уровня повышения тарифных ставок для реги­онов с наименьшим и наибольшим тарифами на электроэнергию. В 2016 году наименьший тариф установлен в Оренбургской области - 1,93руб. / кВт-ч, а наибольший - в Московской области - 4,18 руб./кВт-ч; мы исключаем из анализа Республику Крым - 1,47руб./кВт-ч. и Се­вастополь - 1,46руб./кВт-ч [НП «Совет рынка» [б.г.]]. В 2015 году объем электропотребления в Московской области составил 11234,5 МВт-ч, в Оренбургской области - 2054,41 МВт-ч. По на­шим расчетам, объем перекрестного субсидиро­вания составил в Московской области 21 млрд руб., в Оренбургской - 8,54млрд руб.

С учетом прогнозируемого темпа роста тари­фов на электроэнергию (на 5% согласно прогнозу социально-экономического развития), повышения потребления электроэнергии (в среднем на 1,01% по данным Минэнерго РФ), величина перекрест­ного субсидирования составит 23,1 млрд руб. При одномоментном сокращении перекрестного субсидирования величина тарифов вместо 105% должна будет увеличиться на 143 %.

В таблице 8 отражены прогнозируемые ма­кроэкономические показатели Московской обла­сти на 2016-2017 годы.

На основе статистических данных по форми­рованию и распределению валового региональ­ного продукта (ВРГТ) по Московской области за 2000-2014 годы построена система уравнений, описывающих зависимость между ВРП региона и элементами совокупного спроса на конечное и воспроизводственное потребление продукции:

y1 = 48,12 + 0,77x1; y2 = 0,453x1.

В 2015 году в Московской области доля мало­имущего населения составила 8,6% [НП «Совет рынка» [б.г]], при сохранении данного уровня бедности в 2017 году для компенсации оплаты электроэнергии потребуется 683 млн руб.

В табл. 9 представлен расчет оптимального темпа роста тарифов на электроэнергию в Мо­сковской области на 2017 год.

В настоящее время доля расходов домохо­зяйств на электроэнергию составляет порядка 2,96% от общих доходов, целевой уровень увели­чения этой доли должен составлять не более 0,5- 0,7 п.п. (до 3,46-3,66%), в этом ценовом диапазо­не оптимальный рост тарифов на электроэнергию должен составить 151%. Однако, по нашим рас­четам, полная ликвидация перекрестного субси­дирования будет достигнута при уровне 143%. He достигая целевого диапазона, повысив тари­фы на 43%, до 6,34 руб./кВт-ч за год, в Москов­ской области можно будет добиться полной лик­видации перекрестного субсидирования. Доля расходов домохозяйств на оплату электроэнергии составит 3,38%, среднестатистическая плата до­мохозяйства за электроэнергию при ежемесяч­ном потреблении 187 кВт-ч - 1185,58руб.

Согласно нашим расчетам, в 2015 году объ­ем перекрестного субсидирования в Оренбург­ской области составил 8,54 млрд руб. Средний одноставочный тариф на электроэнергию - 1,93руб. / кВт-ч. В 2015 году объем элекгропо­требления - 2054,41 МВт-ч [НП «Совет рынка» [б.г.]]. На I кВт-ч приходилось порядка 5,6 руб. перекрестного субсидирования. При одномо­ментной ликвидации перекрестного субсиди­рования рост тарифов должен составить 389%. В табл. 10 приведены прогнозные макроэкономи­ческие показатели формирования ВРП Оренбург­ской области за 2016-2017 годы.

На основе статистических данных по форми­рованию и распределению ВРП по Оренбургской области за 2000-2014 годы построена система уравнений, описывающих зависимость между ВРП региона и элементами совокупного спроса на конечное и воспроизводственное потребление продукции:

y1 = 0,97x1; y2 = 0,618x2.

В 2015 году в Оренбургской области доля ма­лоимущего населения составила 11,8% [Поста­новление 2015], при сохранении данного уровня бедности в 2017 году для компенсации оплаты электроэнергии потребуется 817 млн руб.

В табл. 11 представлен расчет оптимального темпа роста тарифов на электроэнергию в Орен­бургской области на 2017 год.

Согласно расчетам, при целевом повышении доли расходов домохозяйств на оплату электро­энергии в диапазоне от 2,34 до 2,54% наименьший ущерб для экономики от снижения перекрест­ного субсидирования будет достигнут при уве­личении тарифов на электроэнергию на 75%, до 4,03 руб./кВт-ч. Доля расходов на оплату элек­троэнергии домохозяйствами составит 2,48%. Это сократит объем перекрестного субсидирования с 8,54млрдруб., до 4,3млрдруб. При потреблении 148 кВт-ч среднестатистический платеж одного домохозяйства составит 596,44руб./кВт-ч.

В результате сравнительного анализа одномо­ментного и постепенного вариантов ликвидации перекрестного субсидирования при одномомент­ной ликвидации перекрестного субсидирования влияние на экономические показатели участни­ков энергорынка будет хуже, чем при его поэтап­ном снижении.

В нашем случае моделирование поэтапного снижения перекрестного субсидирования имело цель определить максимально возможный темп роста тарифов на электроэнергию для населения. В качестве критерия оптимальности скорости роста тарифов на электроэнергию использовано минимальное значение экономического ущерба для отраслей экономики, рассчитанное как раз­ница сальдированного прироста (убытия) вало­вой добавленной стоимости в диапазоне порого­вого интервала увеличения расходов домашних хозяйств на покупную электроэнергию в общей структуре расходов.

Для построения модели была использова­на макроэкономическая модель формирования, использования и воспроизводства отраслевой добавленной стоимости. Проведен анализ воз­действия изменения тарифов на электроэнергию для населения с шагом в I % до уровня, обеспечи­вающего полное сокращение перекрестного суб­сидирования. Рассчитана оптимальная скорость прироста тарифов для регионов с максимальной (Московская область) и минимальной (Орен­бургская область) ставками тарифа на электро­энергию.

B Московской области полная ликвидация перекрестного субсидирования будет достигнута при уровне 143%. He достигая целевого диапазо­на, повысив тарифы на 43%, до 6,34 руб./кВт-ч за год, можно будет добиться полной ликвидации перекрестного субсидирования. Доля расходов домохозяйств на оплату электроэнергии соста­вит 3,38%. При ежемесячном потреблении 187 кВт-ч среднестатистическая плата домохозяйства за электроэнергию - 1185,58руб.

В Оренбургской области при целевом повы­шении доли расходов домохозяйств на оплату электроэнергии в диапазоне от 2,34 до 2,54% наименьший ущерб для экономики от снижения перекрестного субсидирования будет достигнут при росте тарифов на 75%, до 4,03руб./кВт-ч. Доля расходов на оплату электроэнергии до­мохозяйствами составит 2,48%. Это сокра­тит объем перекрестного субсидирования с 8,54 млрд руб. до 4,3 млрд руб. При ежемесяч­ном потреблении 187 кВт-ч среднестатистиче­ская плата домохозяйства за электроэнергию - 596,44 руб. /кВт-ч.

Таким образом, при повышения тарифов для населения на электроэнергию на 5% в год, как запланировано в «Стратегии социально-эко­номического развития», к 2020 году не удастся ликвидировать существующие объемы пере­крестного субсидирования. Необходимы другие пути снижения объемов перекрестного субсиди­рования, основанные на изменении поведения самих участников энергорынка.

В дальнейшем считаем целесообразным про­вести анализ влияния объемов перекрестного субсидирования на поведение участников рынка электрической энергии и построить модель сни­жения перекрестного субсидирования с учетом интересов всех заинтересованных сторон.