Финансово-экономический кризис выявил слабости существующего розничного рынка электроэнергии и весьма остро поставил вопрос о необходимости завершения его реформирования, а также модернизации модели деятельности сбытовых компаний. Необходимо отметить, что на первых этапах реформирования электроэнергетики основное внимание реформаторов, регулирующих органов и участников рынка было обращено на формирование оптового рынка электроэнергии и мощности [1]. Это легко объяснимо, так как, с одной стороны, оптовый рынок является базовой конструкцией для всей реформы, а с другой, именно на этой площадке сконцентрированы основные интересы «профессиональных» участников рынка (генерирующих компаний, крупных потребителей и т. п.).

В то же время все конечные потребители элек­трической энергии (мощности), за исключени­ем вышедших на оптовый рынок электроэнергии и мощности (ОРЭМ)1 России, приобретают ее на розничных рынках. Поэтому успешность реформи­рования электроэнергетики России оценивается ря­довыми потребителями (как промышленными, так и населением) по результатам, проявляющимся на розничных рынках [15].

Основные принципы, цели и задачи рефор­мирования российской электроэнергетики были сформулированы в постановлении правительства РФ «О реформировании электроэнергетики Рос­сийской Федерации» № 526 от 11.07.2001 [1]. В отношении формирования розничных рынков электроэнергии и принципов продажи электро­энергии конечным потребителям указанным по­становлением было предусмотрено следующее:

Основным шагом по подготовке рознично­го рынка к переходной модели, как предполага­лось в постановлении правительства РФ № 526 от 11.07.2001, было создание устойчивых и про­зрачных в финансовом отношении региональных энергосбытовых организаций (как результат ре­структуризации территориальных энергетических компаний). Практически всем указанным сбыто­вым компаниям был присвоен статус гарантирую­щих поставщиков (ГП) (предполагает обязанность заключения договора энергоснабжения с любым обратившимся потребителем в закрепленной за ГП зоне).

Розничная цена электроэнергии, реализуемой гарантирующими поставщиками, определяется как сумма оптовой цены электроэнергии: затрат по оплате услуг за передачу и распределение электроэнергии и регулируемой сбытовой над­бавки (трансляция оптовых цен на розничные рынки рассчитывается в порядке, определенном разделом XIII Правил оптового рынка, утвержден­ных постановлением правительства РФ № 643 от 24.10.03) [2]. Постановлением № 526 предполага­лось проведение конкурсов для присвоения стату­са ГП сбытовым компаниям, однако к настоящему времени данный механизм так и не запущен [1].

Впоследствии были определены требования к сбытовым компаниям, и появились так назы­ваемые независимые сбытовые компании, постав­ляющие электроэнергию по договорным ценам потребителям, удовлетворяющие требованиям по минимальному объему потребления и оснащен­ные необходимыми системами коммерческого учета электроэнергии. При этом потребителям, обслуживаемым любой сбытовой организацией, был обеспечен равный доступ к распределитель­ным сетям [3].

Для более детальной регламентации рознич­ных рынков постановлением правительства РФ № 530 от 31.08.06 утверждены Правила функ­ционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики [4].

Исходя из сформированных приоритетов, основное внимание при реформировании уде­лялось созданию механизмов оптового рынка электроэнергии и мощности. Упомянутые прави­ла лишь адаптировали дореформенный механизм взаимодействия поставщика и потребителя элек­троэнергии к новым условиям.

В условиях финансово-экономического кри­зиса 2008-2010 годов участники электроэнерге­тического рынка столкнулись с двумя взаимосвя­занными явлениями. Во-первых, существенное снижение потребления (в 2009 году оно уменьши­лось на 4,7% относительно 2008 года) [14]. В дру­гих же секторах экономики, где потребление не обладает такой эластичностью, начала нарастать дебиторская задолженность, и возникло хорошо знакомое энергетикам явление «неплатежей».

С начала текущего года проблеме задолжен­ности потребителей электроэнергии вообще и га­рантирующих поставщиков в частности уделяется большое внимание в деятельности регулирующих органов электроэнергетики России. Так, напри­мер, в феврале 2010 года министр энергетики России С. Шматко сообщил, что совокупная за­долженность на оптовом рынке электроэнергии по состоянию на 1 января 2010 г. составила около 30 млрд руб. Основной причиной роста задолженно­сти в 2009 г. он назвал неисполнение обязательств со стороны гарантирующих поставщиков. В свою очередь, задолженность на розничном рынке пе­ред гарантирующими поставщиками на 1 января 2010 г, по словам С. Шматко, составила 102 млрд руб. и выросла за год примерно на 55 млрд руб. «У нас многие компании являются кандидатами на лишение статуса гарантирующих поставщи­ков», - добавил С. Шматко [11].

Практическое развитие эта ситуация полу­чила уже в марте 2010 года, когда во избежание лишения статуса участников оптового рынка и неизбежных последующих прекращения испол­нения функций гарантирующего поставщика и банкротства двух крупнейших энергосбытовых компаний Ростовской области - «Донэнергосбыт» и «Энергосбыт Ростовэнерго», имевших общий долг 4,2 млрд руб., концерн «Росэнергоатом» по­лучил оперативный контроль над финансами этих сбытовых компаний, которые только ему задолжа­ли 1,83 млрд руб. Просроченные долги компаний перед другими генерирующими компаниями были реструктурированы [7].

С. Шматко напомнил, что «Минэнерго заветировало решения о лишении статуса участника оптового рынка». При этом он пояснил, что такое решение было связано не с тем, что ведомство «ве­рило», что компании погасят задолженность. Дело в том, что не было понимания, кто возьмет на себя функции гарантирующего поставщика [7].

Важно отметить, что по действующим прави­лам в случае прекращения деятельности сбытовой компании - гарантирующего поставщика обязан­ности гарантирующего поставщика на полгода переходят к сетевой компании. Более того, распре­делительные сети не возражают сохранить этот статус и на более длительный срок, однако такой подход будет противоречить принципиальным по­ложениям реформирования электроэнергетики, предусматривающим разделение естественномо­нопольных и конкурентных видов деятельности [12].

Аналогичная ситуация с неплатежами склады­валась и в других регионах страны, организаторам рынка даже пришлось корректировать порядок расчетов на оптовом рынке, чтобы хоть как-то по­мочь сбытовым компаниям, работающим на роз­ничном рынке [9].

Проблема роста задолженности оказалась так­же в центре внимания в ходе рассмотрения вопроса «Об итогах функционирования оптового и рознич­ного рынков электрической энергии (мощности) в 2009 году и задачах на 2010 год» на заседании Коми­тета по энергетике Государственной Думы. На засе­дании было отмечено, что главным негативным итогом работы рынка электроэнергии и мощности в прошедшем году стал резкий рост задолженности в оптовом и розничном сегментах рынка [13].

По мнению автора, проявившиеся недостатки в работе розничного рынка являются следствием существующей модели розничных рынков и во многом были предопределены при проектирова­нии рынка.

К числу таких принципиальных недоработок модели следует отнести то, что:

Как было показано выше, при негативном вли­янии факторов внешней среды финансовая модель деятельности сбытовых компаний не отличается устойчивостью.

Очевидно, что при построении целевой модели розничных рынков необходимо учесть недостатки, присущие текущей ситуации на рознице. Так, на­пример, предлагается учесть следующие требова­ния к модели розничных рынков, делающей розни­цу по-настоящему конкурентной [6, с. 10-14]:

По мнению автора, выполнение первого тре­бования хотя бы в нескольких зонах локальной конкуренции обеспечить крайне сложно.

Кроме того, сформулированные принципы не дают конкретных подходов к решению про­блемы взаимоотношений сбытовых и распреде­лительных сетевых компаний, заинтересованных в устранении лишнего, на их взгляд, посредни­ка между ними и потребителями сетевых услуг. Необходимо предложить модель деятельности энергосбытовой компании, решающую данную проблему. Кроме того, модель должна содержать подход к снижению рисков неплатежей рознич­ных потребителей.

В настоящее время энергосбыт принимает на себя обязательства и риски по оплате сетевых услуг и, казалось бы, должен доминировать в от­ношениях с сетями. Однако действующая кон­струкция, при которой территориальная сетевая компания выполняет функции ГП в случае ли­шения сбытовой компании данного статуса (до проведения внеочередного конкурса на статус гарантирующего поставщика), совершенно не создает для распределительных сетевых компа­ний стимулов к поиску совместно со сбытовыми компаниями компромиссных решений в части оплаты сетевых услуг, учитывающих неплатежи на рознице.

По мнению автора, целесообразнее оставить сбытовым компаниям функцию по закупке, а предоставление услуг владельцу токоприемников передать сетевой компании. Такая схема будет бо­лее устойчивой, нежели действующая.

Автором предлагается положить в основу мо­дели деятельности сбытовой компании следующие принципы:

Реализация такой модели, по мнению автора, позволит расширить географию деятельности сбы­товых компаний, увеличить конкуренцию среди них и на оптовом рынке электроэнергии и мощности в целом, стабилизировать финансовое состояние сбытовых компаний, оптимизировать принципы взаимоотношений между сбытовыми и сетевыми компаниями.

Помимо собственно проблем розничного рынка, в деятельности энергосбытовых компа­ний присутствуют и иные, привносимые влияни­ем оптового рынка риски. В частности, это транс­ляция волатильности свободных спотовых цен на электроэнергию и мощность на ОРЭМ на рознич­ный рынок. Можно предположить, что высокая волатильность розничных цен может привести к замедлению или приостановке либерализации вследствие роста политических рисков.

Необходимо отметить, что после 1 января 2011 года (либерализации оптового рынка элек­троэнергии и мощности) на розничных рынках может обостриться проблема волатильности цен для конечного потребителя, за исключением насе­ления, для снабжения которого будут применять­ся тарифы. По данным коммерческого оператора оптового рынка ОАО «АТС», в первом полуго­дии 2009 года волатильность цен оптового рын­ка составляла порядка 15-20%, причем эти цены определяли порядка 20% стоимости электроэнер­гии (мощности) для розничных потребителей (остальное - тарифы, сбытовая надбавка, услуги по передаче и т. п.), поэтому волатильность ОРЭМ давала отклонения цены для конечных потребите­лей на рознице в 3-4% [15]. На полностью либе­рализованном рынке даже при сохранении теку­щего уровня волатильности цен ОРЭМ ценовые колебания на рознице вырастут пропорционально увеличению доли либерализации, т. е. более чем в три раза (либерализация оптового рынка в 1-м полугодии 2009 года равна 30%).

При этом есть основания предполагать рост волатильности цен спотового рынка электро­энергии России (рынка «на сутки вперед») после 01.01.11, поскольку в условиях полной либерали­зации неэластичная часть кривой предложения сократится за счет снижения ценопринимания на объемы регулируемых договоров. Возможно так­же увеличение колебаний оптовой цены при за­пуске механизма ценовых заявок потребителей. После либерализации рынка мощности могут проявиться также и эффекты волатильности цен на мощность на ОРЭМ.

Для нивелирования проблемы колебаний рас­ходов энергосбытовых компаний в действующей модели (или генерирующих компаний в предло­женной автором модели розничного рынка) из-за волатильности оптовых цен уместно предложить внедрение обеспечивающего затухание колеба­ний механизма трансляции оптовых цен на роз­ничные рынки. Автор предлагает метод, в основе которого лежит актуарный (страховой) принцип:

В случае резкого, кризисного изменения цен на оптовом рынке средства фонда могут истощиться до конца года, и данный механизм не сможет в полной мере реализовать свою страхующую функ­цию. Однако в силу законов теории вероятности гарантировать то, что такая ситуация не наступит, нельзя, и единственным способом снизить ее ве­роятность является увеличение параметра расчета на этапе 3 (приближение к 100%).

Безусловно, такие расходы на поддержание подобной системы могут быть сопоставимы с ве­личиной максимальных потенциальных убытков, значительно превышая оценку средних возможных убытков, что делает такую систему экономически невыгодной участникам. То есть выбор будет обу­словлен прежде всего решением участников систе­мы о компромиссе между надежностью (степенью гарантированности) и стоимостью системы.

Резюмируя изложенное выше, необходимо отметить, что к настоящему моменту не удалось добиться многих целей, обозначенных на старте реформирования электроэнергетики России. Сло­жившаяся на розничных рынках электроэнергии (мощности) ситуация не позволяет называть их рынками в полном смысле этого слова из-за от­сутствия реальной конкуренции.

Ее созданию должны способствовать упро­щение процедуры перехода потребителей между сбытами и выхода на ОРЭМ, снижение требова­ний по коммерческому учету электрической энер­гии и изменение модели розницы.

Автором предлагается переход на модель, в которой сбытовая компания является брокером, что позволит снизить остроту взаимоотношений сбытовых и сетевых компаний, а также перенести риск неплатежей на рознице с посредника (сбыт) на поставщика электроэнергии (мощности) (гене­рирующая компания) и услуги по передаче (сеть).

Для снижения рисков колебания цен на электро­энергию для конечных потребителей целесообразно внедрение особого механизма гашения колебаний цен оптового рынка, который можно строить на страховых принципах в форме специального фонда.

Реализация этих предложений позволит, по мнению автора, существенно повысить устойчи­вость деятельности сбытовых компаний к воздей­ствию негативных факторов внешней среды.