Мировой финансово-экономический кризис 2008-2010 гг обострил интерес к проблематике антикризисного управления. Этот интерес прояв­ляется на уровне отдельных организаций, фирм и компаний и на уровне экономики в целом. Одновременно выявился существенный недо­статок: развитие теории антикризисного управ­ления значительно отстает от практики. Несо­ответствие существующей теории современным требованиям приводит к тому, что известные под­ходы основаны не на теоретических положениях, а на эмпирических фактах и наработках и, следо­вательно, не отличаются системностью.

Антикризисное управление как наука и как сфера деятельности нуждается в разработ­ке новой теоретической концепции, которая мог­ла бы объяснить наблюдаемые на практике фак­ты и явления, а также стать основой для создания новых инструментов и механизмов. Отсутствие внятных, непротиворечивых ответов на некото­рые «простые» вопросы, становится тормозом для развития теории и практики антикризисного управления. Сформулируем некоторые из этих вопросов в отношении кризисов социально-эко­номических систем (далее - СЭС):

В нашей стране антикризисное управление активно развивается уже около 20 лет. Ho, несмо­тря на такой солидный срок, специалисты в об­ласти антикризисного управления, к числу кото­рых автор относит и себя, не смогут дать ответы на эти вопросы. А если и ответят, то выскажут принципиально разные мнения.

В экономической науке вопросы кризисов СЭС и противодействия негативным экономиче­ским факторам рассматриваются в двух научных направлениях, которые развиваются практически независимо друг от друга. В соответствии с клас­сической экономической теорией на макроуров­не - уровне мировой экономики и экономик от­дельных стран кризис воспринимается как фаза экономического цикла [5], неизбежная и пото­му несколько досадная плата за «рыночность», за общий прогресс, поскольку данная фаза - это условие нового «взлета». Тогда антикризисное управление воспринимается только как способ переждать тяжелые времена с наименьшими потерями, сохранить свои позиции на миро­вом рынке и накопить ресурсы для будущего «рывка».

Теория антикризисного управления на микро­уровне имеет мало общего с фазовой теорией. Наоборот, утверждается, что кризис это не фаза, а состояние, которое может быть вызвано много­численными внешними и внутренними факто­рами и рисками развития [6]. Таким образом, на основе циклической (фазовой) теории можно сделать вывод, что кризисы неизбежны, а на ос­нове теории антикризисного управления - заклю­чение о том, что кризисы можно предотвращать.

Непонятно также, есть ли объективные зако­номерности возникновения кризисов на уровне предприятий и фирм. Предпринимая попытки рассматривать внутренние циклы и фазы раз­вития предприятий (по аналогии с СЭС, дей­ствующими на макроуровне), мы обнаруживаем, что организации прекращают свое существова­ние вне зависимости от этих фаз. Действительно, как показывает практика, фирмы и организации проходят периоды становления, роста и рас­цвета, что подтверждает наличие фаз и волн развития. Например, после периода расцвета наступает спад из-за устаревания продукции. Своевременно проведенные модернизации по­зволяют обеспечить фирме новую жизнь и начать цикл заново. Это объективные волны развития, и, действительно, некоторые фирмы могут пере­жить или не пережить период спада. Как же тогда объяснить с учетом этих позиций то, что органи­зации испытывают трудности и часто ликвидиру­ются, пребывая и в других фазах? Большинство возникших организаций не доживают не только до периода спада, но и до периода подъема, кото­рый также не является гарантией защиты от бан­кротства и ликвидации.

Кроме того, некоторые фирмы прекрасно функционируют в условиях мировых экономиче­ских депрессий, а многие терпят убытки и ликви­дируются в относительно благополучные време­на. Банкротами становятся и в периоды спадов, и в периоды роста.

Объяснить данную ситуацию только с точ­ки зрения традиционной экономической науки не представляется возможным. Есть попытки объяснения фактов, которые не укладываются в традиционные рамки, тем, что неудачи объек­тивно экономически сильных субъектов проис­ходят под влиянием субъективных факторов - ошибок и недостаточной квалифицированности людей, принимающих решения, - руководителей, собственников, чиновников, которые работают, ориентируясь на стереотипы управления [7].

Однако все понимают, что возникновение кризисов даже на уровне отдельных организаций невозможно объяснить только ошибками людей, без учета более общих объективных факторов. Например, в период финансового кризиса мно­жество благополучных организаций стали ис­пытывать проблемы не из-за своих просчетов, а из-за изменений внешней обстановки.

Указанные понятийные и методологические нестыковки приводят к тому, что при формиро­вании экономической политики в области анти­кризисного управления отсутствует системность. В частности, макроэкономические решения на­правлены на государственную поддержку отрас­лей и организаций, а инструменты в области ми­кроэкономики практически применяются только для ликвидации хозяйствующих субъектов.

В настоящей работе объектом исследова­ния являются СЭС, существующие на макро- и микроуровнях, к ним относятся организации, фирмы, экономика в целом и др. Разрабатыва­ется единая теоретическая концепция кризисов и антикризисного управления в указанных СЭС, которая базируется на модели, построенной на основе общесистемных представлений, скор­ректированных с учетом особенностей рассма­триваемых систем.

Следует отметить, что модели, подобные введенной в данной работе, находят примене­ние при рассмотрении различных теоретиче­ских вопросов экономики. Вместе с тем автору неизвестны работы, в которых эти подходы ис­пользовались бы в целях установления законо­мерностей возникновения кризисов в СЭС, ра­ботающих на различных уровнях, и построения теории антикризисного управления.

Начнем описание модели СЭС с определения социально-экономических систем. СЭС - это композиция экономических субъектов и ресур­сов, образующих единое целое, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой в сфере обе­спечения материальных условий жизни людей.

Определим также следующие положения, ка­сающиеся рассматриваемых систем:

То, что СЭС являются открытыми системами, не вызывает сомнений, так как о закрытых систе­мах, которые ничем не обмениваются с внешней средой, мы вряд ли бы что-то узнали, а следова­тельно, у нас не было бы возможности изучать их. Между собой СЭС разного уровня являют­ся либо элементом, либо внешней средой - это мы можем наблюдать на практике. Например, организация входит в число систем - субъектов экономической деятельности в регионе, а под­разделения снабжения, производства и сбыта являются элементами этой организации, но тоже представляют собой системы. Данное положение отражено в философской общей теории систем, которая рассматривает все объекты окружаю­щей действительности как системы (объект - система) (см., например, [8]). Практика также показывает, что элементы СЭС создаются ею для решения определенных задач. Это очевид­но, если рассматривать элементы систем в виде фирм и компаний, но справедливо и для СЭС, существующих на макроуровне. Если рассматри­вать в качестве СЭС экономику в целом, то эле­менты системы, например организации, могут быть созданы ею намеренно, а могут возникать самостоятельно, но по некоторым установлен­ным правилам. В любом случае, организации ре­шают отдельные задачи, в той или иной степени актуальные для экономики региона или страны в целом. В отношении ресурсов, необходимых для функционирования и развития СЭС, мож­но сказать, что взять их просто неоткуда кроме как из внешней среды.

Этим ограничим комментирование приведен­ных положений и в дальнейшем будем их вос­принимать как постулаты, которые не требуют доказательства. На рис. I изображена схема взаи­модействия СЭС с ее внешней средой. Изначаль­но она была разработана для СЭС организации, работающей в экономике страны, но если эту схему приложить к системам макроуровня, на­пример к СЭС экономики, то мы не обнаружим явных препятствий для ее использования. Нужно только определить, что является внешней средой для экономики страны. Один из вариантов ответа - мировая экономика. Поскольку мы рассматри­ваем проблему с точки зрения формулирования потребностей и предъявления требований к СЭС экономики, в качестве внешней среды целесо­образно рассматривать общество (социум). Именно для общества экономика является эле­ментом наряду с культурой, образованием, меди­циной и т. п.

Продолжая данную последовательность, от­метим, что требования к самому социуму предъ­являются людьми, которые, соответственно, исполняют роль своеобразной внешней среды для социума. В данном случае общество рассма­тривается как СЭС высокого уровня, и в рамках этого рассмотрения можно задаваться вопросом о том, кто ее создал и для чего. Ответ очевиден: эту систему создали люди для обеспечения ре­шения своих задач. Сами люди работают в орга­низациях и выступают в качестве своеобразных элементов в этих системах. Есть даже люди, вы­полняющие функции самостоятельных экономи­ческих единиц, - индивидуальные предпринима­тели, фермеры и др. Таким образом, введенную модель можно дополнить схемой соотношения СЭС, действующих на различных уровнях (рис. 2). На нем показано наличие диалектической взаимосвязи развития различных СЭС, которая учитывает разнообразие ролей людей в системе социально-экономических отношений. Замкну­тость данной модели свидетельствует о непре­рывности изменений в этой сфере, а следователь­но, и поступательного развития всех СЭС.

Любые системы обладают системными свой- Cfl ствами, в качестве которых обычно указывают I структурированность, эмерджентность, иерар- I хичность. Добавим еще одно важное свойство - устойчивость, которая имеет особое значение I в связи с проблематикой кризисов и антикризис- I ного управления. Отметим, что все эти свойства I однозначно определяются на основе введенных выше определении и постулатов.

Структурированность. Элементы СЭС объ­единены в определенную структуру, в рамках ко­торой они взаимодействуют между собой. В отли­чие от биологических, астрономических систем, создание которых стало возможным благодаря свойству самоорганизации материи, структура СЭС и порядок взаимодействия ее элементов определяются в зависимости от задач системы и выбранных способов их решения. В этом плане СЭС подобны техническим системам. Например, структура СЭС организации и конструирование ее отдельных элементов зависят от технологии деятельности организации, ее информационного и ресурсного обеспечения [3] (см. рис. 1).

Эмерджентность (системный эффект). СЭС в целом обладает свойствами, не прису­щими ее компонентам, а также их простой сум­ме. Системный эффект объединения элементов может быть выражен сильнее или слабее. По­скольку СЭС создаются и изменяются путем конструирования, то и сила системного эффекта определяется качеством конструирования, уме­нием конструкторов. Аналог - коэффициент по­лезного действия технической системы.

Иерархичность. Каждая СЭС является эле­ментом системы более высокого порядка. Мож­но говорить о СЭС, вложенных одна в другую, как матрешки. При этом может быть более чем один способ вложения. Внешнюю среду допустимо ограничивать тем, что существует за пределами СЭС и потенциально способно влиять на нее в целом или на ее отдельные эле­менты. Это справедливо и для СЭС организации [3], и для систем более низкого и более высокого уровня.

Устойчивость. Система может существовать в изменяющейся внешней среде только при на­личии некоторого уровня устойчивости. Изме­нения внешней среды являются следствием ее развития, а оно выступает как основной элемент самоорганизации систем. Гипотетическая систе­ма с нулевой устойчивостью будет разрушена практически в момент ее создания. Проблема устойчивости и сопротивляемости к воздействи­ям и изменениям является одной из центральных в проблематике антикризисного управления.

Различные теории изучения систем исполь­зуют понятие самоорганизации для того, чтобы ответить на вопрос, каким образом первичные элементы объединяются так, что становятся си­стемой, а далее продолжают меняться, чтобы со­вершенствоваться [9]. Самоорганизация - это то, что позволяет объяснить:

В СЭС роль самоорганизации выполняет управление. Оно обязательно предполагает кон­струирование - определение наиболее подходя­щей структуры, а также принципов и условий взаимодействия элементов структуры. В СЭС управление начинается раньше, чем система пол­ностью сформирована. Более того, именно раз­умное управление позволяет так сконструировать систему, что она может существовать в данной внешней среде, достигать своих целей и решать задачи. В период ее существования внешняя сре­да меняется, могут варьировать и цели, и задачи СЭС. Управление позволяет системе развиваться так, чтобы обеспечить сохранение, поддержание и улучшение ее деятельности.

Таким образом, управление в СЭС отличается тем, что оно является интеллектуальным и в этом оно сходно с управлением техническими систе­мами. Прежде всего, оно выражается в воздей­ствии на внутреннюю среду системы, результа­том которого оказываются (см. рис. I):

Важной особенностью СЭС является то, что элемент управления обязательно встраива­ется в ее структуру. Он работает либо автоном­но, либо в комбинации с некоторым внешним элементом управления, последний формируется СЭС более высокого порядка. Благодаря спе­цифике СЭС существует еще одна особенность управления: оно является волевым. Это означает, что любое управленческое воздействие на СЭС вначале формируется (продумывается и планиру­ется) на уровне элемента управления, после чего проводится в жизнь волевым решением с исполь­зованием полномочий элемента управления от­носительно СЭС. С точки зрения теории систем смысл управления - так организовать взаимодей­ствие отдельных частей СЭС и так согласовать их работу, чтобы достичь поставленной цели.

Развитие - это процесс непрерывных или по­следовательных во времени изменений. В связи с тем что в структуре, представляющей СЭС раз­личных уровней (см. рис. 2), присутствуют люди, потребности которых непрерывно меняются и развиваются, необходимость изменений будет передаваться всем звеньям этой структуры по це­почке: сначала социуму, при его посредничестве - в экономику, далее отдельным организациям, а через них опять к людям. Это доказывает факт, который обычно принимают на веру, - наличие объективной необходимости изменений в СЭС.

Для проведения изменений (для развития) необходимо затрачивать ресурсы: вещественные (материальные), энергетические, интеллекту­альные, в том числе информационные и трудо­вые. Как мы уже выяснили, взять эти ресурсы можно только из внешней среды. Будем считать, что люди со своими знаниями, трудовыми на­выками, квалификацией и возможностью пере­рабатывать информацию являются носителями интеллектуальных ресурсов в СЭС.

Определим ресурсы системы на входе:

Евх = ев + еэ+еи,                                                     (1)

где ев, еэ, ей - ресурсы, имеющие веще­ственную, энергетическую и интеллектуальную природу соответственно. На выходе ресурсы СЭС Евых являются результатом преобразования входных ресурсов, обозначим его G (...), поэто­му в общем виде последние могут содержать все компоненты входных ресурсов, но в измененном виде и в иной пропорции.

Евых = G (ев + еэ+ ей) = G (Евх) = е’в + е’э + е’и, (2)

где е’в, е’э, е’и - ресурсы, имеющие веще­ственную, энергетическую и интеллектуаль­ную природу и подвергшиеся преобразованиям в СЭС соответственно.

Пропорции структуры ресурсов СЭС на вхо­де и на выходе могут быть разными в зависимо­сти от целей деятельности СЭС, используемых технологий и т. д. Например, в составе выходной продукции производственных организаций при­сутствуют в основном е’в. У энергоснабжающих организаций большую часть выходных ресур­сов составляют е’э. Интеллектуальный ресурс е’и преобладает в продукции на выходе, напри­мер, у университета. Есть примеры, когда в со­ставе ресурсов на выходе присутствуют все эти составляющие.

Ресурсы на входе Евх составляют весь ма­териально-энергетический и интеллектуальный потенциал, который доступен СЭС. Он расходу­ется и на функционирование (производственную деятельность) для формирования Евых, и также на внутренние нужды СЭС. Ресурсы на входе можно представить как

Евх = Евых + Евн,                                                    (3)

где Евых - часть внешней энергии, преобра­зуемая в продукцию СЭС на выходе; Евн - часть энергии, расходуемая на внутренние нужды СЭС, включая поддержание функционирования системы и ее развитие.

Приведенное выражение отражает универ­сальный закон (принцип) сохранения энергии и материи в СЭС. Очевидно, что для любой СЭС

Евых < Евх                                                       (4)

Соотношение η = (Евых/Евх) можно тракто­вать как энергетический коэффициент полезного действия СЭС. Очевидно, что значения η всегда меньше 1.

Итак, СЭС потребляют ресурсы внешней сре­ды - СЭС более высокого уровня. При этом часть поступивших вещественно-энергетических ре­сурсов остается в самой системе для ее поддер­жания и развития. С точки зрения ресурсного подхода существование СЭС не имеет смысла для внешней среды, так как в СЭС безвозвратно утрачивается часть ресурсов среды. Возникает вопрос о целесообразности и смысле существо­вания СЭС. Если СЭС тратят ресурсы внешней среды, то они должны отдавать что-то не менее важное для этой среды, чем исходные веществен­но-энергетические и интеллектуальные ресурсы.

Для выяснения цели СЭС мы должны от­влечься от ресурсной модели и учесть то, что внутри СЭС поступающие ресурсы преоб­разуются. В результате ресурсы получают каче­ственно новое содержание. Например, автозавод преобразует ресурсы в готовое изделие - авто­мобиль, генерирующая станция сжигает топливо и получает качественно иной продукт - электро­энергию, университет готовит из бывших школь­ников специалистов с высшим образованием ит. д.

Универсальным измерителем эффективности таких процессов является ценность ресурсов. Очевидно, что ценность не является категорией абсолютной. Она определяется на конкретное время для конкретной ситуации и отражает по­лезность ресурса в данном социуме.

Если вместо величин Евых и Евх рассматри­вать их ценность Свых и Свх, то вполне возмож­но, что Свых будет больше Свх. В этом, по на­шему мнению, заключается смысл и оправдание существования СЭС в данной внешней среде в конкретное время, так проявляется экономи­ческая эффективность СЭС. Здесь намеренно использовано понятие ценности, которое от­личается от понятия стоимости, хотя и подобно ему. Кроме экономической стоимости в понятие ценности входит еще социальная и политическая значимость для общества как внешней среды СЭС.

Экономические обстоятельства и потреб­ности социума складываются таким образом, что в условиях неизбежного общего снижения количества вещественно-энергетических ресур­сов на выходе СЭС по сравнению с их количе­ством на входе (η < I) качество ресурсов меняет­ся таким образом, что их ценность для социума повышается. В этом отражается процесс прира­щения ценности ресурсов P в результате деятель­ности СЭС:

P = (Свых - Свх) >0                                                  (5)

В связи с этим можно сформулировать си­стемные цели функционирования и существова­ния СЭС. С точки зрения внешней среды, то есть СЭС более высокого уровня, до тех пор, пока СЭС отвечает условию (5), ее существование в целом терпимо, так как ее деятельность увеличивает об­щую ценность имеющихся ресурсов и удовлетво­ряет потребности этой внешней среды.

Как только приращение ценности стано­вится равным нулю или даже отрицательным: P = (Свых - Свх) < О, цель функционирования не достигается, если этот факт наблюдается по­стоянно, то утрачивается и сам смысл существо­вания СЭС.

В последнем случае любая разумно органи­зованная СЭС, выступающая в качестве внеш­ней среды, будет стремиться изменить, заменить или вообще удалить такой свой элемент, который впустую растрачивает ценные ресурсы. Забегая вперед, отметим, что именно выражение

(Свых - Свх) < 0                                                       (6)

мы будем трактовать как критерий кризиса той СЭС, для которой это состояние становится фактом деятельности.

В научной литературе приводится множество различных определений категории кризиса в эко­номических системах. В различных толковых словарях - экономических, финансовых, социо­логических - определения кризиса выводятся из положений фазовой теории. Кризис рассма­тривается как один из неизбежных периодов раз­вития экономической системы, когда рост сменя­ется спадом, чтобы разрешить назревшие в ходе развития противоречия и дать импульс для но­вого подъема. Смысл всех определений кризиса в том, что это период, когда все ухудшается, ког­да стало меньше, когда стало хуже и т. д. Одна­ко категории «хуже», «меньше» и т. д. являются субъективными оценками, которые у разных лиц могут отличаться, а часто быть прямо противо­положными.

Для строгого в математическом смысле иссле­дования какого-либо явления необходимо опре­делить его так, чтобы оно не зависело от того, кто его наблюдает. Это касается и кризиса.

В современной научной литературе мож­но найти иные описания кризиса как явления. На основании работ лауреата Нобелевской пре­мии в области термодинамики неравновесных систем (1977 г.) И. Пригожина некоторые специа­листы связывают понятия кризиса и бифуркации (см., например, [4, с. 35]). Термин «бифуркация» в широком смысле употребляется для обозна­чения всевозможных качественных перестроек или метаморфоз различных объектов.

Состояние СЭС можно описать функцией F (X, t), которая определяет множество свойств системы, меняющихся во времени t. Здесь X = {х1 х2, х3, ..., Xn} _ совокупность перемен­ных X1, i = 1,2,...,N, формально описывающих свойства системы. Изменение функции F (X, t) можно трактовать как траекторию развития - своеобразное описание «жизненного пути» СЭС. Будущее состояние поддается вероятностному прогнозированию, и поэтому можно прогнози­ровать, как будет изменяться функция F (X, t). Обращаем внимание, что здесь важна траектория и по времени t, а в еще большей степени по пере­менным Xi.

Считается, что при наличии бифуркации тра­ектории не поддаются прогнозированию, тогда как в условиях обычного, эволюционного, раз­вития кризис воспринимается как достижение точки бифуркации, которая рассматривается как синоним крайней неустойчивости, переход­ного и катастрофического состояний. Подобное понимание кризиса содержится в программной статье [2], опубликованной в 2001 г. за подписью группы ученых - докторов наук и академиков, ко­торые специализируются в различных областях знаний (управления рисками, теории катастроф, противодействия чрезвычайным ситуациям, без­опасности сложных систем, экономики и социо­логии).

Таким образом, кризис характеризуется не количественными показателями (меньше, хуже), а наличием качественного изменения. Если в системе зарегистрировано качествен­ное (коренное) преобразование (что-то было, а потом исчезло, или чего-то не было, а потом появилось нечто принципиально новое) - это можно назвать кризисным изменением, или кри­зисной точкой [I, с. 196]. Отличием такого под­хода к определению наличия кризиса является то, что вводится не многозначная (параметриче­ская), а всего лишь бинарная шкала. В этом слу­чае появляется строгая определенность в диаг­ностировании кризиса.

В соответствии с общей теорией систем кри­зисная точка появляется при любом качествен­ном изменении: не только когда что-то исчезает (ухудшается), но и когда появляется (улучшает­ся). Отсюда можно вывести категории конструк­тивного и деструктивного кризиса, сформули­ровать понятие необходимости искусственного введения в кризис для формирования нового ка­чества - качественного скачка [I].

Таким образом, существует некая точка (эпи­центр) кризиса, где происходит качественное из­менение системы. Добавим, что по этой логике неизбежным последствием кризиса является пе­риод, когда система должна искать новое равно­весие с учетом новых качеств и обстоятельств. Равновесие можно и не найти, и тогда система прекращает свое существование.

Траектория F (X, t) состояния СЭС в точке кризиса прерывается. Математически это можно отобразить как нарушение монотонности функ­ции F (X, t) - точку разрыва. На рис. 3 изобра­жена докризисная траектория I, точка кризиса, где приобретается новое качество или исчезает старое, а также два варианта развития событий после кризиса - найденное равновесие 2 и траек­тория гибели системы 3.

На основе изученных разных представлений о кризисе в СЭС, а также рассмотренных положений о целях и смысле функционирования СЭС можно сделать следующие выводы.

Таким образом, в нашем понимании кризис - состояние системы, в котором имеющаяся модель не позволяет обеспечить возможности функцио­нирования и для обретения такой возможности система должна претерпеть качественные изме­нения и установить новую модель функциони­рования. В приведенном определении ключевым является понятие модели (правила) функциони­рования. При этом мы имеем в виду, что может быть больше одной модели функционирования. Введенная выше функция F (X, t) представля­ет собой формальное математическое описание модели функционирования СЭС, которое в той или иной форме является результатом (наподобие технических систем) интеллектуального и воле­вого конструирования, выполненного людьми, они задают определенный порядок функциони­рования для достижения желаемого результата. Под термином «модель функционирования» мы будем понимать определенным образом органи­зованное взаимодействие набора структурных элементов СЭС. Изменение модели может затра­гивать цели функционирования, состав элемен­тов, их функции и взаимосвязи, технологию функ­ционирования и др. При этом функция F (X, t) должна быть заменена на другую (например, H (х, t), которая представляет более совершен­ную, более эффективную модель функциониро­вания.

С течением времени, при изменениях внеш­них и внутренних условий, модель функциони­рования также устаревает. Если при этом цель СЭС перестает достигаться, то или надо ме­нять модель, или сама СЭС должна прекратить свое существование. Смена модели, очевидно, потребует перестройки базовых основ системы (кризисное развитие). По сути, требуется собрать систему по-новому из имеющихся элементов. По нашему мнению, именно необходимость сме­ны модели развития и является критерием кри­зиса СЭС, который можно выразить с помощью формулы (6).

Точно так же, как и для понятия кризиса, рас­смотренного выше, существует множество раз­личных толкований антикризисного управления. Одно не подлежит сомнению: если управление - общепризнанный необходимый элемент СЭС, то и в период сложных ситуаций, в точке пере­лома траекторий развития (в кризисе), система должна сохранять функцию управления. Назовем такое управление антикризисным и рассмотрим эту категорию исходя из введенной модели СЭС. Прежде всего, сформулируем важные следствия из проведенного рассмотрения понятия кризиса.

Во-первых, модель функционирования СЭС может не обеспечивать желаемых результа­тов, если были допущены ошибки управления или развитие в рамках существующей модели в принципе не позволяет обеспечить функцио­нирование в изменившихся условиях. В первом случае вполне возможно успеть исправить ошиб­ки и не допустить дальнейшего негативного эф­фекта. Во втором случае наступление кризиса не­избежно. Более того, в этих условиях правильное управление как раз должно стремиться провести следующие этапы кризиса (качественные преоб­разования), рассматривая их как единственную возможность перехода на новый уровень разви­тия.

Во-вторых, точка кризиса является своего рода развилкой на траектории развития системы (см. рис. 3). Отметим, что термин «бифуркация» происходит от латинского bifurcus - «раздво­енный». Te СЭС, которые могут обеспечить ко­ренное качественное преобразование, получают шанс на выживание, а не способные сделать это или те, для которых доступные им изменения не­достаточны, прекращают существование.

В-третьих, кризис имеет временные рамки, которые определяются начиная с момента уста­ревания существующей модели функционирова­ния до установления новой модели либо до пре­кращения существования системы.

Следствие последнего утверждения: для про­ведения управления существует временной ре­сурс, который надо правильно использовать. Предыдущие два утверждения открывают воз­можности для предотвращения кризиса (исправ­ления ошибок, допущенных ранее) и управления ходом кризиса (проработки вариантов реагирова­ния, увеличения сопротивляемости СЭС в пери­од до и после точки кризиса).

Точка кризиса не возникает внезапно. Ей предшествует период, когда состояние СЭС при­обретает траекторию, стремящуюся по направле­нию к этой точке. После точки кризиса есть пе­риод, когда СЭС либо претерпевает качественное изменение и постепенно восстанавливает свои основные системные характеристики и функции, либо прекращает свое существование. Все эти периоды проявляются последовательно во вре­мени и схематично изображены на рис. 4.

Определим теперь возможные стратегии управления, с помощью которых СЭС может противодействовать кризису. Эти стратегии мы будем строить только на основе рассматривае­мой модели СЭС и определения кризиса, кото­рое дано выше.

Вспомним, что СЭС состоит из элементов, также представляющих собой СЭС, но более низкого уровня. Согласно расширенному толко­ванию термина «элемент системы», связи между элементами, используемые технологии, а также все, что составляет внутреннюю среду системы, тоже являются элементами этой системы. Оче­видно, что негативные воздействия на СЭС мо­гут зарождаться как внутри системы, так и вне ее, во внешней среде.

Ситуация 1. СЭС приобретает траекторию развития к точке кризиса из-за того, что непра­вильно или недостаточно функционирует ка­кой-либо из элементов этой СЭС. Таким обра­зом, сам элемент испытывает кризис - находится в предкризисном состоянии или в точке разрыва развития. В этом случае для СЭС есть следую­щие стратегии и варианты решения проблемы.

Стратегия 1. He допустить развития ситуации до точки собственного кризиса СЭС из-за проблем с отдельным элементом. При этом есть варианты:

Стратегия 2. Если невозможно предотвра­тить скатывание к точке кризиса СЭС (например, если упущено время), условием выживания СЭС является необходимость коренного преобразова­ния функционирования всей системы, а именно:

Если не один, а несколько элементов сами будут испытывать кризис, то ситуация окажется более сложной, но в основных чертах будет по­вторять описанное выше.

В случае, когда СЭС представляет собой орга­низацию (фирму), наличие кризиса (неудовлетво­рительной работы) элемента или нескольких эле­ментов системы чревато его распространением на всю СЭС. Поэтому реализация той или иной стратегии антикризисного управления является вопросом выживания.

В СЭС более высокого уровня, например в экономике страны, рассматриваемой как СЭС, нет такой жесткой зависимости функционирова­ния от результатов работы отдельных элементов, как в организациях. Сказывается эффект масшта­ба. По большинству направлений деятельности присутствует значительная избыточность. Если прекращают существовать один или несколько элементов, то задачу удовлетворения большин­ства потребностей внешней среды легко решают оставшиеся сходные элементы.

Вместе с тем надо отметить, что в экономике есть уникальные элементы, проблемы которых оказывают очень сильное влияние на экономи­ку в целом. Как показывает наше исследование, это те элементы структуры экономики, которые не продублированы и которые очень трудно заме­нить. Очевидный пример - естественные моно­полии. Кризис в этой сфере приводит к кризису всей структуры внешней среды.

Если вывести за скобки упомянутые особые элементы экономики как СЭС, то кризис отдель­ных организаций практически никогда не может перерасти в кризис экономики в целом. Опять же действует эффект масштаба, который сглажива­ет отрицательные последствия проблем и даже гибели отдельных элементов. Опасность пред­ставляют только массовые проявления наруше­ний одновременно у очень большого количества элементов.

Следовательно, при рассмотрении взаимо­действия в системе «экономика - организации» нет жесткой необходимости реализовывать стратегию 1 или 2 из-за отсутствия опасности для экономики. Можно ограничиться более мяг­кой стратегией.

Стратегия 3. Предварительно разработать и установить общие нормы и правила поведения элементов системы при наличии кризисных эле­ментов. В рыночной экономике такая стратегия реализуется в процессе функционирования ин­ститута банкротства. В нашем понимании инсти­тут банкротства является элементом экономики, рассматриваемой как СЭС.

Ситуация 2. СЭС приобретает траекторию развития, которая стремится к точке кризиса из-за того, что изменились внешние условия функционирования СЭС.

Стратегия 4. Адаптация СЭС к изменив­шимся условиям для сохранения СЭС:

Представляется, что любые стратегии анти­кризисного управления являются вторичными по отношению к перечисленным базовым страте­гиям и строятся на их основе. Здесь будет умест­но обсудить сам термин «антикризисное управле­ние». Он очевидно неудачен, так как для развития СЭС кризисы необходимы. Именно кризисы меняют модель функционирования СЭС и обес­печивают новые периоды эволюционного раз­вития. Поэтому было бы неправильно представ­лять антикризисное управление как управление с единственной целью предотвратить кризис. Одновременно с достижением такого результата исчезнут все возможности развития. Сказанное не означает, что не надо заниматься вопросами предотвращения кризисов. Надо, и в обязатель­ном порядке. Ho необходимо предотвращать преждевременные кризисы, когда потенциал эво­люционного развития еще не исчерпан. Следует препятствовать негативным факторам, которые приводят к неоправданному возникновению не­желательных траекторий развития СЭС.

Кроме того, в понятие «предупреждение кри­зиса» целесообразно включить адекватную под­готовку к кризису - повышение устойчивости. После точки кризиса антикризисное управление не заканчивается, как можно было бы подумать.

Наоборот, основное содержание антикризис­ного управления и основная сфера действий как раз приурочены к этому периоду. Надо обе­спечить наиболее целесообразную траекторию развития СЭС, наилучшую из имеющихся аль­тернатив.

С учетом изложенного выше наше понима­ние антикризисного управления полностью со­ответствует определению, которое дается в учеб­ных пособиях по антикризисному управлению [6]. Антикризисное управление - это такой вид управления, в котором происходят контролируе­мые процессы предвидения кризисов, смягчения их последствий и факторы кризисов используют­ся для развития.

Рассмотрение кризиса СЭС во времени, пред­кризисного и посткризисного состояний как от­дельных периодов развития позволяет опреде­лить антикризисное управление как управление в указанные периоды, следовательно, антикри­зисное управление является составной и неотъ­емлемой частью общего понятия управления (мене джмента).

Вместе с тем СЭС и управление ею находятся в диалектическом единстве. Если в соответствии с данным выше определением рассматривать кризис как этап качественного преобразования СЭС, то очевидно, что такое качественное пре­образование всей системы требует и адекватного преобразования управления ею. Антикризисное управление представляет собой качественно иной вид управления по сравнению с управлени­ем стабильными системами.

Отсюда следует, что антикризисное управ­ление имеет двойственную природу. С одной стороны, это разновидность общего управления, с другой - это качественно иной вид управле­ния. В связи со сказанным можно сделать вывод, что спор между сторонниками и противниками представления об антикризисном управлении как об отдельной от менеджмента науке не имеет смысла, поскольку из-за двойственности анти­кризисного управления нет самого предмета спо­ра. Верно и той другое.

В данной работе предложена теоретическая концепция кризисов и антикризисного управле­ния в СЭС. Основное отличие и новизна данной концепции заключаются в том, что она базиру­ется на разработанной теоретической модели для СЭС, действующих на различных уровнях (макро- и микроуровнях) и их взаимодей­ствии между собой. На основе общесистемных представлений для данной модели построено определение СЭС и постулируются три поло­жения, наблюдаемые в окружающей жизни. Все другие свойства и особенности СЭС выводятся теоретически, логическим путем исходя только из этих положений, а не из противоречивых фак­тов и событий, отмеченных в практике. Однако данная теория обобщает и позволяет объяснить эти факты и события.

Исследована категория кризиса в СЭС раз­ного уровня. На основе рассматриваемой теоре­тической модели определены общие закономер­ности возникновения кризисов безотносительно к тому, рассматривается ли в качестве СЭС, на­пример, фирма или экономика страны. Кризис трактуется как разрыв траектории эволюцион­ного развития. Установлено, что негативная тра­ектория, стремящаяся по направлению к точке кризиса, не только складывается в связи с ис­черпанием потенциала эволюционного развития, но и может быть сформирована преждевременно, под действием различных внешних и внутренних факторов.

Определено содержание понятия кризиса как утраты целей функционирования СЭС в свя­зи с невозможностью обеспечивать приращение ценности продуктов на выходе системы по отно­шению к ресурсам на входе за счет своей деятель­ности. В кризис ресурсы систем более высокого уровня начинают расходоваться неэффективно. Это позволило сформулировать системный кри­терий выявления кризисного состояния СЭС.

Предложена теоретическая концепция ан­тикризисного управления СЭС, работающих на различных уровнях. Определены цели, зада­чи, режимы и базовые стратегии антикризисного управления в зависимости от того, где возникают негативные факторы воздействия - во внутрен­ней или во внешней среде СЭС.