3 декабря 2002 года вступил в действие Феде­ральный закон «О несостоятельности (банкрот­стве)» [1]. Институт саморегулирования арби­тражных управляющих работает в течение 11 лет. Можно с уверенностью сказать, что арбитражные управляющие и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (СРО АУ) стали ве­дущим институтом экономической и правовой системы банкротства России.

Анализ новелл законодательства о банкрот­стве, произошедших с конца 2008 года [3, 4], позволяет говорить о тенденциях в развитии законодательства, которые направлены на про­должение снижения государственного влияния в сфере несостоятельности (банкротства) и пере­дачи еще большей части функций государствен­ного управления на уровень саморегулирования. Однако, по нашему мнению, эффективность са­морегулирования деятельности арбитражных управляющих пока не достигла должного уров­ня. Объективная оценка деятельности СРО АУ и профессиональной деятельности арбитражных управляющих показывает, что в системе само­регулирования в арбитражном управлении оста­ются нерешенные проблемы, которые требуют внимания как сообщества арбитражных управля­ющих, так и государства и общества в целом.

Проанализируем некоторые статистические данные по состоянию института саморегулирова­ния в арбитражном управлении. На рис. 1 пред­ставлены данные по количеству саморегулиру- емых организаций арбитражных управляющих в 2002-2013 годах [7, с. 90] 2

Анализ динамики изменения количества СРО АУ показывает его значительный рост за послед­ние четыре года (на 23%). Это подтверждают и данные о количестве арбитражных управляю­щих, включенных в ЕФРСБ (рис. 2) [7, с. 90-91]. Увеличилась численность и самих арбитраж­ных управляющих - более чем на 2300 человек, что на 33% больше по сравнению с 2010 годом. На наш взгляд, данное увеличение произошло вследствие принципиальных изменений в про­фессии арбитражного управляющего с 31 дека­бря 2008 года: к ним относятся формирование привлекательной системы вознаграждения арби­тражного управляющего, переход арбитражных управляющих в частную практику, напрямую не связанную с предпринимательской деятель­ностью в арбитражном управлении, с 1 января 2011 года.

На рис. 3 представлены обобщенные дан­ные о привлечении к административной ответ­ственности арбитражных управляющих в 2005­2012 годах [7, с. 92; 5, с. 72-73; 11]. Анализ данных показывает, что количество жалоб, по­ступивших в Росреестр и его территориальные органы, остается на достаточно высоком уровне. За последние четыре года наметилась стабилиза­ция количества жалоб на ненадлежащее исполне­ние или неисполнение арбитражными управляю­щими своих обязанностей на уровне 9000-10 000 жалоб в год, хотя в определенной степени это обусловлено тем, что с середины 2010 года Росреестр направляет жалобы для рассмотрения в СРО АУ.

Сохраняются негативные тенденции в де­ятельности СРО АУ и арбитражных управляю­щих, связанные с неэффективностью их профес­сиональной деятельности. Так, при снижении на 27% количества жалоб на арбитражных управ­ляющих в 2012 году (по сравнению с 2010 годом) необходимо отметить резкий рост количества судебных актов по привлечению арбитражных управляющих к административной ответствен­ности и количества административных штра­фов, взысканных с них арбитражными судами, на 57 и 62% соответственно. В 2012 году за не­исполнение (ненадлежащее исполнение) ими своих обязанностей арбитражными судами взыскано с арбитражных управляющих почти на 1,5 млн руб. больше административных штра­фов, чем в 2011 году, и на 3,0 млн руб. больше, чем в 2010 году [9, с. 250].

С учетом вышеизложенного возникает вопрос о необходимости поиска направлений и механиз­мов, направленных на повышение эффективно­сти деятельности СРО АУ и профессиональной деятельности арбитражных управляющих. По на­шему мнению, прежде всего стоит рассмотреть следующие.

Формирование механизмов повышения про­фессионального уровня и квалификации дей­ствующих арбитражных управляющих. О его актуальности свидетельствуют данные о привле­чении арбитражных управляющих к администра­тивной ответственности в 2005-2012 годах. СРО АУ обязана организовывать повышение уровня профессиональной подготовки своих членов [1, ст. 22, п. 2]. Однако этого недостаточно. Инсти­тут банкротства в России активно развивается. С 3 декабря 2002 года по 1 января 2013 года было принято 37 редакций закона «О несостоятельности (банкротстве)», внесено 7 изменений фе­деральными законами. Если в 2004-2007 годах изменениям подвергались отдельные положения, то в 2008-2010 годах многие внесенные измене­ния и дополнения затрагивали весь текст закона [3, 4, с. 49-50].

Учитывая значимость деятельности арбитраж­ных управляющих для государства и общества, необходимо ввести в закон «О несостоятельности (банкротстве)» требование об обязательном не­прерывном повышении квалификации, предусма­тривающее изучение программы по повышению профессиональной деятельности в объеме 72 ч в течение трех лет, но не менее 24 ч в год [9].

Повышение профессиональных требований по допуску в профессию арбитражного управ­ляющего. В России, для того чтобы стать арби­тражным управляющим, необходимо быть чле­ном СРО АУ Обязательным условием членства в СРО АУ является только наличие высшего про­фессионального образования и дополнительной профессиональной подготовки в виде сдачи тео­ретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих [1, ст. 20.1, п. 2].

Однако в мировой практике антикризисно­го управления приняты более жесткие требова­ния к профессиональным знаниям специалиста по антикризисному управлению, они направлены на привлечение специалистов, профессионально подготовленных, имеющих несколько высших образований в сфере бизнеса, управления, в обла­сти бухучета и финансов, имеющих достаточный опыт работы в профессии и гарантии нравствен­ного поведения. Приведем только один пример из законодательства Франции [8]: для того чтобы быть зарегистрированными в соответствующем списке управляющих и ликвидаторов (в соответствии со статьями 5, 9 Акта n°85-99 и 4 fol. Декрета 1985 г)3, пре­тенденты должны соответствовать сле­дующим требованиям:

Формирование механизмов повышения ква­лификации и ответственности руководителей и сотрудников аппаратов СРО АУ. О необходи­мости формирования данных механизмов говорят не только данные о привлечении к администра­тивной ответственности арбитражных управляю­щих, но и практика проведения проверок СРО АУ Росреестром [5, с. 72-74; 10] 4. Как показали про­верки за 2010 год и первую половину 2011 года, в деятельности СРО выявлены нарушения 45 ста­тей и требований законодательных и норматив­ных документов, регулирующих их деятельность, в том числе:

В 2011 году резко увеличилось количество жа­лоб на действия (бездействие) СРО АУ в Росре- естр (его территориальные органы) - 301 жалоба (в 2010 году - 148 жалоб). 196 жалоб поступили непосредственно в центральный аппарат Росрее- стра, 105 жалоб были перенаправлены террито­риальными органами [11]. Тогда же проведено 36 внеплановых проверок СРО АУ, которые показали нарушение 58 статей и требований законодатель­ных и нормативных документов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, в том числе:

Формирование показателей оценки эффек­тивности профессиональной деятельности СРО АУ и арбитражных управляющих и рейтин­гов их профессиональной деятельности. По на­шему мнению, повышение профессиональной деятельности арбитражных управляющих свя­зано с формированием эффективного механиз­ма оценки деятельности СРО АУ, в том числе профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов СРО АУ. Необходимо от­метить, что рейтинги субъектов различных видов предпринимательской деятельности достаточно активно используются для повышения эффектив­ности их работы. Оценка основана на качествен­ных и количественных показателях и коэффи­циентах. Международные кредитные рейтинги пользуются огромным доверием у различных групп кредиторов и инвесторов, а также у орга­нов государственной власти.

Проведенный анализ рейтингов международ­ных рейтинговых агентств и российских аудитор­ских компаний [7, с. 92-94] показал, что их основу составляют качественные и количественные по­казатели деятельности организаций. Среди них одним из основных является надежность органи­зации для ее клиентов и государства. Для оценки надежности чаще всего используются термины «исключительная надежность», «устойчивая на­дежность», «высокая надежность», «приемлемая (хорошая) надежность». «существует определен­ная неуверенность или в целом приемлемая на­дежность (сомнительная надежность)», «значи­тельная степень неопределенности или низкая надежность».

Таким образом, для оценки эффективности де­ятельности арбитражных управляющих и СРО АУ было бы логично построить рейтинговую систе­му с учетом особенностей деятельности СРО АУ как некоммерческих организаций и их членов, зани­мающихся своей профессиональной деятельностью.

С учетом исследования существовавших рей­тинговых систем [7, с. 94; 6, с.15-18], показателей для оценки деятельности арбитражных управля­ющих [4, с. 22-25] и СРО АУ [7, с. 94; 6, с. 26-30] разработаны показатели для рейтинговой оценки деятельности СРО АУ, которые состоят из трех основных разделов, включающих качественные и количественные показатели оценки:

Методика расчета показателей рейтинговой оценки деятельности СРО АУ В приведенных трех группах показатель можно разделить следу­ющим образом:

В качестве алгоритма для формирования итоговой рейтинговой оценки предлагается сформировать рейтинговые группы по степени надежности СРО АУ, каждой из которых соответ­ствует определенный диапазон баллов. Рейтинго­вые группы, характеризующие степень надежно­сти СРО АУ, приведены в табл. 1. Отнесение СРО АУ к той или иной рейтинговой группе позволяет судить о степени ее привлекательности и надеж­ности для потенциальных кредиторов, должни­ков и общества, добросовестности и разумности деятельности арбитражных управляющих в от­ношении кредиторов, должника и общества [1]5.

Для подтверждения предложенных показате­лей рейтинговой оценки деятельности СРО АУ и рейтинговых групп, характеризующих степень надежности СРО АУ, проведена их апробация. В экспертную выборочную апробацию предла­гаемых показателей оценки СРО АУ включены пять СРО АУ, осуществлявших свою деятель­ность в 2012 году. Экспертная выборка СРО АУ составляет более 5% организаций, включенных в реестр СРО АУ на конец 2010 года. Эти органи­зации работают в качестве СРО АУ не менее двух лет после включения в реестр СРО АУ, имеющих разное число участников: от 100 до 200 членов - в 28 СРО АУ, от 200 до 300 - в 10 СРО АУ, от 300 до 400 - в 2 СРО АУ, более 400 - в 3 СРО АУ В це­лях соблюдения независимости исследования и конфиденциальности полученных показателей исследуемые СРО АУ обозначены порядковыми номерами от 1 до 5.

На рис. 4 приведены общие показатели эффективности деятельности исследуе­мых СРО АУ в 2012 году. Анализ данных по первому разделу «Общие показатели эффективности деятельности исследуемых саморегулируемых организаций арбитраж­ных управляющих в 2012 году» показыва­ет, что наиболее высокие показатели име­ют СРО 4 и СРО 1 - 59,38 и 53,59 балла соответственно. Далее идут СРО 5 и СРО 2 - 48, 64 и 46,56 балла. Более чем на 30% баллов отстает от лидеров СРО 3.

СРО 1 имеет сравнительно высокие значения общих показателей эффектив­ности деятельности благодаря максималь­ным 10 баллам по таким абсолютным по­казателям, как «Отношение (общественное мнение)» (1 положительное упоминание в СМИ), «Награды и поощрения» (2 поощрения со стороны органов государственной власти, ор­ганов местного самоуправления), «Независимая (публичная) оценка профессиональной деятель­ности членов СРО» (диплом «Лучший арбитраж­ный управляющий»).

Высокие общие показатели эффективности для СРО 4, СРО 2 и СРО 5 обеспечены прежде всего за счет количества проверок арбитражных управляющих - членов СРО (27,94; 29,74 и 12,44 балла). Кроме того, у них высокий показатель «Профессиональный уровень арбитражных управляющих»: 10,33; 9,09 и 8,55 балла соответ­ственно.

Необходимо отметить, что применяемые в первом разделе абсолютные показатели имеют единичные значения, у большинства СРО АУ они вообще отсутствуют.

На рис. 5 приведены общие показатели эф­фективности деятельности арби­тражных управляющих исследуе­мых СРО АУ в 2012 году. Анализ рассчитанных данных по второму разделу «Показатели эффектив­ности деятельности арбитраж­ных управляющих - членов СРО АУ» показывает, что наиболее высокие показатели имеют СРО 4 - 66,20 балла и СРО 2 - 65,72 балла, далее идут СРО 5 и СРО 4 (47,13 и 46,12 балла), у СРО 3 - 39,96 балла. Более чем в два раза отстает от лидера СРО 1 (26,07 балла), прежде всего из-за низко­го значения показателя количе­ства утверждений арбитражных управляющих - членов СРО АУ в делах о банкротстве (25,27 балла). Такой же низкий показатель утверждений арбитражных управляющих - членов СРО АУ в делах о банкротстве показывает СРО 3 (21,00 балл). Наиболее высокий показатель количества утверждений арбитражных управляющих - чле­нов СРО АУ в делах о банкротстве показывает СРО 2 (40,42 балла), далее идут СРО 4 и СРО 5 (35,40 и 29,83 балла). Необхо­димо отметить, что по абсолют­ному показателю «Количество процедур банкротства отдель­ных категорий должников - юри­дических лиц, завершившихся восстановлением платежеспо­собности (градообразующих, стратегических предприятий и организаций, субъектов есте­ственных монополий)», нет примеров, а по абсолютному показателю, характеризующему эффективность проведения про­цедуры конкурсное производ­ство «Количество процедур, в ко­торых размер удовлетворенных требований кредиторов, вклю­ченных в реестр требований кре­диторов, составляет более чем 75% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» СРО 4, СРО 2 и СРО 3 показывают высокий процент удовлетворения требований кредиторов.

На рис. 6 приведены показатели оценки де­ятельности арбитражных управляющих и СРО АУ. Анализ рассчитанных данных по третьему разделу «Показатели оценки деятельности арби­тражных управляющих и СРО АУ за 2012 год» показывает, что наиболее низкие показатели имеет СРО 3 (25,38 балла), далее идут СРО 4, СРО 2 и СРО 1 (23,61; 23,50 и 14,23 балла соот­ветственно). СРО 5, имеющая всего 4,49 балла (отрицательное значение), опере­жает все остальные СРО АУ бо­лее чем в 4 раза, что обусловлено минимальными отрицательными показателями по проведенным плановым и внеплановым про­веркам Росреестра, в которых выявлены нарушения требований законодательных и нормативных правовых актов Российской Феде­рации. Для всех остальных СРО АУ высокие отрицательные пока­затели обусловлены выявлением органом по контролю (надзору) нарушений требований законода­тельных и нормативных право­вых актов Российской Федерации в ходе или пла­новых, или внеплановых проверок, а для СРО 2 и СРО 3 - в проверках обоих видов.

На рис. 7 приведены итоговые показатели оценки деятельности исследуемых саморегули- руемых организаций арбитражных управляющих в 2012 году.

Анализ рассчитанных итоговых показателей итоговой оценки деятельности исследуемых СРО арбитражных управляющих показывает, что наи­более высокие показатели оценки имеет СРО 4 (102,08 балла), на втором месте СРО 5 (91,28 балла), на третьем - СРО 2 (88, 67 балла), на чет­вертом - СРО 1 (65,43 балла, не представлены все данные по показателю раздела «Количество процедур конкурсного производства, в которых размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: более 75%, более 50% до 75%, более 25% до 50% и менее 25%») и на пятом - СРО 3 (49,53 балла). Первое место СРО 4 обеспечено благодаря высоким показателям «Общие показатели эффектив­ности деятельности исследуемых саморегулиру- емых организаций арбитражных управляющих в 2012 году» и «Общие показатели эффектив­ности деятельности арбитражных управляющих исследуемых саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в 2012 году», сум­марно общие показатели эффективности дея­тельности СРО и арбитражных управляющих - членов СРО - 125,58 балла, что позволило ком­пенсировать отрицательные показатели оцен­ки деятельности арбитражных управляющих и СРО АУ. СРО 5 показала высокие результаты деятельности из-за низких отрицательных по­казателей оценки деятельности арбитражных управляющих и СРО АУ (при достаточно высо­ких показателях «Общие показа­тели эффективности деятельности исследуемых саморегулируемых организаций арбитражных управ­ляющих в 2012 году» и «Общие по­казатели эффективности деятель­ности арбитражных управляющих исследуемых саморегулируемых организаций арбитражных управ­ляющих в 2012 году»), суммарно общие показатели эффективности деятельности СРО и арбитражных управляющих - членов СРО АУ - 93,77 балла. Для остальных иссле­дуемых СРО АУ большое влияние на итоговые показатели оказали высокие значения отрицательных показателей «Показатели оценки деятельности арбитражных управляющих и СРО АУ за 2012 год (отрицательные значения)». Пока­затели деятельности «Общие показатели эффек­тивности деятельности исследуемых саморегули- руемых организаций арбитражных управляющих в 2012 году» и «Общие показатели эффективно­сти деятельности арбитражных управляющих исследуемых саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в 2012 году» были выше, чем у СРО 5 (СРО 2 - 112,28 балла, СРО 4 - 96,95 балла). У СРО 16 и СРО 3 эти показа­тели оказались ниже, чем у СРО 5 (79,66 и 74,91 балла).

В табл. 2 приведены рейтинговые группы, характеризующие степень надежности исследуе­мых СРО АУ, исходя из предложенных минимальных и максимальных значений оценки деятель­ности СРО АУ, с учетом проведенной апробации оценки их деятельности.

Анализ и апробация показателей деятельно­сти СРО АУ позволяют сделать вывод, что пред­ложенная методика и показатели оценки деятель­ности СРО АУ и рассчитанные по ним данные адекватно отражают деятельность саморегули- руемых организаций и дают возможность одно­значно интерпретировать их. Разработанные абсолютные и относительные показатели дости­жимы и доступны с использованием имеющихся ресурсов, их абсолютные показатели отражают наиболее важные характеристики деятельности СРО АУ и представляют собой единичные слу­чаи, то есть для их расчета относительные пока­затели неприменимы.

Рассчитанные экспертным методом рейтин­говые группы, характеризующие степень надеж­ности исследуемых СРО АУ, исходя из мини­мальных значений балльной оценки, показывают приемлемую и даже высокую оценку надежно­сти исследуемых саморегулируемых организа­ций. Однако при предъявлении более высоких требований к результатам деятельности СРО АУ (максимальные значения балльной оценки дея­тельности) показывают сомнительную и низкую надежность, что отражает невысокую эффектив­ность деятельности исследуемых саморегулируемых организаций.