Финансовая диагностика является обяза­тельным этапом эффективного антикризисного управления. Содержание финансовой диагно­стики может быть определено как «установле­ние стадии, на которой находится предприятие в данный момент, и анализ финансового состоя­ния самого предприятия в данный момент» [13, с. 550]. Особое значение финансовая диагности­ка приобретает в условиях конкурсного процес­са, поскольку решение о признании должника банкротом зависит и от результатов его финансо­вого анализа. Порядок финансовой диагностики кризисных предприятий регламентируется Пра­вилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постанов­лением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 [7]. Экономическое значение данной методики зачастую недооценивается, на наш взгляд, про­блемы ее применения и пути возможного совер­шенствования пока недостаточно исследованы. Отчасти это объясняется названием методики, которое не в полной мере отражает основные цели ее использования, но прежде всего - явным приоритетом юридической формы российского института банкротства над его экономическим содержанием.

«Правила проведения арбитражным управ­ляющим финансового анализа» устанавливают принципы, источники и условия выполнения финансовой диагностики предприятия в усло­виях конкурсного процесса. К числу ее основ­ных целей отнесены оценка возможности вос­становления платежеспособности должника и обоснование целесообразности введения соот­ветствующей процедуры банкротства. При про­ведении диагностики арбитражный управля­ющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. Соблюдение данных принципов предполагает учет всех данных, не­обходимых для оценки платежеспособности, использование исключительно документально подтвержденных данных и обоснование всех заключений и выводов расчетами и реальными фактами. Объектом диагностики является дея­тельность предприятия не менее чем за два года до возбуждения производства по делу о бан­кротстве и во время проведения в отношении должника процедур банкротства. Основными источниками диагностики служат данные ста­тистической, бухгалтерской и налоговой отчет­ности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков (при наличии). Как проце­дура финансовая диагностика включает два ос­новных блока.

Анализ условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется. Из­учаются внешние (общеэкономические, реги­ональные и отраслевые) и внутренние условия деятельности должника. Анализ внутренних ус­ловий деятельности представляет собой харак­теристику организационно-производственной структуры должника, его учетной и налоговой политики, а также всех направлений деятель­ности с точки зрения их экономической целесо­образности и соответствия нормам и обычаям делового оборота. Анализ рынков выражается в анализе договорной и ценовой политики долж­ника, уровня операционного риска его деятель­ности.

Анализ финансового состояния должника: коэффициентный анализ; углубленный анализ активов и пассивов; оценка возможности без­убыточной деятельности. Цель коэффициентно­го анализа - выявление признаков финансовых затруднений, тщательное изучение которых по­зволит установить причины утраты платежеспо­собности. Кроме того, на основании значений и динамики коэффициентов платежеспособно­сти, финансовой устойчивости и рентабельно­сти обосновываются предварительные выводы о возможности восстановления платежеспособ­ности кризисного предприятия. Критические значения финансовых коэффициентов в методи­ке не установлены. Базой для сравнения высту­пают значения соответствующих коэффициен­тов за предшествующие периоды.

Одной из приоритетных целей углубленно­го анализа активов и пассивов является оценка внутрихозяйственных резервов восстановления платежеспособности должника. Анализ активов состоит из трех блоков:

Финансовый анализ собственного капитала сведен к оценке размера и правильности форми­рования соответствующих балансовых статей. В отношении заемных средств рекомендуются горизонтальный и вертикальный методы финан­сового анализа. Также анализируются сведения о долговых обязательствах, срок исполнения ко­торых наступит в течение года.

Оценка возможности безубыточной деятель­ности должника предполагает анализ затрат на производство продукции, цен реализации, ры­ночных цен на аналогичную продукцию. Кроме того, изучаются возможности расширения сбыта с учетом внутренних и внешних факторов. В ре­зультате анализа отдельных видов деятельности обосновывается один из выводов:

■ возможны реализация по ценам, покрыва­ющим издержки, и (или) увеличение объема вы­пуска продукции

■ возможно достижение такого объема выпу­ска, при котором предприятие получает чистую прибыль.

Оценивая достоинства официальной ме­тодики финансовой диагностики кризисных предприятий, прежде всего, следует отметить ее комплексный характер. Необходимость ком­плексного подхода постулировалась законодате­лем и в ранее действовавшей Методике №31-р [51J. В частности, отмечалось, что «информация, содержащаяся в балансе и формах, прилагаемых к нему, не позволяет сделать исчерпывающие выводы о характере и устойчивости финансо­вой, а также хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятия <...> Это обусловли­вает необходимость при подготовке и обоснова­нии <...> решений в отношении неплатежеспо­собных предприятий проведение углубленного и комплексного анализа деятельности предпри­ятий на основе дополнительно запрашиваемых данных». Однако направления углубленного и комплексного анализа раскрывались исключи­тельно в отношении баланса, остальные аспек­ты были описаны в общих чертах. Например, при наличии устойчивой базы расширения хо­зяйственного оборота предприятия причины его неплатежеспособности рекомендовалось искать «в нерациональности проводимой кредитно-фи­нансовой политики, включая и использование получаемой прибыли, в ошибках при определе­нии ценовой стратегии и т.д.». Примечательно, что именно эти рекомендации детализированы в действующих «Правилах проведения арби­тражным управляющим финансового анализа», в частности в разделах, посвященных анали­зу условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.

Сочетание различных методических подхо­дов (качественного и количественного, форма­лизованного и неформализованного), предусмо­тренное официальной методикой финансовой диагностики, является ее несомненным пре­имуществом. Положительно следует оценить и то, что в методике не установлены критиче­ские значения финансовых коэффициентов. Та­ким образом, выводы о финансовом состоянии предприятия должны быть основаны на профес­сиональном мнении аналитика, что позволяет учесть специфику кризисного предприятия. От­метим также, что Методика № 31-р разрабатыва­лась для внутреннего пользования Федерального управления по делам о несостоятельности (бан­кротстве), а арбитражные управляющие исполь­зовали те или иные рекомендации фактически по своему усмотрению. Действующая методика разработана для обязательного применения ар­битражными управляющими. Следовательно, предъявляются унифицированные требования к уровню и содержанию финансовой диагности­ки. Логично предположить, что соблюдение этих требований должно способствовать повышению качества диагностики. Кроме того, возможность контроля за их соблюдением снижает риск недо­бросовестного выполнения арбитражным управ­ляющим своих обязанностей, а значит, повыша­ет эффективность арбитражного управления.

Обращаясь к проблемам применения методи­ки, в первую очередь следует проанализировать принципы ее проведения. Законодатель уста­навливает безусловно важные принципы полно­ты и достоверности. Однако принцип полноты было бы целесообразно сочетать с принципом существенности, реализация которого означа­ет учет существенных данных, необходимых для оценки финансового состояния кризисного предприятия, исходя из условий хозяйственной деятельности и величины организации. Элими­нирование принципа существенности обуслов­ливает необходимость неукоснительного со­блюдения всех установленных методикой этапов диагностики. Закономерно, что в этом случае некоторые сведения могут оказаться излишни­ми (например, данные по ценам на сырье, ма­териалы и продукцию в сравнении с мировыми ценами). В результате ценная информация до­полняется несущественными данными, что за­трудняет чтение и понимание отчета. В то же время соблюдение всех этапов действующей ме­тодики требует значительных материальных за­трат. При этом услуги лиц, привлеченных арби­тражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оплачиваются за счет имущества должника [2, ст. 20.7].

Несмотря на излишнюю, на наш взгляд, де­тализацию обязательных направлений финансо­вого анализа, крайне незначительное внимание уделяется методическому аспекту. Правила фи­нансового анализа в целом построены по прин­ципу SWOT-анализа2. Кроме того, предлагается три метода ретроспективного анализа финансо­вой отчетности (горизонтальный, вертикальный и коэффициентный анализ). Как правило, внеш­ние аналитики используют их для экспресс-ана­лиза и могут являться лишь дополнением к более углубленному анализу с использованием не- регламентированных данных. Вместе с тем ме­тодика углубленного анализа описана в общих чертах. Несмотря на широкий спектр методов ретроспективного и перспективного финансово­го анализа, богатый научно-практический опыт на деле не находит отражения в рекомендациях. В частности, следует отметить, что по очевид­ным причинам большей аналитической ценно­стью для финансовой диагностики кризисного предприятия обладают методы перспективного финансового анализа. Однако методы прогноз­ного анализа даже не упоминаются, хотя необхо­димость их использования (например, для инве­стиционного анализа) подразумевается.

Рекомендуемая к применению арбитражны­ми управляющими методика коэффициентного анализа также не лишена недостатков. В част­ности, для оценки финансовых коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности долж­ника необходимо предварительно провести рас­чет целого ряда показателей, не все из которых отражены в публичной финансовой отчетности. Кроме того, порядок оценки некоторых показа­телей трактуется неоднозначно. Прежде всего, речь идет о таких показателях, как скорректи­рованные внеоборотные активы, ликвидные активы, долгосрочные обязательства и текущие обязательства должника, которые должны оце­ниваться без учета прочих внеоборотных, про­чих оборотных, прочих долгосрочных и прочих краткосрочных обязательств соответственно.

К сожалению, законодатель не уточняет, имеются ли в виду одноименные статьи бухгал­терского баланса или «прочие» активы и пас­сивы подлежат расчету. Создается впечатление, что в каждом отдельном случае нужна особая логика. В частности, принимая во внимание финансовый смысл показателя текущей ликвид­ности3, оцениваемого как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам, а также об­щепринятую формулу его расчета4, под «прочи­ми оборотными активами» не следует понимать всего лишь балансовую статью, иначе из оценки текущей ликвидности будут исключены запа­сы и долгосрочная дебиторская задолженность. На наш взгляд, подобной логикой стоит руковод­ствоваться в отношении прочих внеоборотных активов и прочих долгосрочных обязательств должника. Однако при оценке текущих обяза­тельств под прочими краткосрочными обяза­тельствами подразумевается именно балансовая статья, поскольку доходы будущих периодов и резервы предстоящих расходов учтены в со­ставе показателя «Собственные средства».

Нельзя не отметить и то, что со временем методика теряет актуальность в силу изменения показателей финансовой отчетности. Так, соб­ственные акции, выкупленные у акционеров, ко­торые необходимо вычитать при оценке оборот­ных активов, наиболее ликвидных оборотных активов и собственных средств, давно не отра­жаются в составе актива (показываются в раз­деле «Капитал и резервы» со знаком «минус»). Другой пример: сведения, необходимые для рас­чета потенциальных оборотных активов к воз­врату, ранее отражались по статьям «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» и «Обеспечения обязательств и пла­тежей», выданные в справке к бухгалтерскому балансу о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах [З5]. В 2010 году ут­верждены новые формы финансовой отчетно­сти [4], и теперь интересующие нас показатели рекомендуется отражать в составе пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, причем содержание пояснений, хотя и с учетом нормативных рекомендаций, опреде­ляется организациями самостоятельно.

Как упоминалось выше, в действующей мето­дике критические значения финансовых коэффи­циентов не установлены. В связи с этим уместно напомнить, что в современную отечественную практику коэффициентный анализ заимствован из американской, которая предполагает не толь­ко динамический, но и межотраслевой анализ, в рамках последнего значения финансовых ко­эффициентов по оцениваемой компании сравни­ваются с отраслевым стандартом, в качестве ко­торого чаще всего выступает среднеотраслевое значение показателя за соответствующий период [8, с. 250-251]. К сожалению, в нашей стране коэффициентный анализ чаще всего сводится к сравнению полученных значений с рекоменду­емыми в литературе нормативами. И даже если подобные нормативы являются теоретически обоснованными, они весьма далеки от хозяй­ственной практики, что, безусловно, может при­вести к ошибочным выводам.

Впрочем, оценка финансового состояния предприятия определяется не только, а часто и не столько соответствием рассчитанных коэф­фициентов принятым в литературе значениям или среднеотраслевым показателям, а, прежде всего, качественным содержанием статей финан­совой отчетности, используемых в расчетах. Од­нако методология бухгалтерского учета в прин­ципе не может полностью и адекватно отразить фактическое положение дел предприятия [12, с. 211]. Причем проблема манипуляции учетными суммами отмечается исследователями не только для развивающихся, но и развитых стран [15, р. 2]. Важно также иметь в виду, что предприятия, испытывающие финансовые затруднения, наи­более подвержены соблазну приукрашивания и фальсификации отчетности. Поэтому результа­ты коэффициентного анализа следует восприни­мать с должной степенью осмотрительности.

Важнейшим направлением финансовой диа­гностики кризисного предприятия выступает анализ его платежеспособности, финансовой устойчивости и рентабельности. К такому вы­воду можно прийти, не только изучив состав коэффициентов в «Правилах проведения арби­тражным управляющим финансового анализа», но и обратившись к финансовым показателям, чаще всего используемым для прогнозирования дефолта [16, р. 8]. В то же время приоритетным направлением совершенствования финансовой диагностики кризисного предприятия должна выступать методика анализа платежеспособно­сти, ведь именно возможность ее восстановле­ния является финансовым основанием введения антикризисного управления.

На наш взгляд, в действующей официальной методике анализу платежеспособности уделяет­ся недостаточно пристальное внимание. Состав коэффициентов, характеризующих платеже­способность кризисного предприятия, показан в табл. 1.

Платежеспособность кризисного предпри­ятия характеризуется такими разнородными финансовыми коэффициентами, как коэффици­енты ликвидности и показатель обеспеченно­сти обязательств должника его активами. В результате анализ платежеспособности предприятия при допущении о непрерывности деятель­ности (коэффициенты лик­видности) сочетается с ана­лизом платежеспособности при допущении о ликвида­ции (коэффициент обеспе­ченности)6. В то же время отсутствуют такие важные с точки зрения оценки пла­тежеспособности показате­ли, как продолжительность финансового цикла (оцени­вается исключительно обо­рачиваемость кредиторской задолженности) и обеспечен­ность текущих обязательств денежным потоком. Очевидно, что оценка платежеспособности так­же требует анализа состояния коммерческого кредита и оценки эффективности кредитной по­литики в отношении контрагентов предприятия. Схематично структура и форма коммерческого кредита7 в деятельности предприятия показана на рис. 1.

При реализации продукции с отсрочкой пла­тежа у предприятия возникает дебиторская за­долженность, что позитивно влияет на оценку его ликвидности и формально является благо­приятной тенденцией. Однако если дебитор­скую задолженность невозможно востребовать в нужный момент, предприятие может оказаться неплатежеспособным. Более того, работа исклю­чительно по дебиторской схеме (консервативная политика кредитования) является неэффектив­ной и рискованной с точки зрения управления финансами, так как дебиторская задолжен­ность - это иммобилизация денежных средств, связанная, во-первых, с альтернативными рас­ходами, а во-вторых, с риском, что покупатели заплатят не вовремя, не полностью или не за­платят вообще, а поставщики поставят не в срок, не то или не поставят вообще. Кредиторская схе­ма, особенно если основную часть кредиторской задолженности составляют полученные авансы (предоплата товаров и услуг), выглядит пред­почтительнее, что подчеркивает определенную надуманность рекомендуемых значений и соот­ношений в анализе ликвидности и платежеспо­собности предприятия.

В большинстве случаев предприятие имеет как дебиторскую, так и кредиторскую задолжен­ность. Говоря о коммерческом кредите в контексте методов финансирования, особое внимание следует уделять кре­дитам, предоставляемым продавцами покупателям в виде отсрочки платежа за проданную продукцию (например, если речь идет о производственном предприятии). Одним из основных допущений при оценке платежеспо­собности является схема взаимного финансирования: предприятие, с од­ной стороны, выступает кредитором, предоставляя кредиты своим покупа­телям, а с другой - заемщиком, полу­чая кредиты от поставщиков.

Если дебиторская задолженность фирмы превышает ее кредиторскую задолженность, это является фактором повы­шения ликвидности. В то же время такая ситу­ация может свидетельствовать о более быстрой оборачиваемости кредиторской задолженности, в связи с чем может возникнуть недостаток де­нежных средств в обороте. В результате вероят­ны эффект технической неплатежеспособности и необходимость привлечения дополнительных источников финансирования, например про­сроченной кредиторской задолженности либо банковского кредита, который может быть предоставлен на невыгодных для предприятия условиях, неблагоприятно отразиться на рента­бельности деятельности, повысить финансовый риск. Следовательно, оценку платежеспособно­сти предприятия следует осуществлять с уче­том соответствия периодичности превращения дебиторской задолженности в денежные сред­ства и периодичности погашения кредиторской задолженности. Проанализировав коэффициен­ты ликвидности, оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности, условия предо­ставления краткосрочных банковских кредитов, мы можем получить более объективную оценку финансового положения предприятия.

Анализ оборачиваемости запасов, дебитор­ской и кредиторской задолженности является крайне важным дополнением к анализу коэффи­циентов ликвидности. Всем известна формула рыночного производства К. Маркса: деньги - то­вар - деньги, то есть предприниматель вклады­вает деньги в производство или приобретение какого-нибудь продукта (услуги) и после его реализации получает новую сумму денежных средств. Разница между первоначально вложен­ными и полученными средствами в конечном итоге образует предпринимательскую прибыль. Этот процесс повторяется во времени, и именно показатели оборачиваемости характеризуют то, насколько интенсивно работает такой «капита­листический насос» на предприятии. Процесс трансформации оборотных средств представлен на рис. 2.

Оптимизация операционного цикла является важнейшей задачей антикризисного управле­ния8. Кризисное состояние предприятия отража­ется на замедлении оборачиваемости производ­ственных запасов и дебиторской задолженности. Аккумулирование запасов и дебиторской задол­женности сверх потребностей текущей деятель­ности отрицательно влияет на финансовое поло­жение предприятия. По мере нарастания кризиса возникает и увеличивается техническая непла­тежеспособность, которая сначала будет возме­щаться за счет банковских кредитов, а при даль­нейшем падении продаж и росте просроченной дебиторской задолженности приведет к образо­ванию просроченной кредиторской и банковской задолженности и при отсутствии экстренных мер - к банкротству предприятия.

С точки зрения оценки платежеспособности особое значение имеет динамика финансового цикла, сокращение которого непосредственно сказывается на устойчивости денежных посту­плений и, как следствие, на финансовой стаби­лизации предприятия. Ускорение оборота денеж­ных средств позволит ограничиться их меньшим объемом, и, следовательно, относительно низкие значения коэффициентов ликвидности будут не столь критичны в плане оценки платежеспособности. Сокращение финансового цикла можно обеспечить как за счет ускорения произ­водственного процесса и оборачиваемости деби­торской задолженности, так и за счет некоторого некритического замедления оборачиваемости кредиторской задолженности.

Методику анализа платежеспособности кризисного предприятия, безусловно, не сто­ит ограничивать анализом показателей балан­са и отчета о прибылях и убытках. С учетом принципа начисления, применяемого при со­ставлении финансовой отчетности9, нельзя недооценивать значение анализа денежных потоков. В этом случае одним из важнейших показателей выступает коэффициент операци­онного денежного потока (отношение чистого денежного потока по текущей деятельности к величине краткосрочных обязательств), го­раздо более объективно отражающий уровень платежеспособности организации, чем реко­мендуемый показатель степени платежеспособ­ности по текущим обязательствам. Сокращение чистого денежного потока по текущей деятель­ности оценивается отрицательно. В то же время недопустимо чрезмерное увеличение чистых денежных поступлений, которое приводит к по­терям от их обесценения и увеличению альтер­нативных затрат. Если чистый денежный поток от текущих операций стабильно положителен, необходимо более тщательно контролировать денежные потоки от инвестиционных и финан­совых операций.

Хотелось бы сделать и ряд уточнений от­носительно анализа финансовой устойчивости, то есть способности предприятия поддерживать целевую структуру финансирования10. Согласно официальным правилам финансового анализа, арбитражный управляющий оценивает дина­мику коэффициента автономии, коэффициен­та обеспеченности собственными оборотными средствами, доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах и показателя отноше­ния дебиторской задолженности к совокупным активам (табл. 2):

Среди перечисленных показателей финан­совую устойчивость предприятия характери­зует только коэффициент автономии, тогда как остальные показатели следовало бы приме­нять для оценки платежеспособности.

Коэффициент автономии относится к груп­пе коэффициентов капитализации (или ко­эффициентов финансовой структуры), отра­жающих способность предприятия отвечать по своим обязательствам, а также активность менеджмента в привлечении заемных средств. Рекомендуемое в литературе значение дан­ного показателя обычно составляет не менее 0,5. В зарубежной практике чаще использу­ется обратный показатель, часто называемый коэффициентом чувствительности или коэф­фициентом финансового левериджа, который рассчитывается как отношение валюты баланса к собственному капиталу [19, р. 200], и, соот­ветственно, рекомендуемое значение коэффи­циента не более 2,0. Данное значение было вы­ведено эмпирически в результате исследований последствий системных отраслевых или нацио­нальных кризисов, проведенных американски­ми учеными, которые, в частности, обнаружили не менее чем двукратное снижение балансовой стоимости активов кризисных предприятий [9, с. 63].

ПРИМЕР. Пусть имеются два предприятия, у которых одинаковый размер и структура ак­тивов, но разная структура пассивов (табл. 3). Коэффициенты финансового левериджа анали­зируемых предприятий составят 1,25 и 2,00 со­ответственно. Предположим, что предприятия попали в системный кризис, в результате которо­го переоцененная балансовая стоимость активов снизилась в два раза. Тогда величина собствен­ного капитала, рассчитанная по остаточному принципу, составит 15 и Омлн у. е. соответствен­но (табл. 4).

В результате кризиса собственники первого предприятия потеряли 67% собственного капи­тала (в учетной оценке), а собственники второго предприятия полностью потеряли свой капитал. Впрочем, по условиям нашего примера переоце­ненной стоимости активов второго предприятия хватает для погашения его краткосрочной и долгосрочной задолженности, но, если доля задолженности была бы значитель­нее, финансовое состояние предприятия можно было бы охарактеризовать как бан­кротство.

Как отмечалось выше, к рекомендуе­мым значениям финансовых показателей нужно относиться с большой осторожно­стью. Вместе с тем этот весьма условный пример дает основания сделать чрезвы­чайно важные выводы. Собственный ка­питал выступает своеобразным резервом прочности предприятия, истощение ко­торого ведет к банкротству. Что является причиной истощения данного резерва? Существует два основных объяснения. Во- первых, главная причина кроется в дина­мике денежных потоков. Во-вторых, бан­кротство является следствием снижения рыночной стоимости активов. Как только стоимость активов падает ниже опреде­ленного уровня (ниже стоимости обяза­тельств, если строго придерживаться опре­деления банкротства), фирма становится банкротом. Общее правило может быть сформулировано следующим образом: чем боль­ше резерв (собственный капитал) и чем ниже во­латильность (денежного потока или рыночной стоимости активов соответственно), тем ниже вероятность банкротства [18, p. 17]11.

Финансовая диагностика кризисного пред­приятия не ограничивается анализом его финан­сового положения. Как правило, банкротство происходит не потому, что предприятие становит­ся неплатежеспособным и финансово неустой­чивым, а из-за того, что рынок перестает в него «верить»12. Хронически убыточное предприятие, не оправдывающее основную цель своего суще­ствования, вряд ли будет реабилитировано в кри­зисной ситуации. Итак, следующим ключевым направлением финансовой диагностики выступа­ет анализ рентабельности. «Правила проведения арбитражным управляющим финансового анали­за» предусматривают оценку коэффициента рен­табельности активов и нормы чистой прибыли, отнесенных законодателем к группе коэффициен­тов деловой активности13 (табл. 5):

На наш взгляд, состав показателей рента­бельности должен быть расширен как минимум за счет показателя рентабельности собствен­ного капитала (return on equity, ROE), зачастую выступающего отправной точкой комплексного декомпозиционного анализа финансово-хозяй­ственной деятельности предприятия14. Весьма полезной в этом отношении представляется модель рентабельности собственного капитала Дюпон (DuPont ROE Model): ROE = (Pn/S) (S/A) (A/E), где Pn - чистая прибыль; S - выручка; А - активы; E - собственный капитал.

Факторный анализ рентабельности соб­ственного капитала, проведенный с учетом от­раслевой специфики предприятия, позволит получить предварительное представление о воз­можных направлениях антикризисного управ­ления. Как видно из формулы, рентабельность собственного капитала предприятия определяет­ся тремя факторами: рентабельностью продаж, оборачиваемостью активов и финансовым леве­риджем. Данные факторы обобщают не только все стороны финансово-хозяйственной деятель­ности предприятия, но и его бухгалтерскую от­четность: «...первый фактор обобщает «Отчет о прибылях и убытках», второй - актив баланса, третий - пассив баланса» [10, с. 310]. Успешным является предприятие, активно вовлекающее в хозяйственный оборот имеющиеся средства для производства рентабельной продукции, эф­фективно управляющее финансовой структурой.

Подытоживая вышесказанное, отметим, что экономический смысл диагностики кризис­ного предприятия в настоящее время восприни­мается, как правило, формально, финансовый анализ превращается в рутинную техническую процедуру. С нашей точки зрения, было бы це­лесообразно руководствоваться принципом при­оритета экономического содержания над юриди­ческой формой. Представляется, что соблюдение данного принципа является залогом качества финансовой диагностики, а следовательно, по­вышает эффективность антикризисного управ­ления. Кроме того, методика финансовой диа­гностики должна отвечать конкретным условиям хозяйствования, то есть необходимо следовать не только принципам полноты и достоверности, но и принципу существенности, по возможности полагаясь на грамотное и неангажированное экс­пертное суждение.