<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE article PUBLIC "-//NLM//DTD JATS (Z39.96) Journal Publishing DTD v1.3 20210610//EN" "JATS-journalpublishing1-3.dtd">
<article article-type="research-article" dtd-version="1.3" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xml:lang="ru"><front><journal-meta><journal-id journal-id-type="publisher-id">ecr</journal-id><journal-title-group><journal-title xml:lang="ru">Стратегические решения и риск-менеджмент</journal-title><trans-title-group xml:lang="en"><trans-title>Strategic decisions and risk management</trans-title></trans-title-group></journal-title-group><issn pub-type="ppub">2618-947X</issn><issn pub-type="epub">2618-9984</issn><publisher><publisher-name>Real Economy Publishing House</publisher-name></publisher></journal-meta><article-meta><article-id pub-id-type="doi">10.17747/2078-8886-2014-3-66-74</article-id><article-id custom-type="elpub" pub-id-type="custom">ecr-155</article-id><article-categories><subj-group subj-group-type="heading"><subject>Research Article</subject></subj-group><subj-group subj-group-type="section-heading" xml:lang="ru"><subject>НАУКА</subject></subj-group></article-categories><title-group><article-title>АНАЛИЗ И ОЦЕНКА РИСКОВ ПРОЕКТА «ЮЖНЫЙ ПОТОК» ПО ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ СЕРБИЯ</article-title><trans-title-group xml:lang="en"><trans-title>ANALYSIS AND RISK ASSESSMENT OF THE PROJECT "SOUTH STREAM" ON THE TERRITORY OF THE REPUBLIC OF SERBIA.</trans-title></trans-title-group></title-group><contrib-group><contrib contrib-type="author" corresp="yes"><name-alternatives><name name-style="eastern" xml:lang="ru"><surname>Шамин</surname><given-names>Д. В.</given-names></name><name name-style="western" xml:lang="en"><surname>Shamin</surname><given-names>D. V.</given-names></name></name-alternatives><bio xml:lang="ru"><p>советник генерального директора</p><p>Область научных интересов: инвестиции и риск-менеджмент.</p></bio><bio xml:lang="en"><p>Adviser to Director General</p><p>Research interests: investments and risk management.</p></bio><email xlink:type="simple">shamin-dmitrij@yandex.ru</email><xref ref-type="aff" rid="aff-1"/></contrib></contrib-group><aff-alternatives id="aff-1"><aff xml:lang="ru"><institution>ОАО «ВНИИНМ»</institution><country>Россия</country></aff><aff xml:lang="en"><institution>All-Russian Scientific Research Institute for Inorganic Materials</institution><country>Russian Federation</country></aff></aff-alternatives><pub-date pub-type="collection"><year>2014</year></pub-date><pub-date pub-type="epub"><day>30</day><month>10</month><year>2014</year></pub-date><volume>0</volume><issue>3</issue><fpage>66</fpage><lpage>74</lpage><permissions><copyright-statement>Copyright &amp;#x00A9; Шамин Д.В., 2014</copyright-statement><copyright-year>2014</copyright-year><copyright-holder xml:lang="ru">Шамин Д.В.</copyright-holder><copyright-holder xml:lang="en">Shamin D.V.</copyright-holder><license license-type="creative-commons-attribution" xlink:href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/" xlink:type="simple"><license-p>This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.</license-p></license></permissions><self-uri xlink:href="https://www.jsdrm.ru/jour/article/view/155">https://www.jsdrm.ru/jour/article/view/155</self-uri><abstract><p>Статья посвящена вопросам выявления, качественной и количественной оценки рисков, выработке рекомендаций по снижению рисков нестраховыми методами, разработке программы страхования объектов газопровода «Южный поток».</p></abstract><trans-abstract xml:lang="en"><p>The article focuses on the identification, qualitative and quantitative risk assessment, make recommendations for non-insurance risk mitigation techniques, the development of the insurance program оbjects of the gas pipeline “South Stream”.</p></trans-abstract><kwd-group xml:lang="ru"><kwd>план управления рисками</kwd><kwd>программы страхования объектов</kwd><kwd>риск-менеджмент</kwd></kwd-group><kwd-group xml:lang="en"><kwd>risk management plan</kwd><kwd>insurance program of objects</kwd><kwd>risk management</kwd></kwd-group></article-meta></front><body><sec><title>Введение</title><p>Кризисные и посткризисные условия разви­тия экономик мирового сообщества обусловлены наличием высокого уровня неопределенностей и рисков. Для роста, развития экономики и вло­жения капитала оптимальным является инвести­рование в развитие топливно-энергетического комплекса.</p><p>Влияние, которое оказывает рыночная система на судьбу инвестиционного проекта, колоссально, показатель результативности вложения капитала напрямую зависит от планирования, точности прогнозируемых моделей состояния рынка и ре­сурсной базы инвестиционного проекта.</p><p>При формировании инвестиционного проекта неопределенность ведет к возникновению факто­ров, которые впоследствии инициируют реализа­цию рисков инвестиционного проекта. Риск - это вероятность наступления неопределенного со­бытия или условия, которое в случае реализации окажет позитивное или негативное воздействие по меньшей мере на одну из целей проекта, на­пример на сроки, стоимость и качество. Эффек­тивность управления инвестиционным проектом заключается в оптимизации влияния позитивной и минимизации негативной составляющей риска на ключевые показатели инвестиционного про­екта.</p><p>Задачами настоящего исследования являют­ся: выявление, структуризация и статистическая оценка реализуемых рисков в нефтяной и газо­вой промышленности. Выявление и оценка ри­сков производились на основании комплексного анализа информации, полученной из внешних источников, материалов технико-экономическо­го обоснования проекта «Южный поток» на тер­ритории Республики Сербия, предоставленных ОАО «Газпром», результатов интервьюирования экспертов нефтегазовой отрасли, с учетом требо­ваний международного стандарта по управлению рисками ERM COSO [Рекомендации, 2009; Газ­пром. Методические рекомендации, 2008].</p><p>Для выявления и оценки рисков скомпонова­ны следующие варианты реализации проекта.</p><p>Варианты снабжения Хорватии с территории Сербии [Технико-экономическое обоснование, 2010] предложены с учетом того, в какой стране начинается газопровод: в Болгарии (варианты 1С, 2С, 3С) и в Румынии (вариант 1аС). Варианты снабжения Хорватии с территории Венгрии пред­усматривают начало газопровода в Болгарии (ва­рианты 1В - 3В).</p><p>Классификация рисков, необходимая для формирования структурированного реестра рисков проекта, проведена с учетом источника возникновения риска и бизнес-процесса [ISO Guide, 2009].</p><p>В исследовании учтены следующие компо­ненты, влияющие на проект:</p><p>В рамках оценки рисков этапа строительства, системы магистрального газопровода рассмотре­ны следующие бизнес-процессы:</p><p>В рамках оценки рисков этапа эксплуатации системы магистрального газопровода рассмо­трены такие бизнес-процессы, как эксплуатация линейной части системы магистрального газо­провода и эксплуатация компрессорных станций системы магистрального газопровода.</p></sec><sec><title>Методология выявления рисков</title><p>Подход верификации рисков «от факторов к последствиям» является комплексным и отве­чает всем требованиям к управлению рисками проектов, позволяет выявить источники потен­циальных рисковых, выстроить причинно-след­ственные связи и модели развития риска от фак­тора-источника до последствия, оказывающего прямое влияние на достижение целей проекта. Схема верификации рисков представлена на схе­ме (рис. 1). Исследование пространства реали­зации проекта и определение ключевых ком­понентов внутреннего и внешнего окружения составляют первый этап выявления рисков в це­лях их последующей верификации.</p></sec><sec><title>Результаты сводной качественной оценки значимых рисков проекта</title><p>В соответствии с методологией выявления и оценки рисков по каждому этапу реализации про­екта выделены группы факторов, влияющих на под­верженность каждого варианта проекта рискам.</p><p> </p><fig id="fig-1"><graphic xlink:href="ecr-0-3-g001.png"><uri content-type="original_file">https://cdn.elpub.ru/assets/journals/ecr/2014/3/fsycctgaNYAgOjipSchJJiN1aalnrgAl5GZ58Inn.png</uri></graphic></fig><p> </p><p>Факторы риска на этапе строительства:</p><p>Технологические и природно-климатиче­ские факторы усложняют проведение строитель­но-монтажных работ, что может способствовать увеличению их сроков и стоимости строительства объектов трубопровода в особых условиях.</p><p>Регулятивные факторы приостанавливают строительно-монтажные работы и могут повлечь за собой дополнительные расходы на получение дополнительных разрешений и согласование про­ектных решений с государственными структурами.</p><p>Политические факторы задерживают сроки ввода сербского участка газопровода в эксплуата­цию и могут потребовать дополнительных расхо­дов на корректировку технических решений, до­полнительный объем строительства в результате изменения политики и стратегии стран - участ­ниц проекта «Южный поток».</p><p>Страновые факторы увеличивают сроки вво­да в эксплуатацию сербского участка газопровода и требуют дополнительных расходов вследствие изменения политических и законодательных ре­шений в Сербии.</p><p>Ценовые факторы способствуют отклоне­нию капитальных затрат от запланированной ве­личины из-за изменения цен на ресурсы (обору­дование, работы, услуги).</p><p>Факторы недобросовестного исполнения обязательств контрагентами могут задержать сроки выполнения обязательств контраген­тами по причине нарушения договорных обяза­тельств.</p><p> </p><table-wrap id="table-1"><caption><p>Таблица 1</p><p>Итоговые интегрированные показатели подверженности вариантов реализации проекта по категориям рисков</p></caption><table><tbody><tr><th>Риски</th><th>С отводом в Ховатию</th><th>Из Болгарии, без отвода в Хорватию</th></tr><tr><th>Из Болгарии</th><th>Из Румынии</th></tr><tr><th>Вариант1С</th><th>Вариант 2С</th><th>Вариант 3С</th><th>Вариант1аС</th><th>Вариант 1В ()</th><th>Вариант 2В</th><th>Вариант 3В</th></tr><tr><td>Технологические</td><td>0,35</td><td>0,33</td><td>0,32</td><td>0,36</td><td>0,24</td><td>0,25</td><td>0,24</td></tr><tr><td>Природные</td><td>0,04</td><td>0,05</td><td>0,04</td><td>0,05</td><td>0,03</td><td>0,03</td><td>0,02</td></tr><tr><td>Регулятивные</td><td>0,86</td><td>0,92</td><td>0,86</td><td>0,87</td><td>0,61</td><td>0,66</td><td>0,61</td></tr><tr><td>Политические</td><td>0,94</td><td>0,94</td><td>0,94</td><td>0,67</td><td>0,73</td><td>0,73</td><td>0,73</td></tr><tr><td>Итоговый интегриро­ванный показатель</td><td>2,189</td><td>2,236</td><td>2,156</td><td>1,965</td><td>1,611</td><td>1,669</td><td>1,604</td></tr></tbody></table></table-wrap><p>Факторы финансирования задерживают выполнение обязательств контрагентами по при­чине несвоевременного финансирования проекта, сокращения предусмотренных объемов финанси­рования.</p><p>В целях получения интегрального показателя рисков и сравнения вариантов на этапе строи­тельства были выделены технологические, при­родно-климатические, регулятивные, политиче­ские риски.</p><p>Другие категории рисков - страновые, цено­вые, риски недобросовестного исполнения обяза­тельств контрагентами и риски финансирования не учитывались при сравнительном анализе ри­сков по вариантам в соответствии с сопостави­мостью их уровней по всем вариантам реализа­ции проекта.</p><p> </p><fig id="fig-2"><caption><p>Рис. 2. Итоговые интегрированные показатели рисков по вариантам</p><p> </p></caption><graphic xlink:href="ecr-0-3-g002.png"><uri content-type="original_file">https://cdn.elpub.ru/assets/journals/ecr/2014/3/iwNDbiqPPxHsi6U3T8i88Ghaq4EBqpzUEaJ5n717.png</uri></graphic></fig><p>Для присвоения рискам значения в баллах в общей структуре рисков этапов строитель­ства и эксплуатации приняты следующие веса для групп рисков:</p><p>Итоговые интегрированные показатели (с учетом весовых критериев) приведены в табл. 1 и на рис. 2.</p><p>По результатам качественной оценки на этапе строительства выделяются две группы по степе­ни подверженности влиянию рисков:</p><p> </p><table-wrap id="table-2"><caption><p>Таблица 2</p><p>Итоговые интегрированные показатели подверженности вариантов реализации проекта по категориям рисков, с учетом весовых критериев</p></caption><table><tbody><tr><th>Риски</th><th>С отводом в Хорватию</th><th>Из Болгарии, без отвода в Хорватию</th></tr><tr><th>Из Болгарии</th><th>Из Румынии</th></tr><tr><th>Вариант 1С</th><th>Вариант 2С</th><th>Вариант 3С</th><th>Вариант1аС</th><th>Вариант 1В</th><th>Вариант 2В</th><th>Вариант 3В</th></tr><tr><td>Технологические</td><td>0,17</td><td>0,16</td><td>0,17</td><td>0,17</td><td>0,14</td><td>0,13</td><td>0,14</td></tr><tr><td>Природные</td><td>0,04</td><td>0,05</td><td>0,04</td><td>0,05</td><td>0,03</td><td>0,03</td><td>0,02</td></tr><tr><td>Регулятивные</td><td>0,50</td><td>0,52</td><td>0,50</td><td>0,51</td><td>0,40</td><td>0,41</td><td>0,40</td></tr><tr><td>Политические</td><td>0,92</td><td>0,92</td><td>0,92</td><td>0,78</td><td>0,71</td><td>0,71</td><td>0,71</td></tr><tr><td>Итоговый интегрированный показатель</td><td>1,629</td><td>1,649</td><td>1,623</td><td>1,522</td><td>1,275</td><td>1,282</td><td>1,270</td></tr></tbody></table></table-wrap><p> </p><fig id="fig-3"><caption><p>Рис. 3. Итоговые интегрированные показатели рисков по вариантам, с учетом весовых критериев</p></caption><graphic xlink:href="ecr-0-3-g003.png"><uri content-type="original_file">https://cdn.elpub.ru/assets/journals/ecr/2014/3/ZvYOVZknVa8iMlSyA1FHYCGPESnNsr9AvG1As7wE.png</uri></graphic></fig><p>Факторы риска на этапе эксплуатации</p><p>Факторы недобросовестного исполнения обязательств контрагентами приводят к увели­чению отказов оборудования, аварийных ситуа­ций, внеплановых остановок технологического процесса по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств.</p><p>Итоговые интегрированные показатели (с учетом весовых критериев) приведены в табл. 2 и на рис. 3. По результатам качественного анали­за рисков проекта на этапе эксплуатации можно говорить о сравнимой степени влияния рисков на все варианты проектных решений. Итоговый  интегрированный показатель рисков меньше у ва­риантов 1аС, 1В - 3В.</p><p>По итогам укрупненной качественной оценки рисков на этапах строительства и эксплуатации выявлено умеренное влияние эксплуатационных рисков на показатели проекта и более сильное влияние рисков этапа строительства. При этом на этапе строительно-монтажных работ наи­большее влияние имеют политические риски. Учитывая, что политический риск характеризу­ется высокой степенью неопределенности про­гнозирования и возможными катастрофическими последствиями для реализации проекта, данный риск имеет приоритетное влияние в структуре значимых рисков проекта.</p><p>С точки зрения влияния политического факто­ра минимальным уровнем риска характеризуется вариант 1аС (поставки газа на территорию Сер­бии через Румынию).</p><p>По интегрированному влиянию значимых ри­сков проекта варианты можно разделить на две группы по критериально взвешенному уровню риска:</p></sec><sec><title>Выводы по результатам укрупненнои количественной оценки рисков этапа строительства</title><p>Текущая цена на трубную продукцию на рос­сийском рынке отличается от средней цены, за­ложенной в расчетах, на 19,31%. К 2015 году раз­ница в ценах будет составлять 54,22%.</p><p>Средний рост цен на трубную продукцию в 2014 году (начало строительства магистрально­го трубопровода) составит 23,47% по отношению к базовым ценам 2010 года (заложенным в смет­ную стоимость проекта). При задержке начала строительства1:</p><p>Прогнозируемый рост затрат на строитель­но-монтажные работы в 2014 году по сравнению с 2010 годом в среднем составит 19,75%. При за­держке начала строительства:</p><p>Среднегодовые темпы роста цен на грузопе­ревозки составляют 17,0% для железнодорожно­го транспорта и 4,1% для морского транспорта. Если динамика изменения тарифов продолжит­ся, то увеличение тарифов для транспортировки по территории РФ в 2014 году (начало строитель­ства газопровода) по сравнению с 2010 годом составит 69,38 и 18,6% для железнодорожных и морских грузоперевозок соответственно.</p><p>В смете капитальных вложений заложен резерв на непредвиденные расходы, А значит, возможное отклонение капитальных вложений по причине воздействия рисков уже предусмо­трено в структуре капитальных затрат и дополни­тельного отклонения не произойдет.</p></sec><sec><title>Выводы по результатам укрупненной количественной оценки рисков этапа эксплуатации</title><p>По результатам оценки рисков, приводящих к повреждению линейной части и компрессор­ных станций системы магистрального газопрово­да, показана сравнимая степень подверженности влиянию рисков для всех вариантов проектных решений. Ожидаемое отклонение эксплуатаци­онных затрат от планируемой величины по всем вариантам характеризуется близкими значениями и находится в диапазоне от 0,99 до 1,16 млн евро. Предполагаемое отклонение объемов транспорта газа от планируемой величины по всем вариан­там также характеризуется близкими значениями и находится в диапазоне от 1,16 до 1,42 млрд м3. Прогнозируется, что для всех рассматриваемых вариантов проекта увеличение затрат на опла­ту труда за 2010-2025 годы в среднем составит 131,22млн евро.</p><p>Как показали результаты анализа риска уже­сточения законодательного регулирования в об­ласти экологии, имеет место значительное пре­вышение штрафных выплат в ЕС по сравнению с аналогичными платежами в Сербии. В связи с большой вероятностью вступления и интегра­ции страны в Европейский Союз риск ужесто­чения экологического законодательства и увели­чения размеров экологических штрафов оценен как высокий. В целях учета риска ужесточения экологического законодательства на этапе экс­плуатации все расчеты рисков, приводящих к нанесению ущерба окружающей среде, были рассчитаны на основании уровней штрафных выплат ЕС.</p><p>По результатам анализа риска ужесточения законодательного регулирования в области на­логового регулирования сделан вывод о высокой вероятности повышения ставок по НДС и нало­гу на прибыль корпораций в течение жизненно­го цикла проекта до среднеевропейского уровня. В Сербии налог на имущество выше, чем в других европейских государствах, вероятность увеличе­ния данного налога оценена как низкая, возмож­но снижение ставки данного налога до среднего уровня в странах Европейского Союза.</p><p>По данным количественной оценки политиче­ских рисков «военный/политический конфликт» по вариантам проекта можно сделать вывод, что на этапе эксплуатации наибольшее влияние данный вид риска оказывает на целевые показа­тели вариантов 1С, 2С, 1В, 2В; наименьшая под­верженность данному риску характерна для вари­анта 1аС.</p><p> </p><table-wrap id="table-3"><caption><p>Таблица 3</p><p>Рекомендуемые виды страхования с указанием класса приоритетности</p></caption><table><tbody><tr><th>Вид страхования</th><th>Класс приоритетности</th></tr><tr><th>Влияние на цели проекта</th><th>Рекомендации по заключению</th></tr><tr><td>Страхование профессиональной ответственно­сти проектировщика</td><td>Умеренное</td><td>Рекомендуется заклю­чить</td></tr><tr><td>Страхование строительно-монтажных рисков</td><td>Сильное</td><td>Обязательно заключить</td></tr><tr><td>Страхование финансовых убытков Страхо­вателя, вызванных задержкой ввода объекта в эксплуатацию</td><td>Умеренное</td><td>Рекомендуется заклю­чить</td></tr><tr><td>Страхование грузоперевозок</td><td>Сильное</td><td>Обязательно заключить</td></tr><tr><td>Страхование магистральных трубопроводов</td><td>Сильное</td><td>Обязательно заключить</td></tr><tr><td>Страхование высокотехнологичного электрон­ного оборудования</td><td>Умеренное</td><td>Рекомендуется заклю­чить</td></tr><tr><td>Страхование складских запасов</td><td>Сильное</td><td>Обязательно заключить</td></tr><tr><td>Страхование ответственности перед третьими лицами</td><td>Слабое</td><td>Обязательно заключить</td></tr><tr><td>Страхование сотрудников от несчастных случа­ев и болезни</td><td>Слабое</td><td>Возможно заключить</td></tr></tbody></table></table-wrap></sec><sec><title>Методы реагирования на риск с использованием механизма страхования</title><p>Система объектов транспортировки газа представляет собой сложный производственно­технологический комплекс, подверженный воз­действию общих экономических и специфиче­ских отраслевых рисков, составляющих широкий спектр. Одним из наиболее дей­ственных механизмов управления рисками является страхование. Оно связано с опре­деленными издержками в момент заключе­ния страхового договора, выплатой стра­ховой премии, однако позволяет снизить неопределенность затрат на компенсацию убытков в будущем. Наибольшая выгода страхования заключается в более или ме­нее жестком фиксировании потерь. Это по­зволяет изначально предусмотреть затраты на их компенсацию в бюджете проекта и распределить их во времени.</p><p>Страхование как инструмент управле­ния рисками требует комплексного подхода к рассмотрению рискового пространства проекта. Для обеспечения эффективного страхового покрытия системы транспорта газа необходимо предусмотреть создание комплексной системы страховой защиты, включающей страхование самых различ­ных рисков: от промышленных и транспортных аварий до оплаты лечения работников. Комплекс­ная система страховой защиты обеспечивается путем формирования программы страхования, которая предусматривает непрерывное страхо­вое покрытие и точный переход ответственности за риск на протяжении всего жизненного цикла проекта. Передача риска от страхователя к стра­ховщику происходит посредством заключения до­говора страхования [Шамин Д. В., 2013б].</p><p>На основании анализа международной прак­тики рынка страхования и опыта в сфере страхо­вых услуг разработаны концептуальные основы комплексной программы страхования объектов системы магистрального газопровода, отража­ющие рекомендации по определению ключевых параметров при построении системы страховой защиты рисков проекта. К ним отнесены:</p><p>Договоры страхования рекомендуется заклю­чать с международными страховыми компаниями, имеющими высокий рейтинг и входящими в кру­ги признанных лидеров рынка перестрахования.</p><p>В целях оптимизации затрат на страхование, получение финансовых ресурсов по страховому случаю, трудовые ресурсы, необходимые для сбо­ра документов, рекомендуется включать в усло­вия договоров франшизу, представляющую вели­чину ожидаемых убытков, которые оставляются на собственном удержании, в рамках бюджета проекта, за счет усилий менеджмента и не пере­даются на страховой рынок.</p></sec><sec><title>Рекомендуемый перечень видов страхования</title><p>В целях обеспечения эффективного страхово­го покрытия системы транспорта газа разработан перечень рекомендуемых видов страхования, его объектами являются:</p><p>Виды страхования могут быть ранжированы по критерию актуальности организации стра­хования данного типа, в зависимости от уровня потенциальных убытков вследствие реализации соответствующих рисков и возможного влияния на цели и стоимость проекта. Классы приоритет­ности видов страхования приведены в табл. 3. Степень значимости каждого типа страховой за­щиты описана характеристиками «Обязательно заключить», «Рекомендуется заключить», «Воз­можно заключить».</p></sec><sec><title>Рекомендации по снижению рисков с использованием нестраховых методов</title><p>Специфика рисков инвестиционных проектов в нефтегазовой отрасли заключается во внешней среде существования проекта и источниках реа­лизации рисков, которые не могут быть покрыты с помощью страхования. Снижение значимости данной группы рисков достигается путем приме­нения альтернативных методов управления и про­ведения превентивных мероприятий. Для этого при реализации проекта прокладки газопровода «Южный поток» по территории Сербии разрабо­таны рекомендации по нестраховым методам ре­агирования на риски [Шамин Д. В., 2013г] на ос­новании анализа:</p><p>Учтены следующие особенности условий ре­ализации проекта:</p><p>Рекомендации по нестраховым методам реа­гирования разработаны для управления рисками в рамках каждого бизнес-процесса, соответству­ющего этапам строительства и эксплуатации.</p></sec><sec><title>Заключение</title><p>Исследование по выявлению и оценке рисков проекта «Технико-экономическое обоснование проекта «Южный поток» по территории Респу­блики Сербия» включает следующие этапы:</p><p>По результатам укрупненного качествен­ного анализа были сделаны выводы о подвер­женности вариантов реализации проекта влия­нию значимых рисков. Влияние технологического риска оценивается как умеренное, с учетом под­верженности влиянию технологического риска варианты делятся на две группы:</p><p>Более высокую подверженность технологи­ческому риску обуславливают протяженность и маршруты прокладки трубопровода, особенно­сти территории (наличие горных, скальных, кар­стовых участков, тектонических разломов), необ­ходимость пересечения жедезнодорожных путей, автодорог, рек, трубопроводов.</p><p>Влияние природно-климатического риска оце­нивается как слабое и незначительно сказывается на выборе варианта реализации проекта.</p><p>Влияние регулятивных рисков показано как значительное по всем вариантам реализации проекта. Это обусловлено отсутствием необхо­димых лицензий, разрешений на прокладку газо­провода по тому или иному маршруту, а значит, имеет место высокая неопределенность сроков необходимых процедур согласования и получе­ния необходимых разрешений, что влечет за со­бой риск задержки выполнения строительно-мон­тажных работ.</p><p>Влияние политических рисков оценивается как критическое в силу высокой неопределен­ности прогнозирования сценариев развития политической ситуации и возможных катастро­фических последствий, оказывающих влияние на реализацию проекта. Изменение политиче­ской ситуации может повлечь за собой приоста­новку финансирования, изменение возможных маршрутов, изменение сроков или даже приоста­новку реализации проекта. Из-за данных обстоя­тельств политический риск имеет приоритетное влияние в структуре значимых рисков проекта. Политическим рискам наименее подвержен ва­риант 1аС.</p><p>С учетом влияния каждого риска в структуре значимых рисков проекта были сформированы интегральные показатели качественной оценки рисков по каждому варианту. Результаты анали­за интегрированных показателей продемонстри­ровали, что все варианты реализации проекта делятся на две группы с учетом подверженности влиянию рисков:</p><p>При этом этап строительства более подвержен влиянию рисков на сроки и стоимость реализации проекта, чем этап эксплуатации.</p><p>По результатам количественной оценки значимых рисков этапа строительства тоже были сделаны выводы. Влияние всех рисков, за исключением ценовых, на целевые показатели проекта оценено следующим образом.</p><p>Ожидаемое отклонение капитальных вложе­ний от планируемой величины по всем вариантам характеризуется близкими значениями и находит­ся в диапазоне от 2,41 до 3,1% (с учетом строи­тельства в течение 5 лет). В смете капитальных вложений заложен резерв на непредвиденные расходы, значит, возможное отклонение капи­тальных вложений по причине воздействия неце­новых рисков уже предусмотрено в структуре ка­питальных затрат и дополнительного отклонения не произойдет.</p><p>Ожидаемое отклонение сроков строительства от планируемой величины по всем вариантам так­же характеризуется близкими значениями и нахо­дится в диапазоне от 20,58 до 21,54% (с учетом строительства в течение 5 лет).</p><p>Влияние ценовых рисков на целевые показате­ли проекта оценено следующим образом. Ожида­емое отклонение капитальных вложений на при­обретение трубной продукции от планируемой величины по каждому варианту составит 23,47% к 2014 году (здесь и далее см. комментарий выше по поводу текущего года) и 38,17% к 2015 году в случае задержки начала строительства на один и два года соответственно.</p><p>Ожидаемое отклонение капитальных вложе­ний на оплату строительно-монтажных работ от планируемой величины по каждому варианту составит 19,75% к 2014 году и 26,78% к 2015 году в случае задержки начала строительства на один и два года соответственно.</p><p>Ожидаемое отклонение капитальных вло­жений на оплату транспортных услуг от пла­нируемой величины по каждому из вариантов к 2014 году составит 69,38 и 18,6% для желез­нодорожных и морских грузоперевозок соответ­ственно.</p><p>По результатам количественной оценки значимых рисков этапа эксплуатации были сделаны выводы о влиянии рисков (технологи­ческих, природно-климатических, страновых, операционных), приводящих к повреждению ли­нейной части и компрессорных станций системы магистрального газопровода, на целевые показа­тели проекта.</p><p>Ожидаемое отклонение эксплуатационных за­трат от планируемой величины по всем вариантам характеризуется близкими значениями и находит­ся в диапазоне от 0,99 до 1,16 млн евро. То же самое касается ожидаемого отклонения объемов транспорта газа, которые находятся в диапазоне от 1,16 до 1,42 млрд м3.</p><p>Влияние ценовых рисков на величину экс­плуатационных затрат оценивается на уровне</p><p>При принятии решения о выборе приоритет­ного варианта необходимо учитывать возмож­ность снижения рисков до приемлемой величи­ны с использованием страховых и нестраховых инструментов. С учетом возможности снижения рисков все риски проекта делятся на управляе­мые и слабо управляемые. Лучше всего поддает­ся управлению технологический риск. Высокая степень проработки проектных решений, выбор квалифицированных подрядчиков, введение кон­трольных процедур позволяют снизить техноло­гический риск до минимального уровня.</p><p>Регулятивный риск является менее управляе­мым, на его уровень оказывают влияние действия проактивного характера:</p><p>Политический риск в наименьшей степени до­ступен для применения возможных методов сни­жения рисков, в связи с этим в целях снижения совокупного риска проекта рекомендуется избе­гать риска путем выбора варианта с минимальной подверженностью влиянию политического риска.</p><p>В рамках дополнительной проработки про­ектных решений на последующих стадиях про­екта целесообразно провести актуализации пред­ставленных оценок и более детально проработать комплекс мероприятий, обеспечивающих сниже­ние рисков.</p></sec></body><back><ref-list><title>References</title><ref id="cit1"><label>1</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Газпром. Методические рекомендации по выполнению предынвестиционных исследований в ОАО «Газпром»: 047–2008. [Б.м.: Б.и.,] 2008.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Газпром. Методические рекомендации по выполнению предынвестиционных исследований в ОАО «Газпром»: 047–2008. [Б.м.: Б.и.,] 2008.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit2"><label>2</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">ГОСТ Р 51897–2002 «Риск-менеджмент. Термины и определения».</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">ГОСТ Р 51897–2002 «Риск-менеджмент. Термины и определения».</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit3"><label>3</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">ГОСТ Р 51901.4–2005 «Менеджмент риска. Руководство по применению при проектировании».</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">ГОСТ Р 51901.4–2005 «Менеджмент риска. Руководство по применению при проектировании».</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit4"><label>4</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Единые требования к техническим решениям в проектах предприятий с опасными производственными объектами. Стандарт ОАО «Газпром». М., 2008.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Единые требования к техническим решениям в проектах предприятий с опасными производственными объектами. Стандарт ОАО «Газпром». М., 2008.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit5"><label>5</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Методические указания по проведению анализа риска для опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ОАО «Газпром». СТО РД Газпром 39–1.10-084-2003 / ОАО Газпром, ООО «ВНИПИгаз», ООО «ИРЦ Газпром». М., 2003. 315 с.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Методические указания по проведению анализа риска для опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ОАО «Газпром». СТО РД Газпром 39–1.10-084-2003 / ОАО Газпром, ООО «ВНИПИгаз», ООО «ИРЦ Газпром». М., 2003. 315 с.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit6"><label>6</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">РД 03-496-02 «Методические рекомендации по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах». Утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 29.10.02 № 63;</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">РД 03-496-02 «Методические рекомендации по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах». Утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 29.10.02 № 63;</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit7"><label>7</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Рекомендации по составу и организации предынвестиционных исследований в ОАО «Газпром»: 035–2008. / НОУ «Институт инвестиционного развития»; ООО «Газпром экспо». М., 2009. 44 с.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Рекомендации по составу и организации предынвестиционных исследований в ОАО «Газпром»: 035–2008. / НОУ «Институт инвестиционного развития»; ООО «Газпром экспо». М., 2009. 44 с.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit8"><label>8</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Технико-экономическое обоснование проекта «Южный поток» по территории Республики Сербии: в 12 т. [Б. м.: Б.и.,] 2010. Т. 1: Технические решения. Ч. 1: Техническое описание; Т. 5: Технические решения. Ч. 1; Т. 6: Технология строительства; Т. 7: Эксплуатация и техническое обслуживание; Т. 8: Надежность поставки газа. Ч. 1: Технические риски и мероприятия по безопасности; Т. 9: Оценка воздействия на окружающую среду и социальные вопросы. Ч. 2: Мероприятия для предотвращения и уменьшения последствий воздействия на окружающую среду при строительстве и эксплуатации газопроводов; Т. 11: Капитальные вложения; Т. 12: Налоговые аспекты и общие правовые условия.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Технико-экономическое обоснование проекта «Южный поток» по территории Республики Сербии: в 12 т. [Б. м.: Б.и.,] 2010. Т. 1: Технические решения. Ч. 1: Техническое описание; Т. 5: Технические решения. Ч. 1; Т. 6: Технология строительства; Т. 7: Эксплуатация и техническое обслуживание; Т. 8: Надежность поставки газа. Ч. 1: Технические риски и мероприятия по безопасности; Т. 9: Оценка воздействия на окружающую среду и социальные вопросы. Ч. 2: Мероприятия для предотвращения и уменьшения последствий воздействия на окружающую среду при строительстве и эксплуатации газопроводов; Т. 11: Капитальные вложения; Т. 12: Налоговые аспекты и общие правовые условия.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit9"><label>9</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Федеральный закон РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144721.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Федеральный закон РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144721.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit10"><label>10</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Шамин Д. В. Количественная оценка рисков проекта строительства нефтеперерабатывающего завода в районе г. Мурманска Промышленная политика в Российской Федерации. 2013а. № 10–12. С. 29–34.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Шамин Д. В. Количественная оценка рисков проекта строительства нефтеперерабатывающего завода в районе г. Мурманска Промышленная политика в Российской Федерации. 2013а. № 10–12. С. 29–34.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit11"><label>11</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Шамин Д. В. Анализ методики финансовой устойчивости предприятия на основании определения уровня толерантности к рискам // Интеграл. 2013 г. № 1, 2. С. 62–64.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Шамин Д. В. Анализ методики финансовой устойчивости предприятия на основании определения уровня толерантности к рискам // Интеграл. 2013 г. № 1, 2. С. 62–64.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit12"><label>12</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Шамин Д. В. Оперативное управление рисками атомной отрасли при реализации проектов // Интеграл. 2013 в. № 5 (67). С. 44–48.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Шамин Д. В. Оперативное управление рисками атомной отрасли при реализации проектов // Интеграл. 2013 в. № 5 (67). С. 44–48.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit13"><label>13</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Шамин Д. В. Разработка концептуальных рекомендаций по снижению рисков проекта «Полномасштабная разработка лицензионных участков» ЗАО «Роспан Интернешнл» // Интеграл. 2013б. № 3 (71). С. 48–56.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Шамин Д. В. Разработка концептуальных рекомендаций по снижению рисков проекта «Полномасштабная разработка лицензионных участков» ЗАО «Роспан Интернешнл» // Интеграл. 2013б. № 3 (71). С. 48–56.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit14"><label>14</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">A Guide to the Project Management Body of Knowledge / Project Management Institute. Pennsylvania (Pennsylvania USA), 2004.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">A Guide to the Project Management Body of Knowledge / Project Management Institute. Pennsylvania (Pennsylvania USA), 2004.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit15"><label>15</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Enterprise Risk Management – Integrated Framework / ommittee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission. 2004.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Enterprise Risk Management – Integrated Framework / ommittee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission. 2004.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit16"><label>16</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">IEC 31010, Risk management – Risk assessment guidelines.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">IEC 31010, Risk management – Risk assessment guidelines.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit17"><label>17</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">ISO / FDIS 31000:2009 (E), Risk management – Principles and guidelines.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">ISO / FDIS 31000:2009 (E), Risk management – Principles and guidelines.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit18"><label>18</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">ISO Guide 73:2009, Risk management – Vocabulary.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">ISO Guide 73:2009, Risk management – Vocabulary.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit19"><label>19</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Risk Management Standard / Federation of European Risk Management Associations (FERMA). 2003.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Risk Management Standard / Federation of European Risk Management Associations (FERMA). 2003.</mixed-citation></citation-alternatives></ref></ref-list><fn-group><fn fn-type="conflict"><p>The authors declare that there are no conflicts of interest present.</p></fn></fn-group></back></article>
