Акцент на реабилитационной составляю­щей процедур банкротства является од­ним из ключевых направлений совершен­ствования законодательства о несостоятельности. Так, А. Н. Ряховская отмечает, что «в идеале ин­ститут банкротства нацелен на сохранение бизне­са (предприятия), который еще можно сохранить, даже если собственники этого бизнеса сделали все возможное, чтобы его «угробить» своим не­умелым или неправомерным руководством» [3, с. 23-24].

На наш взгляд, реабилитация оказавших­ся в затруднительном финансовом положении предприятий необходима в силу того, что в этом случае удовлетворяется больше требований кре­диторов, чем при реализации ликвидационных процедур. Также сохранение действующего пред­приятия обеспечивает социальную стабильность на связанных с таким предприятием территориях.

Практика проведения процедур, применяе­мых в деле о банкротстве, свидетельствует о низ­кой эффективности реабилитационных процедур. Анализируя данные Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ) за 2002-2009 годы (рис. 1), можно прийти к следующим выводам.

За отчетный период процедура внешнего управления проводилась в отношении 7345 долж­ников, процедуру финансового оздоровления прошли 245 должников. Доля процедур конкурс­ного производства, введенных по результатам на­блюдения, снизилась на 8,6%, однако процедуры конкурсного производства все еще доминируют среди процедур банкротства (вводятся по резуль­татам наблюдения примерно в 80% случаев).

Что касается мирового соглашения, то в 2003­2009 годах оно оформлялось в 2-6 раз реже, чем в 1998-2002 годах. Вероятно, это вызвано ужесточением порядка введения процедур бан­кротства, из-за чего их проводят в отношении меньшего количества платежеспособных долж­ников, а также ликвидацией Федеральной службы по финансовому оздоровлению (ФСФО) и пере­дачей полномочий по представлению интересов государства в делах о банкротстве Федеральной налоговой службе (ФНС) ввиду ограничений, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Проанализируем эффективность реабилитаци­онных процедур в 2003-2009 годах. К реабилита­ции должника относятся случаи заключения миро­вого соглашения, погашения задолженности в ходе финансового оздоровления, восстановления плате­жеспособности при внешнем управлении. Данные ВАС РФ свидетельствуют о том, что не более 0,5% дел о банкротстве с применением реабилитаци­онных процедур завершилось восстановлением платежеспособности должника. Значит, в рамках существующих институциональных условий вос­становление платежеспособности предприятий происходит в единичных случаях: по итогам про­ведения финансового оздоровления задолжен­ность погашена в среднем в 7 случаях из 100, по итогам внешнего управления - в среднем в 3 случаях из 100. Таким образом, по сравнению с 1998-2002 годами в течение рассматриваемого периода снизились количество и доля процедур внешнего управления; увеличилась доля процедур конкурсного производства, введенных по резуль­татам наблюдения; институт банкротства оказался нацелен на ликвидацию должников.

Сопоставим данные о доле реабилитаци­онных процедур в общем количестве процедур банкротства в других странах за 2006-2010 годы (рис. 2) с данными за 2002-2009 годы, представ­ленными на рис. 1. Как показало исследование статистических данных, представленных на сай­тах судебных органов США, Канады, Велико­британии, реабилитационные процедуры при­меняются гораздо чаще: 65-70, 17-51, 16-23% случаев соответственно. Таким образом, можно сделать вывод, что их национальные законода­тельства отличаются большей реабилитационной направленностью по сравнению с российским за­конодательством.

По нашему мнению, можно выделить три группы факторов, которые оказывают влияние на возможность успешного применения реабили­тационных процедур:

Для полноты анализа необходимо рассмотреть ситуационные факторы, так как даже при наличии возможности восстановления платежеспособно­сти, благоприятной внешней среды существует вероятность неправомерных действий (недруже­ственное слияние, поглощение, захват предпри­ятия, выведение активов, уход от налогов и т. п.), в результате которых предприятие будет обан­крочено. Вероятность такого исхода тем выше, чем значительнее объем и качество привлеченных ресурсов (профессиональные кадры, коррупцион­ное воздействие, финансовые и информационные ресурсы).

Таким образом, в каждом конкретном слу­чае ситуационные факторы формируются с уче­том мотивов участников процедуры банкротства и могут оказывать существенное воздействие на результаты проведения рассматриваемых про­цедур.

Тем не менее при наличии в системе взаимо­отношений «должник - кредитор - арбитражный управляющий» хотя бы одного добросовестно­го агента, обладающего необходимыми ресур­сами (квалифицированные кадры, финансовые и временные ресурсы на ведение судебных тяжб, обеспечение безопасности) для защиты своих законных интересов в рамках правового поля, су­ществует возможность сохранить предприятие.

Вероятность такого исхода повышается при со­трудничестве добросовестного, профессиональ­ного арбитражного управляющего и кредитора либо должника.

Для предотвращения недобросовестного при­менения механизмов института банкротства не­обходимо обеспечить большую информационную открытость процедур, например с применением инновационных технологий (электронные торги, размещение сведений о процедурах банкротства в Едином федеральном реестре сведений о бан­кротстве), повышение уровня правовой культу­ры, профессиональной подготовки арбитражных управляющих.

Соотношение внешних и внутренних фак­торов, оказывающих влияние на возможность успешного применения реабилитационных про­цедур, отражено на рис. 3. Восстановление пла­тежеспособности должника возможно только при наличии необходимых ресурсов у должника и благоприятных факторов внешней среды (ин­ституциональных условий). При невыполне­нии хотя бы одного из указанных условий даже при участии в процедуре банкротства добросо­вестных собственников, кредиторов и арбитраж­ного управляющего предприятие, скорее все­го, будет признано банкротом. Следовательно, для повышения доли реабилитационных проце­дур в общем количестве процедур банкротства ключевыми задачами должны стать создание необходимых условий для проведения оздорови­тельных процедур и повышение доли жизнеспо­собных предприятий в общем количестве пред­приятий, в отношении которых инициируются процедуры банкротства.

Для совершенствования институциональных условий в рамках института банкротства предла­гаются следующие меры:

■ Совершенствование порядка действий органов государственной власти, представ­ляющих интересы Российской Федерации в делах о банкротстве. Одним из таких орга­нов является ФНС, основная функция которой - взыскание задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам. В деле о банкротстве выступает в качестве управляющего (держате­ля контрольного или значительного пакета кре­диторской задолженности), с одной стороны, и сборщика налогов - с другой. Поскольку налоги имеют принципиально другую природу, чем дол­ги по денежным обязательствам, нельзя сказать государству: «Если ты согласно на половину, я за­плачу тебе в понедельник», - поэтому мировое соглашение с его органами в большинстве слу­чаев крайне затруднено [6, с. 34]. Согласно уста­новленному порядку ФНС голосует за введение финансового оздоровления или за подписание мирового соглашения только в случае полного погашения требований государства.

Таким образом, интересы государства по взы­сканию задолженности ставятся намного выше интересов сохранения бизнеса. В общем, госу­дарство также заинтересовано в обеспечении надежного функционирования и повышения эф­фективности различных отраслей экономики, в обеспечении эффективной деятельности этих предприятий и акционерных обществ - как соб­ственник имущества государственных пред­приятий или акционер, зачастую крупнейший, и как заказчик продукции, работ и услуг для го­сударственных нужд, в том числе по государ­ственному оборонному заказу. Кроме того, не­удовлетворительное финансовое положение стратегических предприятий и организаций часто связано с задолженностью по оплате государ­ственного оборонного заказа.

Следовательно, важнейшим условием для принятия взвешенных решений, направлен­ных на финансовое оздоровление и восстанов­ление платежеспособности предприятий-долж- ников в ходе процедур банкротства, является координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены взыскание задолженности и реализация единой государственной политики в соответствующих отраслях экономики, представление интересов собственника имущества предприятий, акционе­ра (участника) хозяйственных обществ. Значит, при представлении интересов государства в деле о банкротстве позиция ФНС должна форми­роваться с участием других заинтересованных органов исполнительной власти. Координацию действий целесообразно реализовать в рамках единой государственной политики с целью пред­упредить банкротство, обеспечить интересы Рос­сийской Федерации при реализации процедур банкротства.

■ Перенос текущих платежей по налогам и иным обязательным платежам (за исклю­чением платежей, связанных с начислением заработной платы работникам должника) в третью очередь реестра кредиторов. Текущие платежи по налогам не имеют экономического смысла в рамках процедур банкротства и пре­пятствуют восстановлению платежеспособности предприятия. Цель выплат по текущим платежам сводится к тому, чтобы гарантировать возврат средств контрагентам, которые несут повышен­ные риски при взаимодействии с предприятием, на котором проводится процедура банкротства. При отсутствии таких гарантий вероятность уста­новления экономических отношений (например, поставки сырья и материалов) осложняется, за­трудняется производственная деятельность пред­приятия, снижается вероятность восстановления производства, что может способствовать ухудше­нию качества и стоимости активов (в случае от­сутствия средств для их поддержания в надлежа­щем техническом состоянии).

Налоговые платежи в ходе процедур банкрот­ства не оказывают такого стимулирующего дей­ствия, поэтому в интересах государства должна быть скорее реабилитация предприятия, а не взы­скание налоговой задолженности. Необходимость погашения задолженности по текущим налогам снижает объем денежных средств в распоряже­нии предприятия, препятствует реализации анти­кризисных мероприятий.

Более того, для государства менее значимо не­поступление денежных средств в виде налоговых платежей, чем практически для любого экономи­ческого агента, а значит, именно государство бу­дет нести риски по временному замораживанию денежных средств в реестре требований креди­торов. Замораживание задолженностей перед кредиторами влечет за собой гораздо больше не­гативных последствий для общества: снижение финансовой устойчивости экономических субъ­ектов, повышение уровня процентных ставок по кредитам, снижение уровня благосостояния населения.

■ Совершенствование регулирования де­ятельности арбитражных управляющих.

При осуществлении соответствующих преобра­зований необходимо учитывать следующие огра­ничения:

Считаем целесообразным выделить следую­щие направления преобразований, направленные на повышение качества работы арбитражных управляющих:

Улучшение институциональной среды про­ведения процедур банкротства будет способство­вать повышению вероятности восстановления платежеспособности должников. Для улучшения положения предприятий, которым, возможно, грозит процедура банкротства, предлагается по­вышение качества мониторинга финансового состояния предприятий. Мониторинг финансо­вого состояния предприятия как «метод оценки настоящего и перспективного финансово-эконо­мического состояния хозяйствующего субъекта на основе изучения зависимости и динамики фи­нансовых показателей» [4] можно осуществлять в виде самоконтроля, мониторинга со стороны кредиторов, государственного мониторинга.

Цели мониторинга - выявление несостоятель­ных субъектов и определение момента запуска процессов антикризисного управления по отно­шению к ним. Выделяют три критерия запуска таких процессов (trigger mechanism): критерий неплатежеспособности, критерий неоплатности, критерий надвигающейся или неизбежной непла­тежеспособности [7].

Факторами эффективности мониторинга фи­нансового состояния предприятий являются:

С точки зрения эффективности института банкротства оптимальный вариант: должник сам сообщает о критическом ухудшении своего фи­нансового положения, у него есть полная инфор­мация о предприятии, максимально рано обнару­жить признаки кризиса. В целях стимулирования должников своевременно обращаться с соответ­ствующим заявлением в суд законодатель ввел от­ветственность руководства должника за несвое­временную подачу заявления должника о введе­нии процедуры банкротства.

Если должник, действуя недобросовестно или недостаточно предусмотрительно, несвое­временно сообщает об угрозе вреда, которое ухудшение финансового состояния может на­нести кредиторам и иным лицам, то кредиторы, отслеживающие поступление платежей по своим контрактам с контрагентами, могут сами подать заявление о введении в отношении должника про­цедуры банкротства при наличии определенных законом обстоятельств.

При отсутствии коммерческих кредиторов, в случае их недобросовестного или непредусмо­трительного поведения ухудшение финансового состояния должника может быть выявлено в ходе государственного мониторинга. Осуществление непрерывного мониторинга всех предприятий связано с затратами для самого государства, яв­ляется причиной повышения уровня транзак­ционных издержек для предприятий, которые будут подвергаться дополнительному контролю, сталкиваться с бюрократическими проволочками и т. п. По этим причинам государственный кон­троль осуществляется только в отношении со­циально значимых предприятий, последствиями несостоятельности которых могут стать большие потери для всего общества или его значительной части.

На федеральном уровне такой мониторинг осуществляет созданная в 2006 году Правитель­ственная комиссия по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегиче­ских предприятий и организаций, а также органи­заций оборонно-промышленного комплекса [2]. Одной из ее функций является принятие реше­ний о предоставлении субсидий стратегическим организациям из федерального бюджета с целью предупредить банкротство. В 2010 году такие субсидии на общую сумму более 4,2 млрд рублей получила 21 организация. Альтернативный ме­ханизм - реализация права на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам. В 2010 году им смогли воспользоваться 8 организаций, осу­ществившие реструктуризацию задолженности на сумму 857,9 млн рублей [5].

На региональном уровне функции монито­ринга состояния ключевых предприятий, в том числе и негосударственных, и региональной эко­номики в целом осуществляют координирующие и/или совещательные органы при органах ис­полнительной власти (комиссии, рабочие груп­пы, штабы, комитеты). По состоянию на февраль 2013 года такие координирующие и /или совеща­тельные органы существуют в 21 субъекте Рос­сийской Федерации.

Необходимо отметить, что современный уро­вень развития информационных технологий дает основание предполагать возможность создания государственной системы антикризисного мо­ниторинга на базе ФНС. Такой антикризисный мониторинг можно осуществлять в автомати­ческом режиме при обработке налоговой отчет­ности организаций, поступающей в электронной форме. В случае выявления резкого ухудшения финансовых показателей организации ФНС бу­дет иметь возможность подать заявление о введе­нии в отношении такой организации процедуры банкротства. Данная система характеризуется относительно низкими затратами на администри­рование, позволяет осуществлять сплошной ан­тикризисный мониторинг предприятий на опре­деленной территории, тем самым обеспечивая повышение вероятности успешного проведения реабилитационных процедур.

Таким образом, в целях повышения эффектив­ности процедур финансового оздоровления пред­приятий национальной экономики целесообраз­но обеспечить их информационную открытость, что ограничит возможность недобросовестных действий участников процедур, а также обеспе­чить уточнение позиции органов государствен­ной власти в процедурах банкротства, изменение порядка налогообложения должников в процеду­рах банкротства, совершенствование регулиро­вания деятельности арбитражных управляющих, повышение качества мониторинга финансового состояния предприятий. Реализация указанных предложений даст возможность улучшить инсти­туциональные условия осуществления процессов восстановления платежеспособности должни­ков, ввести практику инициирования процеду­ры признания несостоятельности до того, когда предприятие настолько пострадает от кризиса, что восстановление платежеспособности будет невозможным.